Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 840/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 20.08.2009
DECIZIA PENALĂ NR.840/
Ședința publică din data de 21.08.2009
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 3: Anca
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror .
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului T cu delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii și urmare rejudecării cauzei să se dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, iar motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă.
Procurorul pune concluzii de menținerea încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică având în vedere că temeiurile arestării subzistă, există și o sentință de condamnare.
Inculpatul recurent solicită să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:
Tribunalul Timiș prin încheierea penală din 12.08.2009, pronunțată în dosar nr-, în baza art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160 constatat legală și temeinică măsura arestării preventive inculpatului, fiul lui si, născut la data de 07.07.1990, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara în baza mandatului de arestare preventiva nr.10/AP/2009 emis de Judecătoria Timișoara.
În baza art. 3002.C.P.P. raportat la art.160 p Cod Penal a menținut starea de arest a inculpatului, urmând ca legalitatea și temeinicia acesteia să fie verificată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, de 60 de zile, respectiv data de 10.10.2009.
Verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestarii preventive luată împotriva inculpatului, instanta ținând seama de probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, din care rezultă suficiente indicii rezonabile referitoare la posibilitatea ca inculpatul să fi comis o faptă prevăzută de legea penală și sancționată cu închisoarea mai mare de 4 ani, a constatat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au modificat, justificând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
De asemenea, s-a constatat că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 al.1 lit.f pr.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită de către acesta este mai mare de 4 ani închisoare și există date certe că lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Aceasta rezultă din împrejurările și modul de comitere al faptei ce face obiectul cercetării penale, amploarea deosebită a acestui fenomen infracțional dar și de circumstanțele personale ale inculpatului care a mai fost condamnat în perioada minoratului pentru același gen de fapte, dovedind persistenta infracțională a acestuia.
Pentru aceste considerente, având în vedere că nu s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive, instanța a apreciat că nu se impune lăsarea în libertatea a inculpatului, motiv pentru care, în baza art. 3002.C.P.P. raportat la art. 160bC.P.P. a constatta ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului și a menținut starea de arest a acestuia, urmând ca legalitatea și temeinicia acestei măsuri să fie verificată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege de 60 de zile.
Împotriva încheierii de ședință din 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr.3932/325 din 20.08.2009.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii penale recurate prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs apreciază că în mod judicios instanța de apel a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, în deplină concordanță cu dispozițiile art. 3001.C.P.P. și 160 C.P.P. precum și art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, recursul fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul continuă să subziste, acestea nefiind înlăturate. Sub acest aspect, instanța de recurs reține și că potrivit dispozițiilor art. 681.C.P.P. art. 139 și 160 C.P.P. măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment nu există date care să conducă la concluzia că măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul ar fi fost luată cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există temeiuri care să justifice menținerea acesteia. Totodată, împotriva inculpatului continuă să-și găsească incidența dispozițiile art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală (acuzele ce planează asupra acestuia vizează infracțiuni ce sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanțele reale reținute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanței, natura infracțiunii).
Pe de altă parte, aspectele invocate de inculpat în motivarea recursului nu sunt de natură a conduce la înlăturarea pericolului concret pentru ordinea publică a acestuia, precum și că măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatului, iar față de probatoriul administrat până în acest moment există date care susțin acest fapt, neputându-se face aprecieri cu valoare de certitudine în acest moment procesual.
În ce privește respectarea dreptului la libertate al inculpatului, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă; însă în jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real care, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate". Prin urmare, instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privării de libertate pe de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave, dedus din modul de săvârșire al faptei cu privire la care există indicii că a avut loc cu participarea inculpatului și din consecințele acesteia. Statul are obligația pozitivă, în temeiul articolului 2 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, de a lua toate măsurile care se impun pentru protejarea efectivă a dreptului la viață, în cauza Osman Marii Britanii, Curtea Europeană statuând că aceasta depășește obligația primară de "adoptare a unei legislații penale efective care să descurajeze comiterea de fapte ce pun în pericol viața unei persoane, legislație dublată de mecanismul care să asigure aplicarea sa, în scopul prevenirii, reprimării și sancționării încălcării prevederilor sale, implicând de asemenea, în anumite circumstanțe bine-definite, o obligație pozitivă a autorităților de a lua preventiv, măsuri de ordin practic pentru a proteja individul a cărui viață este amenințată de actele criminale ale altui individ. În condițiile speței, interesul public impune luarea măsurilor necesare pentru a asigura protecția cetățenilor împotriva comiterii unor fapte ce afectează patrimoniul persoanei.
Mai mult, prima instanță a pronunțat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare la pedeapsa închisorii de 3 ani cu executare în detenție, confirmând practic acuzațiile aduse inculpatului astfel că nu există împrejurări noi care să ducă la concluzia că privarea de libertate nu satisface exigențele impuse de dispozițiile procedurale.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga inculpatul la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În.art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inc. la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 21.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - G - -
GREFIER,
Red. 24.08.2009
Tehnored.
2ex/27.08.2009
Prima inst. - Trib.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 20.08.2009
MINUTĂ DECIZIA PENALĂ NR.840/
Ședința publică din data de 21.08.2009
În temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 12.08.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
În.art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă inc. la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 100 lei către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 21.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - G - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 20.08.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr- privind pe inculpatul, cu termen de judecată la data de14.09.2009.
Dosarul cusut și numerotat conține 11 file numerotate, restul nenumerotat.
Anexe: dosarul Curții de APEL TIMIȘOARA nr-6 file, dosar Judecătoria Timișoara nr--38 file, dosar urmărire penală nr. 1616/P/2009- 32 file.
PREȘEDINTE,
- GREFIER,
Tehnored. 01.09.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-- 20.08.2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL TIMIȘ
Vă restituim alăturat dosarul dumneavoastră nr- privind pe inculpatul, cu termen de judecată la data de14.09.2009.
Dosarul cusut și numerotat conține 11 file numerotate, restul nenumerotat. Anexe: dosarul Curții de APEL TIMIȘOARA nr-6 file, dosar Judecătoria Timișoara nr--38 file, dosar urmărire penală nr. 1616/P/2009- 32 file.
PREȘEDINTE,
- GREFIER,
Tehnored. 01.09.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin, Gheorghe Bugarsky, Anca
