Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 951/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SECTIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-(1483/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.951
Ședința publică de la 23 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniel Grădinaru
JUDECĂTOR 2: Niculina Alexandru
JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu
GREFIER - - -
* * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - a fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 02 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului întrucât probele din dosar au fost deja administrate, iar lăsarea în libertate a acestuia nu poate influența în nici un mod buna desfășurare a procesului penal. În circumstanțiere, solicită a se avea în vedere faptul că are un copil minor în întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului formulat de inculpat, ca nefondat având în vedere gravitatea faptelor, numărul mare de persoane implicate în săvârșirea acestora. Consideră că în mod corect s- dispus menținerea stării de arest a inculpatului.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că i s-a propus să lucreze la firma respectivă și a comis o infracțiune fără să știe. Este de acord că achite prejudiciul. Solicită judecarea în stare de libertate având în vedere că are 1 copil minor, un domiciliu stabil și un loc de muncă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 2.06.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a II-a penală, în baza art. 3002Cod proc.pen. și art. 160balin.3 Cod proc.pen. s-a menținut starea de arest, printre alții, și a apelantului inculpat.
Au fost respinse cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulată de apelanții inculpați, prin apărători.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut prin rechizitoriul nr.1032/P/2007din data de 11.08.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B, că s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, printre alții, și a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3 din Codul penal cu aplic, art.33 lit. din Codul penal (fapte descrise la pct.6 și 7 din rechizitoriu).
Prin sentința penală nr. 650/14.04.2009, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul penal nr-, s-a dispus condamnarea, printre alții, și a inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3 din Codul penal cu aplic, art.33 lit. din Codul penal.
Prin aceeași sentință, conform art. 350 Cod proc.pen. s-a menținut starea de arest a apelanților inculpați.
În fapt, s-a reținut că la data de 15.12.2006, martora, director de vânzări în cadrul SC Production SRL, cu sediul în H,-, județul H, a fost contactată telefonic de la nr. de telefon 0745.557.851, de către o persoană care s-a recomandat și care a pretins că este reprezentantul SC - Dinamic SRL.
Acesta s-a arătat interesat să cumpere beton și, în urma discuțiilor purtate, s-a convenit ca acesta să achiziționeze cantitatea de 40 t de materiale, urmând ca plata să fie făcută prin ordin de plată.
Imediat după această discuție, la sediul SC Production SRL a fost trimisă prin fax, de la un fax public din I, o comandă pentru marfa solicitată.
(.III, fila 86).
Marfa aferentă acestei comenzi a fost încărcată în două tiruri, conduse de șoferii și și transportată la B, la societatea SC SA
Reprezentantul SC Production SRL a emis facturile fiscale nr.- din data de 15.12.2006, în valoare de 38,763.95 lei, respectiv, nr.- din data de 15.12.2006, în valoare de 37.416.52 lei, acestea având mențiunea că plata se face cu ordin de plată.(.III filele 87,88).
La data de 16.12.2006, când cele două tiruri cu marfă ajunseseră la B, fiind direcționate de numitul " " la sediul SC SA B, a fost transmis prin fax la sediul SC Production SRL ordinul de plată nr.2 din 15.12.2006, ștampilat cu ștampila SC - Dinamic SRL și ștampila Băncii Comerciale Române-Sucursala Sector 1, motiv pentru care, martora, le-a dat șoferilor acceptul să descarce marfa.
Marfa a fost preluată de inculpatul, care a organizat și a supravegheat descărcarea acesteia din cele două tiruri, la scurt timp această marfă fiind încărcată în alte două tiruri și transportată la o destinație ce nu a fost identificată.
La data de 18.12.2006, martora a verificat la.H, ordinul de plată emis pentru marfa respectivă, cu această ocazie constatând că banii nu au intrat în cont.
De asemenea, aceasta a fost informată de ofițerul de credite de la. H, că, ștampila nr.37 a Sector 1 fost scoasă din uz.
Martora a mai arătat că, după aceste demersuri, în data de 8.01.2007 a încercat să îl contacteze pe numitul, la cele două numere de telefon indicate de acesta, respectiv, 0745.557.851 și 0751.900.307, dar acestea au fost în permanență închise.
Pentru a retine această situație de fapt, instanța de fond a avut în vedere declarația martorei, dată în faza de urmărire penală (.III, fii. 82,83,84).
De asemenea au fost avute în vedere, actele menționate, precum și declarațiile martorilor, agent de pază la SC SA B, G și, angajați ai aceleiași societăți.
Astfel, atât în declarațiile date în faza de urmărire penală, cât și în declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, martorul a arătat că, în ziua de 16.12.2006, după ce a preluat postul de pază la poarta obiectivului SC SA B, în jurul orei 9,00, a venit la poartă un individ cu un autoturism BMW, de culoare albastră, care 1-a întrebat dacă au macara, spunându-i că vrea să descarce două tiruri care veneau de la H și nu avea cu ce să le descarce, deoarece macaragiii erau plecați de sărbători.
Martorul a mai arătat că, deoarece șoferul macaragiu nu era la serviciu, având zi liberă, a vorbit cu un alt angajat, respectiv martorul, iar, acesta la rândul lui, după ce a discutat și el cu individul respectiv, 1-a sunat pe martorul G, angajat ca macaragiu la SC SA
De asemenea, martorul a arătat că tirurile din H au fost aduse de individul cu BMW, marfa fiind descărcată în jurul orei 13,00, în curte, lângă ghereta de pază.
Martorul a mai arătat că unul dintre șoferi 1-a rugat să îi semneze foaia de drum, pentru a dovedi sosirea lui în
Martorul a mai arătat că cele două tiruri au părăsit incinta unității în jurul orei 13,45, iar, între timp, persoana care urma să ridice fierul beton a plecat să aducă alte două tiruri, pentru a încărca marfa.
De asemenea, a mai arătat că, acesta s-a întors în jurul orei 14,30, cu două tiruri cu număr de înmatriculare de B, acestea au intrat în incinta unității și s-a procedat la reîncărcarea mărfii, operațiune care a durat aprox.30-40 min.
Martorul a mai arătat că, după ce tirurile au fost încărcate, persoana respectivă i-a plătit macaragiului suma de aprox.1000 lei, după care, atât cele două tiruri, cât și autoturismul BMW, s-au deplasat în direcția de mers spre Martorul a mai arătat că, din discuțiile avute a înțeles că cele două tiruri urmau să transporte marfa îm județul
Din procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 22.01.2008 (.III fila 132), se reține că martorul 1-a recunoscut după fotografie pe inculpatul, ca fiind persoana care, în data de 16.12.2006 a venit la sediul societății pentru operațiunea descrisă mai sus.
De asemenea, instanța mai reține că, martorul Gaa rtătat în declarațiile date în faza de urmărire penală (.III fil.137-140), ca și în declarația dată în faza de cercetare judecătorească, că, în data de 16.12.2006, fiind într-o zi de sâmbătă avea zi liberă, astfel că se afla acasă, dar a fost sunat de un coleg, martorul, care i-a spus să vină la serviciu, deoarece trebuiesc descărcate două mașini de marfă.
Martorul a mai arătat că, după ce a ajuns la servici au venit două -uri cu marfă, marfa fiind descărcată în curtea societății, iar pentru recepția mărfii a semnat paznicul societății.
A mai arătat că, după ce a descărcat cele două -uri, operațiune care a durat aproximativ 50 min. a aflat că fierul trebuie reîncărcat, iar, după aproximativ o oră și 30 min. au intrat în incinta unității alte două -uri și a procedat la reîncărcarea mărfii, iar cele două -uri au părăsit incinta unității.
A mai arătat că acestea aveau numere de înmatriculare de
De asemenea, a arătat că, la operațiunile de încărcare și descărcare au mai participat și alte două persoane pe care nu le cunoștea și că acestea au fost asistate de o persoană ce părea a fi șeful lor, iar la final, persoana care a beneficiat și care a ridicat fierul beton 1-a plătit cu suma de 200 Euro și 200 Ron.
În faza de urmărire penală, astfel cum rezultă din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere din data de 22.01.2008 (.III, fila 141), martorul G 1-a recunoscut după fotografie pe inculpatul, ca fiind persoana care, în data de 16.12.2006 1-a rugat să descarce și să încarce ulterior două -uri cu fier beton.
De asemenea, cu ocazia audierii în fața instanței, martorul Gaa rătat că inculpatul este persoana care a venit la sediul societății și le-a cerut ajutorul pentru descărcarea fierului beton și de la care a primit suma de 200 Euro și 200 Ron.
S-a mai reținut din declarația martorului, angajat ca șofer la SC SA B, că, în data de 16.12.2006 se afla la sediul unității, când a fost întrebat de martorul dacă știe să lucreze pe macara, deoarece are un băiat care vrea să descarce niște fier.
Martorul a mai arătat că i-a spus că el nu știe să lucreze pe macara, dar 1-a sunat pe macaragiu, respectiv, martorul G, care a fost de acord să vină.
Martorul a mai arătat că, înainte să îl sune pe macaragiu, portarul i-a prezentat un, care i-a spus că a adus două mașini de fier beton pe care trebuia să le descarce la un depozit al unui prieten, dar acestuia i s-a macaraua.
Martorul a mai arătat că, după ce a fost descărcată marfa din cele două -uri, la aproximativ o oră, aceeași persoană a venit cu alte două -uri în care a fost încărcată marfa descărcată din celelalte mașini.
Atât în faza de urmărire penală ( proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere -.III, fila 148), ca și în fața instanței, martorul 1-a recunoscut pe inculpatul, ca fiind persoana care, în data de 16.12.20061-a abordat în vederea descărcării a două -uri cu fier beton.
Instanța mai reține că, în momentul depistării în data de 22.02.2007, asupra inculpatului au fost găsite două telefoane mobile, Nokia 3310 și respectiv Nokia 6230i, având următoarele serii:-, respectiv, -, astfel cum rezultă din proc.vb. de verificare (.III, filele 124,125).
Se mai reține că, apelarea părții vătămate s-a făcut de către așa zisul de pe cartele prepaid cu numerele de telefon 0745.557.851 și 0751.900.307,cartele care au fost introduse în terminalele mobile - și -.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte, aceasta fiind însă dovedită cu probele administrate în cauză, astfel cum acestea au fost analizate mai sus.
S-a mai reținut că, în data de 14.12.2007, inculpații și, au încercat să inducă în eroare partea vătămată SC Com SRL, în scopul de a obține un folos material injust.
Astfel, din probele administrate a rezultat că, la data de 14.12.2007, numita, angajată a SC Com SRL, a fost contactată telefonic de la nr. de telefon 0740.670.511 de o persoană care s-a recomandat " ", reprezentant al "", care a solicitat țevi de cupru în valoare de 150.335,08 lei.
In urma discuțiilor purtate cu acest s-a convenit ca marfa solicitată să fie plătită cu ordin de plată, fiind întocmită factura nr.3189 din data de 14.12.2007 în valoare de 150.335,08 lei.
Având suspiciuni cu privire la identitatea persoanei care s-a recomandat a fi reprezentant al SC SRL, administratorul SC Com SRL a anunțat organele de poliție, care, în urma acestei seizări au organizat o acțiune flagrantă.
Astfel, s-a constatat că, la sediul SC COM s-a prezentat conducătorul auto, cu un ordin de plată, exemplarul emis de "", ștampilat cu ștampila Băncii Transilvania, în vederea încărcării mărfii.
Acesta a arătat că, se ocupă cu transportul de mărfuri și că a fost contactat de la numărul de telefon 0743.693.755 de către o persoană care 1-a rugat să efectueze un transport de țeava de cupru de la o firmă din până în Comuna 1, urmând ca banii pentru transport să îi primească la descărcarea mărfii.
Acesta a mai arătat că, după ce a purtat această discuție a fost sunat de la numărul de telefon 0740.670.511 de o persoană care s-a recomandat "", care i-a spus că va primi suma de 500 Ron pentru efectuarea transportului și că va fi contactat din nou de către persoana cu care a vorbit inițial, urmând să se întâlnească cu acesta pentru a-i da un plic pe care trebuie să îl predea la depozitul de unde va ridica marfa.
Martorul a mai arătat că a acceptat să facă transportul și că a fost sunat din nou de la numărul 0743.693.755, și i s-a spus să meargă la intersecția Șos.- cu Str.-, iar, ajungând la locul respectiv, a venit la camion un care a deschis ușa și i-a aruncat un plic, spunându-i să îl dea gestionarei de la magazin.
A mai arătat că l-a sunat pe "", ca să îl întrebe cum ajunge la magazin, iar acesta i-a spus că trebuie să ajungă la firma SC Com SRL.
După ce a încărcat marfa, martorul a plecat spre destinația indicată de cel care l-a angajat, fiind supravegheat de organele de poliție.
Astfel, s-a constatat că acesta s-a deplasat în zona -, sector 5 unde a staționat aproximativ o oră și J, iar, după aceasta, un s-a urcat în
camionul cu marfă și s-au deplasat la un depozit situat la intersecția str. lordache - cu str. - -
După 10 minute, la poarta depozitului din str. lordache - s-a prezentat inculpatul.
Organele de poliție l-au identificat pe cel care a însoțit transportul până la depozit, în persoana numitului, acesta având asupra lui suma de 600 Ron pentru plata transportului.
De asemenea, a fost identificat și audiat în calitate de martor, paznicul depozitului, numitul.
Martorul a declarat că, în data de 14.12.2007, orele 18:00, a fost contactat telefonic de către inculpatul, pe care-1 cunoscuse anterior de când lucrau împreună la o, care 1-a rugat să vină să-1 ajute să descarce niște marfă.
Astfel, a arătat că s-a deplasat în zona -lor unde s-a întâlnit cu inculpatul cu care s-a urcat într-un taxi pentru ca inculpatul să-i indice locul unde trebuia descărcată marfa.
A mai arătat că, în timp ce se aflau în taxi, inculpatul a primit de la un un pachet conținând 10 fișicuri a câte 100 lei fiecare, constituite din bancnote de 1 leu, după care împreună cu inculpatul s-au deplasat în zona str. lordache -, unde inculpatul i-a indicat depozitul unde trebuia descărcată marfa. Ulterior s-a deplasat împreună cu inculpatul în zona - unde acesta din urmă i-a indicat camionul condus de martorul,
i-a dat suma de 600 RON pentru a plăti transportul și i-a cerut să-1 conducă pe șofer să descarce marfa la depozitul din str. lordache -.
In cauză a fost identificat și audiat ca martor și numitul, conducătorul auto al taxi -ului cu care s-au deplasat inculpatul și numitul.
Martorul a declarat că, în data de 14.12.2007 în timp ce se deplasa pe str. - a fost oprit de către, o persană de sex masculin pe care 1-a recunoscut din fotografie ca fiind inculpatul și care i-a cerut să facă mai multe drumuri și să pună aparatul de taxat.
Martorul a mai arătat că, în taxi au urcat inculpatul și martorul, iar inculpatul i-a înmânat inculpatului mai multe fișicuri conținând bancnote de 1 leu.
După aceasta i-a transportat pe cei doi la depozitul situat pe str. lordache - și pe str. - unde se afla camionul condus de martorul, unde a primit de la inculpatul suma de 600 RON.
De asemenea, martorul a arătat că inculpatul i-a solicitat să urmărească un autoturism marca Renault în care se deplasau inculpatul și o altă persoană rămasă neidentificată, iar, la un moment dat, autoturismul Renault a oprit, iar din el a coborât inculpatul care a discutat cu inculpatul, ulterior acesta deplasându-se la depozitul de pe str. lordache -, unde a fost depistat de organele de poliție.
Martorul, angajat ca paznic la depozitul din-, sector 5, declarat că în data de 14.12.2007, în jurul orelor 18:30, a fost rugat de către inculpatul, ca în schimbul sumei de 200 lei să-i permită să descarce în incinta depozitului aproximativ 4 tone de cupru, care urmau să fie încărcate într-o altă mașină în cursul aceleiași nopți.
Martorul a arătat că a fost de acord și după ce în jurul orelor 19:30-20:00 la depozit a ajuns camionul condus de către, a fost sunat de către inculpatul, căruia i-a confirmat că a venit marfa și i-a cerut suma convenită.
La scurt timp, la depozit a venit și inculpatul, moment în care a fost reținut de organele de poliție.
Inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei.
Astfel, inculpatul a arătat că a fost abordat de un necunoscut care căuta mână de lucru și care i-a spus că se numește " " și 1-a rugat să descarce niște țevi de cupru.
A mai declarat că a mai primit de la acest " " suma de 1000 lei pentru a plăti transportul și pe paznicul de la depozit, și că la rândul său, 1-a rugat pe să îl ajute cu efectuarea transportului primit de la " ".
S-a mai reținut că, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că ordinul de plată în cauza este fals, el nefiind confirmat de bancă sau procesat, iar administratorul, numitul, nu a solicitat marfă de la COM
Având în vedere probele administrate, astfel cum acestea au fost analizate mai sus, instanța de fond a reținut că inculpatul este cel care 1-a contactat inițial pe șoferul de la nr. de telefon 0743.693.755, de asemenea, 1-a contactat pe martorul, pentru a îi permite să descarce marfa la depozitul din str. - - și pe numitul, pentru a-1 direcționa pe martorul spre depozit.
Totodată, din probele administrate, rezultă că inculpatul este cel care s-a pretins a fi, reprezentant al SC SRL și care i-a dat inculpatului banii pentru șoferul transportului și pentru paznicul depozitului.
Astfel, pe de o parte, inculpatul a arătat că a primit banii de la o persoană care a spus că se numește, în timp ce, așa cum s-a reținut mai sus, din declarația martorului, coroborată cu proc.vb. de prezentare pentru recunoaștere (.III, fila 39), rezultă că persoana de la care inculpatul a primit banii este inculpatul.
De asemenea, din declarația martorului rezultă că acesta a fost contactat mai întâi de inculpatul, dar cel cu care a negociat prețul transportului și care i-a indicat numele societății comerciale de la care trebuia ridicată marfa a fost persoana care s-a recomandat "", iar numărul de telefon de la care 1-a contactat acesta fiind același cu numărul de telefon de la care a fost contactată partea vătămată de către cel care s-a recomandat " ".
Instanța a mai reținut că atitudinea nesinceră a celor doi inculpați este dovedită și cu procesele verbale privind transcrierea interceptării convorbirilor telefonice purtate între cei doi după ce inculpatul a fost reținut de organele de poliție și predat la Oficiului Român pentru, unde, de altfel, a fost și vizitat de către inculpatul și învinuita.
Față de inculpatul s-a luat măsura arestării preventive, apreciindu-se că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod proc.pen.
Pentru a reține că în cauză există indicii temeinice ale săvârșirii de către inculpatul a faptelor reținute în sarcina lui prin actul de inculpare, instanța de apel a avut în vedere declarațiile martorilor, procesele verbale de prindere în flagrant, recunoașterea de pe planșele foto, interceptările, procesele verbale privind transcrierea interceptărilor, declarațiile inculpaților,etc. Pentru a reține că în cazul inculpaților sunt întrunite condițiile art. 148 alin. 1) lit. f) C.P.P. instanța a avut în vedere modul în care au conceput și au pus în aplicare rezoluția infracțională, acesta dând dovadă de tenacitate și de îndrăzneală în atingerea scopului ilicit propus, deși se află la primul contact cu legea penală.
Tribunalul a avut în vedere și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Totodată, Tribunalul a apreciat că și la acest moment procesual se mențin temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, motiv pentru care, în temeiul art. 3002.proc.pen. coroborat cu art. 160 alin. 3.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive a apelantului inculpat.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând încheierea de ședință pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând punerea sa în libertate.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform art.3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.160 din același cod.
Potrivit dispozițiilor art.160 alin.1 Cod procedură penală, instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform Art.160 alin.3 Cod procedură penală atunci când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate dispune menținerea arestării preventive.
Analizând conținutul actelor dosarului, Curtea constată că probatoriul administrat până în prezent, conferă indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată.
Prin urmare, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 raportat la art.68/1 Cod procedură penală, existând presupunerea rezonabilă că acesta a comis faptele de înșelăciune.
De asemenea, constată că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate a acestui inculpat.
Astfel, temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală reținut de instanță cu prilejul luării măsurii arestării preventive a inculpatului, se menține și în prezent respectiv sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții impuse de textul menționat.
Așa după cum rezultă din actele dosarului, inculpatul a fost arestat preventiv pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 și 2 din Codul penal, faptă pedepsită cu închisoare mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește existența unor probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, Curtea apreciază că și această condiție este realizată, fiind dedusă atât din gravitatea concretă a faptei comise cât și din circumstanțele ce țin de persoana recurentului, care nu au fost de natură a convinge instanța că, lăsat în libertate, nu va relua activitatea infracțională.
Prin urmare, Curtea apreciază că, în această cauză, este justificată menținerea stării de arest preventiv, temeiurile care au determinat arestarea inițială nu s-au schimbat, impunându-se în continuare privarea de libertate a acestuia.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază că fiind legală și temeinică hotărârea tribunalului privind menținerea stării de arest a inculpatului.
În consecință, în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul inculpatului și în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală, îl va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 2.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția a II-a penală.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. /26.06.2009
Dact. 2 ex./9.07.; 14.07.09
Președinte:Daniel Grădinaru
Judecători:Daniel Grădinaru, Niculina Alexandru, Silvia Cerbu
