Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 184/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 3748/2/2009
946/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 184
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - este reprezentat prin procuror
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii formulată de petentele INTERNATIONAL și prin reprezentant legal împotriva Rezoluției nr. 395/II-2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petente împotriva Rezoluției nr. 316/P/2008 din data de 20.02.2009.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 9 iunie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și, când, Curtea având nevoi de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea, mai întâi pentru data de 16 iunie 2009 apoi pentru data de astăzi 23 iunie 2009 când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin plângerea înregistrată la data de 21 aprilie 2009 pe rolul acestei instanțe, sub nr-, petentele INTERNATIONAL și,ambele cu sediul în B,-, sector 2, au formulat în condițiile prevăzute de art.2781Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI nr.316/P/2008 din data de 20.02.2009, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții - executor judecătoresc; - avocat și, cât și împotriva rezoluției nr.395/II-2/01.04.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care a fost menținută soluția inițială.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că solicită tragerea la răspundere penală a celor trei făptuitori pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246, art.289 și art.291 Cod penal - pentru executorul judecătoresc; prev.de art.25 Cod penal, raportat la art.289 Cod penal și art.25 raportat la art.291 - pentru avocat și, respectiv a infracțiunilor prevăzute de art.25 raportat la art.246 Cod penal, art.25 raportat la art.289 și art.25 raportat la art.291 Cod penal - pentru, faptele acestora constând în aceea că în cadrul executării sentinței civile nr.10871/2006 a Tribunalului București, prin aplicarea sechestrului și evacuării din spațiul deținut de cele două societăți-petente, au fost cuprinse cheltuieli nereale, atâta timp cât acestea nu-și mai desfășurau activitatea în acel spațiu.
Prin rezoluția din 20 februarie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, în dosarul nr.316/P/2008, s-a dispus: neînceperea urmăririi penale față de - executor judecătoresc, sub aspectul in fracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.246 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.25 Cod penal, rap. la art.246 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de - executor judecătoresc, sub aspectul infracțiunii de fals intelectual, rev.p. de art. 289 Cod penal și uz de fals prev. de art.291 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de - avocat în cadrul Baroului B, sub aspectul infracțiunilor de instigare la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.25 rap. Ia art. 289 Cp și instigare la săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art.25 rap. la art. 291 Cod penal; neînceperea urmăririi penale față de, sub aspectul infracțiunii de fals intelectual, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.289 Cod penal și art.25 Cod penal rap. la art.291 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut următoarele:
Prin plângerea sa, petenta International a arătat că,la data de 6 februarie 2007, la adresa din B,-,.2,13, sector 1, s-au prezentat, în vederea aplicării sechestrului și a evacuării din acest spațiu a societăților comerciale INTERNAȚIONAL, și DS, numiții: - executor judecătoresc, - avocat și - în calitate de creditor, întocmindu-se procesul verbal în baza dosarului de executare nr.14/2007, în care s-a menționat că la adresa respectivă au fost identificați soții, respectiv, având calitatea de administrator al societăților petente și, proprietara bunurilor din apartament, precum și avocat - apărător ales al DS, procedându-se la inventarierea bunurilor aflate în apartament, care au fost lăsate pe loc în pază și custodie avocatului.
După această dată, prin corespondență, numitul primit o comunicare adresată firmelor, la care erau atașate: înștiințarea către bănci a măsurii popririi din conturile deschise de terți a unor sume de bani, precum și procesul verbal privind cheltuielile de executare datat 07.02.2007 și procesul verbal suplimentar datat 14.02.2007.
Cu privire la aceste cheltuieli, a arătat că sunt nereale, menționând că la momentul evacuării firmelor pe care le administrează nu-și desfășura efectiv activitatea în acel spațiu, negăsindu-se nici un bun din patrimoniul societăților, ci numai bunuri personale aparținând familiei sale, iar în acela spațiu funcționa - în condiții legale - o altă firmă.
În dovedirea celor susținute, la dosar s-au depus toate actele la care a făcut referire în plângerea sa.
În baza sentinței comerciale nr.10871/28.11.2006 a Tribunalului București și a dosarului de executare nr-, la data de 13.09.2006, executorul judecătoresc s-a deplasat la locul executării silite și l-a evacuat pe debitorul, însă predarea efectivă nu a putut fi realizată, întrucât în imobilul proprietatea reclamantei au fost înregistrate sediul social, respectiv secundat ale pârâtelor, care nu dețin un drept locativ opozabil actualului proprietar.
În vederea executării, s-a emis somație la data de 24.01.2007 și respectiv înștiințare la data de 01.02.2007.
La data de 02.02.2007, INTERNAȚIONAL a comunicat că a promovat contestație la executare cu cerere de suspendare - dosar nr- al Judecătoriei Sector 1 B; contestație la executare cu cerere de suspendare și implicit dreptului de retenție pentru cheltuieli realizate cu îmbunătățirea spațiului și sporirea valorii bunului - dosar nr- al Judecătoriei Sector 1 B; contestație la executare cu cerere de suspendare - dosar nr- al aceleiași instanțe.
La data de 06.02.2007, ora 1245, s-a întocmit procesul verbal de predare silită a bunurilor imobile, în care s-a consemnat de către executorul judecătoresc faptul că cele 3 societăți debitoare au solicitat suspendarea executării, arătând însă că, pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială, se află cererea de ordonanță președințială, având ca obiect suspendarea formelor de evacuare, pe rolul Judecătoriei Sector 1 B se află contestația la executare împotriva formelor de evacuare, pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI se află cererea de apel formulată împotriva sentinței comerciale nr.10871/2006 a Tribunalului București.
De asemenea, s-a întocmit un proces-verbal privind cheltuielile de executare și, la data de 14.02.2007, un proces-verbal suplimentar privind cheltuieli de executare, cele 3 societăți comerciale fiind înștiințate cu privire la faptul că s-a luat măsura popririi asupra conturilor deschise la terții popriți pentru recuperarea sumei de 7.272,86 lei.
Din cercetări a rezultat că în toate dosarele arătate de, s-au pronunțat soluții defavorabile acestuia, astfel neputându-se reține că prin punerea în executare a titlului executor, ar rezulta săvârșirea de către executorul judecătoresc a vreunei fapte prevăzute de legea penală, ci doar exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acestuia, ca urmare a încuviințării de către instanță a evacuării pârâtelor.
Cu privire la intimații - avocat și - creditoare, din datele existente la dosarul cauzei nu se poate reține că solicitarea de punere în executare a unui titlu executor ar constitui vreo faptă prevăzută de legea penală.
Prin rezoluția din 01.04.2009 a Prim Procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, dosar nr.395/II-2/2009, a fost menținută soluția procurorului de caz, prin respingerea - ca neîntemeiată - a plângerii formulate de către petente.
În procedura prevăzută de art.2781Cod procedură penală, împotriva celor două soluții, petentele - prin reprezentant - au formulat prezenta plângere, ce urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Din întregul material probator, rezultă temeinicia și legalitatea rezoluțiilor atacate - astfel cum în mod corect s-a reținut și prin cele două acte emise de procuror, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei trei intimați - întrucât prin punerea în executare a unui titlu executoriu, executorul judecătoresc procedează la exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, pe baza unor acte doveditoare, iar avocatul și creditorul - prin solicitarea de punere în executare a unui titlu executor nu fac altceva decât să urmeze proceduri legale, în vederea obținerii drepturilor dobândite prin hotărâri judecătorești și, nicidecum, că vreuna dintre situațiile arătate ar constitui vreo faptă prevăzută de legea penală.
Față de aceste considerente, Curtea urmează a constata plângerea promovată de petentele INTERNATIONAL și, ca nefondată, astfel că, în temeiul prevăzut de art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, o va respinge ca atare, iar pe cale de consecință, vor fi menținute rezoluțiile emise în cauză.
Constatând că societățile comerciale petente sunt cele care se află în culpă procesuală, Curtea va dispune obligarea acestora plata cheltuielilor ocazionate de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petenților INTERNATIONAL și, ca nefondată.
În baza art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală, menține rezoluția din 20.02.2009 din dosarul nr. 316/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, respectiv rezoluția din 01.04.2009, pronunțată în dosarul nr. 395/II-2/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, ca temeinică și legală.
Obligă petenții la câte 2.500 lei către intimații și și la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red./24.06.2009
Dact./25.06.2009
Ex.3
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu
