Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR. 96

Ședința publică din data de 29 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Dan Andrei Enescu

JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu

JUDECĂTOR 3: Gabriela

Grefier: -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Prahova.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 18 iunie 1986, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 22.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza disp. art. 300/2 rap la art. 160/b al.3 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și s-a menținut această măsură.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 6/12.01.2010.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

S-a dat posibilitatea apărătorului ales să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest preventiv.

Avocat pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.

Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Avocat, pentru recurentul inculpat, critică încheierea dată de Tribunalul Prahova pentru nelegalitate și netemeinicie.

O primă critică adusă încheierii recurate este aceea că, judecătorul fondului deși în dispozitivul încheierii a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu aceea a obligării de a nu părăsi țara, în realitate nemotivând această dispoziție se poate considera că nu s-a pronunțat asupra cererii respective.

De asemenea, încheierea este criticabilă și pentru faptul că atunci când instanța motivează soluția luată, arată că măsura preventivă se poate lua și se poate menține și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în faza de judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 136.C.P.P. inclusiv pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată și eventual executarea pedepsei.

În ceea ce privește sustragerea inculpatului de la judecată, aceasta nu poate fi primită, întrucât așa cum rezultă din actele dosarului acesta s-a prezentat la fiecare termen de judecată stabilit de tribunal.

Referitor la sustragerea inculpatului de la o eventuală executare a pedepsei, susține că, în opinia sa, această motivare este una pripită și poate fi privită ca o antepronunțare.

O altă critică adusă încheierii recurate, este aceea că s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pe considerentul că inculpatul a mai beneficiat de aceste dispoziții, însă cu privire la această împrejurare, solicită să facă unele precizări:

Clientul său, inculpatul din prezenta cauză cunoștea prevederile impuse de instanță cu ocazia revocării măsurii arestării preventive, respectiv acelea de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați, însă la data de 26.11.2009 a fost nevoit, ca la întoarcerea de la Tribunalul Prahova, în localitatea de domiciliu, să se deplaseze în autoturismul condus de unul dintre inculpații din prezenta cauză, întrucât primise un telefon de la mama sa care este grav bolnavă, suferind de cancer de col uterin, iar prezenta sa la domiciliu se impunea într-un termen foarte scurt. Arată de asemenea că, deși s-a apreciat de instanța de fond că acesta avea posibilitatea să se deplaseze la domiciliul său cu un taxi sau cu un alt mijloc de transport, această situație nu era posibilă datorită stării materiale a inculpatului care este aproape inexistentă.

Mai mult decât atât, doi dintre coinculpați sunt vecinii săi, iar în situația în care inculpatul dorea să ia legătura cu aceștia o putea face prin grădinile care îi despărțeau, deci, fără a fi observat de vreo persoană.

În plus de această situație arătată, dorește să se aibă în vedere și faptul că atunci când inculpații au fost arestați, ei au stat în aceeași celulă.

Pe fondul cauzei, solicită a se observa de instanța de recurs că la dosar nu există interceptări ale inculpatului, el fiind venit din altă țară la momentul când se reține că ar fi săvârșit infracțiunile.

Față de toate acestea, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond judecarea inculpatului în stare de libertate, prin înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

Inculpatului i s-a mai acordat o șansă de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, însă el nu și-a respectat obligațiile impuse de instanță, și la data de 26.11.2009, după ce a fost prezent la Tribunalul Prahova, având termen în dosarul de fond, la întoarcerea în localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Târgoviște s-a deplasat în autoturismul condus de inculpatul, deși avea posibilitatea să se deplaseze la domiciliul său cu alte mijloace de transport și nu în autoturismul condus de.

Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că s-a deplasat în localitatea de domiciliu în autoturismul condus de inculpatul datorită telefonului primit de la mama sa, care se afla într-o stare gravă de sănătate.

CURTEA:

Asupra recursului penal de față reține următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2010 Tribunalul Prahova în temeiul art.300/2 rap. la art.160/b a C.P.P. constatat legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive față de inculpat, zis "", fiul lui - și, născut la data de 18.06.1986, în Târgoviște, jud. D, cu același domiciliu str. - - nr.31, jud. D, CNP -, in prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni și a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.

Prin aceeași încheiere s-a respins cererea privind înlocuirea măsurii arestării, cu măsura interzicerii de a nu părăsi țara.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 57/P/D/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploieștis -a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpaților:

1., zis "" sau "Seri" sau "", fiul lui G și, născut la 01.12.1974, în Târgoviște, jud. D, domiciliat în Târgoviște,-, jud. D, cetățean român, fără ocupație, recidivist, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev.de,art.7,din Legea 39/2003 constând în aceea că a inițiat și constituit un grup infracțional,împreună cu, și alții,care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite pe membrii grupului, multiple infracțiuni la Legea 365/2002;

- instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, prev. de art. 25
Cp. rap. art. 24 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009 determinat pe inculpații, precum și pe alți inculpați și învinuiți, să falsifice instrumente de plată electronică (card-uri) cât și să le pună în circulație;

- deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată
electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a deținut echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică;

- instigare la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de
art. 25 Cp. rap. art. 27 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, determinat pe inculpații, de a efectua operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare; toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a și art. 37 lit. b cp.;

2., zis "", fiul lui și, născut la data de 19.01.1976 în, domiciliat în Târgoviște, str. - B, - C,. 23, jud. D, CNP. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din
Legea 39/2003 constând în aceea că a inițiat și constituit un grup infracțional, împreună cu, și alții, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite pe membrii grupului, multiple infracțiuni la Legea 365/2002;

- instigare la falsificare de instrumente de plată electronică, prev. de art. 25
Cp. rap. art. 24 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 a determinat pe inculpații, precum și pe alți inculpați și învinuiți, să falsifice instrumente de plată electronică (card-uri) cât și să le pună în circulație;

- deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată
electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp.constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a deținut echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică;

- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 27 al. 1
și 2 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în luna noiembrie 2008, efectuat operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare falsificate; toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a cp.;

3., zis "", fiul lui și, născut la data de 25.03.1977 în. R, jud. D, domiciliat în, sat, nr. 14, CNP. -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din
Legea 39/2003, constând în aceea că a inițiat și constituit un grup infracțional, împreună cu, și alții, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite pe membrii grupului, multiple infracțiuni la Legea 365/2002;

- falsificare de instrumente de plată electronică, prev. art 24 al. 1 și 2 din
Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, în perioada octombrie 2008- ianuarie 2009 falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) și le-a pus în circulație;

- efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. art. 27 al. 1 și 2
din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a efectuat în luna noiembrie 2008 operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare falsificate; toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a cp.;

4. zis "" sau "", fiul lui și, născut la data de 22.08.1978 în. R, jud. D, domiciliat în Tîrgoviște, str. - -,. 29,. 18, CNP. -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, constând în aceea că a inițiat și constituit un grup infracțional, împreună cu, și alții, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite pe membrii grupului, multiple infracțiuni la Legea 365/2002;

- falsificare de instrumente de plată electronică, prev. art. 24 al. 1 și 2 din
Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, în perioada octombrie 2008- ianuarie 2009 falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) și le-a pus în circulație;

5., zis "", fiul lui - și, născut la data de 23.07.1975, în Târgoviște, jud. D, cu același domiciliu str. - -, -. 7, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003, constând în aceea că a inițiat și constituit un grup infracțional, împreună cu, și alții, care în perioada octombrie 2008 - ianuarie 2009 săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite pe membrii grupului, multiple infracțiuni la Legea 365/2002;

-deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată
electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp,constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a deținut echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică;

- efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. art. 27 al. 1 și 2din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a efectuat în luna noiembrie 2008 operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare falsificate; toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a cp.;

6., zis "", fiul lui - și,născut la data de 18.06.1986, în Târgoviște, jud. D, cu același domiciliu str. - - nr.31, jud. D, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. din Legea 39/2003, constând în aceea că a inițiat și constituit un grup infracțional, împreună cu și, care în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009 săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite pe membrii grupului, multiple infracțiuni la Legea 365/2002;

- deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, constând în aceea că a deținut echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică; toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a cp.;

7., zis "", fiul lui - și, născut la data de 14.12.1982 în Mun. Tîrgoviște, domiciliat în Mun. Târgoviște,., . 50B,. 77, CNP. -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din
Legea 39/2003, constând în aceea că a aderat și a sprijinit grupul infracțional organizat din care făceau parte inculpații, și alții;

- falsificare de instrumente de plată electronică, prev. art. 24 al. 1 și 2 din
Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat în perioada octombrie 2008- ianuarie 2009 falsificat instrumente de plată electronică (card-uri) și le-a pus în circulație;

- deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată
electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp., constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a deținut echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică;

- tentativă la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. art.
20 Cp. rap. la art 27 al. 1 și 2 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că a încercat în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, în perioada octombrie - ianuarie 2008, să efectueze operațiuni financiare frauduloase utilizând card-uri bancare falsificate; toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a cp. și art. 37 lit. b Cp.;

8., zis "", fiul lui G și,născut la data de 05.09.1986 în, județul D, domiciliat în, str. -,. 20, se. A,. 1, CNP. -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din
Legea 39/2003 constând în aceea că a aderat și a sprijinit grupul infracțional organizat din care făceau parte inculpații, și ;

9., fiul lui și, născut la data de 18.12.1980 în O, județul B, domiciliat în O,-, . 107, județul B, CNP: -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea 39/2003 constând în aceea că a aderat și a sprijinit grupul infracțional organizat din care făceau parte inculpații, și ;

-deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată
electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a confecționat și comercializat echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009; toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a cp.;

10., zis "", fiul lui și a, născut la data de 17.11.1965 în I, domiciliat în I,-, - se. C,. 4,. 20, CNP. -, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată
electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. constând în aceea că în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat a confecționat și comercializat echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică, în perioada octombrie 2008-ianuarie 2009. toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a cp.;

Tribunalul a mai arătat că, din actele și lucrările dosarului de fond s-a reținut că prin decizia penală nr.196/13.03.2009 pronunțata de Curtea de APEL PLOIEȘTI, au fost admise recursurile declarate de inculpații, împotriva încheierii pronunțata de Tribunalul Prahova în dosarul nr- la data de 11 martie 2009 și s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive față de aceștia, iar conform art.145/1 s C.P.P.-a luat față de fiecare dintre inculpați măsura obligării de a nu părăsi tara.

Pe durata acestei obligații inculpații urmau să respecte următoarele masuri prev.de art.145/1

C.P.P.

- să se prezinte la organul de urmărire penala sau la instanța de judecata ori de cate sunt chemați.

- să se prezinte la organele de poliție conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat.

- să nu își schimbe locuința fără aprobarea organului judiciare care a dispus măsura.

- să nu dețină, să nu folosească și să nu aibă nici o categorie de arme

În temeiul art.145/1 alin.2 C.P.P. pe durata măsurii, inculpații au fost obligați să nu ia legătura între ei.

Deși cunoștea obligațiile sus menționate, la data de 26.11.2009, inculpatul, după ce a fost prezent la instanța Tribunalului Prahova având termen în dosarul de fond, la întoarcerea în localitatea de domiciliu, respectiv Mun. Târgoviște, s-a deplasat în autoturismul condus de inculpatul.

De altfel, procesul verbal încheiat de organul de cercetare penală, evidențiază că la data de 26.11.2009, a procedat la oprirea în trafic a autoturismului marca Q7 cu număr de înmatriculare B-69-, și că în acest autoturism se aflau inculpații, precum și numitul G, tatăl inculpatului.

Și CD-ul vizionat în instanța, depus la dosarul cauzei de organul de cercetare penala, a evidențiat aspectele mai sus precizate și care de altfel, nu au fost contestate de inculpatul.

Așa fiind, față de cele mai sus arătate, în baza art.160/a rap.la C.P.P. art.143 și C.P.P. art.148 alin.1 lit.a/1 și lit.f C.P.P. instanța a dispus arestarea inculpatului pe o perioada de 30 de zile, întrucât acesta cu rea credința a încălcat obligațiile ce i-au fost stabilite de curte cu ocazia aplicării față de acesta a măsurii de a nu părăsi țara.

Tribunalul a constatat că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea disp.art.136 Cpp, art.143 și art 148 lit f Cpp, întrucât faptele ce fac obiectul judecății sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

S-a mai susținut că măsura preventivă se poate lua și se poate menține și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în faza de judecată, așa cum se arată în art 136 Cp.pr.pen, inclusiv pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată și eventual de la executarea pedepsei, iar aceste considerente justifică menținerea măsurii arestării preventive față de inculpatul.

Ca atare, s-a apreciat că se impune menținerea măsurii arestării preventive a acestuia în cursul cercetării judecătorești în scopul de a se afla adevărul, prin privarea inculpatului de dreptul de a lua contact cu alți inculpați din cauză, în scopul de a-și influența declarațiile pe care urmează să le dea în fața instanței.

Tribunalul a precizat faptul că inculpatul nu a respectat dispozițiile art. 145¹alin.2 C.P.P. deoarece după ce a fost prezent la instanța Tribunalului Prahova, la întoarcerea în localitatea de domiciliu, respectiv Mun. Târgoviște, s-a deplasat în autoturismul condus de inculpatul.

Totodată, instanța a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 139.C.P.P.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

O primă critică adusă încheierii s-a referit la faptul că judecătorul fondului nu s-ar fi pronunțat asupra unei cereri esențiale, aceea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara, deoarece în considerentele încheierii, soluția de respingere a acestei cereri nu ar fi motivată.

Recurentul a mai susținut că nu poate fi primită motivarea primei instanțe în privința menținerii arestării preventive, în sensul că măsura preventivă servește asigurării bunei desfășurări a procesului penal în faza de judecată și pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată și eventual de la executarea pedepsei deoarece inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată stabilit de tribunal, iar referirea la sustragerea de la executarea pedepsei poate fi privită ca o antepronunțare.

O altă critică invocată de recurent, a vizat respingerea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara pe considerentul că inculpatul a mai beneficiat de aceste dispoziții, însă cu privire la această împrejurare s-a susținut că inculpatul a fost nevoit ca, la întoarcerea de la Tribunalul Prahova, în localitatea de domiciliu, să se deplaseze în autoturismul condus de unul dintre inculpații din prezenta cauză, întrucât primise un telefon de la mama sa care este grav bolnavă, suferind de cancer de col uterin, iar prezența sa la domiciliu se impunea într-un termen foarte scurt. S-a mai arătat de asemenea că, deși s-a apreciat de instanța de fond că acesta ar fi putut să se deplaseze la domiciliul său cu un taxi sau cu un alt mijloc de transport, această situație nu era posibilă datorită lipsei banilor.

Pe fondul cauzei, recurentul a susținut că la dosar nu există probe care să-l incrimineze, că procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice nu se referă la el, deoarece a sosit din altă țară la momentul când s-a reținut că ar fi săvârșit infracțiunile.

În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Prahova și pe fond înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara și judecarea sa în stare de libertate.

Examinând încheierea recurată, în raport de actele și lucrările dosarului de fond atașat, de susținerile recurentului, de dispozițiile legale incidente în materie: art. 300/2, 160/b, 160/a rap la art.145/1 și 145 al.3 și C.P.P. 385/6 alineatul ultim cod pr. penală, curtea constată că recursul inculpatului este nefondat.

Recurentul inculpat, este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. din Legea 39/2003, constând în aceea că a inițiat și constituit un grup infracțional, împreună cu și, care în perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009 săvârșit în mod repetat, cu sarcini bine stabilite pe membrii grupului, multiple infracțiuni la Legea 365/2002 și deținere de echipamente în vederea falsificării de instrumente de plată electronică, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, constând în aceea că a deținut echipamente destinate falsificării de instrumente de plată electronică; toate cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a cp.;

Acesta a fost arestat preventiv în cursul urmăririi penale, iar prin decizia penală nr. 196/11.03.2009 admițând recursul inculpatului, Curtea de APEL PLOIEȘTIa dispus revocarea măsurii arestării preventive a acestuia și înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi țara, în conformitate cu disp. art. 145/1

C.P.P.

Pe durata acestei măsuri preventive mai ușoare, curtea a dispus ca acest inculpat ( și alții din aceeași cauză), să respecte o serie de obligații prev. de art. 145/1 rap la art. 145 C.P.P. între care și aceea de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați din cauză, obligație pe care a încălcat-o inculpatul la data de 26.11.2009, când a fost surprins, cu ocazia unui control efectuat de poliția rutieră, în autoturismul condus de coinculpatul.

Constatând încălcarea cu rea credință de către inculpatul a uneia dintre obligațiile ce i-au fost impuse prin decizia nr. 196/11.03.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, în baza disp. art. 160/a rap. la art. 148 al.1 lit. a/1 și lit. f C.P.P. prin încheierea din 05.01.2010, Tribunalul Prahovaa dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 30 de zile, iar prin încheierea atacată, aceeași instanță a dispus menținerea stării de arest, în conformitate cu disp. art. 300/2 rap la art. 160/b

C.P.P.

Revenind la recursul inculpatului, în ce privește prima critică formulată, curtea o consideră neîntemeiată, atâta timp cât în mod neechivoc în dispozitivul încheierii judecătorul fondului a precizat soluția de respingere a cererii de înlocuire a arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ceea ce exclude ideea de nepronunțare asupra cererii.

Totodată, curtea apreciază că încheierea este motivată și sub acest aspect, deoarece în considerentele acesteia, judecătorul fondului a arătat faptul că o astfel de solicitare vine în contradicție cu dispozițiile art. 139 C.P.P. iar prin argumentele de menținere măsurii mai grave, a răspuns implicit și cererii de înlocuire a acesteia.

Așa cum a arătat prima instanță, invocând dispozițiile art.139 pr, penală, motivele pentru care s-a dispus din nou arestarea inculpatului subzistă, măsura fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în sensul împiedicării acestuia de a lua legătura cu ceilalți inculpați din cauză, justificarea acestei împiedicări, fiind în principal, reținerea în sarcina celor 10 inculpați a infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Lg. 39/2003, precum și faptul că cercetarea judecătorească este în curs.

Totodată, curtea constată că în condițiile în care inculpatul a încălcat o obligație simplă, de care avea cunoștință încă de la momentul punerii sale în libertate, persoana acestuia nu mai prezintă, cel puțin la acest moment procesual, garanțiile necesare pentru se dispune din nou înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Justificările sale, vizând existența unei situații de excepție determinate de înrăutățirea intempestivă a stării de sănătate a mamei sale, au fost analizate atât de judecătorul fondului când a dispus arestarea, cât și de instanța de recurs la momentul contestării luării măsurii, arătându-se în cuprinsul acestor hotărâri că, inculpatul nu s-a aflat în stare de necesitate să folosească autoturismul condus de liderul grupului infracțional, având și alte posibilități de a ajunge la domiciliu.

În concluzie, pentru considerentele prezentate pe larg mai sus, curtea apreciază că recursul inculpatului este nefondat și în conformitate cu disp. art. 385/15 pct.1 lit. b C.P.P. îl va respinge ca atare.

Văzând și disp. art. 192 al.2

C.P.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 18 iunie 1986, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii din 22 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr-.

Obligă recurentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2010.

Președinte, Judecători,

- - - - - -

Grefier,

red. DG/

4ex/01.02.2010

f-- Tb.

jud. fond

Operator de date cu caracter personal

Nr. Notificare 3113/2006

Președinte:Dan Andrei Enescu
Judecători:Dan Andrei Enescu, Cristina Georgescu, Gabriela

#Judecator Dan Andrei Enescu

Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 96/2010. Curtea de Apel Ploiesti