Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 172/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA PENALĂ -
Dosar nr- DECIZIA PENALĂ NR.172
Ședința publică din 13 martie 2008
Completul format din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - prim grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul condamnat, împotriva sentinței penale nr.83/D/12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat conform dispozițiilor art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul condamnat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurentul condamnat susține că nemulțumirea acestuia se referă la aplicarea unui spor de pedeapsă rezultat din contopirea a două pedepse. Consideră că aplicarea unui spor de pedeapsă nu aduce nici un beneficiu în ce privește reeducarea recurentului. Instanța a motivat că sporul de pedeapsă s-a aplicat pentru multitudinea faptelor, gravitatea acestora, starea de recidivă a condamnatului, dar apreciază că acesta se poate îndrepta și fără aplicarea sporului de pedeapsă. Din punct de vedere moral este posibil ca recurentul să nu fie pedepsit mai mult decât prin pedepsele contopite. Față de cele arătate, solicită înlăturarea sporului, urmând ca recurentul să execute 8 ani închisoare. Cu obligarea la plata onorariului de avocat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefundat. Consideră că în mod corect s-a aplicat sporul de pedeapsă având în vedere persistența infracțională privind săvârșirea unor fapte cu violență, care au produs consecințe grave. a se deduce arestarea și obligarea la cheltuieli judiciare.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, se raliază concluziilor apărătorului său și solicită înlăturarea sporului.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.83/D din 12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacăus -a dispus:
În baza art.449 pct.1 lit.b Cod procedură penală a fost admisă cererea de contopire pedepse formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 17.06.1977 în O, CNP -, și în consecință:
A fost repusă în individualitatea ei pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art.211 al.1, 2 lit.c, al.21lit.a, b cu art.37 lit.a, b art.74 și 76 Cod penal, faptă din data de 12.11.2004, aplicată prin sentința penală 89/13.02.2007 a Tribunalului Bacău, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.134/12.06.2007 a Curții de APEL BACĂU, definitivă prin nerecurare la 26.06.2007, în trei pedepse rezultante de câte 4 ani închisoare, rezultate ca urmare a aplicării dispozițiilor art.61 cod penal.
În baza art.36 al.2, art.34 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea celor trei pedepse rezultante de câte 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr.89/2007, cu pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, pentru art.20 raportat la art.174-175 lit.i cu art.37 lit.b Cod penal, faptă din data de 08.01.2007, aplicată prin sentința penală nr.194/18.04.2006 a Tribunalului Bacău, definitivă prin nerecurare la 19.06.2006, prin decizia penală nr.188/06.06.2006 a Curții de APEL BACĂU, și cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru art.181 al.1 cu art.37 lit.b Cod penal, faptă din data de 30.12.2005, aplicată prin sentința penală nr.938/21.08.2006 a Judecătoriei Onești, definitivă prin decizia penală nr.56/30.01.2007 a Tribunalului Bacău, prin nerecurare la 2.07.2007, în pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare.
PEDEAPSA - 9 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.71 Cod penal i-a fost interzis exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a-II-a și șlit.b cod penal.
În baza art.36 al.3 Cod penals-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de 12.11.2004 și durata executată de la 11.01.2006, la zi.
Au fost anulate formele de executare emise în baza sentințelor penale susmenționate.
S-a dispus ca onorariu de avocat din oficiu, în sumă de 40 lei să fie suportat din fondul Ministerul Justiției.
Cheltuielile judiciare s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 89/13. 02. 2007 Tribunalului Bacău, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 124/ 12. 06. 2007 CURȚII DE APEL BACĂU definitivă prin nerecurare la 26. 06 2007 petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de 211 alin. 1, 2 lit. c, alin 2 /1 lit. a, b cu art. 37 lit. a, b, art. 74 si 76 cod penal, fapta din data de 12. 11.2004.
De asemenea, prin sentința penală nr. 194/ 18. 04. 2006 Tribunalului Bacău definitivă prin nerecurare la 19. 06 2006, prin decizia penală nr. 188/ 06. 06.2006 CURȚII DE APEL BACĂU, a fost condamnat petentul la pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, pentru art. 20 rap. la art. 174- 175 lit. i cu art. 37 lit. b cod penal, faptă din data de 08. 01. 2007.
Prin sentința penală nr. 938 / 21. 08. 2006 Judecătoriei Onești, definitivă prin decizia penală nr. 56/ 30. 01. 2007 Tribunalului Bacău, prin nerecurare la 2.07. 2007 fost condamnat petentul la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru art. 181 alin 1 cu art. 37 lit. b cod penal, faptă din data de 30 12. 2005.
Analizând datele comiterii faptelor, în raport de data rămânerii definitive a hotărârilor, instanța a constatat că pedepsele aplicate în cauză sunt concurente, fapt pentru care, s- admis cererea condamnatului, conform art. 449 pct. 1 lit. b cod pr. penală;
S-a repus în individualitatea ei pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de 211 alin. 1, 2 lit. c, alin 2 / 1 lit. a, b cu art. 37 lit. a, b, art. 74 si 76 cod penal, faptă din data de 12. 11. 2004, aplicată prin sentința penală nr. 89/ 13. 02. 2007 Tribunalului Bacău, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 124/ 12. 06. 2007 CURȚII DE APEL BACĂU definitivă prin nerecurare la 26. 06 2007, în trei pedepse rezultante de câte 4 ani închisoare, rezultate ca urmare a aplicării prev. art 61 cod penal.
În baza art. 36 alin 2, art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal s-a dispus contopirea celor trei pedepse rezultante de câte 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 89/2007, cu pedeapsa de 8 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a și b cod penal, pentru art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. i cu art. 37 lit. b cod penal, faptă din data de 08. 01. 2007, aplicată prin sentința penală nr. 194/ 18. 04. 2006 Tribunalului Bacău definitivă prin nerecurare la 19. 06 2006, prin decizia penală nr. 188/ 06. 06 2006 CURȚII DE APEL BACĂU, și cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru art. 181 alin 1 cu art. 37 lit. b cod penal, faptă din data de 30 12. 2005, aplicată prin sentința penală nr. 938 / 21. 08. 2006 Judecătoriei Onești, definitivă prin decizia penală nr. 56/ 30. 01. 2007 Tribunalului Bacău, prin nerecurare la 2.07.2007, în pedeapsa cea mai grea la care adaugă un spor de pedeapsă, apreciat în funcție de multitudinea faptelor comise de petent, gravitatea acestora cât și a faptului că toate au fost comise în stare de recidivă.
Având în vedere că pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a și b cod penal a intrat sub autoritatea de lucru judecat se va păstra aceasta, așa cum a fost inițial aplicată.
În baza art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b cod penal.
În baza art. 36 alin 3 cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea de 24 ore din data de 12.11. 2004 și durata executată de la 11. 01. 2006 la zi.
Au fost anulate formele de executare emise în baza sentințelor penale susmenționate.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 40 lei s-a dispus a fi suportat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs în termen legal petentul care solicită instanței de recurs înlăturarea sporului de 1 an de închisoare aplicat de prima instanță ca urmare a contopirii pedepselor aplicate prin hotărâri definitive pentru fapte concurente.
Analizând decizia penală recurată, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Verificând hotărârea recurată, Curtea constată că instanța de fond a soluționat corect cererea de contopire a pedepselor aplicate prin hotărâri definitive pentru fapte concurente, formulată de petentul.
De asemenea se constată că aplicarea sporului de 1 an de închisoare, ca urmare a efectuării operațiunilor de contopire a pedepselor, este întemeiat.
Având în vedere multitudinea condamnărilor suferite de petent pentru infracțiuni săvârșite în concurs, împrejurare ce dovedește o puternică perseverență infracțională și implicit o periculozitate crescută a acestuia, aplicarea unui spor la pedeapsa cea mai grea, este pe deplin justificat.
Pentru aceste considerente constatând că reproșurile aduse de recurentul petent sunt lipsite de temei, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul declarat de către acesta.
Văzând și dispozițiile art. 189, 192 alin.2 procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul petent, împotriva sentinței penale nr.83/D/12.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului de avocat din oficiu în sumă de 40 lei, către Baroul
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul petent să plătească statului suma de 70 lei, cheltuieli judiciare, în care s-a inclus onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Ștefan Nimineț, Liliana Novac
- - - - GREFIER,
- -
Prim grefier
- -
Red. Gh.
Red./17.03.2008
Tehnored./20.03.2008
2 ex.
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Ștefan Nimineț, Liliana Novac
