Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA PENALĂ -
Dosar nr- DECIZIA PENALĂ NR.173
Ședința publică din 13 martie 2008
Completul format din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan judecător
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - prim grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - fost legal reprezentat de - procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr.211/P/08 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat conform dispozițiilor art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, asistat de avocat, lipsă fiind intimații:, u, -. -. u GD., -. -., -., -.
Lipsă de procedură cu intimatul u, citația fiind restituită cu mențiunea "destinatar necunoscut"; de asemenea, lipsă de procedură cu intimatul -. citația fiind restituită cu mențiunea "decedat", pre4cum și cu i8ntimatul -., citația fiind restituită cu mențiunea "mutat de la adresă".
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat soilicită a se acorda un nou termen față de lipsa de procedură cu cei trei intimați.
Reprezentantul Parchetului învederează instanței că, într-adevăr este lipsă de procedură cu cei trei intimați, dar față de competența de soluționare a cauzei, urmează ca instanța să aprecieze dacă se impune amânarea cauzei, sau nu.
Avocat precizează că nu mai insistă în amânarea cauzei față de lipsa de procedură existentă, având în vedere competența de soluționare a cauzei. Solicită soluționarea pe fond a recursului și depune la dosar un memoriu din partea petentului, pentru a fi avut în vedere la pronunțarea hotărârii.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurent susține că, din eroare a depus plângere la Tribunalul Neamț pentru că plângerea inițială a fost cercetată de Judecătoria Piatra Neamț. Față de această situație, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța competentă. Pe fond, dacă se trece peste această apărare, solicită admiterea recursului pentru motivele invocate în scris. Solicită obligarea intimaților la cheltuieli judiciare.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la Judecătoria Piatra Neamț pentru soluționarea plângerii.
S-au declarat dezbaterile închise.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de petiționarul, împotriva sentinței penale nr.211 din 8.XI.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr.574/P/19.06.2007.
A fost menținută rezoluția atacată.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul să achite suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, s-au reținut următoarele:
Prin cererea nr-, înregistrată la Tribunalul Neamț, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției 584/P/2007 din
19.06.2007 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații, loan, G, și
Se arată de petent că a formulat inițial o plângere penală împotriva intimaților pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă și insultă prev. de art.259 alin. l și art.205 Cod penal deoarece aceștia au adresat o plângere penală la. împotriva sa acuzându-1 de mai multe infracțiuni grave de fals plângere care în final s-a dovedit a fi nefondată. Parchetul a confirmat propunerea organelor de urmărire penală de a nu se începe urmărirea penală față de intimați soluție care însă este nelegală.
Astfel în privința infracțiunii de denunțare calomnioasă soluția procurorului este sumar motivată, cu toate că există probe care demonstrează vinovăția intimaților.
A existat Societatea agricolă "1 1918" care, începând cu anul 1994 și-a modificat firma în "General " pe baza unei hotărâri judecătorești. O parte dintre intimați au continuat activitatea în cadrul vechii societăți refuzând să predea gestiunea și actele contabile. Pentru faptul că în final în urma a nenumărate procese au fost obligați să respecte înființarea noii societăți, din răzbunare au formulat plângere penală la.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul a formulat plângere penală împotriva intimaților la 19.12.2005 arătând că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de insultă și denunțare calomnioasă motivând că aceștia, în anul 2004 au formulat la Parchetul Național Anticorupție o plângere penală împotriva sa, acuzându-1 de săvârșirea mai multor infracțiuni de fals.
Așa cum rezultă din conținutul plângerii aflată la fila 11, intimații în calitate de fondatori ai Societății Agricole 1 1918 au descris în amănunt o situație de fapt asupra căreia ei aveau suspiciuni că îmbracă forme infracționale și au cerut astfel organelor de urmărire penală să ancheteze această situație. In condițiile suspiciunii firești nu se poate vorbi despre voința intimaților de a aduce cu știință o învinuire nefondată. Nu se poate vorbi de existența caracterului mincinos al învinuirii. Chiar dacă între părți au existat nenumărate conflicte cu caracter patrimonial acest fapt nu duce în mod necesar la ideea că intimații ar fi abuzat de drepturile procedurale atunci când au formulat plângerea. Caracterul mincinos al învinuirii trebuie să fie neechivoc și nu presupus.
Așadar în mod corect procurorul a confirmat ca legală și temeinică propunerea organelor de urmărire penală și a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați.
Împotriva sentinței penale petiționarul a formulat în termen legal recurs.
În motivarea recursului, petiționarul arată că soluția pronunțată este nelegală și netemeinică, întrucât intimații se fac vinovați de faptele reclamate.
Instanța de control judiciar, examinând în temeiul art.38514Cod procedură penală hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, conform art.3856al.3 Cod procedură penală, constată că aceasta este nelegală și netemeinică.
Potrivit art.2781al.1 Cod procedură penală, plângerea împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror se depune "la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță".
În raport de natura infracțiunilor care au fost reclamate și pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, cele prevăzute de art.259 Cod procedură penală (denunțare calomnioasă) și 205 Cod penalo (insultă), plângerea făcută de petiționar conform art.2781Cod procedură penală, trebuia soluționată de Judecătoria Piatra Neamț și nu de Tribunalul Neamț.
Față de cele ce preced, constatându-se existența cazului de casare prevăzut de art.3859al.1 pct.1 Cod procedură penală, se va admite în baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală, recursul declarat de petiționarul, se va casa în totalitate sentința penală nr.211 din 8.XI.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța competentă, respectiv Judecătoria Piatra Neamț.
În baza art.193 Cod procedură penală intimații vor fi obligați să plătească recurentului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.c Cod procedură penală admite recursul declarat de petiționarul, împotriva sentinței penale nr.211 din 8.XI.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, pe care o casează în totalitate și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Piatra Neamț.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă intimații să plătească recurentului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în recurs se suportă de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Bogdan, Ștefan Nimineț, Liliana Novac
- - - - GREFIER,
- -
prim grefier
- -
Red.
Red.Șt.
Tehnored.
Ex.3
31 martie/1 aprilie
Președinte:Adrian BogdanJudecători:Adrian Bogdan, Ștefan Nimineț, Liliana Novac
