Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 512/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.512/R/2008
Ședința publică din 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnatul recurent G, născut la 15.12.1981, fiul lui G și, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță O împotriva sentinței penale nr.246/P din 21 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect cerere de contopire a pedepselor, potrivit art.449 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul condamnat G în stare de detenție și asistat de apărător din oficiu avocat în baza delegației din oficiu nr.4557 din 08 septembrie 2008 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al condamnatului recurent G avocat depune la dosar memoriul formulat de condamnat, susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei hotărâri prin care în urma contopirii pedepselor la care a fost condamnat să nu i se aplice un spor atât de mare. Cu onorariu pentru apărarea din oficiu.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de condamnat, casarea și în urma rejudecării cauzei să se procedeze la contopirea pedepselor potrivit normelor legale. Arată că, hotărârea este legală și temeinică în ceea ce privește sporul de pedeapsă aplicat în urma contopirii, față de numărul mare de infracțiuni comise și ținând seama de faptul că sporul de 6 luni aplicat prin una dintre sentințele supuse contopirii, are autoritate de lucru judecat.
Condamnatul recurent G, în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și arată că nu i s-au contopit decât pedepsele aplicate pentru cinci fapte.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.246/P din 21 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a admis cererea formulată de condamnatul G, fiul lui G și a, născut la 15.12.1981 în O, jud. B, CNP - -, deținut în Penitenciarul Oradea, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 307/A/2007 a Tribunalului Bihor, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/P/2007 a Tribunalului Bihor, definitivă la 22.04.2008 prin decizia penală nr. 36/A/2008 a Tribunalului Bihor, în pedeapsa mai grea de 3 ani 6 luni închisoare, la care a aplicat un spor de 1 an închisoare, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare, cu art. 71, 64 lit.a, teza II și lit. b Cod penal.
S-a dedus din pedeapsă durata executată de la 30.11.2007, la zi.
Au fost anulate mandatele de executare emise în baza sentinței penale nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea și sentinței penale nr. 311/2007 a Tribunalului Bihor și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu de 40 lei conform împuternicirii avocațiale nr. 3646/2008 a fost virat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 683/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, tribunalul a fost sesizat ca primă instanță, cu soluționarea cererii de contopire formulată de condamnatul G prin care acesta a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea și sentința penală nr. 311/2007 a Tribunalului Bihor.
Astfel prin sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 307/A/5.11.2007 a Tribunalului Bihor, s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și complicitate la furt calificat, infracțiuni comise în perioada 12.01.2000 - 26.02.2006; s-a menținut beneficiul revocării suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 62/1997 a Judecătoriei Oradea, revocare ce s-a dispus prin sentința penală nr. 2458/1998; s-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate anume, a restului de 480 de zile rămas neexecutat din sentința penală nr.1503/28.06.1999 (hotărâre prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 2458/98, susmenționat, cu sentința penală nr. 3456/98 a Judecătoriei Oradea ).
Prin sentința penală nr. 311/2007 a Tribunalului Bihor definitivă prin decizia penală nr. 36/A/2008 a Curții de Apel Oradea, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea, la data de 02.02.2004 a unei infracțiuni de complicitate la tâlhărie; s-a reținut incidența art. 37 lit.b Cod penal față de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1310/2000 a Judecătoriei Oradea din care condamnatul s-a liberat condiționat la data de 24.12.2002, cu un rest de 432 de zile împlinit anterior comiterii faptelor pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 311/2007.
Rezultă din cele ce preced că faptele pentru care s-a dispus condamnarea petentului prin sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea acestuia prin sentința penală nr. 1310/2000 a Judecătoriei Oradea, prin această din urmă sentință dispunându-se de asemenea revocarea restului rămas neexecutat de 480 de zile din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.2458/1998 ce se regăsește în contopirea de pedepse realizată prin sentința penală nr. 1503/1999.
Condamnarea dispusă prin această sentință penală nr.1310/2000 a Judecătoriei Oradea constituie primul termen al recidivei postexecutorii, iar cel de-al doilea termen al acestei recidive postexecutorii îl constituie condamnările dispuse prin sentința penală nr. 870/2004 a Judecătoriei Cluj -N, iar prin această ultimă sentință, s-a dispus condamnarea petentului pentru fapte concurente cu cele de care acesta a fost condamnat prin 311/2007 a Tribunalului Bihor. În concret sentința penală nr. 311/2007 a Tribunalului Bihor și prin sentința penală nr. 870/2004 a Judecătoriei Cluj -N constituie al doilea termen al recidivei postexecutorii față de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1310/2000 a Judecătoriei Oradea.
Ca atare, în prezenta cerere de contopire, pedepsele pe care petentul le mai are de executat, respectiv pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea și sentința penală nr. 311/2007 a Tribunalului Bihor, sunt concurente cu fapte ce constituie primul termen al recidivei postexecutorii ( respectiv faptele din 813/2007, cu faptele din sentința penală nr. 1310/2000) și totodată, sunt concurente cu fapte ce constituie al doilea termen al aceleiași recidive (respectiv faptele din sentința penală nr. 311/2007, cu faptele din sentința penală nr. 870/2004).
Față de această situație, instanța a apreciat că în prezenta cauză, nu se poate da eficiență regulilor concursului de infracțiuni în sensul de a se contopi faptele din cele două sentințe aflate în discuție și pentru care există mandate de executare a pedepsei emise, respectiv, sentința penală nr. 813/2007 și sentința penală nr. 311/2007, cu faptele din sentința penală nr.870/2004 a Judecătoriei Cluj -N întrucât, deși pentru faptele din sentința penală nr. 813/2007 petentul nu a fost condamnat anterior săvârșirii faptelor dispuse prin sentința penală nr. 870/2004 a Judecătoriei Cluj -N și în felul acesta, condițiile concursului de infracțiuni sunt îndeplinite, faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr.813/2007 sunt concurente si cu faptele din sentința penală nr. 1310/2000. În concret faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr.813/2007 sunt concurente cu faptele din sentința penală nr. 1310/2000 și cu faptele din sentința penală nr. 870/2004, în condițiile în care pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 1310/2000 și din sentința penală nr. 870/2004 au fost executate ambele în mod distinct până la liberarea condiționată a petentului din acestea. Ca atare dacă s-ar admite posibilitatea contopirii pedepselor aplicate prin 813/2007 cu una din cele două pedepse deja executate ar rămâne la latitudinea instanței să procedeze fie la contopirea acestei pedepse cu pedeapsa din sentința penală nr.1310/2000 fie cu pedeapsa din sentința penală nr.870/2004. S-a apreciat că o astfel de soluție în condițiile în care implică un evident arbitrariu nu poate fi dispusă.
Instanța a reținut că în literatură și în practică s-a statuat că, pornind de la normele juridice în materie, există o anume prioritate în efectuarea operațiunilor, regulile recidivei fiind prioritare în aplicare și ca atare, starea de recidivă trebuie stabilită în primul rând, iar apoi concursul de infracțiuni. Respectând această cronologie a operațiunilor s-a apreciat că de principiu se stabilesc pedepsele ce rezultă din recidive, inclusiv pluralități intermediare iar apoi se aplică regulile concursului de infracțiuni.
Totodată, s-a remarcat că, pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.870/2004 a Judecătoriei Cluj -N a fost executată efectiv începând cu 18.05.2004 până la 27.09.2006 când, condamnatul a fost liberat condiționat, cu un rest de 416 zile. A reține condițiile concursului de infracțiuni față de sentința penală nr. 870/2004 sus-menționată s-ar ajunge la situația, contrară spiritului legii, în opinia instanței, de a nu se mai executa pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea și nr.311/2007 a Tribunalului Bihor sau de a se executa într-o măsură insignifiantă în condițiile reîncarcerării condamnatului, a recalculării fracțiunii executate și a restului de pedeapsă neexecutat din pedeapsa ce ar rezulta din această contopire, anihilându-se mult efectul condamnării dispuse pentru cele zece infracțiuni reținute în sarcina acestuia prin cele două sentințe menționate.
În plus, dacă s-ar reține existența concursului de infracțiuni, acesta ar trebui efectuat între condamnările dispuse prin sentința penală nr.311/2007 a Tribunalului Bihor și sentința penală nr.870/2004 a Judecătoriei Cluj -N pe de o parte, iar pe de altă parte, între condamnările dispuse prin sentința penală nr.813/2007 a Judecătoriei Oradea și sentința penală nr.1310/2000 a Judecătoriei Oradea în concret, între pedepsele pentru care există două mandate de executare în vigoare, cu pedepsele executate, aplicate prin sentințele penale menționate și din care condamnatul s-a liberat condiționat respectiv 870/2004 a Judecătoriei Cluj -N și 1310/2000 a Judecătoriei Oradea. Exceptând considerentul mai sus arătat, că procedând în acest fel se anihilează relativ efectul condamnărilor dispuse prin cele două sentințe ce trebuie contopite, se aduce atingere și stărilor de recidivă stabilite cu autoritate de lucru judecat. Sentința penală nr. 1310/2000 a Judecătoriei Oradea este primul termen al recidivei postexecutorii pentru sentința penală nr. 870/2004 a Judecătoriei Cluj - pedepsele din sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea cu pedepsele din sentința penală nr. 1310/2000 a Judecătoriei Oradea, s-ar ajunge la o altă pedeapsă rezultantă și implicit la modificarea fracțiunii executate din sentința penală nr. 1310/2000 și a restului de pedeapsă neexecutat la data liberării condiționate. În acest fel, devine discutabil dacă, faptele pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 870/2004 a Judecătoriei Cluj -N s-ar mai afla în starea de recidivă posexecutorie reținută cu autoritate de lucru judecat.
Ca atare, având în vedere dispozițiile legale în materie, respectiv aplicarea regulilor recidivei, iar apoi a concursului de infracțiuni între pedepsele rezultante, având în vedere rațiuni ce țin de respectarea autorității de lucru judecat a stărilor de recidivă stabilite anterior de instanțele judecătorești, cât și rațiuni ce țin de respectarea spiritului legii penale, de sancționare efectivă a faptelor cu caracter penal și executare a pedepselor aplicate de instanțele judecătorești, instanța a apreciat că se impune admiterea cererii condamnatului în sensul contopirii pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.311/2007 a Tribunalului Bihor și 813/2004 a Judecătorie
Instanța a reținut că, faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea în condițiile în care, s-a menținut revocarea unui rest neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară, respectiv sunt săvârșite în termenul de liberare condiționată, întrunesc condițiile pluralității intermediare (nu a recidivei postcondamnatorii întrucât, condamnarea anterioară din care s-a liberat condiționat petentul a fost dispusă pentru fapte comise în timpul minorității). Stabilirea acestei pluralități intermediare s-a făcut de către instanța care a judecat cauza pe fond (care insă a omis contopirea pedepselor cu restul rămas neexecutat în condițiile în care a menținut revocarea liberării condiționate dispuse anterior,omisiune ce in calea de atac promovată de inculpat nu s-a putut îndrepta,iar in prezenta procedură este inadmisibilă), astfel încât, în prezenta cerere de contopire, instanța reține că este ținută să efectueze doar ultima operațiune, respectiv de contopire a pedepselor ce rezultă fie din recidive, din pluralități intermediare,concurs, prestabilite cu autoritate de lucru de judecat,de instanțele ce au judecat cauzele pe fond, în speța de față pedeapsa rezultată dintr-o pluralitate intermediară și pedeapsa stabilită pentru o altă infracțiune.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs condamnatul, solicitând casarea și modificarea ei în sensul înlăturării sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirii.
De asemenea, s-a solicitat să se deducă din pedeapsa durata executată din 18.05.2004 până la 24.12.2006 și din 30.11.2007 la zi.
Examinând sentința prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3857/6 și art. 385/14 Cod procedură penală,m sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este nelegală și netemeinică, pentru considerentele ce urmează a fi prezentate, considerent pentru care recursul declarat de condamnat va fi admis, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, deși în cauză în mod corect prima instanță a constatat că infracțiunile pentru care au fost aplicate pedepsele supuse contopirii sunt concurente, a procedat nelegal la contopirea pedepselor rezultante, iar nu potrivit art. 36 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 34 lit. b Cod penal, respectiv art. 33 lit. a Cod penal, la descontopirea pedepselor rezultante în pedepsele individuale și abia apoi la contopirea lor.
În consecință, se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea în pedepsele componente, respectiv: 9 pedepse a câte 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal fiecare și o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal și se va înlătura sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 36 Cod penal se vor contopi pedepsele mai sus arătate cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 311/2007 a Tribunalului Bihor, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, au aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal la care se va adăuga un spor de 1 an închisoare, urmând ca, în final, condamnatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Sub aspectul sporului de pedeapsă aplicat de prima instanță, de 1 an închisoare, curtea va reține că acesta este just individualizat. Astfel sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 813/2007 a Judecătoriei Oradea are autoritate de lucru judecat, iar în raport de numărul mare de infracțiuni concurente săvârșite de condamnat, curtea apreciază că un spor total de 1 an este necesar a fi aplicat, pentru a sancționa perseverența infracțională a condamnatului.
În ceea ce privește perioadele deduse din pedeapsa rezultantă, curtea constată că în mod corect s-a dispus de către prima instanță deducerea doar a perioadei executate, începând cu 30 noiembrie 2007 la zi (fila 5 din dosarul nr- al Judecătoriei Oradea ), în niciuna dintre cauzele în care s-au pronunțat cele două sentințe penale supuse contopirii, condamnatul nefiind arestat preventiv.
Astfel fiind, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, se va admite recursul condamnatului, iar sentința va fi casată și modificată în sensul celor mai sus arătate, urmând ca, în baza art. 189 Cod procedură penală, să fie obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei, onorariu pentru apărarea din oficiu, sumă ce va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
De asemenea, urmează a se deduce din pedeapsa rezultantă aplicată durata executată până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit. Cod procedură penală
ADMITE recursul penal declarat de G fiul lui G și, născut la 15.12.1981 împotriva sentinței penale nr.246 din 21 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare cu aplicarea art.71,64 lit.a teza II și b Cod penal în pedepsele componente de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.813/2007 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr.307/A/2007 a Tribunalului Bihor și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.311/P/2007 a Tribunalului Bihor și înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat.
Descontopește pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.813/2007 a Judecătoriei Oradea în pedepsele componente - 9 pedepse de câte 3 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a și b Cod penal fiecare și o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a, b Cod penal, înlăturând sporul de 6 luni închisoare.
În baza art.36 Cod penal contopește pedepsele mai sus arătate cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.311/P/2007 a Tribunalului Bihor la care adaugă un spor de 1 an închisoare, astfel că inculpatul va executa o pedeapsă rezultantă de:
- 4 ani închisoare cu aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și b Cod penal.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea Baroului de Avocați B suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă durata executată până la zi.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
red. dec. jud.-, 29.10.2008
jud. fond
tehnored. GM/30.10.2008
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
