Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 516/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.516/R/2008
Ședința publică din 09 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în,-, jud.S M, împotriva deciziei penale nr.110/A din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar unic, decizie care menține în totul sentința penală nr.65/P din 4 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar unic, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 și părăsirea locului accidentului prev. și ped. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător din oficiu avocqat pentru inculpatul recurent - lipsă în baza delegației din oficiu nr.3489 din 23 iunie 2008 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent avocat solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Consideră că fapta inculpatului de a încerca să scoată mașina din curte, în urma accelerării, accelerația fiind defectă, a intrat în șanț nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere distanța cât a condus și ora târzie în care nu circula nimeni pe stradă. De asemenea solicită a se ține seama că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut și regretat fapta, iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrat ar fi îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, arătând că instanța a apreciat în mod corect starea de fapt, iar la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanța a avut în vedere persoana inculpatului care nu poseda permis de conducere, atitudinea acestuia în cursul judecății și împrejurările comiterii faptei, aplicându-i o pedeapsă just individualizată. Mai arată că în raport de natura infracțiunii de conducere pe drumuri publice a unui autoturism fără a poseda permis de conducere, care este o infracțiune de pericol pentru securitatea circulației, argumentele invocate de inculpat în instanță nu sunt de natură a conduce la concluzia că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă un grad de pericol social ridicat. Consideră că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, nu poate fi lipsită de importanță, în cauză neexistând criterii care să permită aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 65 din 04 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr-, în baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.74 și 76 lit.d Cod penal, "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", faptă din data de 27.05.2007, l-a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.07.1983 în S M;are, CNP--, cetățenia română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, zidar, domiciliat în S M,-,.2, județ S M cu reședința în comuna, nr.250, județ S M, fără antecedente penale, la 6 (șase) luni închisoare. Totodată, în baza art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art.74 și 76 lit.d Cod penal, "părăsirea locului accidentului", l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un ) an închisoare, și s-a dispus ca în baza art.33 lit.a raportat la art. 34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art.82 Cod penal s-a stabilit termenul de încercare, care se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art.359 Cod procedură penală i-a atras atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.191 alin.1 Cod penal inculpatul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut că la data de 27.05.2007, în jurul orei 3,00, inculpatul, după ce și-a reparat autoturismul proprietate personală marca 1300 de culoare roșie cu nr. de înmatriculare -, ce se afla în curtea locuinței cumnatului său din, nr.223, s-a urcat la volanul autoturismului fără a deține permis de conducere, a pornit autoturismul și l-a condus pe drum public N 19, din localitatea.
Datorită lipsei de experiență, după aproximativ 25 metri, inculpatul a pierdut controlul volanului și a intrat în partea a direcției de mers unde s-a răsturnat, după care a părăsit locul accidentului, deplasându-se pe jos la locuința socrilor săi din localitatea, unde s-a culcat.
Situația de fapt arătată mai sus a fost recunoscută și regretată de către inculpat, recunoaștere care se coroborează cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.
Astfel, instanța de fond a reținut că faptele inculpatului stabilesc vinovăția acestuia și întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere", prev. și ped. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 74 și 76 lit.d Cod penal, texte de lege și în baza cărora a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare, și "părăsirea locului accidentului" prev. și ped. de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 republicată, texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare, și s-a dispus ca în baza art.33 lit.a raportat la art. 34 lit.b Cod penal inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.
În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art.82 Cod penal s-a stabilit termenul de încercare, care se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra art.83 pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Potrivit art.52 Cod penal pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a inculpatului, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni. Ca măsură de constrângere pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, și o finalitate de exemplaritate, ea conținând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportamentul inculpatului.
Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acestuia, trebuie individualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite pe viitor săvârșirea de fapte penale.
În concret, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea pedepsei aplicate acestui inculpat modalitatea concretă de săvârșire a faptei, gradul de pericol social creat, dat și faptul că inculpatul este o persoană tânără, s-a prezentat pe parcursul procesului penal, și chiar dacă nu a recunoscut întru-totul săvârșirea faptelor, acesta a ajutat la dovedirea faptelor penale.
Deși acesta a susținut că a avut intenția să anunțe organele de poliție a doua zi de dimineață, dimineața chiar deplasându-se la postul de poliție pentru a anunța accidentul, în cadrul urmăririi penale există procesul verbal de constatare depus de agentul șef din cadrul Postului de Poliție care arată că, în dimineața zilei de 27 mai 2007, în jurul orei 4,00 se afla în serviciul de patrulare, moment în care a găsit autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare -, răsturnat pe partea, iar lângă mașină nu se afla nici o persoană (fila 7 dosar ), sens în care s-a declanșat urmărirea penală la sesizarea din oficiu.
Așadar, inculpatul a încercat să ascundă situația reală, instanța de fond ținând cont pentru această situație de cele menționate anterior și nu de cele declarate de inculpat.
Prima instanță a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege și cu suspendarea condiționată a executării acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, solicitând achitarea sa pentru cea de a doua infracțiune, respectiv părăsirea locului accidentului, ne găsim în prezența unei contravenții, inculpatul în termen de 24 ore de la producerea accidentului s-a prezentat la organele de poliție, iar în ce privește prima faptă solicită aplicarea art.18 indice 1 Cod penal, fapta nu prezintă pericol social, nu a condus mașina efectiv, a scos-o din curte, accelerația era defectă, mașina a sărit în șanț, era oră târzie, nu circula nimeni pe șosea.
Prin decizia penală nr.110/Ap din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.379 punctul 1 litera b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, domiciliat în S M,-,.2, cu reședința în, nr.250, împotriva sentinței penale nr.65 din 4 martie 2008 Judecătoriei Carei, pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen inculpatul, solicitând achitarea sa pentru cea de a doua infracțiune, respectiv părăsirea locului accidentului, ne găsim în prezența unei contravenții, inculpatul în termen de 24 ore de la producerea accidentului s-a prezentat la organele de poliție, iar în ce privește prima faptă solicită aplicarea art.18 indice 1 Cod penal, fapta nu prezintă pericol social, nu a condus mașina efectiv, a scos-o din curte, accelerația era defectă, mașina a sărit în șanț, era oră târzie, nu circula nimeni pe șosea.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut că apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În mod corect instanța de fond, în baza probelor administrate, a constatat că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis în judecată, le-a săvârșit cu vinovăție, prezintă pericol social, astfel că i-a aplicat o pedeapsă rezultantă minimă, cu suspendarea condiționată a executării ei.
Așa cum rezultă chiar din declarația inculpatului, confirmată de celelalte probe, în data de 27 mai 2007 și-a reparat autoturismul parcat în curtea cumnatului său, până în jurul orelor 3, timp în care a consumat băuturi alcoolice, respectiv bere, după care, deși nu posedă permis de conducere, s-a decis să ducă mașina la domiciliul socrilor săi, dar neavând experiență în condus întrucât nu posedă permis de conducere, după ce a parcurs câțiva metri a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în șanț. A ieșit prin geam din mașină și s-a deplasat la domiciliu, unde fără a-i spune nimic soției sau să anunțe organele de poliție despre eveniment, s-a culcat. Între timp organele de poliție au identificat mașina accidentată și în urma verificărilor a fost depistat inculpatul ca fiind cel care a comis accidentul de circulație, astfel că l-au invitat la sediul poliției pentru a da declarație, în jurul orelor 8 dimineața și nicidecum nu s-a deplasat de bunăvoie la poliție pentru a declara accidentul. Cum, părăsirea locului accidentului a avut loc ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducere fără permis așa cum reglementează ultima teza a art.89 alin.1 din OUG - republicată, în sarcina inculpatului se va reține și săvârșirea acestei de a doua infracțiuni.
De altfel, raportat la limitele de pedeapsă, instanța de fond a recunoscut largi circumstanțe atenuante inculpatului și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pedeapsă pronunțată cu respectarea dispozițiilor art.72 Cod penal, care a fost apreciată și de instanța de apel ca temeinică și legală.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Împotriva hotărârilor penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate și rejudecând cauza să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat șa art.10 lit.b/1 Cod procedură penală întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În motivarea recursului formulat s-a arătat că fapta inculpatului de a încerca să scoată mașina din curte și accidentarea autoturismului din cauza accelerației defecte nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, având în vedere distanța parcursă și ora târzie la care nu se circula; a solicitat a se avea în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, a recunoscut și regretat fapta iar aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului.
Examinând recursul formulat din oficiu și prin prisma motivelor invocate, însă în limitele permise de lege, Curtea va reține următoarele:
Vinovăția inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată a fost pe deplin dovedită de probele administrate în cauză din care rezultă fără dubiu că în data de 27 mai 2007 inculpatul și-a reparat autoturismul parcat în curtea cumnatului său până în jurul orelor 03,00, timp în care a consumat băuturi alcoolice, după care, deși nu poseda permis de conducere, s-a decis să ducă mașina la domiciliul socrilor săi; întrucât nu avea experiență în condus, după ce a parcurs câțiva metri a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în șanț.
Inculpatul a ieșit pe geam din mașină, s-a deplasat la domiciliul său și a dormit până în jurul orelor 08,00 dimineața când a fost invitat de organele de poliție la sediu pentru a da declarații.
Raportat la starea de fapt expusă mai sus, recunoscută de altfel și de inculpatul recurent, Curtea consideră că în speță nu se impune achitarea acestuia, fapta comisă de el având gradul de pericol al unei infracțiuni.
Astfel, distanța mică parcursă de inculpat se datorează faptului că acesta, datorită neîndemânării a intrat cu mașina în șanț și a accidentat-o și nicidecum conduitei inculpatului; se va reține totodată că inculpatul anterior conducerii autoturismului a consumat băuturi alcoolice.
Referitor la atitudinea inculpatului după comiterea faptei, Curtea constată că acesta, deși a susținut că a vrut să anunțe organele de poliție despre faptă, din actele dosarului - proces verbal de sesizare din oficiu (fila 6 dosar urmărire penală) rezultă că organele de poliție au descoperit autoturismul avariat abandonat de inculpat și în urma cercetărilor întreprinse l-au identificat pe inculpat.
Pentru toate aceste motive, Curtea va respinge ca nefundat recursul formulat de inculpat, constatând că toate celelalte motive invocate de inculpat - atitudinea sinceră și de colaborare cu organele de poliție - au fost reținute de instanțe ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata sumei de 240 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu avocat va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.110 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - -
red. dec. jud.- /27.10.2008
jud. apel R,
jud. fond
tehnored.GM/3 ex./27.10.2008
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
