Cerere de liberare provizorie pe cauțiune (art. 160 ind. 4 c.p.p.). Decizia 69/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.69
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2009,
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
GREFIER:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, prin care în baza art. 1608aalin. 2 Cod procedură penală s-a admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 03.08.1973 în P, județul P, domiciliat în comuna, sat,-, județul P, în prezent aflat în stare de arest preventiv la Arestul. D, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. a cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, precum și art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal.
S-a dispus punerea în libertate provizorie pe cauțiune a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 34/U/16.12.2008 emis de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 1608aalin. 3 Cod procedură penală, s-a stabilit ca inculpatul să respecte obligații prevăzute de art. 1602alin.3 și 31lit. Cod procedură penală și în baza art.160 alin.32Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Au fost aplicate dispozițiile art.1602alin.4 ce referă la dispozițiile art.145 alin.21Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat în stare de deținere, asistat de avocat ales din cadrul Baroului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea avocatului să ia legătura cu intimatul inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, declară că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului pentru Ministerul Public.
Reprezentantul Ministerului Public, în susținerea orală a motivelor de recurs, arată în esență că, încheierea de ședință pronunțată la data de 21 ianuarie 2009 de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA este nelegală și netemeinică.
Față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de caracterul organizat din asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, față de împrejurarea că au fost folosite autovehicule cu numere de înmatriculare false, că a fost mituit jandarmul ce a asigurat paza conductei, față de cantitatea sustrasă de produse petroliere (4t), scopul sustragerii și dimensiunea fenomenului de sustragere a produselor petroliere, hotărârea pronunțată de instanța fondului este nelegală și netemeinică.
Instanța de fond a ignorat de asemenea că din probele administrate, respectiv interceptări telefonice și urmărire aeriană a rezultat existența unei activități infracționale ample cu sustragere și trafic cu produse petroliere, existând indicii temeinice că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt în măsură, să releve un pericol cert al inculpatului pentru ordinea publică.
În final pune concluzii de admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond respingerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a încheierii de ședință.
Instanța de fond i-a admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune, deși în opinia parchetului nu sunt întrunite condițiile prev. de art.1604rap. la art.1602Cod procedură penală, totuși alin.2 al art.1604Cod procedură penală prevede clar condițiile în care se acordă liberarea provizorie pe cauțiune.
Precizează că inculpatul a recunoscut consecvent fapt, iar prin atitudinea sa nu ar avea cum să influențeze buna desfășurare a procesului, mai mult în cauză nu se poate pune în discuție disp. art.148 lit.f Cod procedură penală, în cauză fiind incidente alte texte de lege.
Mai învederează apărătorul recurentului - inculpat că doi din cei patru inculpați au recunoscut fapta, coinculpatul nu a recunoscut fapta și totuși este liberat provizoriu pe cauțiune.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul-inculpat având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, pe fond admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin încheierea din data de 21 ianuarie 2009 emisă în dosar nr- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, în baza art. 1608aalin. 2 Cod procedură penală a admis cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, cercetat în dosarul nr. 513/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin. 3 lit. a cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, precum și art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal.
A dispus punerea în libertate provizorie pe cauțiune a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 34/U/16.12.2008 emis de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 1608aalin. 3 Cod procedură penală, a stabilit ca inculpatul să respecte obligații prevăzute de art. 1602alin.3 și 31lit. Cod procedură penală respectiv: să nu depășească limita teritorială a localității de domiciliu decât în condițiile stabilite de instanță; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție al locului de domiciliu ori de câte ori este chemat, acesta fiind desemnat să-l supravegheze conform unui program pe care îl va întocmi; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de persoanele împreună cu care a comis faptele, martori, experți și să nu comunice cu acestea direct sau indirect.
În baza art. 160 alin. 32Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
A aplicate dispozițiile art. 1602alin.4 ce referă la dispozițiile art.145 alin.21Cod procedură penală.
Pentru a pronunța soluția respectivă prima instanță a reținut următoarea situație:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- la 14.01.2009, inculpatul, aflat în stare de arest preventiv la Arestul. D, a cerut în baza art. 1604și 1602Cod procedură penală, liberarea sa provizorie pe cauțiune de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis la 16.12.2008 de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosar nr-.
A învederat că se află arestat preventiv fiind acuzat că împreună cu alți inculpați, în cursul anului 2008, participat la sustragerea de produse petroliere din conductele ce tranzitau județul D că a avut tot timpul o conduită corectă, în sensul recunoașterii faptelor sale, mai mult, a avut un rol determinant la prinderea și cercetarea în stare de arest și a celorlalți coinculpați.
Consideră astfel, că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării provizorii pe cauțiune, în sensul că pedeapsa prevăzută pentru fapta săvârșită nu depășește 18 ani și nici nu există date în dosar în sensul că ar zădărnici aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, că va altera sau distruge mijloace de probă, mai mult, coinculpatul, deși nu a avut această conduită sinceră și nu a colaborat cu organele de urmărire penală, a fost liberat provizoriu, pe cauțiune, măsura fiind rămasă definitivă conform deciziei Curții de APEL PLOIEȘTI, așa că solicită și el să beneficieze de o egalitate de tratament judiciar.
S-a dispus și s-a atașat la prezenta cauză dosarul nr. 513/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în care inculpatul, alături de ceilalți coinculpați, este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. a și g, alin.3 lit. a cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, precum și art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal.
S-a dispus și s-a consemnat la dosar chitanța nr. -/1 din 19.01.2009 emis de CEC Bank și recipisa de consemnare nr. -/1 din 19.01.2009 privind depunerea cauțiunii de 6.000 lei în numele inculpatului și la dispoziția instanței.
După admiterea în principiu a cererii, inculpatul a fost audiat în prezența apărătorului ales, declarație consemnată și depusă la dosar.
Examinând cererea, în baza actelor și lucrărilor dosarului și în raport de dispozițiile art. 1602-8Cod procedură penală, tribunalul a constatat că măsura liberării provizorie pe cauțiune este admisibilă în cauză, astfel:
Într-adevăr, din actele și lucrările dosarului penal nr. 513/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, rezultă că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.209 alin.1 lit.a și g, alin. 3 lit. a cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, precum și art. 323 alin. 1 și 2 Cod penal, fapta constând în aceea că în perioada august - decembrie 2008, împreună cu coinculpații, și a sustras produse petroliere din conductele ce traversează comuna, județul D, aparținând SC P, fapte comise la intervale diferite de timp, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale.
De menționat că infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt prevăzute cu pedepse de la 4 -18 ani, respectiv, de la 3 - 15 ani.
Din declarația dată în fața procurorului de caz la 15.12.2008 rezultă că inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor de care este acuzat, descriind în detaliu împrejurările și persoanele cu care a comis aceste fapte, conduită pe care păstrat-o și cu ocazia audierii la instanța care a dispus arestarea sa preventivă ( TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA în dosarul nr- a dispus, în baza art. 1491raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, prin încheierea nr. 32/16.12.2008 arestarea preventivă a celor patru coinculpați, emițându-se mandatele de arestare preventivă, anume nr. 34/U/16.12.2008 pentru ).
Aceiași atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor comise arătat-o și la instanța de fond, așa cum rezultă din declarația dată.
Pe de altă parte, conform art. 1601și 1602alin. 1 și 2 Cod procedură penală legea stabilește condițiile de acordare a liberării provizorii ( sub control judiciar sau pe cauțiune ), referitoare atât la fapta comisă, cât și la persoana acuzatului, ceea ce obligă instanța să ia în considerare atât circumstanțele reale, cât și îndeosebi a celor personale ale cauzei respective.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că are familie organizată și doi copii minori în întreținere, iar din declarațiile sale constante, rezultă că nu el a organizat activitatea infracțională de sustragere de petrol din conducte, că a aderat fiind chemat de coinculpatul, motivând că în cazul refuzului, nu îi mai restituia utilajul proprietatea sa, numit " volă ".
De asemenea, din același dosar nu rezultă că există date care ar impune necesitatea împiedicării inculpatului să comită și alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
Așadar, în speță, condițiile de legalitate și de temeinicie reglementate de instituția liberării provizorii sunt îndeplinite, faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt prevăzute cu pedepse care nu depășesc 18 ani de închisoare, și nici nu există în dosar date care ar impune necesitatea împiedicării inculpatului să comită și alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte, iar inculpatul, fără antecedente penale, a recunoscut constant faptele comise, descriind în detaliu împrejurările și persoanele împreună cu care le-a comis.
Pe de altă parte, starea de libertate a persoanei este cea firească, art.5 alin.5 Cod procedură penală impunând regula că în cadrul procesului penal trebuie să existe modalități care să permită persoanei arestate să ceară și să obțină, dacă condițiile legale sunt îndeplinite, punerea sa în libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune, libertatea provizorie presupunând prin ipoteză menținerea temeiurilor arestării preventive ( și în cauză acestea se mențin ).
Într-adevăr, faptele comise de inculpat sunt grave, dar se apreciază că perioada de arest preventiv l-a determinat pe acesta să realizeze consecințele lor, așa încât, la acest moment, punându-se accentul pe necesitatea reintegrării inculpatului în societate și în familie, fiind singurul întreținător, fixându-se și măsurile pe care va fi obligat să le respecte, garantate și de plata cauțiunii, în felul acesta, inculpatul va putea realiza că nu printr-o activitate infracțională poate să își asigure sieși, familiei, traiul de zi cu zi.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Această unitate a învederat pe de o parte că nu este oportună punerea în libertate chiar și supravegheată a inculpatului întrucât nu se poate reține că starea de pericol pentru ordinea și liniștea publică ar fi dispărut, iar pe de altă parte că există indicii că acest inculpat va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză prin influențarea martorilor și a părților. Drept urmare, s-a cerut admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
Curtea, examinând încheierea recurată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul este nefondat.
În acest sens, Curtea apreciază că prima instanță a procedat cât se poate de corect considerând că față de persoana inculpatului se poate dispune liberarea provizorie a acestuia sub cauțiune. Într-adevăr, inculpatul respectiv întrunește toate condițiile prevăzute de lege în art. 1604alin.1 Cod procedură penală rap. la art. 1602alin.1 și 2 Cod procedură penală pentru a putea beneficia de respectiva instituție de drept procesual penal, mai mult decât atât măsura respectivă, vis-a-vis de persoana acestuia neprezentând nici un aspect de inoportunitate.
După cum a reținut și prima instanță, cu toate că infracțiunile pentru care este cercetat printre altele și inculpatul sunt grave, această persoană, atât prin modul de comportament avut după începerea cercetărilor cât și prin atitudinea avută în societate anterior săvârșirii presupuselor fapte prezintă serioase garanții că nu este necesară privarea sa de libertate pe parcursul desfășurării instrucției penale.
Sunt total nefondate afirmațiile Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA din care ar rezulta că există indicii că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților sau a martorilor atât timp cât acest aspect nu răzbate din nici un fel de probe aflate la dosar până în acest moment. Din contră, această persoană, prin declarațiile date până în prezent a ajutat la deslușirea activității infracționale și a celorlalți participanți.
De asemenea, nu există nici un fel de date din care ar putea reieși că această persoană ar mai putea săvârși alte infracțiuni odată pus în libertate, în condițiile în care respectivul nu are antecedente penale și cel mult din dovezile aflate la dosar până în acest moment, nu a avut un rol de formare al grupului infracțional ci unul de aderare la acesta.
Dat fiind că, după cum s-a învederat anterior, procesul penal se poate derula și cu acest inculpat în stare de libertate, scopul arestării preventive a inculpatului putându-se realiza la modul concret și prin liberarea sa provizorie pe cauțiune, C,a în baza art. 38515alin.1 pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva încheierii din data de 21 ianuarie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, în ceea ce privește liberarea provizorie pe cauțiune a inculpatului, fiul lui și al lui, născut la 03.08.1973 în prezent aflat în Arestul
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 ianuarie 2009.
Președinte Judecători
- - - - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.DC
4 ex./26.01.2009
nr- TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA
G
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
