Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 1012/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1012
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de condamnatul G împotriva sentinței penale nr.384/PI/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit condamnatul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că s-a depus la dosar, răspunsul la adresă, de către Primăria Orașului Vișeu de, din care rezultă că cel condamnat nu figurează a fi decedat.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului formulat de către condamnat, ca nefondat, menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.137
Cod PenalCURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin SP nr. 384/PI/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de reabilitarea judecătorească formulată de condamnatul G, domiciliat în localitatea nr. 165 jud.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la 20 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 07.04.2009, condamnatul Gas olicitat reabilitarea judecatoreasca privind pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin nr.387/1.11.1996, pronuntata de Tribunalul T in dosar nr. 951/P/1995, definitiva prin neapelare la data de 25.11.1996, pentru infractiunea prev. de art. 174 Cod penal.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost condamnat prin hotărârea menționată, iar de la data executării pedepsei și până în prezent nu a mai suferit nici o altă condamnare, a avut o bună conduită în societate.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei, în copii xerox: sentința penală nr. 387/1.11.1996, pronuntata de Tribunalul in dosar nr. 951/P/1995, definitiva prin neapelare la data de 25.11.1996, pentru infractiunea prev.de art.174 Cod penal și certificatul de cazier judiciar nr. - din 31.03.2009.
Din examinarea probelor administrate în cauză mai expuse, prima instanță a reținut următoarele:
Petentul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, în baza art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, definitiva prin neapelare la data de 25.11.1996.
Reabilitarea judecătorească reprezintă mijlocul legal prin care fostul condamnat este deplin integrat pe plan juridic, în societate, având ca efect încetarea interdicțiilor, decăderilor și incapacităților ce rezultă din condamnare.
Reabilitarea judecătorească este reabilitarea ce se acordă, la cererea fostului condamnat, de către instanța de judecată, în urma verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege.
Din interpretarea dispoziții legale în materie, rezultă că reabilitarea judecătorească se acorda la împlinirea condițiilor prevăzute de lege cu privire la: condamnările pentru care se cere, cu privire la termenul de reabilitare și cu privire la conduita condamnatului.
Prima condițiecare trebuie îndeplinită pentru a se putea dispune reabilitarea judecătorească a condamnatului este aceeacu privire la condamnare, respectiv condamnarea pentru care se acordă reabilitarea judecătorească este aceea pentru care nu intervine reabilitarea de drept, în speță, această condiție este îndeplinită, condamnarea vizează o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 1 an.
A doua condițiecu privire la termenul de reabilitare- respectiv că, de la data executării pedepsei cu închisoarea să fi trecut un termen de 4 ani la care se adaugă J din durata pedepsei aplicate - este de asemenea îndeplinită, conform fișei cazierului judiciar depus la dosar.
A treia condiție cu privire la conduita condamnatuluieste reglementată prin dispozițiile art. 137 Cod penal ce prevăd că cererea de reabilitare judecătorească se admite dacă cel condamnatîn cursul termenului de reabilitare, să nu fi suferit altă condamnare;își are asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste,precum și în cazul când are vârsta de a fi pensionat sau este incapabil de muncă; a avut o bună conduită;a achitat în întregime cheltuielile de judecată și despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat,afară de cazul când partea vătămată a renunțat la despăgubiri, sau când instanța constată că cel condamnat și-a îndeplinit în mod regulat obligațiile privitoare la dispozițiile civile din hotărârea de condamnare; cu toate acestea, când instanța constată că nu este îndeplinită ultima condiție, dar aceasta nu se datorează relei-voințe a condamnatului, poate dispune reabilitarea.
Văzând mijloacele de probă administrate în prezenta cauză, tribunalul a constatat că petentul nu a făcut dovada că a achitat în întregime cheltuielile de judecată și despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat și nu a demonstrat că și-a asigurat existența prin muncă în perioada ce a urmat liberării sale condiționate și până în prezent, deși nu s-a probat că s-a aflat în incapacitate de muncă. Martorii audiați în cauză nu au putut relata decât aspecte din ultima perioadă, adică din anul 2007 și până în prezent, fătă a furniza informații în legătură cu comportamentul condamnatului din momentul punerii în libertate.
Pentru toate aceste considerente, văzând că nu sunt întrunite condițiile legale privind reabilitarea judecătorească a petentului, în temeiul art. 498 Cod procedură penală, prima instanță a respins ca fiind neîntemeiată cererea de reabilitarea judecătorească formulată de către petentul-condamnat G.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul -condamnat la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr.384/PI/2009 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs condamnatul G care nu a fost motivat în scris.
Examinând cauza din oficiu potrivit prevederilor art.38510alin.21C.P.P. se constată că sentința instanței de fond este temeinică și legală și nu este nici un motiv de casare a acesteia.
Din acele de la dosar se reține că, condamnatul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor prev. de art. 137.
Cod PenalÎn mod întemeiat instanța de fond a constatat că până la sesizarea instanței cu cererea de reabilitare s-a făcut dovada îndeplinirii doar a condițiilor legale privind termenul de reabilitare, însă a treia condiție cea privind conduita condamnatului, după condamnare, respectiv dacă își are asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste, sau dacă este pensionat să fie incapabil de muncă, nu a fost îndeplinită.
La instanța de fond au fost audiați martorii și, însă aceștia au relevat doar aspecte ce sunt conduita și comportamentului condamnatului începând din anul 2007 până în prezent, însă cu privire la conduita condamnatului anterior acestei perioade, nu s-au depus nici un fel de dovezi.
Se mai reține că, la dosarul instanței de recurs s-a mai depus dovada achitării cheltuielilor judiciare în sumă de 20 lei și a achitării despăgubirilor civile de 78,33 lei, către partea civilă.
Nefiind însă îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege, Curtea apreciază că recursul este nefundat, astfel că se va dispune respingerea acestuia în baza art. 385 ind.15 pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și prevederile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul G împotriva sentinței penale nr.384/PI/2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: CC/30.10.2009
Dact: 2 exempl/ 30 Octombrie 2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
