Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1010/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 1010
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
Judecător G -
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.89/A/20.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: pentru inculpatul lipsă, avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al inculpatului depune la dosar, copiile a două contracte de vânzare - cumpărare, în apărarea inculpatului.
Instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al inculpatului solicită, admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate deoarece așa cum rezultă din cele două contracte de vânzare - cumpărare, depuse astăzi la dosar, inculpatul nu mai locuia la adresa indicată, din aprilie 2008.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, ca tardiv formulat, inculpatul fiind prezent la pronunțarea hotărârii.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 16/06.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, n temeiul art.87 al.1 din nr.OUG195/2002 republicată, cu aplic.art.74 al.1 lit.a și c și art.76 al.1 lit.d pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II a și b pen.
În temeiul art.81 și art.82 pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art.71 al.5 pen. s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.359 al.1 pr.pen. s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 pen.
În temeiul art. 189 al.2 pr.pen. s-a dispus plata sumei de 200 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu, din fondul Ministerului Justiției, către Baroul Timiș.
În temeiul art.191 al.1 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 24.12.2007, în jurul orelor 0050, inculpatul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare - pe Calea din T, ocazie cu care a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție.
Cu ocazia controlului efectuat, inculpatul a fost testat cu aparatul alcool test care a indicat o valoare de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care organele de poliție l-au condus pe acesta la Spitalul Clinic Municipal de Urgență T, în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1223/03.01.2008, la ora 0130inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr. la %0, iar la ora 0230valoarea alcoolemiei era de 1,50 gr. la %0.
Inculpatul a recunoscut fapta săvârșită, arătând că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului.
Instanța, a constatat, în temeiul art.329 al.3 pr.pen. inutilitatea audierii martorului din rechizitoriu, în raport de poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a faptei, conținutul laturii obiective a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată precum și înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală privind rezultatele probelor biologice prevalate inculpatului.
Coroborând întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv proces verbal de constatare a faptei, buletin de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1223/03.01.2008, fișa de cazier judiciar a inculpatului, declarația martorului, consemnată în faza de urmărire penală și declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale și faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat următoarea situație de fapt:
În data de 24.12.2007, în jurul orei 0050, deși consumase în prealabil alcool, inculpatul - a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare - pe străzile municipiului T iar în urma unui control de rutină efectuat de organele de poliției și fiind supus unui test cu aparatul alcooltest, s-a constat că prezentând o valoare de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat. Urmare acestui fapt, inculpatului i s-au recoltat probe de sânge, constatându-se că la ora 0130inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 gr. la %0, iar la ora 0230valoarea alcoolemiei era de 1,50 gr. la %0, potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1223/03.01.2008.
În drept, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al. 1 din nr.OUG 195/2002, fapta săvârșită de către inculpat prezentând în concret pericolul social al respectivei infracțiuni.
Astfel, sub aspectul laturii subiective a constatat că, după ce consumase băuturi alcoolice, inculpatul a hotărât să conducă autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare -, proprietate personală deși cunoștea foarte bine că legea îi interzice acest lucru, aspect ce denotă intenția directă în săvârșirea faptei, respectiv a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte iar sub aspectul laturii obiective, a constatat că a pus în mișcare autoturismul și a rulat din localitatea, în municipiul T, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice.
Conducerea autoturismului pe drumurile publice în aceste condiții, cu o valoare a alcoolemiei peste limita legală, este de natură a produce efecte și a conduce la diminuarea reflexelor conducătorului auto, aspecte avute în vedere de legiuitor la incriminarea acestor acte.
La individualizarea pedepsei conform art.72 pen. instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunii, pe care a regretat-o dar și condițiile în care a fost săvârșită fapta.
Instanța a apreciat că inculpatul a fost determinat în luarea hotărârii de a conduce autoturismul spre T, de la casa părinților săi din, deși consumase băuturi alcoolice, de problemele medicale ale fostei soții care, la aceea dată era însărcinată în 7 luni și prezenta contracții. Din discuțiile telefonice din aceea seară cu soția, rezultă că deși aceasta a chemat salvarea, sosirea acesteia întârzia, fapt ce l-a determinat pe inculpat să i-a hotărârea de a veni în T cu autoturismul și de aod uce personal pe soție la spital. De altfel, soția inculpatului a și născut prematur un, la două săptămâni.
Certitudinea acestor susținerii rezultă în opinia instanței din faptul că încă din prima declarație, inculpatul a susținut cele descrise mai sus iar organele de urmărire penală nu au înțeles să audieze pe soția inculpatului pentru a confirma sau dovedi contrariu celor relatate de inculpat și cum în faza de judecată instanța nu a putut verifica aceste aspecte întrucât soția inculpatului este plecată din țară, realitatea acestor susțineri este prezumată.
Este necesară această analiză întrucât procurorul a solicita reținerea în cauză a unor circumstanțe agravante conform art.75 al.2 pen. apreciind că intenția inculpatului de aot ransporta pe soție deși consumase băuturi alcoolice era contraindicată, putând pune în pericol viața acesteia. Această aserțiune ar fi fost fondată dacă inculpatul ar fi transportat-o pe soție la spital însă instanța a apreciat că în cauză trebuie analizată atitudinea subiectivă a inculpatului prin raportare la fapta comisă.
Hotărârea de a conduce un autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice a fost determinată de imboldul de aoa juta pe soție, de a înlătura eventualele probleme medicale ce le-ar fi putut genera lipsa de intervenție la timp a personalului medical de specialitate fapt ce atenuează în opinia instanței gravitatea faptei săvârșite de inculpat deși ipotetic, acesta putea genera în plus o stare de pericol dacă o transporta personal pe soție la spital, având în vedere că anterior consumase băuturii alcoolice.
Această atitudine psihică a inculpatului cât și comportamentul său anterior și ulterior săvârșirii faptei, reprezintă în opinia instanței circumstanțe atenuante, pe care le-a reținut în temeiul art.74 al.l lit.a și c pen. și în consecință a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, conform art.76 al. 1 lit.d pen. stabilind-o la 6 luni închisoare.
În privința pedepsei accesorie, instanța a reținut că prin hotărârea pronunțată în cauza Hirst contra Marii Britanii, 06.10.2005, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a decis că interzicerea generală și nediferențiată a dreptului de vot al deținuților, indiferent de durata pedepsei principale și independent de natura și gravitatea infracțiunii pe care a comis-o și de situația lor personală, este incompatibilă cu art.3 din protocolul 1 la convenție și prin urmare, nu a interzis inculpatului decât dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art.64 lit.a teza a II a și b pen. reținând că față de natura infracțiunii nu se impune și interzicerea dreptului de a alege, prev. de art.64 lit.a teza I pen.
În același sens, interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.c pen. respectiv dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, trebuie analizat în contextul faptei săvârșite de inculpat.
Prima instanță a constatat că singura ipoteză care ar fi compatibilă cu infracțiunea săvârșită de inculpat este noțiunea de "activitate" însă instanța a apreciat că legiuitorul a avut în vedere ipoteza în care "activitatea" este o circumstanță reală, o stare de fapt înlesnitoare, care creează inculpatului posibilitatea săvârșirii infracțiunii.
Or, în speță, conducerea unui autovehicul ca amator, nu poate fi apreciată ca fiind o activitate folosită de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge ci este chiar acțiunea incriminată de legiuitor, reprezintă latura obiectivă a acestei infracțiunii, în lipsa căreia fapta nu ar mai fi infracțiune.
Prin urmare, în cauză nu se impune interzicerea inculpatului a dreptului de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul, ca și pedeapsă accesorie.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului, a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.81 al.l pen. respectiv pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia astfel că instanța a suspendat condiționat executarea ei, pe un termen de încercare stabilit potrivit art.82 pen. de 2 ani și 6 luni.
Suspendând executarea pedepsei principale, instanța a dispus în temeiul art.71 al.5 pen. suspendarea și pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În conformitate cu prevederile art.359 al.l pr.pen. a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 pen. care prevăd că dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, criticând soluția ca netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului față de care au fost reținute circumstanțele atenuante, prev.de art. 74 lit. a și c pen. pedeapsa fiind coborâtă astfel sub minimul special în condițiile în care acesta a consumat o cantitate considerabilă de alcool, 1,60% alcoolemie și a condus autoturismul pe distanța -
Prin DP nr. 89/A/20.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 16/06.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, desființează sentința apelată și rejudecând cauza, în baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. A fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de, 1(un) an și 6(șase)luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71.pen. au fost interzise inculpatului exercitarea drepturile prev. la art. 64 lit. a teza a II a și lit. b pen.
În baza art. 81 și art. 82.pen. a fost dispusă suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilește un termen de încercare cu o durată de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii au fost suspende și pedepsele accesorii.
În baza art.359 al. 1.C.P.P. a fost atrasă atenția inculpatului la dispozițiile art. 83.pen.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, precum și în limitele prev.de art. 371.pen. prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești a reținut în mod corect starea de fapt și de drept dedusă judecății, însă în ceea ce privește individualizarea cuantumului pedepsei, ca urmare a aplicării de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, instanța de apel a considerat că sub acest aspect soluția este netemeinică.
În mod cert inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice după ce a băut o cantitate relativ mare de alcool care a determinat stabilirea unei alcoolemii de 1,60% în data de 24.12.2007 la ora o1,3o și respectiv de 1,50% la ora o2,3o.
Apărarea inculpatului că a fost solicitat de fosta soție însărcinată pentru aot ransporta la spital după ce a consumat alcool nu este relevantă în condițiile în care avea posibilitatea să refuze această deplasare și să-și îndrume fosta soție să apeleze la Salvare sau la o terță persoană.
Reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c pen. este neîntemeiată în condițiile în care atitudinea inculpatului nu putea să fie de altă natură fiind surprins în trafic de organele de poliție, condus la unitatea spitalicească pentru recoltarea probelor biologice, reținerea infracțiunii aferente fiind certă pe baza probelor științifice indiferent de conduita sinceră a inculpatului.
Pentru considerentele menționate, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. tribunalul a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara împotriva sentinței penale nr. 16/06.01.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, a desființat sentința apelată și rejudecând cauza, în baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. l-a condamnat pe inculpatul, la o pedeapsă de: 1(un) an și 6(șase)luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71.pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturile prev. la art. 64 lit. a teza a II a și lit. b pen.
În baza art. 81 și art. 82.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și stabilește un termen de încercare cu o durată de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 al. 5.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii a suspendat și pedepsele accesorii.
În baza art.359 al. 1.C.P.P. a atras atenția inculpatului la dispozițiile art. 83.pen.
A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul -, recursul nefiind motivat în scris, ci doar oral în ziua judecății, de către apărătorul inculpatului, care a solicitat admiterea recursului, ca urmare a dovedirii adresei reale la care a domiciliat inculpatul.
Examinând decizia penală recurată, prin prisma excepției de tardivitate a recursului, instanța apreciază că recursul formulat de către inculpatul -, este tardiv.
Din examinarea practicalei DP nr.89/A/20 martie 2009, rezultă că inculpatul a fost prezent la dezbaterea pe fond a cauzei, acordându-i-se ultimul cuvânt, hotărârea Tribunalului Timiș fiind atacabilă cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar inculpatul a depus cererea de recurs abia la data de 21 iulie 2009, conform ștampilei aplicate, cu depășirea termenului legal de 10 zile, termen care curgea începând de la data de 20.03.2009.
Instanța constată că este incidentă în cauză excepția tardivității recursului, pentru acest motiv, neexistând nici un argument pentru care inculpatul ar putea fi repus în termenul de recurs, schimbarea domiciliului neavând nicio relevanță în cauză, deoarece termenul de recurs curgea de la data pronunțării, ci nu de la data comunicării hotărârii, argumentele apărătorului ales în prezentul recurs, fiind total nefondate, astfel că recursul formulat în cauză, de către inculpat, va fi respins ca tardiv fără a fi analizate alte elemente de fond.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a p Cod Penal respinge ca tardiv recursul formulat de inculpatul - împotriva deciziei penale nr.89/A/20.03.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
În baza art.192 al.2 p Cod Penal obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Dispune plata din fondul a sumei de 50 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu parțial, către Baroul Timiș.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky
- - - - G -
GREFIER
- -
RED: GB/29.10.2009
Dact: 2 exempl/ 29 Octombrie 2009
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Jud:
Apel: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky
