Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 20/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
RECURS
Dosar nr-
DECIZIA NR.20
ședința publică din 7 mai 2008
Curtea Militară de Apel compusă din:
PREȘEDINTE: Nemenționat Colonel magistrat
JUDECĂTOR - Colonel magistrat
JUDECĂTOR - Colonel magistrat G
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B împotriva sentinței nr.12 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr- privind pe condamnatul.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror militar colonel magistrat din cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel.
Grefier a fost.
La apelul nominal a răspuns intimatul condamnat.
Procedura îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei și a învederat că, prin sentința nr.12/20.02.2008 a Tribunalului Militar Teritorial Ba fost admisă cererea de reabilitare a intimatului condamnat.
Intimatul condamnat a menționat că a achitat sumele datorate Ministerului Apărării (chitanța seria --1 nr.-/05 mai 2008 Oficiul Poștal Târgoviște 1) și "Romsilva"- Târgoviște (chitanța nr.86 304/05 mai 2008 - Bank) precum și cheltuielile judiciare datorate statului (chitanța Seria A/2007 nr.- Târgoviște); a depus la dosar chitanțele menționate; a precizat că suma de 30.000 lei ROL către " Romsilva" - Baf ost achitată, chitanța fiind depusă la fila 13 din dos.nr- al Tribunalului Militar Teritorial B.
Intimatul condamnat a precizat că hotărârea, prin care a fost condamnat și obligat la despăgubiri, a primit-o pe data de 29 aprilie 2008 de la Tribunalul Militar Teritorial B.
Procurorul, susținând motivele scrise de recurs, depuse la dosar, filele 3-4, a pus concluzii de admiterea recursului, casarea sentinței atacate și pe fond, rejudecând cauza admiterea cererii de reabilitare ca fiind întemeiată.
Intimatul condamnat a menționat că regretă fapta și lasă soluționarea recursului la aprecierea instanței.
După care
CURTEA
Deliberând asupra cauzei de față, constată că prin sentința nr.12/20 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Militar Teritorial B, în baza dispozițiilor art.498 proc.pen. raportat la art.135 pen. și coroborate cu art.137 pen. a admis cererea formulată de condamnatul și a dispus reabilitarea judecătorească a acestuia pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința nr.59/12 aprilie 1994 a Tribunalului Militar Teritorial B, definitivă prin decizia nr.9/26 ianuarie 2006 a Curții Supreme de Justiție - Secția Penală.
S-a constatat executată pedeapsa în perioada 31 octombrie 1992 - 30 octombrie 1994, iar potrivit art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr- din 18 iunie 2007 la Judecătoria Pucioasa, numitul, fiul lui și, născut la 25 aprilie 1945 în comuna, județul A, domiciliat în P, strada -, bloc 14,.4, județ D, a solicitat reabilitarea pentru pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința nr.59/12 aprilie 1994 a Tribunalului Militar Teritorial B (dosar nr.429/1992), definitivă prin decizia nr.9/26 ianuarie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală.
Judecătoria Pucioasa, prin sentința nr.146/13 septembrie 2007 s-a desesizat în favoarea Tribunalului Militar București.
Această instanță, prin sentința nr.59/06 noiembrie 2007 (fil.16 - dosar ) s-a desesizat și a declinat cauza la Tribunalul Militar Teritorial B, ca instanță care a judecat cauza pe fond și a pronunțat condamnarea pentru care s-a solicitat reabilitarea.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului Tribunalul Militar Teritorial Ba constatat că plutonier adjutant (rez.), prin sentința nr.59/12 aprilie 1994 a aceleiași instanțe a fost condamnat la trei pedepse de câte 2 ani închisoare fiecare pentru săvârșirea infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prevăzută de art.279 alin.3 lit.a pen. a infracțiunii de ucidere a vânatului fără permis sau autorizație prevăzută de art.32 alin.1 lit.a raportat la art.32 alin.2 lit.a și b din Legea nr.26/1976 și delapidare prevăzută de art.223 alin.1 pen.
Potrivit dispozițiilor art.33-34 pen. i s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în condițiile prevăzute de art.64 pen.
Inculpatul a fost obligat să plătească Ministerului Apărării suma de 190.135,10 lei (ROL) despăgubiri civile și în solidar cu inculpatul 10.000 lei (ROL) despăgubiri civile către "Romsilva" - Târgoviște, iar cu inculpatul (tot în solidar) suma de 30.000 lei (ROL) către "Romsilva" - B cu același titlu; totodată, a fost obligat să plătească 40.000 lei (ROL) cheltuieli judiciare către stat.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia nr.9/26 ianuarie 1996 a Curții Supreme de Justiție - Secția Penală, ca urmare a respingerii recursului inculpatului.
Inculpatul a fost arestat la 31 octombrie 1992 și a executat pedeapsa până la 30 octombrie 1994, când a fost eliberat la termen din Penitenciarul București -Jilava.
În cererea sa de reabilitare sunt menționate cerințele prevăzute de alin.2 ale art.495 proc.pen.
A fost depusă copia cărții de identitate ce dovedește domiciliul petentului (fil.7 - dosar nr- al ), copia sentinței nr.59/12.04.1994 pronunțată în dosarul de fond nr.429/1992 (fil.6-11 - dosar nr- al Tribunalului Militar București ), cazierul judiciar din care rezultă că nu a mai suferit alte condamnări (fil.13 - dosar - al Tribunalului Militar București ), copia minutei deciziei nr.45/31 mai 1995 a Curții Militare de Apel (fil.6 - dosar nr- al Judecătoriei Pucioasa ), cuponul mandatului de plată pensie militară (fil.7 dosar nr- al Judecătoriei Pucioasa ), caracterizarea foarte bună întocmită de Uniunea Națională a Cadrelor Militare în rezervă și retragere - Organizația Dîmbovița (fil.5 - dosar nr- al ).
Cu referire la despăgubirile civile, prin referatul biroului de executări penale (fil.12 - dosar nr- al ) judecătorul a precizat că sentința a fost comunicată părților civile după pronunțare și au fost confirmate la instanță la 06 mai 1994 ("Romsilva" - B) și la 05 mai 1994 ("Romsilva" - Târgoviște). Din verificările efectuate în registrul de executări penale a rezultat că nu există "date cu privire la plata efectivă a despăgubirilor civile la care a fost obligat condamnatul către părțile civile și nici dacă acestea au solicitat condamnatului plata prejudiciului".
În cursul judecării cererii de reabilitare, condamnatul a achitat către "Romsilva" - B suma de 3 lei (30.000 lei ROL - fil.13), iar "Romsilva - Târgoviște a precizat că nu au debite "nefiind în posesia unui titlu executoriu în baza căruia se poate încasa suma de 1 leu (10.000 lei ROL - fil.15)".
Sub aspectul menționat, condiția de reabilitare de la art.137 lit.d pen. prevede achitarea în întregime a cheltuielilor de judecată (condiție îndeplinită - fil.12 verso - dosar nr-) și a despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat, afară de cazul când partea vătămată a renunțat la despăgubiri sau când instanța a constatat că cel condamnat și-a îndeplinit în mod regulat obligațiile privitoare la dispozițiile civile din hotărârea de condamnare.
Drept urmare, Tribunalul Militar Teritorial B prin sentința nr.12/20.02.2008 a constatat că neîndeplinirea în totalitate a condițiilor stipulate nu se datorește relei voințe a condamnatului. De altfel, pentru despăgubirile neexecutate de părțile civile a intervenit prescripția extinctivă.
Împotriva sentinței nr.12/20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr- a declarat recurs Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B care, în motivele scrise depuse la dosar (fil.3 - dosarul Curții Militare de Apel), a arătat că sentința este netemeinică și nelegală întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii.
Potrivit dispozițiilor art.137 pen. cererea de reabilitare se admite dacă cel condamnat întrunește următoarele condiții:
- nu a suferit o nouă condamnare în intervalul prevăzut de art.135 pen.;
- își are asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste, precum și în cazul când are vârsta de a fi pensionat sau este incapabil de muncă;
- a avut o bună conduită;
- a achitat în întregime cheltuielile de judecată și despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat, afară de cazul când partea vătămată a renunțat la despăgubiri sau când instanța constată că cel condamnat nu și-a îndeplinit în mod regulat obligațiile privitoare la dispozițiile civile din hotărârea de condamnare.
Totodată, conform dispozițiilor art.495 alin.2 proc.pen. cererea de reabilitare trebuie să cuprindă:
- adresa condamnatului, iar când cererea este făcută de o altă persoană, adresa acesteia;
- condamnarea pentru care se cere reabilitarea și fapta pentru care a fost pronunțată acea condamnare;
- localitățile unde condamnatul a locuit și locurile de muncă pe tot intervalul de timp de la executarea pedepsei și până la introducerea cererii, iar în cazul când executarea pedepsei a fost prescrisă, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la introducerea cererii;
- temeiurile cererii;
- indicații utile pentru identificarea dosarului și orice alte date pentru soluționarea cererii.
Cererea de reabilitare se respinge pentru neîndeplinirea condițiilor de formă, potrivit art.497 proc.pen. când:
- a fost introdusă înainte de termenul legal;
- lipsește mențiunea prevăzută de art.495 alin.2 lit.a proc.pen. și petiționarul nu s-a prezentat la termenul de înfățișare;
- lipsește vreuna din mențiunile prevăzute de art.495 alin.2 lit.b-e proc.pen. și petiționarul nu a completat cererea la prima înfățișare și nici la termenul ce i s-a acordat în vederea completării.
Din analiza actelor depuse la dosarul privind cererea de reabilitare a condamnatului nu reiese că el ar fi completat cererea cu localitățile unde a locuit și locurile de muncă pe tot intervalul de timp de la executarea pedepsei și până la introducerea cererii, deși i s-a acordat termen în acest sens.
De asemenea, din conținutul hotărârii de condamnare reiese că susnumitul a fost obligat la plata sumei de 190.135,10 lei despăgubiri civile către Ministerul Apărării, cu dobânzile legale până la achitarea integrală a sumei, iar instanța nu a solicitat petentului să facă dovada plății acestor despăgubiri din moment ce însuși petentul nu a făcut-
Pe de altă parte, inculpatul și coinculpatul au mai fost obligați în solidar la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri civile către "Romsilva" - Târgoviște, cu dobânzile legale până la achitarea integrală a sumei și, de asemenea, în solidar cu coinculpatul, la plata sumei de 30.000 lei despăgubiri civile către "Romsilva" - B, cu dobânzile legale până la achitarea integrală a sumei.
Nu în ultimul rând, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 40.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Deși instanța a reținut cele de mai sus în motivare și în referatul judecătorului delegat cu executările penale, s-a arătat, la 14 februarie 2008, că nu sunt date cu privire la plata efectivă a despăgubirilor civile către "Romsilva" - și "Romsilva" - Târgoviște (nu și către Ministerul Apărării pentru că acestea evident că nu s-au solicitat), instanța a dispus în sensul admiterii cererii de reabilitare judecătorească.
Parchetul a mai consemnat că petentul a depus la dosar chitanța prin care a făcut dovada plății sumei de 3 lei (RON) către Ocolul Silvic B dar el fusese obligat în solidar cu un coinculpat la plata unei sume de bani (30.000 lei ROL), cu dobânzile legale până la achitarea integrală a sumei.
În atare condiții, din motivarea instanței nu reiese cum a constatat că "neîndeplinirea în totalitate a condițiilor stipulate nu se datorește relei voințe a condamnatului", iar consemnarea faptului că "pentru despăgubirile neexecutate de părțile civile a intervenit prescripția extinctivă" este inutilă din moment ce obligația de a plăti îi revenea petentului, așa cum reiese din hotărârea de condamnare, iar în cauză nu sunt dovezi ale bunei credințe a petentului în a efectua plățile din momentul condamnării până în prezent.
Având în vedere considerentele de mai sus, Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial Ba solicitat admiterea recursului, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.d proc.pen. cu referire la dispozițiile art.3856alin.3 proc.pen. casarea hotărârii criticate, rejudecarea cauzei și respingerea cererii de reabilitare pentru neîndeplinirea condițiilor cerute de lege.
Curtea, verificând hotărârea atacată, în conformitate cu dispozițiile art.38514alin.1 proc.pen, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.3856alin.3 proc.pen. constată că recursul declarat de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B împotriva sentinței nr.12 din 20.02.2008 a Tribunalului Militar Teritorial B este nefondat și urmează a fi respins.
Se are în vedere că petentul îndeplinește condițiile prevăzute de art.135 și 137 pen. pentru admiterea cererii de reabilitare judecătorească, în sensul că s-a împlinit termenul de reabilitare de 5 ani, nu a suferit o nouă condamnare, și-a asigurat existența prin pensie și alte activități desfășurate, așa cum rezultă din documentele de la fila 7 dosar nr- al Judecătoriei Pucioasa și filele 9-14 dosar nr- al, și a avut o bună conduită, așa cum rezultă din caracterizarea de la fila 5 din dosarul nr- al.
Cât privește despăgubirile civile și cheltuielile judiciare la care a fost obligat condamnatul, Curtea reține că acesta s-a conformat dispozițiilor primei instanțe și celei de recurs de a achita sumele la care a fost obligat.
De altfel, a reieșit că petentul a primit hotărârea prin care a fost condamnat și obligat la despăgubiri civile și cheltuieli judiciare la 29 aprilie 2008, deci în faza de soluționare a recursului.
Petentul în timpul soluționării în fond a cererii sale de reabilitare, necunoscând dispozițiile sentinței 59/12.04.1994 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial în dosarul nr.429/1992, rămasă definitivă prin decizia nr.9/26.01.1996 a Curții Supreme de Justiție - Secția penală, prin care i-a fost respins recursul (filele 6-11- dosar nr- a ), a răspuns solicitării primei instanțe de a achita sumele ce i-au fost precizate.
Deplasându-se la sediul Direcției Silvice T - Ocolul Silvic B, petentul a achitat 3 lei (RON) conform chitanței de la fila 13 dosar nr- al, iar Direcția Silvică Tîrgoviște a comunicat primei instanțe, prin adresa de la fila 15 dosar - al, că în evidențele Ocolului Silvic, nu figurează ca debitor inculpatul și, că sentința nr.59/12.04.1994 nu a fost comunicată acestei instituții, așa încât nu este în posesia unui titlu executoriu în baza căruia să poată încasa suma de 10.000 lei (ROL) cu dobânda legală.
Așadar petentul nefiind în posesia sentinței nr.59/12.04.1994, sentință care nu a fost comunicată nici ROMSILVA RA Tîrgoviște, acesta a întreprins demersuri pentru a achita sumele indicate de instanță, obligație pe care a putut să o îndeplinească doar față de Ocolul Silvic B, care a fost de acord să primească suma amintită.
De aceea Tribunalul Militar Teritorial B prin sentința nr.12/20.02.2008 a admis cererea de reabilitare formulată de condamnatul, cu precizarea că neîndeplinirea în totalitate a condițiilor stipulate nu se datorează relei-voințe a condamnatului.
Astfel, potrivit disp.art.499 alin.1 proc.pen. când condamnatul dovedește că nu i-a fost cu putință să achite despăgubirile civile și cheltuielile judiciare, instanța, apreciind împrejurările (cele deja amintite) poate dispune reabilitarea, lucru pe care Tribunalul Militar Teritorial B l-a și făcut.
Coroborând dispozițiile amintite ale art.499 alin.1 proc.pen. cu disp.art.137 alin.2 pen. care prevăd că instanța poate dispune reabilitarea în cazul în care se constată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art.137 al.1 lit.d pen. în privința achitării în întregime a cheltuielilor de judecată și a despăgubirilor civile, dar aceasta nu se datorește relei-voințe a condamnatului, Curtea apreciază ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe de admitere a cererii de reabilitare judecătorească a condamnatului.
Așa cum s-a arătat, în cazul petentului nu se poate reține reaua-voință în neplata la timp a cheltuielilor de judecată și a despăgubirilor civile, pe de o parte, dat fiind că sentința nr.59/1994 a Tribunalului Militar Teritorial Bi -a fost comunicată la 29 aprilie 2008 când procesul era în faza recursului, el neștiind dacă a fost obligat la despăgubiri civile, ce sume și unde să le plătească, iar, pe de altă parte, atunci când i s-a pus în vedere de instanța de recurs să achite sumele respective a înțeles să le achite imediat, plătind astfel despăgubirile civile către Direcția Silvică Tîrgoviște, către Ministerul Apărării și cheltuielile judiciare către stat, conform înscrisurilor de la filele 16-18 dosar recurs.
Împrejurarea că petentul mai are de plătit și dobânzile legale, nu poate atrage calificarea de rea-voință a condamnatului, cât timp acesta nu a știut de aceste obligații în mod clar decât la 29 aprilie 2008, și nici părțile civile nu au procedat la punere în executare a debitelor, așa încât prima instanță a procedat corect când i-a admis cererea de reabilitare.
Cât privește motivul de recurs vizând neindicarea de către petent a tuturor localităților unde a locuit și a locurilor de muncă, pe tot intervalul de timp de la executarea pedepsei și până la introducerea cererii, prima instanță a avut în vedere că a locuit în satul, com. jud.D (fila 7 dosar - al ), că este pensionar și că a mai lucrat și la FORCE I - Servicii de Securitate SRL (filele 9-14 dosar recurs) și la Primăria mun. Tîrgoviște (filele 3-4 dosar - al )
Față de cele de mai sus Curtea va respinge, așa cum s-a arătat recursul Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B ca nefondat, în baza disp.art.38515pct.1 lit.b proc.pen.
În baza disp.art.192 alin.3 proc.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului parchetului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B împotriva sentinței nr.12 din 20 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr- privind pe petentul.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Colonel magistrat Colonel magistrat Colonel magistrat
G
Grefier,
Red.IP/27.05.2008
Tehn.MM/VM/2ex/27.05.2008
Jud.fond
Judecători:Nemenționat
