Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 240/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A N I
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 240
Ședința publica din data de 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul, fiul lui si, născut la 20 septembrie 1978, in prezent aflat in Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 690/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care in baza art. 135 rap la art. 464 Cod procedură penală s-a respins ca nefondată cererea de reabilitare judecătorească formulată de condamnat, cu privire la pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 58/1998 a Tribunalului Prahova.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns recurentul condamnat, în stare de deținere si asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 813/1.02.2008.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care;
Se învederează instanței că la dosar s-au depus relațiile solicitate de la udecătoria Mizil, respectiv o copie de pe sentința penală nr. 326/17 iulie 2006 pronunțată de Judecătoria Mizil, cu mențiunea rămânerii definitive a hotărârii.
S-a dat posibilitatea apărătorului din oficiu să ia legătura cu recurentul condamnat aflat in stare de deținere.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul condamnat inițial solicită să se ia act de retragerea recursului, după care revine și arată că solicită judecarea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 690/13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea, având în vedere susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului, constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurentul condamnat, critică sentința pronunțată de Tribunalul Prahova, întrucât din punctul său de vedere, in mod greșit instanța de fond a respins cererea de reabilitare judecătorească formulată de condamnat, fără a avea in vedere că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 135-137 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat si menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova ca legală si temeinică, întrucât instanța de fond in mod corect a respins cererea de reabilitate judecătorească formulată de condamnat, apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de reabilitarea judecătorească, respectiv cele prev. de de art. 137 lit. c Cod penal, întrucât acesta nu a avut o conduită bună.
Recurentul condamnat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței hotărârea ce se va pronunța.
CURTE A:
recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 690 din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în baza art. 135 Cod penal rap. la art. 494 Cod procedură penală a fost respins ca nefondată cererea de reabilitare judecătorească formulaăt de condamnatul, fiul lui Și, născut la 20.09.1978, în M, județul P, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/1998 a Tribunalului Prahova.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- condamnatul, solicitat instanței să se dispună reabilitarea sa cu privire la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 58/1998 a Tribunalului Prahova.
În motivarea cererii condamnatul a arătat că în anul 1997 a fost arestat și condamnat pentru infracțiunea de tentativă de omor la 3 ani și 6 luni închisoare, iar în prezent este arestat ca urmare a condamnării sale pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.
În vederea soluționării cauzei a fost atașat dosarul nr. 3919/1997 al Tribunalului Prahova, în care a fost pronunțată sentința penală nr. 58/1998 și s-a depus fișa de cazier judiciar a condamnatului.
Prin sentința penală nr. 58/1998 a Tribunalului Prahova, definitivă prin decizia penală nr. 819/05.03.1999 a Curții Supreme de Justiție, condamnatului i-a fost aplicată o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 și art. 175 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal.
Executarea pedepsei a început la data de 16.06.1997, iar la data de 11.08.1999 condamnatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei, cu un rest de pedeapsă de 473 zile.
După liberarea sa condiționată, petentul a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 326/17.07.2006 a Judecătoriei Mizil, definitivă prin decizia penală nr. 598 din 20.10.2006 a Tribunalului Prahova la pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, la individualizarea pedepselor pentru fiecare infracțiune, instanța de condamnare reținut starea de recidivă a condamnatului.
Potrivit disp. art. 135-137 Cod penal pentru a putea fi reabilitat de instanța judecătorească, condamnatul nu trebuie să fi suferit o nouă condamnare întru-un termen de 5 ani și 9 luni, calculat de la data de la care a luat sfârșit executarea pedepsei principale, respectiv luna noiembrie 2000 și până în luna august 2006.
Față de considerentele expuse anterior și având în vedere condamnările suferite de petent după liberarea sa condiționată, în baza art. 494 Cod procedură penală instanța de fond apreciat că prezenta cerere este nefondată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fața instanței de recurs a fost depusă sentința penală nr. 326 din 17.07.2006 a Judecătoriei Mizil cu mențiunea că a rămas definitivă la 14.11.2006 prin decizia penală nr. 598 din 20.10.2006 a Tribunalului Prahova.
În motivarea acestei căi de atac, recurentul a precizat că în speță sunt îndeplinite condițiile perv. de art. 135-137 Cod penal, astfel încât în mod nejustificat instanța de fond a respins cererea sa.
Examinând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 3856Cod procedură penală, instanța apreciază că această cale de atac este nefondată, astfel cum se va arăta în continuare.
Prin cererea sa condamnatul a solicitat să se dispună reabilitarea judecătorească cu privire la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/1998 Tribunalului Prahova, pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la 16.06.1997 și eliberat condiționat 11.08.1999 cu un rest neexecutat de 473 de zile.
În mod justificat instanța de fond a apreciat că recurentul nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune reabilitarea sa judecătorească deoarece acesta a suferit o nouă condamnarea de împlinirea termenului stabilit de art. 135 Cod penal pentru a putea fi reabilitat (fiind condamnat prin sentința penală nr. 326/2006 a Judecătoriei Mizil ) astfel încât nu se poate spune că îndeplinește cerințele art. 137 lit. a Cod penal.
Pentru aceste considerente Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins cu această motivație în temeiul art. 38515pc.t 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, fiul lui și, născut la 20.09.1978, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești împotriva sentinței penale nr. 690 din 13.12.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Obligă recurentul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 februarie 2008
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/14.03.2008
Red.
Tehnored.
f- Tribunalul Prahova
jf.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
