Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal).
| Comentarii |
|
R ÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ECIZIA NR. 241
Ședința publică din data de 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea responsabilă civilmente SC SA, cu sediul în B, Calea, nr. 239, sector 1 împotriva deciziei penale nr. 179 din data de 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr. 374 din 29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care, în baza art. 184 alin.1 și 3 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 05.12.1970, în P, domiciliat în P,- A, bloc 137,. A,. 15, județul P, la 3 luni închisoare și în baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani și 3 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală cu art. 346 Cod procedură penală și art. 998 și urm. Cod civil, art. 53 și 54 din Legea nr. 136/1995 cu modificările ulterioare și Ordinul nr. 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, în numele său propriu și ca reprezentant (administrator și unic asociat) al SC SRL Târgoviște.
A fost obligat asigurătorul SC - Reasigurare -Sucursala, în limita sumei asigurate la nivelul anului 2004, la plata de despăgubiri civile către partea vătămată constituită parte civilă, în cuantum de 6.000 RON, reprezentând cheltuieli cu transportul la medic și la INML Minovici, costul medicamentației, tratamentul balnear recupertoriu, tarifele pentru radiografii, investigații medicale și expertizele medico-legale, precum și în cuantum de 10.000 RON, cu titlu de daune morale.
Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate.
De asemenea, a fost respinsă ca nedovedită cererea de pretenții civile formulată de în numele SC SRL Târgoviște, referitoare la contravaloarea autoturismului marca Cielo nr. - și la pagubele generate de neutilizarea acestui autoturism.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare de stat în sumă de 350 RON.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta parte responsabilă civilmente SC SA B reprezentată de consilier juridic, intimatul inculpat, asistat de avocat ales -, din cadrul Baroului P, în substituirea avocat, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 38, lipsind intimatele părți civile, pentru care a răspuns avocat ales, din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 28, SC Reasigurare - Sucursala și Spitalul de Ortopedie și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic pentru recurenta parte responsabilă civilmente, avocat - pentru intimatul inculpat și avocat pentru intimata parte civilă și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, arată că nu au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta parte responsabilă civilmente, în latură penală, arată că din probele administrate în cauză rezultă existența cazului fortuit și înlăturarea vinovățieie inculpatului, așa cum reiese din raportul de expertiză, planșe foto, declarația inculpatului și a martorilor, solicitând achitarea acestuia potrivit art. 11 alin. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. e Cod procedură penală.
În latură civilă, consideră prea mare suma despăgubirilor materiale și daunelor morale, avându-se în vedere că în primele șapte zile după eveniment partea civilă a refuzat tratament și spitalizare, iar în proporție de 50% certificatele medicale au fost anulate, iar cuantumul acestor cheltuieli trebuia dovedit și nu se prezumă.
Un alt aspect ce trebuia reținut de instanța de fond ar fi reaua-credință și motivul înstrăinării autoturismului părții civile, respectiv acela de a nu se putea stabili viteza exactă cu care circula aceasta.
În concluzie, solicită admiterea recursului, așa cum a formulat în scris, iar în subsidiar în cazul în care nu se va reține existența cazului fortuit, solicită admiterea recursuluiîn latură civilă.
Avocat -, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 374 dinb 29.05.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și pe fond achitarea inculpatului, considerând că a existat un caz fortuit, iar defecțiunea nu poate fi imputată inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă, apreciază cuantumul despăgubirilor materiale ca fiind prea mare și solicită reducerea acestora, iar în ceea ce privește cuantumul daunelor morale lasă la aprecierea instanței.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul parte civilă, solicită ca în cauză să fie avut în vedere raportu lde expertiză - prin care s-a stabilit dinamica și cauzele producerii accidentului, respectiv neatenția și aprecierea eronată în conducere de care a dat dovată inculpatul și viteza neadecvată cu care rula, urmând a fi înlăturarea solicitării existeței de caz fortuit.
În ceea ce privește despăgubirile materiale, apreciază că ele nu sunt mari și au fost dovedite cu înscrisuri. Inculpatul a fost internat în Spitalul de Ortopedie și, întrucât acesta este o unitatea spitalicească specializă și unde inculaptul a primit îngrijimrile medicale necesare.
Cu privire la înstrăinarea autoturismului părții civile, arată că, acesta a fost nevoit întrucât nu dispune de resurse materiale și a fost nevoit să facă acest lucru pentru a face rost de sumele de bani necesare îngrijirii.
De asemenea, apreciază că și cuantumul daunelor morale a fost corect stabilit.
În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de partea responsabilă civilmente, ca neîntemeiat și obligarea la cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că în mod corect la producerea evenimentului rutier a fost reținută culpa exclusivă a inculpatului care nu a manifestat atenție în conducere, nu a păstrat sensul său de mers, reținându-se în mod corect vinovăția acestuia și s-a dispus condamnarea acestuia.
De asemenea, și în latură civilă, Tribunalul Dâmbovița apreciază că a soluționat acestă latură în mod corect.
În concluzie, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate ca fiind temeincie și legale.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului penal, de față;
Prin sentința penală nr. 374/29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 1312/2006, în baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 5.12.1970 în P, cetățenie română, studii medii, stagiul militar efectuat, căsătorit, 2 copii minori în întreținere, conducător auto în SNP - Sucursala Trans, fără antecedente penale, având CNP nr. -, domiciliat în P,--A,. 137,.A, . 15, județul P, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
In baza art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni și a atras atenția inculpatului, asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală cu art.346 Cod procedură penală, art.998 și următoarele Cod civil, art.53 și 54 din Legea nr. 136/1995 cu modificările ulterioare și Ordinul nr.3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată, în numele său propriu, și ca reprezentant (administrator și unic asociat) al SC.SRL Târgoviște, și în consecință a obligat asigurătorul SC. - Reasigurare - Sucursala, în limita sumei asigurate la nivelul anului 2004, la plata de despăgubiri civile către partea vătămată constituită parte civilă, în cuantum de 6000 lei RON, reprezentând cheltuieli cu transportul la medic și la IML Minovici medicamentați ei, tratament balnear recuperatoriu, tarifele pentru radiografii, investigații medicale și expertizele medico-legale, precum și în cuantum de 10000 lei RON, cu titlu de daune morale și au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de această parte civilă.
De asemenea, a respins ca nedovedită cererea de pretenții civile formulată de în numele SC. - SRL Târgoviște, referitoare la contravaloarea autoturismului marca Cielo nr.- și la pagubele generate de neutilizarea acestui autoturism, iar în baza art.191 Cod procedură penală, obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 350 lei RON.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că la data de 12.10.2004, pe DN 72, pe raza localității, județul D, conducând autotractorul cu nr. B-50- aparținând - Sucursala B, inculpatul, din culpa sa exclusivă, a intrat în coliziune cu autoturismul Cielo nr. - ce rula din sens contrar și era condus regulamentar de partea vătămată, care a suferit vătămări corporale pentru a căror vindecare au fost necesare 50-55 zile îngrijiri medicale, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, pericolul social concret al faptei relevat de împrejurările în care s-a produs accidentul, consecințele grave ale acestuia soldat cu vătămarea corporală a unor persoane și distrugerea unor valori materiale, precum și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind o persoană integrată social, căsătorit și având doi minori în întreținere.
Cu privire la modul de executare a pedepsei s-a apreciat că nu se impune privarea de libertate, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că partea vătămată, în nume propriu, dar și ca reprezentant al SC SRL Târgoviște, proprietara autoturismului Cielo -, s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei, din care 20.000 lei daune morale, iar 30.000 lei cheltuieli efectuate cu tratamentul medical, venit nerealizat, contravaloarea autoturismului marca Cielo, precum și costul intervenției chirurgicale ce urmează a se efectua.
Pe baza probelor administrate, respectiv declarații de martori și înscrisuri, acțiunea civilă a fost admisă doar în parte și i-au fost acordate părții vătămate 6.000 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale, sume la plata cărora a fost obligată Societatea de asigurare - REASIGURARE - Sucursala în baza contractului de asigurare încheiat cu partea responsabilă civilmente, - Sucursala.
Au fost respinse însă pretențiile civile formulate de partea vătămată în calitate de administrator al SC SRL, ca nedovedite, autoturismul marca Cielo fiind înstrăinat ulterior fără însă a se evidenția în actele contabile această operațiune.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul, partea vătămată și partea responsabilă civilmente, fără ca vreuna dintre aceste părți să formuleze motivele de apel în scris, cu excepția părții responsabile civilmente care, oral, în fața instanței, a precizat că nu a fost dovedită vinovăția inculpatului, iar despăgubirile civile sunt prea mari în raport de suferința părții vătămate.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art. 371 Cod procedură penală a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr. 2752/P/2004 din 20.02.2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, constând în aceea că, la data de 12.10.2004, a condus autotractorul marca AB 19419. cu nr. B-50- cu care a accidentat pe partea vătămată, provocându-i leziuni traumatice ce au necesitat 50-55 zile de îngrijiri medicale.
În cauză au fost efectuate două expertize tehnice judiciare care au concluzionat că accidentul s-a produs din vina inculpatului care nu a dat dovadă de atenție în conducere, nu a rulat cu viteză adecvată pe raza localității, unde s-a produs accidentul, și nu a dirijat autotractorul numai pe sensul de deplasare, pătrunzând astfel pe sensul de mers contrar unde circula regulamentar partea vătămată.
Ca atare, s- apreciat că motivul de apel invocat de partea responsabilă civilmente, în sensul că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea faptei apare ca nefondat.
Instanța de fond în ceea ce privește despăgubirile civile, în mod corect a apreciat că medicamentele, tratamentele fizioterapeutice, investigațiile medicale și transportul la Spitalul și la.L sunt în cuantum de 6.000 lei potrivit înscrisurilor doveditoare depuse la dosar și a declarațiilor martorilor.
Și cuantumul daunelor morale a fost apreciat corect, față de suferința produsă și perioada de inactivitate a părții vătămate.
De altfel, instanța de fond a obligat societatea de asigurare la plata acestor sume în baza contractului de asigurare încheiat cu, astfel încât această parte nu avea interes procesual să conteste aceste sume de bani.
Din verificarea hotărârii atacate a rezultat că nu sunt motive de nulitate a acesteia, pedeapsa aplicată este deopotrivă legală și temeinică, iar despăgubirile civile au fost în mod corect stabilite.
Față de aceste considerente tribunalul, în baza art. 379 pct. 1 litera b Cod procedură penală a respins apelurile ca nefondate.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, apelanții au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva deciziei penale a formulat recurs partea responasabilă civilmente SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea ei și achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii.
În motivele de recurs depuse la dosar (filele 13-14) recurenta arată că în mod greșit tribunalul a respins apelul pentru faptul că SC SA nu are interes, întrucât nu au fost obligați la despăgubiri civile, pentru că partea civilă poate să-i acționeze ulterior printr-o acțiune la instanța civilă, chiar dacă în procesul penal nu s-au constituit parte civilă în termenul legal.
În al doilea rând se precizează că în mod greșit instanțele judecătorești nu au reținut cazul fortuit în favoarea inculpatului, fapt ce conducea la achitarea lui.
De asemenea, partea civilă a data dovadă de rea-credință deplasându-se la Spitalul din în vederea obținerii unui număr cât mai mare de concedii medicale, dar expertiza medico-legală efectuată de Minovici Bad iminuat numărul zilelor de concedii medicale.
Examinând decizia atacată în rapoart de probele administrate în cauză și de criticile invocate de recurentă, Curtea va reține rumătoarele:
Inculpatul a fost condamnat de prima instanță la o pedeapsă de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184. 1 și 3 Cod penal, reținându-se, în esență că, la data de 12.10.2004, pe 72, pe raza localității, județul D, a condus autotractorul cu nr. B-50-, aparținând SNP SA și a intrat în coleziune cu autoturismul Cielo, cu nr. - ce circula regulamentar din sens opus.
Din probatoriul adminsitrat în cauză a rezultat că inculaptul a intrat pe contrasens, motiv pentru care nu s-a putut evita coleziunea dintre cele două autovehicule.
Astfel, din raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert tehnic -, reiese că inculpatul a circulat cu viteză adaptată condițiilor de mers, dar, cel mai important este că a fost neatent și a pătruns pe contrasens.
Totodată la acest raport de expertiză a fost efectuat și un supliment din care rezultă că accidentul nu s-a produs datorită unor avarii ascunse (ruperea șuruburilor) așa cum a susținut inculpatul.
Chiar și în expertiza tehnică efectuată în cursul cercetării judecătorești de către expert s-a concluzionat că accidentul s-a produs datorită manevrei greșită a inculpatului care nu s-a asigurat înainte de a efectua virajul spre stânga, lucru ce a condus la coleziunea cu autoturismul condus de partea vătămată.
Acest raport de expertiză se bazează și pe procesele-verbale de cercetare la fața locului întocmite de organul de poliție, însoțite de schițe și planșe foto.
Chiar și inculpatul recunoaște că a pătruns pe contrasens cu precizarea că acest lucru s-a datorat unei cauze exterioare și anume ruperea șuruburilor de la brațul oscilant central al autotractorului, numai că acest aspect este contrazis de raportul de expertiză tehnică.
Astfel, susținerea recurentei în sensul că inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului datorită existenței unui caz fortuit nu poate fi reținut de
Nici critica referitoare la respingerea apelului ca lipsit de interes nu este fondată, întrucât tribunalul nu a respins apelului recurentei ca fiind lipsit de interes ci ca nefondat.
Este adevărat că în considerentele deciziei se reține că SC SA nu avea interes să conteste sumele acordate părții vătămate, dar acest aspect se referă la faptul că recurenta nu a fost obligată la despăgubiri civile față de partea vătămată, ci doar asigurătorul.
Dacă partea vătămată va introduce o acțiune la instanța civilă împotriva părții responsabile civilmente, acest lucru va fi soluționat în conformitate cu dispozițiile legale în materie. De fapt, această critică a recurentei este strâns legată de susținerea nevinovăției inculpatului, neputând fi disociată de acest aspect, întrucât inculpatul este persoana în funcție de care se stabilește raportul de prepușenie al părții responsabile civilmente și eventuala răspundere civilă a acesteia.
În fine, susținerea recurentei în sensul că partea vătămată a fost de rea-credință și a depus la dosar chitanțe doveditoare a cheltuielilor efectuate cu transportul la spital, medicamente, tratamente și investigații medicale, nu poate fi reținută în condițiile în care s-a făcut dovada acestor pretenții, stabilite la suma de 6.000 lei, iar cauza generatoare a fost de fapt accidentul de circulație. Pe de altă parte nu i se poate cere victimei unui accident de circulație să fie tratată într-o anumită unitate spitalicească întrucât costurile sunt mai reduse, deoarece acest lucru este la latitudinea persoanei vătămate, care va hotărî în funcție de anumite criterii ce țin de reputația serviciilor medicale, unde va fi tratată sau nu.
Având în vedere aceste considerente și neexistând alte motive de casare ce ar putea fi luate în considerare din oficiu, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat recursul.
Vâzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC SA B, cu sediul lui B, sector 1, Calea, nr. 239 împotriva decizie penale nr. 179 din 18.09.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentințe penale nr. 374 din 29.05.2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște privind pe intimatul inculpat, fiul lui și, născut la 05.12.1970, domiciliat în P,- A, Bloc 137,. A,. 3,. 15, județul
Obligă recurenta parte responsabilă civilmente la 200 la lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex/20.03.2008
Red. /Tehnored.
f- Judecătoria Târgoviște
G
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel Tudoran
Judecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
