Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 239/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A N I
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 239
Ședința publica din data de 29 februarie 2008
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței penale nr. 4/7 ianuarie 2008, prin care s-a admis cererea formulată de condamnatul, fiul lui si, născut la data de 4.07.1958/, in prezent aflat in Penitenciarul Mărgineni si s-a dispus întreruperea executării pedepsei de 6 ani si 602 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr. 387/1.10.2007 a Tribunalului Dâmbovița, pe o durată de 3 luni. Pe durata întreruperii executării pedepsei, s-a dispus ca petentul să respecte obligațiile prevăzute de art. 453/1 al.1 si 2 lit. c,e si f p Cod Penal, iar pentru supravegherea executării obligațiilor stabilite pentru petent s-a desemnat organul de poliție de la domiciliul acestuia.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns intimatul condamnat -, in stare de deținere si asistat de avocat, din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 19/29.02.2008.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
S-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu intimatul condamnat.
Avocat pentru intimatul condamnat, depune la dosar un set de acte, respectiv o adeverință medicală eliberată pe numele si rețetă medicală eliberată pe același nume, arătând că alte cereri nu mai are de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu mai are cereri de formulat in cauză, solicitând acordarea cuvântului in dezbaterea recursului.
Curtea față de susținerile părților in sensul că nu mai au cereri de formulat in cauză, precum si față de actele și lucrările dosarului, constată cauza in stare de judecată si acordă cuvântul in dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvantul, susține recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA si critică sentința pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA pentru motive de nelegalitate si netemeinicie pentru următoarele considerente:
Condamnatul - a solicitat întreruperea executării pedepsei, iar in motivarea acestei cererea învederat faptul că starea de detenție prin condițiile concrete de încarcerare au atras presiunea mass- media asupra familiei sale.
Disconfortul cotidian astfel creat au provocat fiicei sale de 17 ani tentative de suicid repetate.
In sprijinul afirmațiilor sale, condamnatul a depus copii ale unor bilete de trimitere privind pe de 17 ani. La dosar au mai fost atașate acte medicale privind pe de 23 ani, fără a se demonstra legătura dintre acest adult si condamnat.
Referatul întocmit de Primăria Câmpina, reține faptul că soția condamnatului locuiește împreună cu soacra si cu fiica sa de 16 ani care a terminat doar 7 clase si nu mai frecventează cursurile școlare.
Din cuprinsul referatului nu rezultă împrejurări deosebite datorită cărora executarea pedepsei de către condamnat ar avea consecințe grave asupra acestuia sau asupra familiei sale, in sensul art. 453 lit. c
C.P.P.In raport de cele expuse, se apreciază considerentele ce au stat la baza hotărârii că lipsite de fundament.
In mod corect judecătorul reține că nu s-a făcut dovada unei legături de cauzalitate directă intre starea de arest a condamnatului si starea de sănătate a fiicei sale, insă prezumă că întoarcerea petiționarului in familie ar îmbunătăți starea de sănătate copilului.
Insă, juridic nu poate fi acceptată o astfel de prezumție. Mai mult, așa cum rezultă din copia mandatului de executare, condamnatul este recidivist si anterior a mai executat o pedeapsă de 5 ani din care a fost liberat condiționat, astfel încât, nu rezultă nici un element de legătură intre încarcerarea condamnatului și degradarea stării de sănătate a minorei.
Cu privire la motivarea instanței, in sensul că prin admiterea cererii de întrerupere executare pedeapsă, condamnatul ar întreprinde demersuri pentru asigurarea unui climat de liniște si o medicamentație adecvată fiicei sale, nu constituie decât o simplă presupunere.
Pentru toate aceste motive, pune concluzii de admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA si pe fond respingerea cererii de întrerupere executare pedeapsă formulată de condamnatul -.
Avocat - pentru intimatul condamnat, solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală si temeinică.
In mod corect instanța de fond a reținut că starea de sănătate a fiicei condamnatului poate constitui o împrejurare specială, de natura celei la care face referire textul de lege la care s-a făcut trimitere, respectiv art. 455 rap la art. 453 lit. c si C.P.P. că se justifică concluzia că executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia acestuia.
Din punctul său de vedere, critica parchetului in sensul că petentul nu poate beneficia de întrerupere executare pedeapsă, întrucât este recidivist, fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 5 ani închisoare, nu poate fi primită, dat fiind faptul că nu rezultă nici un element de legătură intre încarcerarea condamnatului si degradarea stării de sănătate a minorei.
Consideră că în mod corect instanța de fond a reținut starea actuală concretă în care se află fiica minoră a inculpatului și totodată dreptul condamnatului de a-și exercita dreptul său de a obține întreruperea executării pedepsei pentru o perioadă de 3 luni, timp în care ar putea să-și ajute fiica, în sensul însănătoșirii acesteia și îndrumarea sa către școală.
Depune note scrise și adeverința medicală din care reiese că minora necesită supraveghere și consiliere permanentă.
Intimatul inculpat -, av nd ultimul cuvânt, arată că drama fiicei sale a început cu circa doi ani în urmă când a încercat să participe la aflarea adevărului cu privire la răpirea fiicei președintelui. Solicită menținerea sentinței Tribunalului Dâmbovița în sensul respingerii recursului declarat de parchet și admiterii cererii de întrerupere a executării pedepsei.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 4 din 07.01.2008 Tribunalului Dâmbovițas -a admis cererea formulată de condamnatul -, fiul lui și, născut la 04.07.1958, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și s-a dispus întreruperea executării pedepsei de 6 ani și 602 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr. 387 din 01.10.2007 a Tribunalului Dâmbovița, pe o durată de 3 luni.
Pe durata întreruperii executării pedepsei, condamnatul va respecta obligațiile prevăzute de art. 4531alin. 1 și alin. 2 lit.c, e și f Cod procedură penală.
Pentru supravegherea executării obligațiilor stabilite pentru petiționar s-a desemnat organul de poliție de la domiciliul acestuia.
În ziua în care prezenta sentință va deveni definitivă aceasta va fi comunicată organelor prevăzute de art. 454 alin. 11Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului conform prevederilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru a pronunța sentința respectivă prima instanță a reținut în baza probelor administrate în cauză următoarea situație:
Petiționarul se află în executarea unei pedepse de 6 ani și 602 zile închisoare stabilită prin sentința penală nr.387 din 1.10.2007 a Tribunalului Dâmbovița, prin care au fost contopite, la cererea petiționarului, pedepsele la care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.671 din 4 decembrie 2006 a Tribunalului Satu Mare și sentința penală nr.2626 din 19 octombrie 2005 a Judecătoriei sectorului 1
Petiționarul-condamnat a început executarea acestei pedepse la 3 februarie
2005.
După încarcerarea petiționarului-condamnat rezultă în mod indubitabil că fiica sa minoră -, născută la 9 ianuarie 1992, a avut mai multe tentative de suicid, fiind internată în cursul anilor 2006-2007 la Spitalul Municipal Câmpina și Spitalul de Psihiatrie -Câmpina și diagnosticată cu tulburări de comportament severe pe fond psihopatoid polimorf. Din această cauză susnumita a abandonat școala și a fost declarată repetentă în anul școlar 2006-2007, iar în acest an școlar nu s-a prezentat la cursuri.
Întreruperea executării pedepsei închisorii de către petiționar a fost motivată în drept de acesta pe dispozițiile art.455 rap. la art.453 alin.l lit.c din Codul d e procedură penală.
Potrivit acestor prevederi legale, executarea pedepsei închisorii poate fi
întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar
avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează.
Executarea poate fi amânată cel mult 3 luni și numai o singură dată.
Tribunalul apreciază că starea de sănătate a fiicei petiționarului - condamnat poate constitui o împrejurare specială, de natura celei la care face referire textul de lege la care s-a făcut trimitere și care să justifice concluzia că executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia acestuia.
Chiar dacă nu s-a făcut dovada unei legături de cauzalitate directă între starea de sănătate a fiicei sale cu încercările repetate ale acesteia de suicid și starea de arest în care se află petiționarul de la 3 februarie 2005, aceasta poate fi prezumată dacă avem în vedere ca s-a produs la un copil de sex feminin, la o vârstă cuprinsă între 13 și 16 ani, când este știut că au loc modificări sensibile și esențiale și care pot determina apariția unor afecțiuni de natură psihiatrică, cum sunt și cele cu care a fost diagnosticată fiica petiționarului condamnat.
Îmbunătățirea stării de sănătate a acestui copil ar avea o șansă dacă petiționarul s-ar afla în familie, alături de fiica sa și ar întreprinde demersurile necesare pentru un climat de liniște și o medicamentație adecvată, toate acestea,presupunând însă întreruperea executării pedepsei închisorii aplicate petiționarului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în învederând că prezumția că întoarcerea petiționarului în familie ar îmbunătăți starea de sănătatea a copilului nu se sprijină pe nimic.
S-a arătat că juridic nu poate fi acceptată o astfel de prezumție. Mai mult, așa cum rezultă din copia mandatului de executare inculpatul este recidivist și anterior a mai executat o pedeapsă de 5 ani din care a fost liberat condiționat, astfel încât nu rezultă nici un element de legătură între încarcerarea condamnatului și degradare stării de sănătate a minorei.
În sensul celor arătate anterior, petiționarul ar întreprinde demersuri pentru asigurarea unui climat de liniște și o medicamentație adecvată constituie o simplă presupunere.
Drept urmare, s- solicitat admiterea recursului și pe fond respingerea cererii de întrerupere a executării pedepsei formulate de condamnatul -.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul este fondat.
Astfel, potrivit disp. art. 455 Cod procedură penală rap. la art. 453 alin. 1 lit. c Cod procedură penală executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familie sau unitatea la care lucrează. În acest caz, executarea poate fi întreruptă cel mult 3 luni și anume o singură dată.
După cum a apreciat corect și instanța de fond nu se poate contesta existența anumitor probleme psihiatrice cu care se confruntă unul dintre copii condamnatului și anume în vârstă la momentul acesta de 16 ani, probleme atestate de actele medicale depuse în copie la dosarul cauzei.
Spre deosebire, însă, de prima instanță de judecată, Curtea apreciază că este imperior necesar, în baza exigențelor textului de lege mai sus evocat, ca din probele administrate pe parcursul soluționării cererii de întrerupere executare pedeapsă să se tragă concluzia certă, neechivocă și nu doar o simplă presupunere de natură afectivă, că executarea pedepsei închisorii, în continuare, de acest condamnat, ar conduce direct și imediat la o consecință gravă pentru copilul său.
Ori, tocmai această concluzie nu poate fi extrasă din actele și lucrările dosarului în condițiile în care condamnatul -, persoană cu o bogată antecedență penală, și-a "obișnuit" familia cu lipsa sa de acasă ca urmare a încarcerărilor suferite. De altfel, chiar în ancheta socială efectuată în cauză de către Primăria municipiului Câmpina, după ce se arată că fiica acestuia este marcată de faptul că tatăl său este închis, se învederează că soția sa, este de acord cu întreruperea executării pedepsei aplicate petentului condamnat, dar nu pe considerente legate de starea medicală a copilului lor ci pentru aceea că nu se poate descurca cu veniturile pe care le realizează, ceea ce pune totul într-o altă lumină decât cea prezentată de condamnat.
După cum a relevat și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, împrejurarea că petiționarul în cele trei luni de libertate acordate ar întreprinde demersuri pentru angajarea unui climat de liniște și o medicamentație adecvată pentru minoră nu constituie decât o simplă presupunere.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 38515alin. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA, va casa sentința atacată și pe fondul cauzei va respinge cererea de întrerupere a executării pedepsei.
Având în vedere și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
I D:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA împotriva împotriva sentinței penale nr. 4 din 07.01.2008 pronunțată de TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA.
Casează sentința atacată și pe fond respinge cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 04.07.1958, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 29 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
5 ex/11.03.2008
Red.
Tehnored.
f-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
