Cerere de reabilitare (art.494 și următoarele c.p.p. art.134 și următoarele cod penal). Decizia 479/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
( 167/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 479R
Ședința publică de la 30 martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Simona Encean
JUDECĂTOR 2: Silvia Cerbu
JUDECĂTOR 3: Lucia Rog
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 1319 din 06.11.2008, pronunțată de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a-II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-au prezentat: intimații-condamnați, și,personal și asistațide avocat ales G în baza împuternicirii avocațiale nr. 81458/1648/24.03.2009, atașată la fila 57/dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, de către apărătorul intimaților-condamnați a unui set de acte în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită în temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr.1319 din 06.11.2008, pronunțată de către TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a-II-a Penală în dosarul nr- și pe cale de consecință respingerea cererilor de reabilitare, formulate de către intimați, apreciind că sunt prematur formulate în raport de dispozițiile art. 497 alin.1 lit. b Cod procedură penală. Totodată, solicită să se observe că, potrivit dispozițiilor art.135 și art. 136 Cod penal termenul de reabilitare nu s-a împlinit, acesta calculându-se de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Mai mult decât atât, consideră că nu s-a făcut dovada nici a celorlalte condiții cerute de textul de lege.
Pentru considerentele arătate, solicită respingerea recursului ca nefondat, cheltuielile judiciare urmând să rămână în sarcina statului.
Avocatul ales al intimaților-condamnați, având cuvântul, depune la dosarul cauzei note scrise, pe care le susține oral, solicitând respingerea recursului formulat de către parchet, ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente: Motivele de recurs formulate de către parchet se bazează fie pe neobservarea tuturor pieselor depuse la dosar, fie pe greșita interpretare a acestora.
Astfel, în combaterea motivelor de recurs a depus la dosarul cauzei copia contractului individual de muncă al intimatei din conținutul căruia rezultă că aceasta s-a angajat sub nivelul său de pregătire pentru un salariu de 600 lei/lunar, cu privire s-au depus la dosarul cauzei patru caracterizări cu privire la conduita profesională și socială a intimatei, pentru intimata s-au depus trei înscrisuri reprezentând caracterizări cu privire la conduita profesională și socială a intimatei, iar pentru o caracterizare.
Cu privire la critica parchetului privind valorificarea bunurilor suspuse sechestrului, consideră că această critică este neîntemeiată, câtă vreme valorificarea nu a avut loc, instanța nefiind obligată să lămurească acest aspect.
Cu privire la excepția de prematuritate a introducerii cererii de reabilitare, invocată de către reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea acesteia, solicitând să se constate intervenită grațierea și aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea nr. 543/2002.
În raport de această situație, solicită se constate că termenul de reabilitare s-a împlinit în aprilie 2008.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere la pronunțarea soluției că intimații-condamnați au formulat cererile de reabilitare cu scopul de a se putea angaja.
Intimații-condamnați, și, având, pe rând, cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către apărătorul acestora.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr.1319 din 6.11.2008, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală, a fost admisă cererea de reabilitare formulată de condamnații, și
, conform art.135 raportat la art.137
și art.499 Cod procedură penală.
S-a dispus reabilitarea judecătorească a condamnatei privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.36 din Legea nr.345/2002 cu aplic art. 13 Cod penal și art.41 al.2 Cod penal, prin sentința penală nr. 1206/F/2005, definitivă prin decizia penală nr. 1560/07.05.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penală; a condamnatei privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.26 raportat la art.36 din Legea nr.345/2002 cu aplic art. 13 Cod penal și art.41 al.2 Cod penal, prin sentința penală nr.l206/F/2005 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 1560/2007 a înaltei Curți de Casație și Justiție Secția Penală; a condamnat privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 raportat la art.36 din Legea nr.345/2002 cu aplic. art. 13 Cod penal și art.41 al.2 Cod penal, prin sentința penală nr. 12O6/F/2G05 a Tribunalului București - Secția I Penală; a condamnatului lanculescu privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infr.prev. de art.26 raportat la art.36 din Legea nr.345/2002 cu aplic art. 13 Cod penal și art.41 al.2 Cod penal, prin sentința penală nr.l206/F/2005 a Tribunalului București Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 1560/2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția Penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2008 sub nr- condamnații, (fosta ) și au solicitat reabilitarea judecătoreasca privind condamnările dispuse prin sentința penala nr.l206/F/2005 pronunțata de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I penala, rămasă definitiva prin decizia 1560/2008 a ÎCCJ - Secția Penala. In motivarea cererii s-au arătat următoarele:
Petenta (fosta ) a fost condamnată definitiv la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.36 din Legea 345/2002 cu art. 13 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, prin sentința penala nr. 1206/F/3.10.2005 pronunțata in dosar nr.5781/2001 de TB - Secția 1 Penala, parțial modificată prin 261/A/27.07.2007 pronunțată în dosarul nr- de - Secția a II a Penala și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1560/7.05.2007 a 1CCJ.
Petentul a fost condamnat definitiva la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuniiprev.deart.26 raportat la art.36 din Legea 345/2002 cu art.l3 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal prin sentința penala nr. 1206/F/3.10.2005 pronunțata in dosar nr.5781/2001 de TB - Secția I Penala, parțial modificata prin 261/A/27.07.2007 pronunțata in dosarul nr.300/3/200l de - Secția a II a Penala si rămasa definitiva prin decizia penala nr. 1560/7.05.2008 a ICCJ.
Petenta a fost condamnata definitiv la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.36 din Legea 345/2002 cu art.13 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal, prin sentința penala nr. 1206/F/3.10.2005 pronunțata in dosar nr.5781/2001 de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penala, parțial modificată prin 261/A/27.07.2007 pronunțata in dosarul nr- de - Secția a II a Penala si rămasa definitiva prin decizia penala nr. 1560/7.05.2008 a ICCJ.
Petenta a fost condamnată definitiv la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.36 din Legea 345/2002 cu art.13 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal, prin sentința penala nr. 1206/F/3.10.2005 pronunțată in dosar nr.5781/2001 de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția I Penala, parțial modificată prin 261/A/27.07.2007 pronunțata in dosarul nr- de - Secția a II a Penala si rămasa definitiva prin decizia penala nr. 1560/7.05.2007 a ICCJ.
In baza art. 1 din Legea 543/2002 au fost grațiate pedepsele aplicate, devenind aplicabile disp.art.7 din Legea 543/2002.
S-a mai arătat totodată ca, in speța, sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, respectiv de art.135 al. lit.a Cod penal, întrucât sunt depuse la dosar acte care fac aceasta dovada.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 133, art.135 și urm. Cod penal și art.494 și urm.
C.P.P.S-au depus la dosar în dovedirea cererii: sentința penala nr.l206/F/3.10.2005 pronunțata de TB - Secția I Penala în dosar nr.5781/2001, definitivă prin decizia penala nr. 1560/7.05.2008 a, copia minutei deciziei penale nr.261/A/27.07.2007 pronunțata in dosar nr- (476/2006) de - Secția a II a Penala, copia minutei deciziei nr. 1560/7.05.2008 pronunțata de ICCJ in dosar nr-, fișe cazier judiciar privind pe petenți, adeverința emisa de SC EXPERT SRL privind pe petenta, certificat de atestare fiscala pe numele, decizia nr. 1012/19.08.2008 emisă de Ministerul Economiei si Finanțelor - Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice a Mun.B privind pe petenta, certificat de naștere pe numele, certificat de căsătorie, copii certificate medicale pe numele, decizia nr. 1014/19.08.2008 emisa de Ministerul Economiei si Finanțelor - Agenția naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice a Mun. B privind pe petentul, decizia nr.70/29.07.2002 privind pe petentul, fisa fiscala pe numele lui, caracterizare emisa de Agenția Naționala de Administrare Fiscala privind pe petentul, caracterizare emisa de Institutul National de Cercetare - Dezvoltare pentru si privind pe petentul, adeverința emisa de SC EXPERT SRL privind pe petenta, decizia nr.-/23.10.2003 privind acordarea pensiei anticipata parțiala pe numele.
Examinând cererea de reabilitare, tribunalul a avut în vedere următoarele:
Conform art.135 Cod penal, condamnatul poate fi reabilitat la cerere de către instanța judecătoreasca după trecerea unui termen si numai dacă, conform art.137 al. 1 Cod penal, sunt îndeplinite următoarele condiții: nu a suferit o noua condamnare, își are asigurata existenta prin muncă, a avut o buna conduită și a achitat în întregime cheltuielile de judecata si despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat.
Din examinarea dosarului a rezultat că petenții (fosta ), si au fost condamnați definitiv la câte o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 rap.la art.36 din Legea 345/2002 cu art.13 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, prin sentința penala nr.1206/F/3.10.2005 pronunțată în dosar nr.5781/2001 de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția 1 Penala, parțial modificată prin 261/A/27.07.2007 pronunțata in dosarul nr- de - Secția a II a Penala si rămasa definitiva prin decizia penala nr. 1560/7.05.2008 a ICCJ.
Conform art.499 al.l proc.pen.: "Când condamnatul sau persoană care a făcut cerere de reabilitare dovedește ca nu i-a fost cu putința sa achite despăgubirile civile si cheltuielile judiciare, instanța, apreciind împrejurările, poate dispune reabilitarea sau poate sa acorde, în vederea soluționării cererii, un termen pentru a achita in întregime sau în parte suma datorata. Acest termen nu poate depăși 6 luni"
In speța, tribunalul a avut în vedere, în raport de actele depuse la dosar ca petenților nu le-a fost posibil să achite despăgubirile civile și cheltuielile judiciare în raport de următoarele considerente:
lucrează pentru un salariu minim pe economia națională, are un soț pensionat și doi copii majori în întreținere, care nu realizează venituri întrucât
și-au încheiat recent studiile superioare; nu lucrează întrucât, urmarea condamnării, contractul de munca a încetat prin decizia de încetare de drept a contractului de munca nr.1012/2008 și are în întreținere un băiat minor in vârsta de 7 ani; lucrează pentru un salariu minim pe economia naționala, are un soț pensionat si un copil major absolvent de studii superioare, fiind totodată și singura întreținătoare a părinților săi pensionari; nu realizează venituri, fiind întreținut de părinți săi pensionari, întrucât urmare a condamnării în anul 2008 contractul de munca a încetat în baza decizie nr. 1014/2008.
Totodată, s- avut în vedere ca în speță, sunt incidente disp.art.137 al.2 Cod penal în sensul că neachitarea despăgubirilor nu se datorează relei-credințe a condamnaților, ci unei imposibilități materiale obiective a acestora, astfel cum rezulta din cele sus menționate, totodată condamnații au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor materiale civile, ceea ce atrage si incidența art.499 al.2 proc.pen. privind lipsa fixării sumei ce ar trebui achitata de fiecare condamnat in parte.
În raport de situația financiară precară a condamnaților și de cuantumul mare al despăgubirilor ce ar trebui achitate, instanța de fond a constatat imposibilitatea materială obiectivă a petenților de a achita despăgubirile integral.
Pentru aceste considerente, constatând că nici unul dintre condamnați nu a suferit o noua condamnare in intervalul prev.de art.135 Cod penal, aceștia au avut o bună conduită, o parte din petenți sunt angajați cu contract de muncă, iar este suspendat din funcție, tribunalul a apreciat întemeiată cererea urmând a dispune reabilitarea judecătorească a condamnaților, și privind pedeapsa de câte 3 ani închisoare aplicată acestora pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.26 rap la art.36 din Legea nr.345/2002 cu aplic art. 13 Cod penal și art.41 al. 2 Cod penal, prin sentința penală nr.l206/F/2005 a Tribunalului București Secția I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 1560/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția Penală.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI. Prin motivele scrise depuse la dosar s-a invocat faptul că petenții nu au demonstrat buna conduită în societate și la locul de astfel cum impun dispozițiile art. 137 alin. 1.pen. și nii nu au achitat cheltuielile judiciare și despăgubirile civile la care au fost obligați. Cu ocazia dezbaterilor asupra recursului parchetul a invocat și faptul că în cauză nu era împlinit termenul prevăzut de lege pentru a se dispune reabilitarea judecătorească, acesta calculându-se de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Analizând sentința recurată atât prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei Curtea constată că recursul parchetului este întemeiat.
Astfel, prin sentința penala nr. 1206/F/3.10.2005 a Tribunalului București - Secția I Penală, intimații au fost condamnați la pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 36 din Legea 345/2002 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art. 13 Cod penal, constatându-se că acestea sunt integral grațiate conform baza art. 1 din Legea 543/2002. Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1560/7.05.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Curtea reține că instanța de fond a achiesat la punctul de vedere exprimat de petenți în sensul că termenul de reabilitare de 5 ani și 6 luni a început să curgă de la data legii de grațiere, respectiv de la 1 octombrie 2002, împlinindu-se la data de 1 aprilie 2008.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 136 alin. 3. pen. în caz de grațiere totală sau a restului de pedeapsă termenul de reabilitare curge de la data actului de grațiere, însă textul are în vederenumai situația în care actul de grațiere este ulterior rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
Pentru cazul în care legea de grațiere privește pedepse cu urmează a fi aplicate, fiind deci anterioară rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare, termenul de reabilitare va curge numai de la data rămânerii definitive a acestei hotărârii. O altă interpretare a textului este exclusă, întrucât aceasta ar însemna ca termenul de reabilitare să înceapă să curgă încă înainte de a se cunoaște care este durata acestuia, respectiv înainte de pronunțarea unei hotărâri de condamnare de către instanța de fond sau chiar din cursul urmăririi penale.
Curtea constată că instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor art. 136 alin. 3. pen. ajungând astfel la concluzia eronată că termenul de reabilitare judecătorească s-a împlinit la data de 1 aprilie 2008, dată la care aceștia aveau calitatea de inculpați în cadrul procesului penal, hotărârea rămânând definitivă la 7.05.2008.
Ca atare, instanța de recurs reține că în cauză termenul de reabilitare judecătorească a petenților condamnați, de 5 ani și 6 luni, a început să curgă de la data 7.05.2008, când sentința penală 1206/F/3.10.2005 a Tribunalului București - Secția I Penală a rămas definitivă, dată în raport de care, cererea formulată de aceștia la 14.08.2008 apare în mod evident ca prematur introdusă. Situația constatată va face inutilă analizarea îndeplinirii celorlalte condiții prevăzute de dispozițiile art. 137.pen. invocare de către parchet prin motivele de recurs.
Pentru considerentele mai sus arătate, Curtea va admite recursul formulat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI, va casa în totalitate sentința recurată și rejudecând, va respinge ca prematur introduse cererile de reabilitare formulate de către condamnații, și. Va obliga fiecare condamnat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, reprezentând cheltuieli în fața instanței de fond, cheltuielile judiciare în recurs urmând să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.1319/2008 a Tribunalului București - secția a II-a penală.
Casează în totalitate sentința recurată și rejudecând:
Respinge ca prematur introduse cererile de reabilitare formulate de către condamnații, și, în ceea ce privește condamnările dispuse prin sentința penală nr.1206/2005 a Tribunalului București - secția I penală definitivă prin decizia penală nr.1560/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Obligă fiecare condamnat la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat, reprezentând cheltuieli în fața instanței de fond.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. R,
Dact. L: 2 ex./ 29.04.2009
- II.; jud.
Președinte:Simona EnceanJudecători:Simona Encean, Silvia Cerbu, Lucia Rog
