Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 182/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1301/2009)
SENTINȚA PENALĂ NR.182
Ședința publică de la 23 IUNIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect conflictul negativ de competență ivit între Tribunalul Giurgiu și Judecătoria Giurgiu cu privire la soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva sentinței penale nr.2396 din 29.11.2002 pronunțată de Judecătoria Giurgiu
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit contestatoarea precum și intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se dispune admiterea sesizării și a se stabili competența de soluționare în favoarea Tribunalului Giurgiu, căruia îi aparține competenta de a soluționa contestația in anulare, motivată pe disp. art.386 lit.b Cod pr. penală.
După dezbateri și rămânerea cauzei în pronunțare, la sfârșitul ședinței de judecată, s-a prezentat contestatoarea.
CURTEA
Prin decizia penală nr. 419 din 18.09.2008 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală s-a dispus, în baza art. 42.C.P.P. declinarea competenței de soluționare a contestației în anulare formulată de inculpata împotriva sentinței penale nr. 2396/29.11.2002 în favoarea Judecătoriei Giurgiu.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Giurgiua reținut că, potrivit art. 447 alin.2 instanța C.P.P. competentă a soluționa cererea de revocare a suspendării condiționate a pedepsei este instanța care a pronunțat în primă instanță suspendarea, iar în speță, prima instanță care a pronunțat sentința penală nr. 2396 din 29.11.2002 este Judecătoria Giurgiu.
Prin sentința penală nr. 344/12.03.2009 Judecătoria Giurgiua declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Giurgiu, și constatând existența conflictului negativ de competență a sesizat Curtea de APEL BUCUREȘTI, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că, la data de 8.07.2008 s-a înregistrat sub nr- la Tribunalul Giurgiu contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva sentinței penale nr. 2396/29.11.2002 pronunțată de Judecătoria Giurgiu în dosarul 461/2002.
În motivarea contestației se arată, în esență, că hotărârea este nelegală, deoarece la data când s-a judecat cauza în recurs contestatoarea s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța de această împiedicare, deoarece și-a schimbat de mai multe ori domiciliul, iar citarea s-a făcut la alte adrese, la care contestatoarea nu mai locuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 386 lit.b
C.P.P.Judecătoria a reținut că, deși în contestația în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Giurgiu contestatoarea menționează că formulează contestație în anularea împotriva sentinței nr. 2396/29.11.2002 în dosarul nr. 461/2002, este de observat că în motivarea contestației arată că hotărârea este nelegală, deoarece la data când s-a judecat cauza în recurs contestatoarea s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța de această împiedicare, deoarece și-a schimbat de mai multe ori domiciliul.
Prin urmare din interpretarea motivării contestației se înțelege că inculpata - contestatoare este nemulțumită și înțelege să formuleze contestație în anulare împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Giurgiu.
Temeiul de drept invocat în contestația în anulare este art. 386 lit.b C.P.P. dispoziție legală care face referire la "termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs."
Analizând cererea formulată de contestatoare, dosarul cauzei și dispozițiile legale, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2396/29.11.2002 pronunțată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 461/2002 s-a dispus condamnarea inculpaților și în baza art. 210.Cod Penal combinat cu art. 208 alin.1
Cod PenalPrin decizia penală nr. 26/10.02.2003 pronunțată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. 273/2003 au fost admise recursurile declarate de partea vătămată și inculpații și și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
La data de 8.07.2008 s-a înregistrat sub nr- la Tribunalul Giurgiu contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva sentinței penale nr. 2396/29.11.2002 pronunțată de Judecătoria Giurgiu în dosarul 461/2002.
În motivarea contestației se arată că hotărârea este nelegală, deoarece la data când s-a judecat cauza în recurs contestatoarea s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța de această împiedicare, deoarece și-a schimbat de mai multe ori domiciliul, iar citarea s-a făcut la alte adrese, la care contestatoarea nu mai locuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 386 lit.b
C.P.P.În raport de conținutul cererii formulate de contestatoarea și de temeiul de drept invocat, Curtea constată că, potrivit art. 389.C.P.P. contestația în anulare pentru cazurile prevăzute în art. 386 lit. a) - c) și e) se introduce la instanța de recurs care a pronunțat hotărârea a cărei anulare se cere, în speță Tribunalul Giurgiu.
Așa cum corect a reținut Judecătoria Giurgiu, deși în contestația în anulare ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalului Giurgiu contestatoarea menționează că formulează contestație în anularea împotriva sentinței nr. 2396/29.11.2002 în dosarul nr. 461/2002, în motivarea contestației se arată că hotărârea este nelegală, deoarece la data când s-a judecat cauza în recurs contestatoarea s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța de această împiedicare.
Din conținutul motivării contestației rezultă că inculpata - contestatoare înțelege să formuleze contestație în anulare împotriva deciziei penale pronunțată de Tribunalul Giurgiu, cu atât mai mult cu cât temeiul de drept invocat în contestația în anulare este art. 386 lit.b C.P.P. dispoziție legală care face referire la "termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs."
În aceste condiții, contestația în anulare privește decizia penală nr. 26/2003, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, iar potrivit art. 389.C.P.P. rap. la art. 386 lit.b C.P.P. competența de soluționare a contestației în anulare revine acestei instanțe.
Pe de altă parte, se poate observa că, în motivarea deciziei nr. 419/2009, de declinare a competenței pronunțată de Tribunalul Giurgiu, se face referire la alte texte de lege, respectiv art. 447 al.2 C.P.P. care nu are nicio legătură cu obiectul cauzei și nici aplicabilitate în speță.
Pentru aceste considerente, în baza art. 43.C.P.P. Curtea va stabili competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarea, în favoarea Tribunalului Giurgiu.
În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 43.C.P.P. stabilește competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarea, în favoarea Tribunalului Giurgiu.
În baza art. 192 al.3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. RM/4 ex
25.06.2009
Președinte:Moroșanu RalucaJudecători:Moroșanu Raluca
