Prelungirea arestării preventive Art 156 cpp. Încheierea 212/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 24794/3/2009
1419/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.212
Ședința publică din data de 23 iunie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 2: Stan Mustață
JUDECĂTOR 3: Antoaneta
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații, NE și împotriva Încheierii de ședință din 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-inculpați, în stare de arest, asistată juridic de apărător ales, NE, în stare de arest, asistată juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/22.06.2009, depusă la fila 17 dosar, și, în stare de arest, asistat juridic de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.365/72965/22.06.2009, depusă la fila 19 dosar.
Se prezintă interpreta de limbă maghiară, cu autorizația nr.2883/16.02.2000, eliberată de Ministerul Justiției, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentei-inculpate NE solicită conexarea prezentului dosar cu dosarul de la poziția 3 de pe lista de recursuri în faza de urmărire, respectiv cu dosarul nr- privind pe recurentul-inculpat, avându-se în vedere că există o strânsă legătură între cele două cauze.
Apărătorii aleși ai recurenților-inculpați și nu se opun cererii de conexare a dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de conexare a dosarelor, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 lit.d
C.P.P.Curtea apreciază că nu este utilă conexarea celor două cauze în condițiile în care sunt în stadii de judecată diferite și, nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurentei-inculpate NE, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatei în stare de libertate, avându-se în vedere că nu exisă probe din care să rezulte că inculpata ar fi cunoscut că există droguri de mare risc sau alte substanțe interzise în acel container care a fost transportat, iar lăsarea în libertate a inculpatei nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu impietează buna desfășurare a urmăririi penale.
Subliniază faptul că potrivit reglementărilor procedurale și normelor internaționale starea de libertate este regula și starea de arest este excepția astfel că, în speță, nu se impune și nu se justifică menținerea prevenției. Își încheie pledoaria reiterând concluziile de admitere a recursului, casare a încheierii atacate și continuare a procesului penal cu inculpata în stare de libertate.
Apărătorul ales al recurentei-inculpate, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și cercetarea inculpatei în stare de libertate, avându-se în vedere că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpata a acționat cu vinovăție, aceasta neavând cunoștință de conținutul transportului, ea doar avea obligația de a transporta un container de la C la A, despre care știa, din acte, că ar conține sucuri și conserve. Solicită a se avea în vedere că aceasta nu avea mandat de a vinde marfa, de aoc ântări sau desigila, astfel că marfa a ajuns sigilată la De asemenea, nici din convorbirile telefonice și nici din declarațiile părților nu rezultă indicii că inculpata știa că transportă droguri.
Solicită cercetarea inculpatei în stare de libertate și motivat de faptul că aceasta a colaborat cu organele de urmărire penală, este absolventă a Facultății de Drept și nu are cazier, astfel încât lăsarea acesteia în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive.
Solicită să se rețină că inculpații aflați în boxă au fost găsiți manipulând câteva cutii în care se precizează că se afla substanța numită "sare", substanță al cărei transport nu este interzis de nici un text de lege. nu există. Solicită să fie cenzurate susținerile parchetului cu privire la actele de procedură îndeplinite în data de 11 mai 2009, pe parcursul a trei ore, și să se constate că nu era posibilă realizarea acestora în durata de timp indicată. În concret subliniază faptul că trei persoane au fost reținute și arestate preventivă pentru transportul unor cutii cu sare, substanță neinterzisă de textele de lege, în măsura în care nu există o dovadă indubitabilă cu referire la înlocuirea drogurilor cu sare, respectiv un proces - verbal în care să se fi indicat operațiunea respectivă, astfel că inculpații nu au săvârșit nici o faptă penală.
În încheierea pledoariei, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, respingerea propunerii de prelungire a duratei arestării preventive.
Reprezentantul Ministerul Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și de menținere a încheierii atacate ca legală și temeinică.
Substituirea drogurilor s-a realizat în baza unei ordonanțe, în condiții procedurale legale conform art. 1 lit.j din Legea nr.143/2000, astfel că nu se impune întocmirea unui proces - verbal de către procuror, așa cum susținea apărătorul inculpatului. Respectiva ordonanță se află la dosar.
Referitor la cele două inculpate, consideră că din probele de la dosar rezultă că sunt îndeplinite condițiile art. 681din Codul d e procedură penală, în sensul că există o presupunere rezonabilă că inculpatele știau că în containerul respectiv sunt droguri. Inculpata, persoană cu studii superioare, a examinat avizul de însoțire a containerului în care scria că respectivul container conținea sucuri în valoare de 15.000 dolari ori la Viena când i s-au oferit 15.000 euro pentru a aranja ca respectivul container să intre în România era evident de a naște suspiciuni oricărei persoane cu atât mai mult inculpatei, persoană absolventă a unei facultăți de studii juridice. Probele administrate până în prezent justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au participat la săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc având reprezentarea exactă a faptelor lor, împrejurare în raport cu care în mod just instanța de fond a admis propunerea Ministerului Public și a menținut starea de prevenție a acestora. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din natura și modalitatea de săvârșirea a infracțiunii, de îndrăzneala infracțională a inculpaților care rezultă din natura substanței interzise, drog de mare risc, și cantitatea foarte mare traficată.
În încheierea susținerilor sale, reprezentantul Ministerului Public, reiterează concluziile de respingere a recursurilor ca nefondate și de menținere a încheierii atacate ca legală și temeinică.
Recurenta - inculpată, având ultimul cuvânt, solicită să-i fie comunicată încadrarea juridică exactă a faptei reținute în sarcina sa. Solicită să se constate că este nevinovată întrucât faptul că s-a ocupat cu actele pentru transportul legal al unui container, al cărui conținut licit reieșea din acte nu poate fi calificat ca infracțiune. Solicită să-i fie admis recursul. Faptul că, respectivul container, stat de anul trecut în vamă, obliga vama să procedeze la verificări, din oficiu, fapt pe care nu l-a făcut. Modul său de operare, legal, potrivit legislației vamale în vigoare pentru transportul respectivului container, dovedește faptul că nu este vinovată întrucât dacă ar fi cunoscut că în container se aflau droguri, nu ar fi semnat propriu și nu și-ar fi declinat identitatea reală. Subliniază faptul că nici nu avea dreptul să deschidă containerul așa cum în arestul preventiv nu are dreptul să deschidă ușile care sunt închise.
Recurenta - inculpată NE, având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, susține că nu este vinovat de săvârșirea faptei pentru care se află în fața instanței. Subliniază faptul că niciodată în viața sa nu a ținut în mână cocaină și nici un alt drog. Precizează că este chimist. A crezut că în cartoane se afla întrucât când a ridicat un carton i s-a părut că este greu. Solicită să-i fie admis recursul și să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Constată că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și s-a dispus, în baza art.155 Cod penal, prelungirea duratei arestării preventive inculpaților, și pe o perioadă de 30 zile, de la 13.06.2009 până la 12.07.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, având în vedere natura infracțiunilor reținute a fi săvârșite de aceștia, modalitatea concretă de comitere a acestora și gradul lor de pericol social ridicat.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei prelungiri de către instanța de fond a măsurii arestării preventive, susținând că în cauză nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la data luării măsurii arestării preventive a inculpaților, aceștia au fost sinceri, au încercat să colaboreze cu organele de cercetare penală, iar lăsarea lor în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază recursurile declarate de inculpații, și ca fiind nefondate, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, inculpații, și sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 75 lit. a Cod penal și art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatei că, în anul 2009 împreună cu, cu, și, a efectuat acte în vederea introducerii în România a unei cantități de 209,50 kg. de cocaină, provenite din Peru, având ca destinație Fundația din Municipiul A și a efectuat acte materiale pentru transportul acestei cantități de droguri pe teritoriul României.
În sarcina inculpatei s-a reținut că, la data de 13.05.2009, împreună cu și, a fost depistată într-un depozit din apropierea Municipiului A, în timp ce manevrau pachetele care conțineau substanța substituită conform ordonanței de livrare supravegheată emisă în dosar, în locul cantității de 209,50 kg de droguri de mare risc (cocaină) aflată în containerul --7 pentru a le transfera în mijloacele lor de transport în vederea transportului cocainei din România în Ungaria.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de 13.05.2009, împreună cu, și, a fost depistat în depozitul amplasat în zona limitrofă județului A, în apropierea drumului european, pe partea a acestuia, între km 6 și 7 (km 6+200 ) pe direcția de mers dinspre A către O, în timp ce manevrau pachetele care conțineau substanța substituită conform ordonanței de livrare supravegheată emisă în dosar, în locul cantității de 209,50 kg de droguri de mare risc (cocaină) aflată în containerul --7 pentru a le transfera în mijloacele lor de transport (2 limuzine Honda și Skoda ) cu care au sosit la depozit în vederea transportului cocainei din România în Ungaria.
Potrivit art.155 Cod procedură penală, arestarea inculpaților dispusă de instanță poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpați se mențin și în prezent și impun în continuare privarea lor de libertate, având în vedere în acest sens următoarele aspecte:
Astfel, în cauză există suficiente indicii temeinice, în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fiind, astfel îndeplinite cerințele prev. de art. 148 alin.1 rap. la art.143 Cod procedură penală.
Totodată, sunt îndeplinite și cerințele prev. de art.148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere în acest sens natura și gravitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, modalitatea concretă de săvârșire a acestora, precum și persoana inculpaților, existând temerea că, puși în libertate, ar săvârși și alte fapte de același gen.
Ca urmare, având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciază că în mod corect a stabilit prima instanță că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora, motiv pentru care, în baza art.385/15 pct.1, lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpați.
Având în vedere că recurenții sunt cei care se află în culpă procesuală, Curtea, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 11.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Onorariu interpret limbă maghiară reprezentând c/val. a 3 ore se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
./13.07.2009/2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Viorel Adrian PodarJudecători:Viorel Adrian Podar, Stan Mustață, Antoaneta
