Conflict de competență (pozitiv/negativ) (art. 43 c.p.p.). Sentința 3/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 3/
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, conflictul negativ de competență, privind pe condamnatul M, fiul lui și, născut la 8 august 1976, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, în stare de detenție, asistat de avocat, care pe avocat, desemnată din oficiu prin împuternicirea avocațială nr.118/07.01.2008
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Se încuviințează apărătorului să ia legătura cu condamnatul.
Fiind întrebat de președintele completului de judecată, condamnatul precizează că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Avocat și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, apreciază că în cauză instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată este Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în raport de dispozițiile art.461 lit.c Cod procedură penală, întrucât hotărârea ce se execută este pronunțată de această instanță.
Avocat, pentru condamnat, apreciază că în cauză competentă să judece este Judecătoria Râmnicu Vâlcea, instanța care a emis mandatul nr.2692/2004, în a cărui executare se află condamnatul.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea conflictului de competență.
CURTEA
Prin sentința penală nr.274/21.08.2007, Judecătoria Râmnicu S și-a declinat competența asupra soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, reținându-se că nu sunt incidente în cauză disp.art.461 alin.1 lit.c Cod procedură penală, iar din eroare cauza a fost trimisă spre soluționare acestei instanțe.
Fiind învestită cu judecarea cauzei, prin sentința penală nr.4078/26/09.2007, Judecătoria Râmnicu Vâlcea și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești, având în vedere că petentul este încarcerat la penitenciarul Colibași, apreciind că situația unei computări greșite a privațiunii executate în străinătate constituie un incident la executare, în cauză aplicându-se disp.art.461 alin.1 lit.d Cod procedură penală, astfel încât competența de soluționare a cauzei revine instanței în a cărei rază teritorială se află locul de detenție al deținutului, deoarece acesta este încarcerat la enitenciarul Colibași.
Fiind sesizată cu judecarea cauzei, prin sentința penală nr.2850 din 27 noiembrie 2007, Judecătoria Piteștia declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și a înaintat cauza la Curtea de APEL PITEȘTI pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Pitești a reținut că instanța competentă să soluționeze contestația la executare este Judecătoria Râmnicu Vâlcea care a pronunțat hotărârea care se execută fiind incidente dispozițiile art.461 lit.c Cod procedură penală.
Întrucât s-a ivit conflict negativ de competență între Judecătoria Râmnicu Vâlcea și Judecătoria Pitești în temeiul disp.art.43 alin.1 Cod procedură penală, s-a înaintat cauza Curții de APEL PITEȘTI, în vederea soluționării acestuia.
Analizând actele dosarului, potrivit art.43, 460, 461 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Condamnatul a formulat contestație la executare, pentru deducerea din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1439/2003 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a perioadei în care a fost arestat provizoriu de către autoritățile judiciare italiene, în vederea îndeplinirii procedurii de extrădare din Italia, respectiv 20.08.2006 - 10.07.2007.
Curtea constată că temeiul obiectului cererii formulată de condamnat este art.461 lit.c Cod procedură penală, care este incident. Aceasta, deoarece instanța care a pronunțat hotărârea urmează să rezolve contestația la executare, fiind vorba de înlăturarea unor erori materiale, pe care numai ea le poate înlătura.
Potrivit art.461 lit.c Cod procedură penală, contestația la executare poate fi făcută când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Nelămurirea ivită cu ocazia punerii în executare a hotărârii s-a datorat omisiunii computării arestului provizoriu.
Practica judiciară a Înaltei Curți de Casație și Justiție este aceea că deducerea greșită a arestării preventive, în sensul că prin hotărârea de condamnare pronunțată de prima instanță a fost dedusă o altă perioadă de timp decât cea a arestării preventive efective, atrage incidența cazului de contestație la executare prevăzut în art.461 alin.1 lit.c Cod procedură penală, fără a se repune în discuție probleme de fond rezolvate cu autoritate de lucru judecat.
De altfel, în practica judiciară nu numai a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a arătat că omisiunea instanței de judecată de a-i computa unui inculpat, aflat în stare de arest, durata reținerii sau arestării preventive, ori efectuarea greșită a computării, constituie cazul de contestație la executare prevăzut în art.461 lit.c Cod penal.
În situația în care se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută, întotdeauna este competentă instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, în acord cu dispozițiile art.461 alin.2 teza a II- Cod procedură penală.
Curtea notează că hotărârea în curs de executare, respectiv sentința penală nr.1439/2003 este pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, motiv pentru care în baza considerentelor ce preced, competența judecării cauzei, în primă instanță, revine acesteia.
Prin urmare, în baza art.43 alin.7 Cod procedură penală, se va stabili ca instanță competentă să judece contestația la executare formulată de condamnatul, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, căreia i se va înainta dosarul cauzei.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.43 alin.7 Cod procedură penală, stabilește ca instanță competentă să judece contestația la executare formulată de condamnatul, Judecătoria Râmnicu Vâlcea, căreia i se înaintează dosarul cauzei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 40 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehn.
3 ex.
28.01.2008.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
