Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 4/
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, plângerea formulată de petenta, domiciliată în B,-, -.B,.36, sector 3, împotriva rezoluțiilor nr.208/P/2007 din 01 iunie 2007 și nr.519/II/2/2007 din 6 septembrie 2007, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr.208/P/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimata, lipsind atât petenta, cât și intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul parchetului precizează, pe rând, că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată și menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică, întrucât, cu ocazia încheierii actului de vânzare cumpărare, s-a creat convingerea notarului că documentele prezentate sunt legale.
Avocat, pentru intimată, solicită respingerea plângerii, apreciind-o ca fiind netemeinică. Precizează că petenta se plânge că i-au fost încălcate drepturile de proprietate, însă nu face dovada vreunui titlu de proprietate asupra terenului în litigiu.
Toate documentele care au stat la baza tranzacției încheiate emanau de la alte autorități ale statului. Actul de constituire a Societății Agricole a fost înregistrat de fostul notariat de Stat. Actele au fost depuse la udecătoria Pitești și toate demersurile de atunci s-au făcut în mod legal și de necontestat.
În aceste condiții, pe baza documentelor prezentate, intimata nu a făcut altceva decât să constate că aspectele formale cerute de lege la încheierea actului sunt îndeplinite. Atât timp cât petenta nu și-a dovedit dreptul de proprietate, plângerea formulată de aceasta nu este decât o manifestare abuzivă.
Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea rezoluției atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra procesului penal de față:
La data de 11.10.2007, a fost înregistrată plângerea petiționarei, formulată împotriva soluției procurorului dată în dosarul nr.208/P/2007 al Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În motivarea plângerii, se arată că soluția de neîncepere a urmăririi penale adoptată față de notarul public, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246, 288, 289, 291, 249, 215, precum și Rezoluția nr.519/II/2/2007 din 6 septembrie 2007, procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI sunt nelegale și netemeinice.
În susținerea plângerii, petiționara a invocat următoarele motive:
1) Nu au fost respectate dispozițiile deciziei nr.449/24.01.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și ale sentinței penale nr.86/P/2006 a Curții de APEL PITEȘTI, în sensul completării cercetărilor.
2) Contractul de vânzare-cumpărare din data de 22.02.1993 încheiat între Comisia de lichidare a CAP și Societatea Agricolă pentru terenul în suprafață de 4,16 ha prezentat de - ca act de proprietate, nu este act autentic, nefiind întocmit și semnat de un notar, cum greșit a fost considerat de intimată care, altfel, a încălcat dispozițiile art.6 alin.2, 3, 4 ale Legii nr.36/1995.
3) Adeverința de rol nr.1241/2002 a Primăriei comunei nu este act de proprietate.
4) Procesul verbal încheiat la data de 15.04.1997 de lichidare nu poate fi considerat act juridic translativ de proprietate pentru terenul în suprafață de 13.000, în baza unui simplu inventar, ci numai în baza Legii nr.18/1991.
5) Documentația cadastrală avizată favorabil de OCOT A dar neintabulată la Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Pitești, în lipsa titlului de proprietate nu putea fi folosit legal de notar pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Concluzionând, petiționara a arătat că notarul public a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr.3564/05.07.2002 cu încălcarea dispozițiilor art.6 și 45 din Legea nr.36/1995 a notarilor publici.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Prin Rezoluția nr. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus neînceperea urmăririi penale ălcarea dispozițiilor art.6 și 45 din Lege208/P/01.06.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246, 288, 289, 291, 249 și 215 Cod penal, deoarece din probele administrate, a rezultat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni sub aspectul laturii subiective, întrucât actele depuse de vânzătorul Gh.-, respectiv contractul de vânzare-cumpărare din 1993 înscris în registrul de transcripțiuni, adeverința de rol, documentația cadastrală, etc. sunt documente de natură a crea convingerea că vânzătorul avea un titlu de proprietate legal valabil asupra terenului pe care l-a vândut prin contractul cu nr.3564/2002.
Plângerea formulată de petiționară în baza art.278 Cod procedură penală împotriva acestei soluții, a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin Rezoluția nr.519/II/2/06.09.2007 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Criticile formulate de petiționară sunt neîntemeiate.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub numărul 3564 din 05.07.2002 de către notarul public, - a vândut Societății Comerciale SRL, cu sediul în municipiul Pitești, un imobil compus din: suprafața totală de 13.000 mp teren intravilan situat în comuna, împreună cu construcțiile situate pe acest teren. S-a indicat în contract că imobilul a fost dobândit de către vânzător ca urmare a lichidării Societății Agricole.
Pentru întocmirea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare nr.3564/2002, au fost puse la dispoziția făptuitoarei de către -, în calitate de vânzător, documentele ce au stat la baza contractului de vânzare-cumpărare nr.3564/2002 ( contractul de vânzare-cumpărare din 22 septembrie 1993 prin care comisia de lichidare a CAP a vândut printre altele și un teren în suprafață de 41.600. Societății Agricole, înscris în registrul de transcripțiuni în anul 1993 la Notariatul de Stat A, considerat ca fiind titlu de proprietate; chitanța nr.2 emisă de CAP la data de 28 februarie 1993, adeverința de rol nr.1241/2002 a Primăriei, din care rezultă că suprafața de 13.000. figura pe rolul numitului Gh.-; documentația cadastrală avizată favorabil; procesul verbal din 5 aprilie 1997 din care rezultă că Gh.- a devenit singurul proprietar al patrimoniului fostei Societăți Agricole lichidate judiciar și deci inclusiv asupra terenului în suprafață de 13.000.).
Documentele prezentate conduc la concluzia existenței unui titlu de proprietate legal valabil pentru -, cu privire la suprafața în litigiu de 13.000.
Vânzătorul - a dobândit imobilul descris în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3564 din 5 iulie 2002 prin lichidarea Societății Agricole din comuna, județul
A, lichidare efectuată în baza hotărârii judecătorești din 4 aprilie 1997, iar bunurile i-au fost atribuite prin procesul verbal din 5 aprilie 1997, pe baza inventarului de mijloace fixe din 15 februarie 1995, precum și pe baza inventarului de obiecte și materiale din 15 februarie 1995, toate cuprinse în balanța de lichidare a societății.
În legătură cu acest contract, curtea notează că alin.1 al art.28 din Legea nr.18/1991 prevedea posibilitatea transmiterii construcțiilor ce au aparținut cooperativei de producție desființate și a terenurilor de sub acestea ca și cele necesare utilizării lor normale ce au aparținut CAP către asociațiile de tip privat cu personalitate juridică, în speță Societatea Agricolă.
Articolul 28 nu impunea întocmirea, în formă autentică, a contractului translativ de proprietate.
Actul de vânzare-cumpărare încheiat între comisia de lichidare și Societatea Agricolă a fost un act valabil să transfere dreptul de proprietate, deoarece s-a încheiat în condițiile prevăzute de art.28 alin.4 din Legea nr.18/1991.
Potrivit textului de lege enunțat, în cazul în care nu s-au constituit asociații agricole de tip privat, comisia de lichidare a -urilor avea competența să vândă prin licitație publică bunuri precum mijloace fixe și terenuri aferente, cu excepția bovinelor, ovinelor, viilor și plantațiilor.
Textul de lege enunțat reglementează condițiile de fond în care poate avea loc vânzarea dar și condițiile de formă, în sensul că transmisiunea se face în cadrul unei licitații publice.
Condiția de formă în care urma să aibă loc vânzarea, și anume licitația publică, s-a realizat în condițiile prevăzute de lege, procesul-verbal care a finalizat această operațiune constituind actul suficient și necesar de transmitere a dreptului fără a mai fi nevoie ca el să îmbrace forma autentică.
Prin urmare, acest contract sub semnătură privată încheiat la data de 22.02.1993 între Comisia de lichidare CAP și Societatea Agricolă a fost transcris în registrul de transcripțiuni al judecătoriei în baza art.710-720 Cod procedură civilă și art.1816-1823 Cod civil, în vigoare la acea dată, fiind astfel realizată opozabilitatea față de terți.
Articolul 714 Cod procedură civilă prevedea transcrierea actului la grefa judecătoriei chiar pe baza unor titluri sub semnătură privată, ceea ce în cauză, s- realizat.
Toate aceste acte amintite anterior au creat convingerea făptuitoarei că numitul - este proprietarul terenului chiar dacă transmiterea dreptului de proprietate nu s-a realizat printr-un act în formă autentică.
Se constată că făptuitoarea nu a încălcat dispozițiile art.6 și 45 din Legea nr.36/1995 privind activitatea notarilor publici.
Aceasta, deoarece, notarul nu are atribuții de verificare a legalității și autenticității actelor prezentate, ci doar obligația legală de a verifica, potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.36/1995, că actele pe care le încheie să nu cuprindă clauze contrare legii și bunelor moravuri, să ceară și să dea lămuriri părților asupra acestor acte.
De asemenea, el trebuie să ceară părților ori de câte ori este cazul, documentele justificate și autorizațiile necesare pentru încheierea actului sau la cererea acestora va putea obține el însuși documentația necesară.
Niciuna din situațiile prezentate anterior nu se regăsește în prezenta cauză.
De asemenea, se constată că procurorul s-a conformat dispozițiilor sentinței penale nr.86/F/31.10.2006 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, ocazie cu care a apreciat că acel contract încheiat între comisia de lichidare a CAP și Societatea Agricolă prezintă valențele unui titlu de proprietate valabil pentru vânzătorul -, pronunțându-se asupra legalității celorlalte înscrisuri care au fost avute în vedere la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr.3564/05.07.2002 întocmit de notarul public.
Au fost audiați făptuitoarea și numitul -, declarațiile acestora fiind depuse la dosarul de urmărire penală (filele 32-34).
De altfel, art.1191 alin.2 cod civil prevede că nu se va primi niciodată o dovadă cu martori, în contra sau peste ceea ce cuprinde actul.
Aprecierea caracterului legal al întocmirii unui act nu se poate face decât prin interpretarea dispozițiilor legale în materie și nu prin administrarea probei testimoniale.
Prin prisma celor ce preced, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de notarul public dispusă prin Rezoluția nr.208/P/01.06.2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI este legală și temeinică.
Prin urmare, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, va fi respinsă, și va fi menținută rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta, domiciliată în B,-, -.B,.36, sector 3, împotriva rezoluției nr.208/P/01.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, emisă în dosarul nr.208/P/2007 și menține rezoluția atacată.
Obligă petenta la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex./ 18.02.2008.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu
