Contestație la executare in penal Art 461 cpp. Decizia 940/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1466/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
Decizia penală nr.940
Ședința publică din data de 26 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER: -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat prin procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-contestator împotriva Sentinței penale nr.578/F/5.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul- contestator, personal, aflat în stare de arest în executare, asistat juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr.021.049/23.VI.2009, depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, recurentul-contestator, prin apărătorul din oficiu, depune la dosar un memoriu și indică, ca temei de drept al contestației la executare, disp. art.463, Cod procedură penală, raportat la art.461, alin.1, literele c și d, Cod procedură penală.
Curtea acordă cuvântul în dezbatere.
Recurentul-contestator, prin apărătorul din oficiu, susține că este condamnat definitiv, iar instanța de judecată poate ridica sechestrul asigurător, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și, pe fond, rejudecând, admiterea contestației la executare, în temeiul art.463, Cod procedură penală, raportat la art.461, alin.1, literele c și d, Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se încadrează în nici unul dintre motivele prevăzute de art.461, alin.1, Cod procedură penală contestația la executare, așa încât pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului.
Recurentul-contestator, personal, arată că a mandatat-o pe fiica sa pentru administrarea societății comerciale, care a intrat în procedura falimentului, astfel că a mandatat o altă persoană, care dorește redresarea situației financiare, inclusiv prin folosirea autoturismelor supuse sechestrului asigurător, care, de altfel, au fost mutate într-un alt loc și care se uzează, prin neîntrebuințare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.578/5.VI.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare împotriva Sentinței penale nr.42/17.2008 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, în Dosarul nr-, definitivă prin Decizia penală nr.2047/6.VI.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, din Dosarul nr-, formulată de contestatorul, pe care l-a obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul apărătorului din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Instanța de fond a reținut că, prin nr.42/17.2008 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, în Dosarul nr-, definitivă prin Decizia penală nr.2047/6.VI.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția penală, din Dosarul nr-, contestatorului i-a fost aplicată, pentru comiterea infracțiunilor de omor calificat, prev. de art.174-art.175, literele a, b și c, Cod penal, și de lovire sau alte violențe, prev. de art.180, alin.2/1, Cod penal, pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare, cu obligarea acestuia la plata sumelor de 150.000 lei către partea civilă și de 150.000 lei către partea civilă -, cu titlu de daune morale, menținându-se măsura sechestrului asigurător, instituit asupra bunurilor inculpatului prin Rezoluția din data de 17.VIII.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, din Dosarul nr.1547/P/2007, iar, prin contestația la executare, acesta solicită ridicarea sechestrului asigurător, întrucât " Trans" nu are datorii față de stat sau de terți.
În motivare, instanța de fond a arătat că dispozițiile civile ale sentinței penale nu au fost puse în executare, ori, potrivit art.463, Cod procedură penală, contestația la executare poate fi formulată doar în situația punerii în executare a dispozițiilor civile, când, oricum, era competentă instanța civilă.
În termen legal, contestatorul a declarat recurs, pentru netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, recurentul-contestator a arătat că este condamnat definitiv, iar instanța de judecată poate ridica sechestrul asigurător, astfel că solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale și, pe fond, rejudecând, admiterea contestației la executare, în temeiul art.463, Cod procedură penală, raportat la art.461, alin.1, literele c și d, Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și sentința penală recurată, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Cu toate că instanța de fond a motivat defectuos, măsura respingerii, ca neîntemeiată, a contestației la executare este legală și temeinică.
Astfel, Curtea constată că, prin Rezoluția din data de 17.VIII.2007, din Dosarul nr.1.547/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra unor părți sociale ale inculpatului la " Trans", la care este asociat unic și administrator, precum și asupra unor bunuri mobile, identificate și enumerate, aparținând aceleiași societăți comerciale (fila 47, vol. II, dosar de urmărire penală). Deși măsura sechestrului asigurător este nelegală, întrucât poartă asupra unor bunuri mobile aparținând " Trans", inculpatul nu a formulat contestație, potrivit procedurii prevăzută de art.168, alin.1 și alin.2, Cod procedură penală, astfel că măsura asigurătorie a rămas definitivă, ceea ce înseamnă că, potrivit art.168, alin. ultim, Cod procedură penală, condamnatul are la îndemână calea contestației la executare, însă doar cu privire la modul de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii. În fapt, contestatorul invocă, într-un mod imprecis, probleme care privesc fondul măsurii sechestrului asigurător, intrată deja în puterea de lucru judecat. În drept, a invocat cazurile de contestație la executare prevăzute de art.461, alin.1, litera c, Cod procedură penală, însă nu există vreo nelămurire privitor la hotărârea judecătorească, prin care măsura sechestrului asigurător a fost menținută, sau vreo împiedicare la executare, precum și de art.461, alin.1, litera d, Cod procedură penală, care se referă exclusiv la latura penală.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-contestator împotriva Sentinței penale nr.578/F/5.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art. 192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. 385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-contestator împotriva Sentinței penale nr.578/F/5.VI.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-contestator la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.VI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
GREFIER,
-
Red. și dact.: jud.
-Secția a II-a penală:.
3 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Carmen Veronica Găină, Vasile
