Intrerupere executarii pedepsei Art.455 cpp. Decizia 942/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.5183/2/2009
1448/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.942
Ședința publică din data de 26 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER: -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror .
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr.538/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnatul, personal, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-condamnat solicită proba cu înscrisuri - respectiv un memoriu al recurentul-condamnat.
Reprezentantul parchetului arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată.
Curtea, deliberând, admite și administrează proba astfel cum a fost formulată și nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-condamnat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-condamnat, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentinței penale nr.538/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul București și pe fond casarea încheierii recurate. Apreciază că cererea este întemeiată, iar instanța de fond, în mod greșit a apreciat că trei luni de zile nu sunt suficiente pentru construirea unei case.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, considerând că instanța de fond a reținut în mod corect că motivele invocate de recurentul-condamnat nu se încadrează în prev. art.455 p Cod Penal raportat la art.453 lit.c
C.P.P.Recurentul-condamnat, având ultimul cuvânt, arată că locuința în care stătea familia sa a fost demolată la începutul acestei luni, în cele trei luni de zile, vrea doar să ridice construcția, în prezent familia sa locuind la niște prieteni.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Prin sentința penală nr.538/26.05.2009 a Tribunalul București - Secția a II-a Penală s-a respins ca neîntemeiată cererea condamnatului de întrerupere a executării pedepsei de 11 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.220/07.05.2008, cu obligarea sa la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în motivarea cereri, condamnatul a arătat că a avut o conduită corespunzătore în penitenciar, familia fiindu-i aproape și că la acest moment, imobilul în care locuiește familia ce urmează a fi demolat, prezența sa fiind necesară în vederea ridicării unui nou imobil.
Din cuprinsul referatului de anchetă socială rezultă că familia condamnatului locuiește într-un imobil compus din 4 camere, conectat la utilități, corespunzător întreținute și că ar urma să fie evacuată din acest imobil, așa cum susțin membri familiei și condamnatul.
Instanța de fond a reținut că și în cazul în care imobilul ar fi demolat, situația familiei nu ar putea fi ameliorată într-un interval de 3 luni, timp insuficient pentru a fi ridicat un nou imobil și de abținere a fondurilor necesare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul, solicitând întreruperea executării pedepsei și arătând că în mod greșit instanța de fond a apreciat că 3 luni sunt insuficiente pentru ridicarea unui imobil.
Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Curtea constată recursul nefondat.
Motivul cererii de întrerupere a executării pedepsei, respectiv construirea unui imobil, nu se încadrează în situațiile speciale prev. de art. 453 lit. c Cod procedură penală, astfel că aprecierea timpului executării acestei construcții nu este relevantă, mai ales că recurentul nu a arătat toate dovezile necesare acestei aprecieri.
În concluzie, motivarea respingerii cererii și implicit a recursului este inexistența unei situații speciale, așa cum prevede art. 453 lit.c Cod procedură penală și nu insuficiența timpului de 3 luni pentru a construi o casă, pentru care, de altfel, nu există nu există la dosar nici un înscris privind autorizațiile de construcție, contracte, sume de bani necesare etc.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat recursul declarat, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul împotriva Sentinței penale nr.538/F din data de 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a ll-a Penală în Dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin.2 din Codul d e procedură penală, obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./17.07.2009
Ex.2
Red / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Carmen Veronica Găină, Vasile
