Contestație (plângere) cu privire la măsurile asigurătorii (art.168 c.p.p.). Decizia 368/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 368/2008
Ședința publică din 27 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
- - - JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
- - - - judecător
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul, petenta, inculpatul, inculpatul Stare și petenta - SRL împotriva încheierii penale din data de 11.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 24.06.2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
În deliberare, constată:
Prin încheierea din 15.04.2008 (fila 333- 339 vol. VII dosar fond) pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosar nr-, în temeiul art. 163 CPP, s-a admis în parte cererea de luare a măsurilor asiguratorii formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara și în consecință:
S-a instituit sechestru asigurător, până la concurența sumei de 1.500.000 USD asupra următoarelor bunuri:
-10 părți sociale deținute la - SRL D;
- 500 părți sociale deținute la - B SRL B de C;
- 30 părți sociale deținute la - Grup SRL B;
- 8755 euro - 400 USD - 1260 lei, sume de bani ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, bunuri aparținând inculpatului ( fiul lui G și, născut la 7 august 1969, domiciliat in D,.50,.31, județul H).
- 200 euro, sumă de bani ridicată cu ocazia percheziției domiciliare aparținând inculpatului H/D/ (fiul lui loan și, născut la data de 19 august 1970, domiciliat in D, -,.81,.2,.3,.34, județul H).
- 10 părți sociale deținute la - SRL D de către inculpatul (fiul lui losif și, născut la data de 11 iulie 1979, domiciliat in D, str.-,.67,.2,.1,.9,județul H).
- apartament situat in D, B-dul -,. 15,.F,.35, înscris in CF 6078/35 D, nr.topo 1000/X/1/XXXX;
- 10 părți sociale deținute la - SRL D, bunuri aparținând inculpatului (fiul lui și, născut la data de 5 august 1968, domiciliat în D,-, județul H).
În baza prev.art.164 alin.2 pr.pen. s- dispus ca aducerea la îndeplinire a măsurilor luate să fie efectuată de executor judecătoresc, căruia i s-a comunicat un exemplar din încheiere la rămânerea definitivă.
În baza art.189 pr.pen. s-a avansat acestuia suma de 1000 RON din fondul special al Ministerului Justiției aflat la dispoziția Tribunalului Hunedoara, urmând ca după instituirea sechestrului, acesta să depună la dosar procesele verbale de executare a sechestrului și un decont al cheltuielilor.
S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:
Pentru inculpatul:
- autoturism marca Mercedes cu nr.de înmatriculare -;
Pentru inculpatul:
-18 părți sociale la - Vest SRL D;
- autoturism marca, cu nr.de înmatriculare -;
- imobil situat in com. sat Cozia, nr.61, jud. H înscris in CF 687 Cozia nr.topo 54, 57/2;
Pentru inculpatul: -10 părți sociale la - SRL D;
- autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare C-074 SW; Pentru inculpatul:
- autoturism marca Mercedes tip 220 D model 124 cu nr. 255, înmatriculat in Belgia;
- autoturism marca Peugeot 405 înmatriculat in Belgia, cu nr. 804;
- autoturism marca Citroen înmatriculat în Belgia, cu nr. 314;
Pentru inculpatul:
- 20 părți sociale la - SRL
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată la termenul de judecată din data de 19 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoaraa solicitat în baza art. 163 Cod proc. penală, instituirea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor aparținând inculpaților:
1.:
- autoturism marca Mercedes cu nr. de înmatriculare -,
-10 părți sociale deținute la - SRL D;
-500 părți sociale deținute la - B SRL B de C;
-30 părți sociale deținute la - Grup SRL B;
- sumele de 1260 lei RON, 8755 euro și 400 USD, ridicați cu ocazia percheziției domiciliare;
2.:
- autoturism marca cu nr. de înmatriculare -,
- imobilul situat în comuna, sat Cozia, nr. 81, județul H, înscris în CF 687 Cozia, nr. topo 54,57/2 dobândit la data de 05 octombrie 2004;
- 18 părți sociale deținute la - Vest SRL D;
- suma de 200 euro ridicată cu ocazia percheziției domiciliare;
3. .
- autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare C-074 SW,
-10 părți sociale deținute la - SRL
4.:
- apartament situat în D, B-dul -,.15,.F,.35, înscris în CF 6078/35 D, nr. topo 1000/X/1XXXX, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1835/19 iunie 2006;
-18 părți sociale deținute la - SRL D;
-20 părți sociale deținute la - SRL deva;
5.:
-10 părți sociale deținute la - SRL D;
6.:
- autoturism marca Mercedes tip 220 D model 124, înmatriculat în Belgia cu nr. -255;
- autoturism marca Peugeot tip 405 înmatriculat în Belgia, cu nr. de înmatriculare -804;
- autoutilitara marca Citroen înmatriculată în Belgia, cu nr. -314; cu mențiunea că autovehiculele marca Mercedes și marca Citroen se află în Belgia și sunt deținute de către inculpat, iar autovehiculul marca Peugeot se află în detenția inculpatului în România, solicitându-se ca cele trei autovehicule să fie ridicate de la inculpat și predate în custodia IPJ H până la soluționarea cauzei.
În susținerea cererii parchetul a arătat că în dosarul nr. 45/P/2005 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA au fost efectuate cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de șantaj, lipsire de libertate în mod ilegal, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, furt calificat de obiecte de patrimoniu din -uri arheologice, cu consecința pierderii acestor bunuri pentru patrimoniul cultural național și efectuarea de către persoane fizice neautorizate a unor detecții sau săpături în -uri arheologice, fapte constând în aceea că cei șase inculpați au efectuat detecții și săpături neautorizate în -urile cetăților din, împrejurare în care și-au însușit un nr. de 15 brățări din aur, pe care apoi le-au valorificat prin diverși traficanți de obiecte de patrimoniu, astfel că Statul Român a suferit un prejudiciu în sumă de 1,5 milioane USD.
Acest dosar a fost înregistrat la Tribunalul Hunedoara sub nr-.
S-a susținut că prin ordonanța nr. 45/P/01 iunie 2005 s-a dispus indisponibilizarea bunurilor mobile aparținând celor șase inculpați, măsură ce a fost adusă la îndeplinire de către organele de poliție și că după sesizarea instanței, în cursul judecății prezentului dosar, s-au identificat și alte bunuri dobândite ulterior de către inculpați.
S-a mai susținut că au fost recuperate 9 brățări, din cele 15 care au fost însușite și traficate de către inculpați, că s-au făcut cheltuieli considerabile pentru despăgubirea cumpărătorilor de bună-credință care au acceptat să restituie contra plată, Statului Român, 7 din cele 9 brățări din aur, în continuare rămânând un cuantum ridicat al prejudiciului nerecuperat.
Prin încheierea din 19 octombrie 2007, Tribunalul Hunedoara în baza art. 163 Cod proc. penală, a admis în parte cererea de luare a măsurilor asigurătorii până la concurența sumei de 1.500.000 USD și a instituit sechestrul asigurător asupra următoarelor bunuri:
-10 părți sociale deținute la - SRL D, de către inculpatul:
-500 părți sociale deținute la - B SRL B de C;
-30 părți sociale deținute la - Grup SRL B și a sumelor de bani ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.
S-a respins instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Mercedes cu nr. de înmatriculare -, având în vedere că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al inculpatului asupra acestuia.
-200 euro ridicați de la inculpatul cu ocazia percheziției domiciliare și
-18 părți sociale deținute la - Vest SRL
S-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -,având în vedere că acesta nu se mai află în proprietatea inculpatului și asupra imobilului situat în comuna, sat Cozia, nr. 81, județul H, înscris în CF 687 Cozia, nr. topo 54,57/2 dobândit la data de 05 octombrie 2004, având în vedere că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate, antecontractul de vânzare-cumpărare nefiind translativ de proprietate.
-10 părți sociale deținute la - SRL D, de către inculpatul.
S- respins cererea de instituire sechestrului asupra autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare C-074 SW, având în vedere că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate.
- apartament situat în D, B-dul -,. 15,.F,.35, înscris în CF 6078/35 D, nr. topo 1000/X/1XXXX, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1835/19 iunie 2006;
-18 părți sociale deținute la - SRL D;
-20 părți sociale deținute la - SRL D, bunuri aparținând inculpatului.
-10 părți sociale deținute la - SRL D, aparținând inculpatului;
-autoturism marca Mercedes tip 220 D model 124, înmatriculat în Belgia cu nr. -255, aparținând inculpatului.
S-a respins cererea de instituire a sechestrului asupra autoturismului marca Peugeot tip 405 înmatriculat în Belgia, cu nr. de înmatriculare -804 și asupra autoutilitarei marca Citroen înmatriculată în Belgia, cu nr. -314; având în vedere că acestea nu se mai află în proprietatea inculpatului.
Autoturismul Mercedes a fost lăsat în custodia inculpatului căruia i s-au pus în vedere dispozițiile art. 244 Cod penal.
Împotriva acestei încheieri cei șase inculpați precum și petenții și - SRL D au declarat recurs.
Prin decizia nr. 810/2007, Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursurile acestora și a casat încheierea atacată, cu privire la luarea măsurii asigurătorii și a trimis cauza Tribunalului Hunedoara pentru o nouă judecare cu privire la aceste măsuri asigurătorii.
În motivarea deciziei Curtea a reținut că prima instanță nu a examinat în nici un mod apărările formulate de inculpați în contradictoriu cu cererea promovată de Parchet, că instanța de fond a dispus instituirea măsurii asigurătorii fără a solicita și a dispune de acte și înscrisuri suficiente care să-i permită evaluarea corectă a condițiilor impuse de art. 163 Cod procedură penală și că nu a răspuns argumentelor formulate de inculpați în apărare, trecând fără nici un temei peste acestea. $
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, la data de 30 iunie 2005, în dosarul nr. 45/P/2005. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:
1., pentru comiterea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal,
- furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al. 2 lit. a și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 280/1 al. 2 Cod penal; -proxenetism, prev. de art. 329 al. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal constând în aceea că împreună cu inculpații loan OG, și au inițiat o asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni la regimul de ocrotire al unor bunuri aparținând patrimoniului cultural național; de a asigura prin împărțirea sarcinilor logistica necesară (autoturism de teren, detectoare), în vederea efectuării de către alți inculpați neautorizați a detecțiilor și săpăturilor în site-ul arheologic, de a primi și a valorifica în străinătate două dintre brățările din aur însușite de inculpați, fapte prin care s-a pricinuit pierderea pentru patrimoniul cultural național a unor bunuri arheologice în val. de 1.000.000 dolari SUA, precum și de a înlesni practicarea prostituției trăgând foloase de pe urma practicării acesteia în Belgia, de către persoane recrutate din județele H și
2., pentru comiterea infracțiunilor de:
- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal;
-complicitate la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al. 2 lit. a și al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 280/1 al. 2 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal;
-instigare la efectuarea de detecții și săpături neautorizate în -uri arheologice prev. de art. 25 rap. la art. 73 al. 1 din Legea nr. 182/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,
-violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cod penal;
-lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 182 al. 2 Cod penal;
-șantaj, prev. de art. 194 al. 1 Cod penal; cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal(șase acte); cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal constând în aceea că împreună cu numiții, au inițiat constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii de infracțiuni la regimul de ocrotire al unor bunuri aparținând patrimoniului cultural național; de a primi și valorifica în mod repetat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, bunurile
jj;._.
provenite din săvârșirea de către alți inculpați a unor sustrageri din -uri arheologice, clasate monument istoric; de a instiga în mod repetat pe inculpatul la efectuarea de detecții și săpături neautorizate în -uri arheologice precum și de a constrânge prin violențe sau amenințări, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, de a dobândi în mod injust foloase, pe numitul să îi dea suma de 65.000 dolari SUA pătrunzând fără drept în curtea casei acestuia, împreună cu alți 15 recuperatori violenți, pe numitul să îi plătească o "amendă" de 50.000 dolari SUA, pe numitul să îi achite 10.000 dolari SUA, pe numitul să îi plătească o pretinsă datorie de 2000 dolari; de a-l lipsi de libertate în mod ilegal pe numitul și a-l constrânge prin violențe și răpire să îi plătească o "amendă"de 15.000 mărci germane și de a-l amenința pe martorul să îi plătească o "amendă" de 5000 euro pentru că a dat declarații contra lui.
3. pentru comiterea infracțiunilor de::
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal;
-efectuarea de către persoane fizice neautorizate a unor
detecții sau săpături în -uri arheologice, prev. de art. 73 al. 1 din Legea nr. 182/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal;
-furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 2 lit. a și al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 280/1 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal constând în aceea că a aderat la asocierea infracțională având ca scop săvârșirea de infracțiuni la regimul de ocrotire a unor bunuri aparținând patrimoniului cultural național, că a efectuat în luna mai 2001, neautorizat, detecții și săpături împreună cu numiții, și în -ul arheologic " Regia", unde au localizat și sustras un tezaur compus din 5 brățări din aur, estimate la valoarea de 500.000 dolari SUA, care au fost înstrăinate.
4., pentru comiterea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal;
-efectuarea de către persoane fizice neautorizate a unor detecții sau săpături în -uri arheologice, prev. de art. 73 al. 1 din Legea nr. 182/2000; cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal;
-furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al. 2 lit. a și al. 4 Cod penal cu aplicarea art. 280/1 al. 2 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
constând în aceea că a aderat la asocierea infracțională având ca scop săvârșirea de infracțiuni la regimul de ocrotire al unor bunuri aparținând
patrimoniului cultural național; de a transporta cu autoturismul de teren inculpații membri ai echipei de "braconieri" în zona -urilor arheologice, unde fără a fi autorizați în mod repetat au efectuat detecții și săpături, au localizat și sustras din -ul arheologic " Regia" un tezaur compus din 5 brățări din aur, estimate la valoarea de 500.000 dolari SUA care au fost înstrăinate.
5., pentru comiterea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 Cod penal,
-efectuarea de către persoane fizice neautorizate a unor detecții sau săpături în -uri arheologice, prev. de art. 73 al. 1 din Legea nr. 182/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 13 Cod penal;
-furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al. 2 lit. a și al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 280/1 Cod penal se
-șantaj, prev. de art. 194 al. 1 Cod penal;
cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal
constând în aceea că a aderat la asocierea infracțională având ca scop săvârșirea de infracțiuni la regimul de ocrotire al unor bunuri aparținând patrimoniului cultural național, a efectuat neautorizat în mod repetat detecții și săpături în -uri arheologice, a sustras împreună cu ceilalți inculpați din -ul arheologic Regia" un tezaur compus din 5 brățări din aur, estimate la valoarea de 500.000 dolari SUA pe care Ie-a înstrăinat împreună cu inculpatul; a constrâns prin amenințări împreună cu inculpatul pe numitul să îi plătească acestuia suma de 10.000 dolari SUA în scopul de a obține în mod injust un folos.
6., pentru comiterea infracțiunilor de:
-asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal;
- furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al. 2 lit. a și al. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 280/1 al. 2 Cod penal și art. 41 al. 2 Cod penal;
-lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 182 al. 2 Cod penal;
-șantaj, prev. de art. 194 al. 1 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea de a iniția împreună cu inculpații, o asociere în scopul săvârșirii de infracțiuni la regimul de ocrotire al unor bunuri aparținând patrimoniului cultural național; de a efectua fără autorizație detecții și săpături și de a sustrage, la 06 mai 2000, dintr-o groapă de cult a -ului arheologic Regia, monument al patrimoniului cultural național, administrat de Muzeul și Romane din D, 10 brățări din aur în valoare de 1 milion USD, pe care le-au înstrăinat, faptă prin care s-a pricinuit pierderea acestor bunuri pentru patrimoniul național cultural; de a-l ajuta, la 03 iunie 2002, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe inculpatul, să valorifice pe piața neagră 128 de monede romane și grecești în valoare de 40 milioane lei, aparținând patrimoniului cultural național, însușite din -ul arheologic; de a-l lipsi de libertate în mod ilegal și constrânge prin violență împreună cu inculpații și loan, la 19 noiembrie 2003, pe omul de afaceri loan, din A lulia, să plătească inculpaților și o pretinsă datorie în sumă de 1 miliard lei.
Potrivit art. 163 al. 1 Cod proc. penală, măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal de instanța de judecată și constau în indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.
Potrivit art. 163 al. 2 Cod proc. penală, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului până la concurența valorii probabile a pagubei.
Potrivit art. 163 al. 5 Cod proc. penală, măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua la cererea părții civile sau din oficiu.
In prezenta cauză, instanța aco nstatat că inculpații au fost trimiși în judecată pentru comiterea de infracțiuni la regimul de ocrotire a unor bunuri aparținând patrimoniului cultural național, prejudiciul estimat fiind de 1.500.000 USD.
În acest caz, subiect pasiv general este Statul Român ca titular al tuturor valorilor sociale, deci implicit și al valorilor care fac parte din patrimoniul cultural național, iar subiect pasiv secundar (adiacent) este instituția publică sau privată ale cărei interese au fost lezate.
În speță, parte vătămată și civilă este Statul Român reprezentat de Ministerul Culturii si cultelor.
Potrivit art. 24 Cod procedură penală, persoana care a suferit prin fapta penală o vătămare materială, dacă participă în procesul penal, se numește parte vătămată, iar potrivit aliniatului 2, persoana vătămată care exercită acțiunea civilă în cadrul procesului penal, se numește parte civilă.
Potrivit art. 15 al. 2 Cod procedură penală constituirea ca parte civilă se poate face în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare.
În cauza de față, partea vătămată Ministerul Culturii și Cultelor s-a constituit parte civilă cu suma de 1.500.000 USD, la termenul de judecată din data de 16 decembrie 2005, (fila 129 dosar instanță, volumul I) așadar până la citirea actului de sesizare, care s-a făcut la termenul de judecată din data de 03 martie 2006 (fila 179 dosar instanță, volumul I).
Prin urmare, au fost înlăturate susținerile inculpaților potrivit cărora în prezenta cauză Ministerul Culturii și Cultelor nu are calitatea de parte civilă, neputând reprezenta Statul Român, respectiv că s-a făcut constituirea de parte civilă după citirea actului de sesizare.
Întrucât așa cum s-a arătat mai sus, potrivit art. 167 al. 5 Cod procedură penală, măsurile asigurătorii se pot lua și din oficiu și există indicii temeinice că în cauză s-a adus un prejudiciu patrimoniului național, este legală cererea Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara de luare a măsurilor asigurătorii, fiind înlăturată susținerea inculpaților că o astfel de cerere, în cursul procesului penal, nu poate fi formulată de către parchet.
Pe de altă parte, instanța a considerat că față de cuantumul mare al prejudiciului reținut în actul de sesizare, 1.500.000 USD, că se justifică luarea măsurilor asigurătorii, ca o garantare a reparării pagubei în situația în care se va dovedi că inculpații se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Instanța a constatat că în primul ciclu procesual, Tribunalul Hunedoaraa respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri:
-autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare -, având în vedere că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al inculpatului asupra acestuia,
-autoturismul marca cu nr. de înmatriculare HD-74-.având în vedere că acesta nu se mai află în proprietatea inculpatului și asupra imobilului situat în comuna, sat Cozia, nr. 81, județul H, înscris în CF 687 Cozia, nr. topo 54,57/2 dobândit la data de 05 octombrie 2004, având în vedere că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al inculpatului, antecontractul de vânzare-cumpărare nefiind translativ de proprietate.
-autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare C-074 SW, având în vedere că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate al inculpatului,
-autoturismul marca Peugeot tip 405 înmatriculat în Belgia, cu nr. de înmatriculare -804 și autoutilitara marca Citroen înmatriculată în Belgia, cu nr. -314; având în vedere că acestea nu se mai află în proprietatea inculpatului.
Împotriva încheierii tribunalului, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara nu a formulat recurs, prin urmare situația bunurilor sus menționate nu mai poate fi examinată în al doilea ciclu procesual, întrucât s-ar încălca dispozițiile art. 385/8 Cod procedură penală și art.385/18 Cod procedură penală, privind neagravarea situației în propriul recurs.
În cazul inculpatului, instanța a constatat că se justifică instituirea sechestrului asigurător asupra a:
-10 părți sociale deținute la - SRL D,
-500 părți sociale deținute la - B SRL B de C;
-30 părți sociale deținute la - Grup SRL B și a sumelor de bani ridicate cu ocazia percheziției domiciliare.
A fost înlăturată susținerea inculpatului că sumele de bani nu sunt proprietatea sa ci aparțin - SRL D, având în vedere că, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, din data de 31 mai 2005, atunci când s-au ridicat sumele de 8755 euro, 400 USD și 1260 lei de la locuința inculpatului, acesta cât și soția acestuia, nu au făcut obiecțiuni în ceea ce privește proprietatea acestor sume de bani, neindicând faptul că ar aparține societății comerciale sus menționate.
Văzând actele de urmărire penală din dosarul nr. 653/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, actele depuse în prezenta cauză și declarațiile martorilor și, tranzacția invocată a avut loc după data de 31 mai 2005.
În cazul inculpatului, instanța a constatat că se justifică instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 200 euro.
S-a respins cererea de instituire a sechestrului asupra a 18 părți sociale la - Vest SRL D, având în vedere că acesta s-a retras din calitatea de asociat unic și a cesionat părțile sociale sus menționate numitei (fila 111 dosar instanță, volum VI).
În cazul inculpatului, instanța a constatat că se justifică instituirea sechestrului asigurător asupra a 10 părți sociale deținute la - SRL
În cazul inculpatului, instanța a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător asupra a 10 părți sociale deținute la - SRL D, având în vedere că din certificatul constatator depus la dosar (fila 292 dosar instanță, volum VI) rezultă că această societate comercială are ca asociat unic pe numitul, inculpatul fiind doar administrator, a în cazul inculpatului, instanța a respins cererea de instituire sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Mercedes tip 220 D model 124, înmatriculat în Belgia cu nr. -255, întrucât din actele existente la dosar nu rezultă că inculpatul ar fi proprietar al acestui autoturism, potrivit adresei Poliției -Serviciul Judiciar - Belgia, placa cu nr. de înmatriculare 255 fiind eliberată pentru o camionetă ușoară marca Mercedes 300 TD, an de fabricație 1987.
În cazul inculpatului, instanța a constatat că se justifică instituirea sechestrului asigurător asupra:
-apartamentului situat în D, B-dul -,.15,.F,.35, înscris în CF 6078/35 D, nr. topo 1000/X/1XXXX, dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1835/19 iunie 2006;
-18 părți sociale deținute la - SRL
În cazul apartamentului, faptul că s-a încheiat un contract de ipotecă între - Românească SA și inculpat și soția acestuia cu privire la apartament, constituindu-se în temeiul Legii nr. 90/1999 în favoarea băncii o ipotecă de I, nu face ca cererea de instituire a sechestrului asigurător să fie nelegală întrucât odată instituit sechestrul asupra acestui bun imobil, instanța de judecată trebuie să ceară luarea inscripției ipotecare, urmând să fie marcată în cartea funciară o ipotecă de II, importanța rangului ipotecii constând în faptul că între doi creditori de diferit, cel cu prioritar, deci cel care a înregistrat-o mai întâi, va avea dreptul să se despăgubească integral din prețul imobilului ipotecat și apoi, din ceea ce rămâne, urmează a fi chemat să se despăgubească și creditorul ipotecar de subsecvent, astfel că va fi înlăturată susținerea inculpatului că asupra apartamentului său nu se poate institui sechestru asigurător.
Împotriva acestei încheieri a instanței de fond învestită cu soluționarea cauzei, au declarat recurs inculpații, și petenții și - SRL prin administrator.
Recurenții și - SRL D au solicitat în principal casarea încheierii atacate și respingerea cererii de instituire a măsurilor asiguratorii, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-a menționat faptul că în primul ciclu procesual, când s-a judecat prima solicitare de instituire a măsurilor asiguratorii, Parchetul nu a declarat recurs împotriva încheierii pronunțate cu privire la acest aspect, astfel că cele dispuse de instanță cu privire la măsurile asiguratorii au rămas definitive. S-a invocat că pe calea prezentei cereri a Parchetului, se reiterează cererea de aplicare a măsurilor asiguratorii care a fost inițial respinsă.
S-a mai invocat faptul că Ministerul Culturii și Cultelor nu are calitate de parte civilă în cauză, întrucât nu a fost delegat de Ministerul Finanțelor.
Inculpatul a invocat că bunurile care au fost indisponibilizate în ce îl privește nu sunt proprietatea sa.
Ulterior, a formulat în scris motive de recurs prin care se critică însă dispozițiile încheierii instanței din 6.06.2008, prin care s-a dispus cu privire la efectuarea unei expertize judiciare arheologice. Câtă vreme Curtea a pus în vedere părților înainte de susținerea recursurilor să precizeze expres împotriva cărei încheieri sunt declarate prezentele recursuri, iar recurenții au precizat că recursurile vizează încheierea din 15.04.2008, Curtea nu va lua în considerare motivele de recurs depuse la filele 32 - 42, care vizează o altă încheiere.
Examinând dosarul cauzei prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
1. Motivele de recurs invocate nu justifică, raportat la dispozițiile art. 385/15 pct. 2 lit. c CPP, rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Obiectul cauzei l-a constituit solicitarea Parchetului cu privire la instituirea de măsuri asiguratorii, astfel că nu se poate susține că instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererile petentei - SRL D, acestea constituind în fapt apărări și fiind analizate ca atare.
2. Nu este reală susținerea recurenților potrivit căreia în rejudecare, Parchetul reiterează cererea de instituire a măsurilor asiguratorii asupra unor bunuri care au făcut obiectul judecății anterioare. Din contră, în mod justificat a reținut instanța de fond că nefiind declarat recurs de către Parchet, în rejudecarea cauzei nu mai poate fi analizată situația bunurilor cu privire la care s-a respins cererea de instituire a măsurilor asiguratorii, întrucât al doilea ciclu procesual s-a declanșat urmare a admiterii recursurilor inculpaților și petenților și nu li se poate înrăutăți acestora situația.
3. Aspectele contestate privind lipsa calității de parte civilă țin de fondul cauzei și exced obiectului cauzei de față.
4. Nu poate fi primită nici apărarea inculpatului în sensul că bunurile indisponibilizate care îl privesc nu sunt proprietatea sa, câtă vreme această simplă afirmație nu a fost dovedită.
Ca atare, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.P.P. recursurile declarate de inculpații, și petenții și - SRL prin administrator vor fi respinse ca nefondate.
Ca o consecință, în temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. vor fi obligați recurenții la plata sumei de câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și petenții și - SRL prin administrator împotriva încheierii din 15.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 50 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2008.
Președinte, Judecător Judecător, - - --CO - - - - --CO
Semn.președintele Curții de Apel Semn.președintele Curții de Apel
a a
Grefier,
- -
Red.
Dact. / 2 ex. /2.07.2008
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
