Traficul de influență (art.257 cod penal). Decizia 65/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.65/A/2008
Ședința publică din 27 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul - împotriva sentinței penale nr.35/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 24.06.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din 23 octombrie 2007 fost trimis în judecată inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 al.1 Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a pretins și a primit de la numitul, cercetat pentru o infracțiune vizând circulația pe drumurile publice suma de 1000 respectiv 600 EURO, afirmând că are influență asupra unui vecin- comisar în cadrul Sibiu și asupra unui procuror, pentru a-i determina să nu-și îndeplinească în mod corespunzător sarcinile de serviciu.
Prin sentința penală nr.35/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr- inculpatul - a fost condamnat la câte două pedepse de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prev. de art.215 al.1 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată din infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 al.1 Cod penal.
În baza art.34 lit.b Cod penal pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea sporită la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.64 lit.a,b, 71 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani.
Inculpatul a fost obligat să plătească numitului suma de 1600 EURO.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Ca urmare a unui accident de circulație în care a fost implicat la începutul lunii noiembrie 2005 numitul, s-a constatat că acesta condusese pe drumurile publice autoturismul având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,35 gr% Ulterior, prin sentința penală nr.736 din 16.06.2006 a Judecătoriei Sibiu, a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea prevăzută de art.79 alin.1 din Ordonanța de Urgență nr. 195/2002.
În timpul urmăririi penale, în ideea de a scăpa de răspunderea penală, l-a contactat pe inculpat cerându-i să-l ajute. Acesta i-a promis că va interveni la un comisar de poliție cu care este vecin, pretinzându-i în schimb suma de 1.000 euro pe care i-a înmânat- Ulterior, cercetările având un curs normal, a cerut inculpatului lămuriri, care i-a mai pretins încă 600 euro, care i-au fost dați. în cele din urmă a fost trimis în judecată și condamnat, după cum s-a văzut.
Conform art.257 alin.1 Cod penal, constituie infracțiunea de trafic de influență primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de o persoană care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.
Cu alte cuvinte, funcționarul asupra căruia inculpatul pretinde că are influență trebuie să aibă competența de a face actul care interesează pe cumpărătorul de influență.
Or, în cazul de față o asemenea condiție nu este îndeplinită. Martorul G este într-adevăr comisar șef de poliție, dar nu are nici o legătură cu compartimentul de poliție rutieră, el lucrând, așa cum reiese într-una din declarațiile aflate în dosarul de urmărire penală, ca ofițer de poliție judiciară în cadrul Biroului de Investigații criminale de la Poliția municipiului Sibiu.
Pe de altă parte, inculpatul pretinzând că poate să-l ajute pe prin intermediul lucrătorului de poliție, nu făcut altceva decât să-l inducă în eroare, prezentându-i ca adevărată o faptă mincinoasă, întrucât acesta nu avea atribuții de serviciu în domeniul care-l interesa pe susnumitul, ceea ce realizează conținutul infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1 Cod penal. Pentru a fi realizat conținutul acestei infracțiuni se mai cere și ca să se fi pricinuit o pagubă, ceea ce s-a și întâmplat prin faptul că în două rânduri numitul i-a dat inculpatului suma de 1.000 și respectiv 600 euro, împrejurări care sunt dovedite cu autodenunțul acestuia coroborat cu declarațiile martorilor G, și conținutul înregistrărilor.
Față toate acestea, în conformitate cu prevederile art.334 pr.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din cele două infracțiuni de trafic de influență, prevăzute de art.257 alin.1 pr.pen. în două infracțiuni de înșelăciune, prevăzute de art.215 alin.1 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu și inculpatul -.
Prin apelul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu a solicitat desființarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării cauzei condamnarea inculpatului pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni de trafic de influență, cu consecința confiscării sumei de 1600 EURO.
În esență, în motivarea apelului declarat sunt aduse critici de netemeinicie și nelegalitate hotărârii atacate sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Astfel, esențial pentru existența infracțiunii de trafic de influență este ca făptuitorul să aibă influență asupra unui funcționar. Din probe s-a demonstrat că inculpatul s- cunoscut cu polițistul, că sunt vecini, că s-au întâlnit și au mers împreună cu martorul la poliție și la parchet de unde s-au deplasat la un cabinet de avocatură.
În consecință, pentru existența cerinței ca făptuitorul să invoce influența pe care o are asupra unui funcționar este suficientă indicarea funcției și autorității.
Prin apelul declarat, inculpatul a solicitat desființarea hotărârii atacate, iar în urma rejudecării cauzei a solicitat, în baza art.11 pct.2 lit.a, 10 lit.a Cod procedură penală achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, faptele nefiind dovedite.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
În baza probelor administrate în cauză, declarațiile martorilor G, R, procesele verbale de interceptare și redare a convorbirilor telefonice autorizate conform art.91/8 și următoarele din Codul d procedură penală, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită.
Sub aspectul încadrării juridice dată faptelor deduse judecății însă, în mod greșit instanța de fond a schimbat-o din infracțiunea de trafic de influență prev. de art.257 al.1 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.215 al.1 Cod penal, motivând în esență că martorul G este, într-adevăr comisar de poliție, dar nu are nici o legătură cu compartimentul de poliție rutieră, el lucrând ca ofițer de poliție judiciară în cadrul Biroului de Investigații criminale de la Poliția municipiului Sibiu.
Împrejurarea că martorul G comisar de poliție, își desfășoară activitatea ca ofițer de poliție judiciară și nu ca ofițer în cadrul compartimentului poliției rutiere nu are relevanță pentru existența cerinței ca făptuitorul să invoce influența pe care o are asupra unui funcționar; fiind suficientă indicarea funcției și autorității - în speță, comisar de poliție, poliția având, în general atribuții privind prevenirea și descoperirea infracțiunilor.
Față de aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, apelul declarat de parchet va fi admis, iar în urma desființării hotărârii atacate:
Va schimba încadrarea juridică a faptelor reținute de instanța de fond în sarcina inculpatului - din două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 Cod penal în două infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 al. 1 Cod penal.
Va descontopi pedeapsa de 2 ani închisoare în cele două pedepse de 1 an 6 luni închisoare și înlătură sporul aplicat.
Va majora pedepsele de câte 1 an 6 luni închisoare aplicate inculpatului la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic dei nfluență prev. de art. 257 al. 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa de 2 ani închisoare.
Va înlătura dispoziția privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1600 Euro către numitul cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 118 lit. b Cod penal va confisca de la inculpat în favoarea statului suma de 1600 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății.
Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.
Va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 35/2008 a Tribunalului Sibiu.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu împotriva sentinței penale nr. 35/13.02.2008 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr- și în consecință:
Desființează sentința penală atacată sub aspectul încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, al cuantumului pedepselor aplicate și obligării inculpatului la plata despăgubirilor civile către numitul și rejudecând cauza în aceste limite:
Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute de instanța de fond în sarcina inculpatului - din două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 Cod penal în două infracțiuni de trafic de influență prev. de art. 257 al. 1 Cod penal.
Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare în cele două pedepse de 1 an 6 luni închisoare și înlătură sporul aplicat.
Majorează pedepsele de câte 1 an 6 luni închisoare aplicate inculpatului la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea de trafic dei nfluență prev. de art. 257 al. 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate în pedeapsa de 2 ani închisoare.
Înlătură dispoziția privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1600 Euro către numitul cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 118 lit. b Cod penal confiscă de la inculpat în favoarea statului suma de 1600 Euro sau echivalentul în lei la data efectuării plății.
Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 35/2008 a Tribunalului Sibiu.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 27.06.2008.
Președinte, Judecător,
- - --concediu - - - concediu
Semn. vicepreședintele Curții de Apel Semn. vicepreședintele Curții de Apel
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex/21.07.2008.
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
