Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 337/R/2009
Ședința publică din data de 25 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Rodina JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Livia Mango
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 23/A din 1.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art. 2151Cod penal, cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind partea vătămată SC" SAT"SA.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la dosar s-a comunica copia sentinței penale nr. 288/30.05.2006 a Judecătoriei Călărași.
Inculpatul, întrebat fiind, arată că este de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art. 38515lit.d, 3859pct.14, 18 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea deciziei recurate și, rejudecând cauza să se pronunțe o decizie prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei raportat la circumstanțele atenuante incidente în cauză raportat la faptul că inculpatul a recunoscut fapta comisă, a achitat prejudiciu, în prezent lucrează, și contopirea pedepsei ce se va aplica cu pedeapsa de 10 luni închisoare și executarea pedepsei cea mai grea, fără spor. Expune starea de fapt și antecedentele penale ale inculpatului și arată că în mod greșit s-a dispus cumulul aritmetic încă o dată, corect era să se dispună contopirea pedepsei cu restul de pedeapsă neexecutat.
În subsidiar, solicită menținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Bistrița.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului inculpatului, apreciind că decizia penală nr. 23/A din 1.04.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N, este nelegală în ce privește revocarea beneficiului grațierii condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318/2003 a Judecătoriei Fetești și adăugarea la pedeapsa din prezenta cauză, întrucât revocarea acestei pedepse era efectuată în altă hotărâre.
De asemenea, având în vedere că fapta supusă judecății este concurentă cu cea pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare prin sentința penală nr.288 din 30.05.2006, a Judecătoriei Călărași definitivă prin neapelare la data de 21.07.2006, solicită a se dispune contopirea pedepsei ce se va aplica în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că a comis ultima faptă în 16 august 2006 și solicită admiterea recursului, înlăturarea revocării grațierii și reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1278 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- s-a admis cererea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, ca fiind întemeiată și, în baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul din art.2151alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în art. art.2151alin 1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit. Cod penal.
În temeiul art.2151alin 1.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. cu aplicarea art.37 lit. pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24.09.1974 în loc. jud I domiciliat în com.G, sat, jud.I, recidivist, CNP -, la 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare cu aplicarea art.74 lit.c pen. art.76 lit.d pen.
În baza art.37 alin.1 lit.a pen. s-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în condițiile recidivei postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași definitivă la data de 21.07.2006 din a cărui executare s-a liberat condiționat la data de 16.03.2007 cu un rest rămas neexecutat de 91 zile.
În baza art.39 alin.2 pen. raportat la art.34 pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății cu restul de 91 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului exercitarea dreptului prev. de art.64 lit.a și b pen. pe toată durata executării pedepsei închisorii.
S-a constatat că paguba produsă părții vătămate SC SAT SA B cu sediul în B- a fost integral recuperată, partea vătămată nemaiconstituindu-se parte civilă în cauză.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a caietului în care inculpatul avea notată situația abonamentelor încheiate.
Inculpatul a fost obligat în temeiul art.191 pr.pen. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin contractul individual de muncă nr. 1745/26.10.2005 inculpatul a fost angajat la SC SAT SA B, în funcția de regizor operator montaj și emisie programe TV, în cadrul postului AS TV deținut de societate, iar cu ocazia împlinirii a 7 ani de emisiei a postului AS TV, în data de 11.04.2006 SC SAT SA B în colaborare cu Media Internațional SRL a lansat ziarul săptămânal " B" și pentru distribuirea acestui ziar SC SAT SA B, a apelat la toți angajații pentru vânzarea directă și încheierea de contracte, angajați printre care și inculpatul.
De la începutul lunii mai 2006 și până la data de 16.08.2006 inculpatul a încheiat abonamente pentru ziarul " B" și a vândut acest ziar.
La începutul activității inculpatul a încheiat abonamente pentru ziar cu diverse persoane juridice și a vândut în mod direct ziarul, sumele încasate de inculpat depunându-le la casieria SC SAT SA B, pentru care erau apoi întocmite facturi și chitanțe către clienții abonați, acestea fiind predate către aceștia ulterior, întrucât în aceea perioadă inculpatul nu primise facturier și chitanțier.
După primirea facturierului și chitanțierului pentru întocmirea de facturi de abonamente și eliberarea de chitanțe pentru sumele încasate inculpatul a continuat să vândă, în mod direct, Ziarul " B" și să încheie abonamente pentru acest ziar.
persoane care au achitat sume de bani pentru primirea Ziarului " B", pentru o perioadă de timp, dar care nu au dorit încheierea de abonamente ci doar primirea cu regularitate a ziarului, inculpatul, având notat pe un caiet evidența acestora, a continuat să le distribuie ziarul, sumele aferente fiind depuse de el la casierie pe măsura vânzării ziarului.
La data apariției săptămânale a ziarului " B" inculpatul a deschis pe calculatorul unde lucra în cadrul SC SAT SA Bos ituație în care evidenția numărul de ziare primite, după care, în timpul săptămânii, până la apariția următorului număr al ziarului, actualiza situația în ceea ce privește gestiunea ziarelor, a numărului de ziare distribuite, a sumelor încasate și a sumelor depuse la casieria SC SAT SA B, precum și a numărului de ziare rămase nevândute.
În data de 16.08.2006 inculpatul a fost arestat în vederea punerii în executare Sentinței penale nr.288/30.05.2006 a Judecătoriei Călărași prin care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare.
Fiind contactat de reprezentantul SC SAT SA B ulterior arestării, inculpatul a indicat unde se află facturierul și chitanțierul, primite pentru încheierea de abonamente și încasarea sumelor aferente perioadelor de abonamente încheiate. Împreună cu facturierul și chitanțierul se afla și caietul în care inculpatul avea notată situația reală a abonamentelor încheiate.
SC SAT SA Bap rocedat la confruntarea situației distribuirii Ziarului " B" de către inculpatul cu situația proprie ținută de acesta pe caiet, stabilind că din totalul sumelor încasate de inculpat din încheierea de abonamente, acesta nu a predat către casieria SC SAT SA B suma de 1.039,7 lei, sumă pe care și-a însușit-o, folosind-o în interes personal.
Inculpatul a recunoscut, față de reprezentantul SC SAT SA B faptul că și-a însușit și folosit în interes personal această sumă rezultată din încasările pentru abonamentele încheiate de către acesta cu diverse persoane juridice și s-a angajat ca după executarea pedepsei cu închisoarea să repare prejudiciul cauzat societății, prin achitarea către " SAT" Bas umei delapidate.
S-a menționat de prima instanță faptul că activitatea infracțională a inculpatului s-a derulat până în momentul arestării sale și raportat la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr.288/30.05.2006 a Judecătoriei Călărași definitivă la 21.07.2006 acesta a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care, în baza art.334 pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei comisă de inculpatul din art.2151alin 1.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. în art. art.2151alin 1.pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. cu aplic. art.37 lit. pen.
S-a apreciat de prima instanță că în drept fapta inculpatului de a-și însuși și folosi în interes personal suma de 1.039,7 lei obținută din încasările pentru abonamentele încheiate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prevăzută de art.2151pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.37 lit.a pen. pentru care i s-a aplicat o pedeapsă de 9 luni închisoare cu aplicarea art.74 lit.c pen. art.76 lit.d pen.
La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev.de art.72 pen. respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, întinderea prejudiciului cauzat, atitudinea sinceră a inculpatului în decursul procesului penal.
În baza art.37 alin.1 lit.a pen. s-a constatat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în condițiile recidivei postcondamnatorii raportat la pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași definitivă la data de 21.07.2006 din a cărei executare s-a liberat condiționat la data de 16.03.2007 cu un rest rămas neexecutat de 91 zile.
În baza art.39 alin.2 pen. raportat la art.34 pen. s-a dispus contopirea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată pentru fapta dedusă judecății cu restul de 91 zile închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art.64 lit.a și b pen.
S-a constatat că paguba produsă părții vătămate SC SAT SA B cu a fost integral recuperată, partea vătămată nemaiconstituindu-se parte civilă în cauză.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a caietului în care inculpatul avea notată situația abonamentelor încheiate.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița și.
Prin apelul său Parchetul a solicitat admiterea acestuia în temeiul art.379 pct.2 lit.a pr.pen. desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună revocarea beneficiului grațierii pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.318/17.10.1003 a Judecătoriei Fetești, cumularea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată de instanță pentru infracțiunea dedusă judecății și contopirea pedepsei stabilite cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași, conform art.39 alin.1 pen. În urma contopirii să se deducă din pedeapsa ce urmează a fi aplicată, perioada executată, respectiv 16.08.2006-16.03.2007, menținându-se celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
În dezvoltarea motivelor de apel, se arată următoarele:
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că fapta dedusă judecății, fiind săvârșită în formă continuată de către inculpat, s-a epuizat (16.08.2006) după rămânerea definitivă (21.07.2006) a sentinței penale nr. 288/2006 a Judecătoriei Călărași și înainte de începerea executării acestei pedepse.
De asemenea a rezultat că infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză este săvârșită în termenul grațierii condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 318/17.10.2003 a Judecătoriei Fetești, rămasă definitivă în data de 4.11.2003.
Prin urmare, instanța era obligată ca în temeiul art.7 din Legea nr.543/2002 să revoce beneficiul grațierii acordat inculpatului prin sentința penală menționată, iar pedeapsa de 6 luni închisoare trebuia cumulată cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, rezultanta fiind 1 an și 3 luni închisoare.
Pe de altă parte, cu toate că din prevederile art.39 alin.2 Cod penal rezultă că numai în situația în care pedeapsa anterioară a fost executată în parte, contopirea se face între pedeapsa ce a rămas de executat și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită ulterior, instanța de fond deși a constatat că la momentul epuizării infracțiunii deduse judecății infracțiunea ce constituia primul termen al recidivei nu era pusă în executare a contopit pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză cu restul de 91 de zile închisoare.
În speță erau aplicabile dispozițiile art.39 alin.1 pen. în sensul că instanța trebuia să contopească pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, cumulată cu 6 luni închisoare, deci 1 an și 3 luni închisoare, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași, respectiv 10 luni închisoare, în cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare, iar apoi să deducă perioada executată, respectiv 16.08.2006-16.03.2007.
Prin apelul declarat, inculpatul a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță sub 9 luni, până la minimul general, în temeiul art.74 lit.c pen. și 76 lit.d pen. și făcând aplicarea disp.art.39 alin.1 pen. art. 37 alin.1 lit.a pen. să se dispună contopirea pedepsei aplicate cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.288/2006, fără aplicarea vreunui spor la pedeapsa rezultantă.
Apelantul a apreciat că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății este prea aspră, în raport de modalitatea concretă în care a fost comisă fapta și de împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante, aceasta sub aspectul primului motiv de apel invocat, respectiv reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
În ce privește cel de-al doilea motiv, acesta ține de legalitatea hotărârii și anume faptul că prima instanță în mod greșit a făcut aplicarea art.39 alin.2 pen. în loc de 39 alin.1 pen. situație care deși nu este în avantajul inculpatului, acesta solicită aplicarea corectă a legii. Soluția se impune ca urmare a faptului că fapta pentru care a fost judecat inculpatul a fost comisă după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași și înainte de executarea vreunei părți din pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin această din urmă hotărâre. Așadar, aplicarea art.39 alin.2 Cod penal s-ar fi impus doar în cazul în care se săvârșea infracțiunea de delapidare dedusă judecății după executarea unei fracțiuni din pedeapsa de 10 luni menționată.
Referitor la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița inculpatul a achiesat în parte la acesta, și anume doar cu privire la același aspect evocat mai sus, respectiv aplicarea greșită a disp.art.39 alin.2 Cod penal în loc de art.39 alin.1 Cod penal, solicitând instanței de apel să respingă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița privind revocarea beneficiului grațierii pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318/2003 a Judecătoriei Fetești și cumularea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată de prima instanță pentru infracțiunea dedusă judecății, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 3 luni închisoare, pe cale de consecință urmând a fi respinsă cererea parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, total greșită și nejustificată, privind contopirea pedepsei rezultante de 1 an și 3 luni închisoare cu pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași, urmând ca subsemnatul să execut pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare.
Inculpatul a considerat că este eronată opinia parchetului în privința revocării beneficiului grațierii în speță, întrucât prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași acea instanță a revocat o dată beneficiul grațierii în baza art.7 din Legea nr.543/2002, dispunând astfel ca pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea dedusă atunci judecății să fie cumulată cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318/2003 a Judecătoriei Fetești, pedeapsa rezultantă fiind cea de 10 luni închisoare.
Având în vedere că infracțiunea de delapidare dedusă judecății în prezentul dosar s-a epuizat după rămânerea definitivă a sentinței penale nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași, deși era încă în termenul de trei ani privind revocarea grațierii, nu se mai poate revoca încă o dată beneficiul grațierii întrucât fusese o dată revocată. Astfel că pedeapsa de 10 luni închisoare rezultată din cumularea unei pedepse de 4 luni închisoare și a celei de 6 luni închisoare constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii, în temeiul art.37 alin.1 lit.a pen.
În caz contrar, ar însemna agravarea nejustificată a situației inculpatului prin revocarea de două ori a beneficiului grațierii și în plus prin reținerea stării de recidivă postcondamnatorie. De altfel, dacă s-ar revoca și a doua oară beneficiul grațierii, ar însemna desfacerea pedepsei de 10 luni închisoare în elementele ei componente, care ar duce la două pedepsei mai mici, respectiv cea de 4 luni închisoare și cea de 6 luni închisoare și în acest mod nu ar mai fi îndeplinit primul termen al recidivei postcondamnatorii.
Soluția revocării a doua oară s-ar fi impus numai dacă prezenta infracțiune dedusă judecății ar fi fost săvârșită în concurs real cu cea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași și atunci s-ar fi impus desfacerea pedepsei de 10 luni închisoare în elementele ei componente, contopirea pedepsei de 9 luni închisoare cu cea de 4 luni, iar pedeapsa rezultantă din acestea să fie apoi cumulată cu pedeapsa de 6 luni închisoare, ca urmare a revocării beneficiului grațierii.
Tribunalul a constatat că apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița este fondat.
Analizând hotărârea primei instanțe prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit disp.art.371 alin.2 pr.pen. întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, tribunalul a constatat că în baza materialului probator administrat, instanța de fond a stabilit o corectă stare de fapt, a dat o încadrare juridică corespunzătoare faptei deduse judecății, a aplicat o pedeapsă legală și just individualizată, în concordanță cu gradul de pericol social al faptei judecate dar și cu persoana inculpatului.
În ceea ce privește operațiunile efectuate ulterior, susținerile Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița sunt întemeiate, întrucât din materialul probator administrat în cauză a rezultat că fapta dedusă judecății, fiind săvârșită în formă continuată de către inculpat s-a epuizat (16.08.2006) după rămânerea definitivă (21.07.2006) a sentinței penale nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași și înainte de începerea executării acestei pedepse (a fost executată parțial, începând cu data de 16.08.2006 și până la data de 16.03.2007, când a fost liberat condiționat) iar infracțiunea pentru care inculpatul a fost judecat în prezenta cauză este săvârșită în termenul grațierii condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 318/17.10.2003 a Judecătoriei Fetești, rămasă definitivă în data de 4.11.2003.
Contrar susținerilor inculpatului, întrucât infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat în prezentul dosar a fost comisă în termenul de încercare al grațierii condiționate, nu se putea face abstracție de obligativitatea, în temeiul art.7 din Legea nr.543/2002 revocării grațierii condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr.318/2003 a Judecătoriei Fetești, iar pedeapsa de 6 luni închisoare trebuia cumulată cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, rezultanta fiind 1 an și 3 luni închisoare, după care, în baza dispozițiilor art. 39 alin.1 pen. această pedeapsă trebuia contopită cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași, respectiv 10 luni închisoare, în cea mai grea, de 1 an și 3 luni închisoare, cu deducerea perioadei executate, respectiv 16.08.2006-16.03.2007.
În condițiile în care s-ar fi efectuat doar operațiunea de contopire în temeiul art.39 alin.1 pen. pe motivul că a fost revocată deja grațierea condiționată, ar fi fost eludate dispozițiile art.7 din Legea nr.543/2002, care sancționează săvârșirea unei infracțiuni în termenul de încercare al grațierii condiționate prin cumularea pedepsei nou aplicate cu pedepsele grațiate.
În consecință, în temeiul disp. art.379 pct.1 lit.b pr.pen. a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul împotriva Sentinței penale nr.1278/6.10.2008 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr- și în temeiul disp. art.379 pct.2 lit.a pr.pen. a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva Sentinței penale nr. 1278/6.10.2008 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosarul penal nr-, care a fost desființată în parte, în latura penală și rejudecând, s-a constatat că infracțiunea de delapidare prev. de art.2151alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.37 lit.a pen. și art.74 lit.c raportat la art.76 lit.d pen. pentru care a fost condamnat în prezentul dosar la pedeapsa de 9 luni închisoare a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași și în termenul de încercare al grațierii condiționate privind pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.318/2003 a Judecătoriei Fetești.
În baza disp. art.7 din Legea nr.543/2002 a fost revocată grațierea condiționată privind pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 318/2003 a Judecătoriei Fetești, pedeapsa urmând a fi executată alăturat pedepsei aplicate în prezentul dosar, în total 1 an și 3 luni închisoare și care a fost contopită în baza disp. art.39 alin.1 pen. cu pedeapsa de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, făcându-se totodată aplicarea art.71 raportat la art.64 lit. a-b Cod penal.
În baza art.36 alin.3 Cod penal s- dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv 16.08.2006-16.03.2007.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 240 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu în favoarea av..
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termen legal inculpatul, arătând că de la data eliberării sale din Penitenciarul Bistrițas -a reintegrat în societate, angajându-se la o firmă de construcții din B, firmă la care lucrează și în prezent, putând astfel să contribuie la întreținerea fiicei sale în vârstă de 6 ani și 2 luni. Pedeapsa aplicată de 9 luni închisoare o consideră prea mare, având în vedere că a colaborat cu organele de cercetare penală și a achitat integral prejudiciul în sumă de 1040 lei. Inculpatul apreciază că în mod greșit a fost revocat beneficiul grațierii pedepsei de 6 luni închisoare, întrucât această grațiere a mai făcut obiectul revocării prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași și a și executat pedeapsa în Penitenciarul Bistrița.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursul declarat de inculpatul este fondat în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, greșita reținere a stării de recidivă și neconstatarea concursului de infracțiuni și sub aceste aspecte va fi admis, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond și cea de apel au reținut în mod greșit perioada infracțională ca fiind mai 2006 - 16.08.2006.
Aceasta deoarece la fila 11 din dosarul de urmărire penală se află rezoluția din data de 19.09.2007 a IPJ B, Serviciul de Investigare a Fraudelor, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare, faptă prev. și ped.de art.2151alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. constând în aceea că în perioada mai-iulie 2007, fost delegat de SC SAT SA să comercializeze prin vânzare directă sau prin abonament ziarul B, iar acesta și-a însușit sumele încasate.
La aceeași dată procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrițaa confirmat rezoluția de începere a urmăririi penale în cauză pentru infracțiunea de delapidare prev. de art.2151alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. reținând că învinuitul în calitate de operator montaj în cadrul SC SAT SA Baf ost delegat în perioada mai-iulie 2007 să comercializeze ziarul B, însușindu-și în total suma de 1039,70 lei rezultată din vânzarea ziarului.
Ulterior urmărirea penală nu a fost extinsă pentru alte acte materiale, prin rechizitoriu nu s-a făcut referire la perioada infracțională ca fiind mai -16.08.2006, ci s-a arătat că de la începutul lunii mai 2006 și până în data de 16.08.2006 învinuitul a încheiat abonamente pentru ziarul B și a vândut în mod direct acest ziar, aspect care nu echivalează cu reținerea acestui interval ca fiind perioada infracțională și care nici nu se putea face fără ca în prealabil urmărirea penală să fi fost extinsă pentru alte acte materiale comise în august 2006.
În rechizitoriu nu se reține comiterea faptei în stare de recidivă, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea de delapidare în formă continuată, prev.de art.2151alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înțelege doar simpla referire la o anumită faptă menționată în succesiunea activităților inculpatului, ci și descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, o atare condiție, pentru a putea învesti instanța, neputând fi îndeplinită decât în cazul când fapta arătată prin rechizitoriu este însoțită de precizarea încadrării ei juridice, inclusiv a perioadei în care a fost comisă fapta și de dispoziția de trimitere în judecată pentru acea faptă.
Altfel s-ar putea ajunge la efectuarea urmăririi penale cu asigurarea garanțiilor procesuale înscrise în lege, numai pentru o singură faptă sau un număr restrâns de fapte, ori pentru o faptă continuată comisă într-o anumită perioadă, cu consecințe juridice importante generate de momentul epuizării acesteia, pentru ca în final, pe calea exercitării apelului sau recursului de către procuror, să se ceară condamnarea și pentru alte fapte sau acte uneori mai complexe, fără a se parcurge etapele obligatorii, cu inerente garanții menite să asigure aflarea adevărului și dreptul la apărare al celui judecat, ceea ce ar fi contrar principiilor de bază ale dreptului procesual-penal.
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu cu privire la comiterea unei infracțiuni de delapidare în formă continuată, nu și în stare de recidivă, perioada infracțională nu a fost indicată în rechizitoriu, iar cea reținută în rezoluția de începere a urmăririi penale este mai-iulie 2006, fără a se extinde urmărirea penală cu privire la alte acte materiale săvârșite până la data de 16.08.2008, fără a fi trimis în judecată inculpatul pentru acte de delapidare comise în luna august 2008, fără ca ulterior acțiunea penală să fie extinsă pentru alte acte materiale.
De altfel câtă vreme din cercetarea judecătorească nu a reieșit însușirea de către inculpat și a altor sume de bani în luna august 2006, în afara sumei de 1039,70 lei însușită în perioada mai-iulie 2006, după cum se reține în rezoluția de începere a urmăririi penale, extinderea acțiunii penale nu era posibilă.
Totodată, având în vedere că nu s-a stabilit data exactă a comiterii ultimului act de însușire de bani din gestiune care a avut loc în luna iulie, fără precizarea datei și văzând că sentința anterioară de condamnare a inculpatului nr.288 din 30.05.2006 a Judecătoriei Călărașia rămas definitivă prin neapelare la data de 21.07.2006, ținând seama de principiul "in dubio pro reo" - orice îndoială profită inculpatului - curtea va lua în considerare situația mai favorabilă inculpatului și anume aceea că ultimul act de însușire de bani în dauna părții vătămate a avut loc anterior datei de 21.07.2006.
Prin urmare, fapta ce face obiectul prezentului dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului instanța constată că în cauză erau aplicabile și prevederile art.74 lit.b pen. având în vedere că inculpatul a recuperat integral prejudiciul cauzat părții vătămate încă în cursul urmăririi penale, astfel că se putea da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante, cu consecința aplicării unei pedepse orientate înspre minimul prevăzut de lege în cazul reținerii de circumstanțe atenuante.
Aceasta cu atât mai mult cu cât ulterior comiterii prezentei faptei și după eliberarea din penitenciar în data de 16 martie 2007 inculpatul nu a mai avut abateri, și-a găsit un nou loc de muncă, în domeniul construcțiilor, la SC SRL B, unde își desfășoară activitatea și în prezent.
Ca urmare, reținând că încadrarea juridică corectă a faptei comise de inculpat este aceea prev.de art.2151alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. reținând în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.b și c pen. cu efectele prev. de art.76 lit.d pen. curtea, în urma admiterii recursului inculpatului conform prevederilor art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va aplica acestuia pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată din perioada mai-iulie2007.
Curtea urmează a constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare prin sentința penală nr.288 din 30.05.2006, a Judecătoriei Călărași definitivă prin neapelare la data de 21.07.2006.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. se va dispune contopirea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
Se va menține revocarea beneficiului grațierii pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318 din 17.10.2003 a Judecătoriei Fetești, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 10 luni închisoare.
În baza art.71 pen. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b pen.
Se va constată că pedeapsa finală de 10 luni închisoare a fost executată de către inculpat în perioada 16.08.2006-16.03.2007, fiind liberat condiționat cu un rest de 91 de zile.
Curtea va dispunea anularea mandatului anterior și emiterea unui nou mandat, conform prezentei decizii, mandat care nu este activ, pedeapsa fiind executată.
Se vor menține celelalte dispoziții.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, CNP -, domiciliat în localitatea, comuna G, jud.I, împotriva deciziei penale nr.23 din data de 1.04.2009 a Tribunalului Bistrița -N, pe care o casează împreună cu sentința penală nr.1278 din data de 6.10.2008 a Judecătoriei Bistrița, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, greșita reținere a stării de recidivă, neconstatarea concursului de infracțiuni.
Rejudecând, în baza art.2151alin.1 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. art.74 lit.b,c, art.76 lit.d pen. dispune condamnarea inculpatului, fiul lui și, CNP -, domiciliat în localitatea, comuna G, jud.I la pedeapsa de:
- 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
Constată că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare prin sentința penală nr.288 din 30.05.2006, a Judecătoriei Călărași definitivă prin neapelare la data de 21.07.2006.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b pen. dispune contopirea pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin prezenta decizie cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.288/2006 a Judecătoriei Călărași, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 luni închisoare.
Menține revocarea beneficiului grațierii pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.318 din 17.10.2003 a Judecătoriei Fetești, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 10 luni închisoare.
În baza art.71 pen interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b pen.
Constată că pedeapsa finală de 10 luni închisoare a fost executată de către inculpat în perioada 16.08.2006-16.03.2007, fiind liberat condiționat cu un rest de 91 de zile.
Dispunea anularea mandatului anterior și emiterea unui nou mandat, conform prezentei decizii, mandat care nu este activ, pedeapsa fiind executată.
Menține celelalte dispoziții.
În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av., sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
2.06.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Monica RodinaJudecători:Monica Rodina, Luminița Hanzer Livia Mango
