Delapidare Spete Jurisprudenta Art 215 cod penal. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.6
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 20.01.1981, domiciliată în P,-, județul P, împotriva deciziei penale nr. 326 din 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpată împotriva sentinței penale nr.1414/21 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești. A fost obligată apelanta la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Prin sentința penală nr.1414/21 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art.215/1 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă din perioada 03 mai 2004 - 26 iulie 2004, s-a dispus condamnarea inculpatei, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada 03 mai 2004 - 26 iulie 2004, s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Conform art.33 lit.a combinat cu art.34 lit.b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
În baza art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit potrivit art.82 Cod penal.
Conform art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta inculpată, pentru care a răspuns din oficiu avocat, apărător desemnat din oficiu în substituirea d-nei avocat din Baroul Prahova și intimata SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care:
- 2 -
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - inculpată și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - inculpată, arată că recursul formulat în cauză vizează latura penală în sensul că instanțele anterioare au aplicat o pedeapsă prea mare în raport cu fapta săvârșită, inculpata are un copil minor în întreținere, a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, motiv pentru care solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului declarat de inculpată ca fiind nefondat, având în vedere fapta comisă, cuantumul prejudiciului, pedeapsa aplicată acesteia fiind bine individualizată în raport de dispozițiile art.72 Cod penal.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1414 din 21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr-, în baza art.2151alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2, infracțiune de delapidare în formă continuată, faptă din perioada 03.05.2004-26.07.2004, a fost condamnată incupata (fostă ), fiica lui și, născută la data de 20.01.1981 în P, județul P, domiciliată în P,-, județul P, cetățenie română, căsătorită, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) închisoare.
În baza art.290 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2, infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada 03.05.2004-26.07.2004, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit art.33 lit.a comb. Cu art.34 lit.b s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an închisoare.
În baza art.71 au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a și b
În baza art.81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit potrivit art.82, iar în baza art.71 alin.5 s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a și b
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.83 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.2151alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2, infracțiune de delapidare în formă continuată, faptă din perioada 03.05.2004 - 26.07.2004, a fost condamnată inculpata (fostă ), fiica lui G și, născută la data de 23.02.1983 în V de M, județul P, domiciliată în com. M, nr.444, județul P, cetățenie română, căsătorită, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art.290 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2, infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada 03.05.2004-26.07.2004, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
Potrivit art.33 lit.a comb.cu art.34 lit. s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1(un) an închisoare.
În baza art.71 au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a și b
În baza art.81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit potrivit art.82, iar în baza art.71 alin.5 s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art.64 lit.a și b
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatei asupra disp. art.83 privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.348 s C.P.P.-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.
În baza art.14 și 346 comb.C.P.P. cu art.998 și urm. civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă SRL, cu sediul în,-, județul P, fiind obligată inculpata la plata sumei de 7084,64 lei către partea civilă, iar inculpata la plata sumei de 3983,111 lei către aceeași parte civilă.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. au fost obligate inculpatele la câte 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Ploieștia reținut următoarele:
În perioada mai 2004 - iulie 2004, inculpatele (fostă ) și (fostă ), împreună în calitate de gestionare la SRL și-au însușit în mod repetat sume de bani din gestiune, iar pentru a acoperi lipsurile falsificau rapoartele zilnice de gestiune, cauzând un prejudiciu de 113.240.539 ROL.
În faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză contabilă prin care s-a stabilit că inculpata și-a însușit suma de 39.831.810 RON, expertiză efectuată pe baza actelor puse la dispoziție de către societate cât și pe baza declarațiilor inculpatelor, ținându-se cont de zilele și perioadele în care acestea au lucrat concret în cadrul societății.
Această situație de fapt a fost reținută din analizarea întregului material probator administrat în cauză, coroborat și cu recunoașterea de către inculpate, a săvârșirii infracțiunilor, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească.
În faza de cercetare judecătorescă, inculpatele, prin avocați au solicitat efectuarea unei noi expertize, precizând că prejudiciul sus menționat este prea mare, dar nu au atașat cauzei alte dovezi pentru ca expertiza să poată fi încuviințată, apreciindu-se că ceea ce s-a declarat de acestea nu are relevanță în soluționarea justă a cauzei decât coroborându-se cu celelalte probe administrate.
Față de motivele expuse, Judecătoria a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare:
- în ceea ce o privește pe inculpata a infracțiunii prev. de art.2151alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.290 alin.1, cu aplicarea art.41 alin.2, cu aplic. finala a art.33 lit.;
- în ceea ce o privește pe inculpata a infracțiunii prev. de art.2151alin.1 cu aplic. Art.41 alin.2 și art.290 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2, cu aplic. finală a art.33 lit.
săvârșite de inculpate - elemente constitutive întrunite atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatelor, instanța a ținut cont de dispozițiile art.72, respectiv de limitele legale ale pedepsei, de împrejurările concrete în care s-a săvârșit infracțiunea, de gradul de pericol social al faptei, cât și de persoana inculpatelor, care nu sunt cunoscute cu antecedente penale.
Astfel, s-a apreciat că prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, scopul prev. de art.52, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, va fi atins.
În ceea ce privește latura civilă, s-a constatat că inculpatele au săvârșit faptele cu vinovăție, că societății i s-a cauzat un prejudiciu de 110.677.418 ROL, cu care aceasta s-a constituit parte civilă și că există legătură de cauzalitate între faptele săvârșite și prejudiciul cauzat.
Împotriva sentinței penale nr.1414/21.06.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești inculpata a declarat apel, criticând-o în sensul că, pedeapsa aplicată este prea mare în raport cu fapta săvârșită, și față de împrejurarea că a recunoscut fapta, și nu este cunoscută cu antecedente penale.
Prin decizia nr.326 pronunțată la data de 29.10.2007 în dosarul nr- Tribunalul Prahova -Secția Penală a respins apelul declarat de inculpată ca nefondat, cu obligarea acesteia la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Prahovaa reținut următoarele:
Instanța de fond, exercitându-și rolul activ, a administrat probele necesare și utile soluționării cauzei, la propunerea părților, complet analizate, reținând situații de fapt confirmate de ansamblul probator administrat în cauză.
La aplicarea pedepsei pentru fapta săvârșită, instanța de fond a ținut seama de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatei, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Potrivit art.2151alin.1, pentru infracțiunea de delapidare, pedeapsa este de 1n la 15 ani închisoare, iar pentru infracțiunea prev. de art.290 alin.1 pedeapsa este de 3 luni la 2 ani închisoare sau amendă.
Prin sentința penală criticată, inculpatei i-au fost aplicate pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege, de unde rezultă că instanța de fond a dat dovadă de clemență față de inculpată, considerente pentru care Tribunalul a apreciat că în speță s-a realizat o corectă individualizare a pedepselor ce i-au fost aplicate apelantei pentru faptele comise în concurs și că astfel, critica formulată este nefondată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata, invocând motive de nelegalitate, arătând că instanțele de fond și apel au aplicat o pedeapsă prea mare în raport cu fapta săvârșiră, că are un copil minor în întreținere, că a recunoscut fapta și că nu are antecedente penale. Pentru acestea, a solicitat admiterea recursului și aplicarea unei pedepse într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând sentința și decizia penală atacate în raport de actele și lucrările dosarului, de motivele de recurs care ar putea fi luate în considerare din oficiu, întrucât recurenta inculpată nu a depus motive de recurs în scris, ci doar apărătorul acesteia a susținut oral că pedeapsa aplicată inculpatei este prea mare, va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește situația de fapt Curtea constată că aceasta a fost în mod corect reținută de instanța de fond și de apel, (fapt necontestat de către recurentă) și anume că în perioada mai - iulie 2004 în calitate de gestionară la SC SRL și-a însușit în mod repetat sume de bani din gestiune, falsificând rapoartele zilnice de gestiune pentru a acoperiri lipsurile din gestiune, cauzând un prejudiciu stabilit prin expertiza din faza de urmărire penală în sarcina ei în sumă de 70.846.308 lei ROL.
Totodată, s-a mai reținut că și inculpata în calitate de gestionară la aceeași societate și-a însușit în aceeași perioadă sume de bani din gestiune, tot prin falsificarea rapoartelor zilnice, cauzând un prejudiciu stabilit prin aceeași expertiză la valoarea de 39.831.810 lei ROL.
În ceea ce privește încadrarea juridică Curtea constată că faptele astfel cum au fost reținute de instanțele de fond și apel întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, ambele în formă continuată, deci cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina recurentei inculpate instanța a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de delapidare și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri oficiale, ținând seama la individualizarea pedepselor de art. 72 Cod penal și anume de limitele de peseapsă stabilite de lege, împrejurările concrete în care s-au săvârșit infracțiunile, de gradul de pericol social al faptelor, cât și de persoana inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale.
Se poate observa că instanța de fond i-a aplicat recurentei inculpate pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege, infracțiunea de delapidare fiind pedepsită cu închisoarea de la 1 an la 15 ani (alin. 1), iar infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
În aceste condiții, nu poate fi reținută critica recurentei inculpate în sensul că pedepsele aplicate sunt prea mari și nu s-a ținut cont de circumstanțele sale personale, întrucât ea a comis faptele și în formă continuată, ceea ce reprezintă o cauză de agravare a pedepsei astfel cum se prevede în art. 42 Cod penal și mai ales prin faptul că a săvâșit infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată pentru a acoperi infracțiunea de delapidare.
Pe de altă parte instanța i-a acordat inculpatei destulă clemență și prin faptul că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal, apeciind astfel că scopul pedepsei poate fi atins față de persoana inculpatei și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii, ținând în mod logic seama de vârsta acesteia (29 ani), căsătorită, cu un copil minor în vârstă de 1 an și 4 luni în întreținere (conform certificatului de naștere, fila 58 dosar fond), și fără antecedente penale.
Față de aceste considerente și neconstatându-se alte motive de nelegalitate sau netemeinicie ale deciziei și sentinței atacate, în baza art. 38515pct. 1 lit. d Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatei.
Văzând și disp.art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata, fiica lui și, născută la 20.01.1981, domiciliată în P,-, județul P, împotriva deciziei penale nr. 326 din 29.10.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și împotriva sentinței penale nr.1414/21 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă recurenta la 180 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 7 ianuarie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Red. / - 2ex./ 28.01.2008
Dosar fond- - Judecătoria Ploiești
Jud. fond
Dosar ape - - Tribunalul Prahova
Judecători apel - ,
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3113
Judecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
