Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.5
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de partea civilă SRL cu sediul în comuna, sat, jud.B, împotriva deciziei penale nr.159 din 21 august 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr- privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 11 octombrie 1950, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, prin care s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa și de inculpat, a fost desființată în parte, sentința penală nr.87 din 23 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa și în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit. Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul pentru infracțiunea de uz de fals prev.de art.291 Teza I Cod penal, (întrucât în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii laturii obiective).
În temeiul art.215 alin.1,3 și 4 Cod penal, cu aplic.art.41, 42 Cod penal, art.33 lit.a și aret.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 4 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.293 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal, art.37 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.41 - 42 Cod penal, cu art.33 lit.a Cod penal, art.37 litz.b Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare.
În temeiul art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani și 6 luni închisoare.
Conform art.71 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a - c Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.382 alin.3 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest, iar în baza art.381 alin.1 Cod procedură penală, s-a dedus timpul de arestare scurs de la 234 mai 2007 la zi.
În temeiul art.348 Cod procedură penală, s-au anulat înscrisurile false utilizate de inculpat și anume, permisul de conducere pe numele de, adresă: str.- - - 7, V, născut la 27.09.1952 în Râmnicu V, eliberat la 25 mai 2002, valabil pnă la 25 mai 2012, eliberat pentru categoria B de autovehicule, obținut la 02.84, CNP - și cartea de identitate pe
- 2 -
numele, seria - nr.-, fiul lui și, născut în Râmnicu V, județul V, domiciliat în municipiul Râmnicu V,-, - 38,.C, apart.16, județul V, valabilă între 16.04.00 - 08.10.2110.
S-a menținut măsura indisponibilizării sumei de 750 Euro - ridicată de organele de poliție, conform procesului verbal din 29 iulie 2006.
S-au înlăturat dispozițiile de confiscare a genții tip "diplomat" și genții de voiaj.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta parte vătămată SRL prin avocat ales,conform împuternicirii avocațiale nr.1717/2007, fila 75 dosar, și prin administrator, intimatul-inculpat aflat în stare de detenție și asistat din oficiu de avocat din cadrul Baroului P,conform delegației nr.6414/2007, fila 23, lipsă fiind intimata parte civilă Trans SRL P, intimata parte vătămată COM SRL Târgoviște și intimatele părți responsabile civilmente SC SRL B și SC SRL Pitești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta parte civilă SC""SRL, arată că încă de la judecata în fond a solicitat instanței introducerea în cauză a celor două societăți în numele cărora inculpatul a încheiat tranzacțiile comerciale cu această societate și mai mult decât atât, instanța a și fost investită în scris cu această cerere pe care însă nu a mai analizat-o și nici nu s-a pronunțat în vreun mod.
Apreciază că potrivit declarațiilor constante ale inculpatului a rezultat că acesta a acționat în calitate de prepus al celor două societăți, care în mod evident aveau calitatea de parte responsabilă civilmente, iar instanța trebuia să soluționeze și acțiunea civilă care are ca obiect tragerea la răspundere a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente.
Față de cele mai sus expuse, solicită instanței admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, iar pe fond trimiterea spre rejudecare a cauzei la instanța de fond întrucât nu s-a pronunțat cu privire la introducerea în cauză a celor două părți responsabile civilmente, urmând a se avea în vedere motivele de recurs aflate la dosar, filele 58-59.
Totodată, solicită instanței amânarea pronunțării cauzei pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor, iar pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, întrucât acesta a acționat în calitate de prepus al celor două societăți.
- 3 -
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său.
CURTEA:
Prin sentința penală nr.87/23.05.2007, Judecătoria Pucioasa în baza art.215 alin.1,3,4 cod penal cu art. 41- 42 cod penal, art. 33 lit. a cod penal și art.37 lit.b cod penal l-a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare, in baza art.291 teza I cod penal cu art.33 lit.a cod penal și art.37 lit.b cod penal, la 3 luni închisoare, în baza art.293 cod penal cu art.33 lit.a cod penal și art. 37 lit.b cod penal, la 3 luni închisoare, iar în baza disp. Art. 78 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.41-42 cod penal, art. 33 lit.a cod penal, art.37 lit.b cod penal, la 1 an închisoare.
Totodată, în baza art.34 lit.b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
S- făcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a- cod penal.
În baza dispozitiilor art. 88 cod penal a fost dedusă perioada retinerii și a arestării preventive a inculpatului începând cu data de 29.07.2006 la zi, iar în baza prevederilor art.350 cod procedură penală a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza dispozițiilor art.14, 15, 346 cod procedură penală au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile SC TRANS SRL P și SC SRL Râmnicu S, inculpatul fiind obligat la plata sumei de 17.796,30 și respectiv 20.976 lei cu titlu de despăgibiri civile către părți civile.
De asemenea s-a dispus restituirea către inculpat a actelor privind firma SRL P, indisponibilizate prin procesul verbal din 29.07.2006 întocmit de Poliția P, s-a menținut sechestrul asigurător asupra sumei de 750 euro, iar în baza dispozițiilor art.118 cod penal s-a dispus confiscarea genții tip " diplomat " și a genții tip voiaj menționate în procesul verbal încheiat la data de 29.07.2006.
În temeiul dispozițiilor art. 191 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că:
inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.472/P/2006 din 03.08.2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa întrucât în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a înșelat, prin utilizarea ca mijloc de plată a unor file care nu aveau acoperire părțile vătămate SC TRANS SRL P și SC SRL Râmnicu S, prejudiciindu-le cu sumele cu care acestea s-au constituit părți civile.
Totodată, inculpatul s-a prezentat prin folosirea de date de identitate false, în scopul producerii rezultatului vizat(nedescoperirea identității reale), prezentarea sub o altă identitate falsă organelor de poliție, conducerea pe drumurile publice a unor autoturisme în condițiile în care nu era posesor legal al permisului de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.
Existența faptelor și vinovăția inculpatului au fost reținute de instanța de fond în urma probelor administrate și anume: plângerile și declarațiile părților vătămate, declarații martori, file CEC fără acoperire, note de comandă, delegații de reprezentare în operațiuni comerciale, facturi fiscale, procese verbale de cercetare la fața locului, procese verbale de confruntare, fișă cazier judiciar, declarațiile inculpatului date atât în cursul urmăririi penale dar și în cursul cercetării judecătorești, mijloace materiale de probă, procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, judecătoria apreciind că prin fapta ilicită a inculpatului s-au cauzat prejudicii părții civile SC TRANS SRL P în cuantum de 17796,30 lei și respectiv partea civilă SC SRL Râmnicu S în cuantum de 20976 lei, l-a obligat pe inculpat în temeiul art.14,15,346 cod procedură penală și art. 998, 999 cod civil la plata sumelor arătate.
S-a dispus restituirea către inculpat a actelor privind firma SRL P, indisponibilizate prin procesul verbal din 29.07.2006 întocmit de Poliția S-a menținut sechestrul asigurător pentru suma de 750 euro, iar în baza art.118 cod penal, s-a confiscat geanta tip diplomat și geanta de voiaj menționate în procesul verbal existent la dosarul de urmărire penală.
Împotriva acestei soluții au declarat apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa și respectiv inculpatul care critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel depuse la dosar, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa critică sentința primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere următoarele motive:
1. Pedepsele aplicate au fost greșit individualizate în raport cu numărul
și gravitatea infracțiunilor comise și cu circumstanțele personale ale
inculpatului ( instanta nu a ținut cont de faptul că inculpatul este
multirecivist, săvârșind infracțiuni în stare de recidivă post-
executorie, inculpatul având mai multe condamnări pentru fals de
monedă, exercitarea unei profesii fără drept, uz de fals, înșelăciune,
delapidare, ultima condamnare a fost dispusă prin decizia penală
nr.79 din 27.01.19998 de Curtea de Apel, constând într-
pedeapsă de 7 ani închisoare, din executarea căreia a fost eliberat
condiționat la 11.12.2001, având un rest neexecutat de 968 zile).
2. Instanța a omis să dispună anularea actelor false și anume: permisul
de conducere pe numele și cartea de
identitate pe același nume, nefăcându-se aplicarea dispozițiilor
art.348 cod procedură penală.
3. Instanța a dispus confiscarea specială a unor bunuri care nu au
legătură cu activitatea infracțională a inculpatului( niciunul dintre
bunurile cu privire la care instanța a dispus confiscarea specială:
diplomat și geantă de voiaj, nu are legătură cu activitatea
infracțională pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului).
4. Instanța nu s-a pronunțat cu privire la suma de 750 euro,
indisponibilizată în vederea confiscării.
În motivele de apel dezvoltate oral, inculpatul prin apărător a solicitat achitarea pentru infracțiunea de înșelaciune, precizând că nu el a săvârșit această faptă, fiind doar delegatul societății respective, însă se consideră vinovat pentru faptul că a condus pe drumurile publice fără permis de conducere și s-a folosit de acte false, respectiv permisul de conducere și cartea de identitate pe numele.
Prin decizia penală nr.159 din 21.08.2007 a Tribunalului Dâmbovița, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa și al inculpatului împotriva sentinței penale nr.87 din 23.05.2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, desființându-se în parte sentința penală respectiv:
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit. d cod procedură penală a fost achitat inculpatul, pentru infracțiunea de uz de fals;
În baza art. 215 alin.1,3 și 4 cod penal, cu art.41,42 cod penal, cu art.33 lit.a cod penal și art.37 lit.b cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 ani și 6 luni închisoare;
În baza art.293 cod penal cu art.33 lit.a cod penal, cu art.37 lit.b cod penal, acelasi inculpat a fost condamnat la 1 an închisoare;
În baza art.78 alin.1 di OUG195/2002 cu aplicarea art.41-42 cod penal, cu art.33 lit.a cod penal, cu art.37 lit.b cod penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare;
În baza art.34 lit.b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și s- a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 cod penal s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a-c cod penal, ca pedeapsă accesorie;
În baza art.382.3 cod procedură penală a fost menținută starea de arest, iar în baza art.381 alin.1 cod procedură penală a fost dedus timpul de arestare scurs de la 23.05.2007 la zi;
În baza art.348 cod procedură penală au fost anulate înscrisurile false utilizate de inculpat și anume, permisul de conducere pe numele de: adresa str.- -- 7, V, născut la 27.09.1952 în Râmnicu V, eliberat la 25.05.2002, valabil până la 25.05.2010, eliberat pentru categoria B de autovehicule, obținut la 02.84, - și cartea de identitate pe numele, seria -, nr.-, fiul lui și, născut în Râmnicu V, județul V, domiciliat în Râmnicu V,-, -8,.C,. 16, județul V, valabilă între 16.04.00- 08.10.2110.
S-a menținut măsura indisponibilității sumei de 750 euro- ridicată de organele de poliție, conform procesului verbal din 29.07.2006, a fost înlăturată dispoziția de confiscare a genții tip " diplomat" și genții de voiaj, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Pentru a pronunța această solție instanța de apel constată că situația de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, în sensul că inculpatul, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a înselat, prin utilizarea ca mijloc de plată a unor file de care nu aveau acoperire, părțile vătămate SC TRANS SRL P și SC SRL Râmnicu S, fiind prejudiciate prin activitatea infracțională a inculpatului. Inculpatul fiind umărit general a fost depistat pe raza orașului de către organele de poliție și fiind legitimat, s-a prezentat sub numele de predând organelor de poliție o carte de identitate și un permis de conducere pe acest nume. Folosind permisul de conducere fals, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturisme despre care a afirmat că erau închiriate, fără să fie îm mod real posesor al permisului de conducere pentru vreo categorie de autovehicule, precizându-se că încadrarea juridică în temeiul disp. art.215 alin.1, 3 și 4 cod penal, este cea legală.
De asemenea în mod corect se reține că încadrarea juridică instanța de fond a reținut disp. art.41,42 cod penal ( întrucât inculpatul în baza aceleiași rezoluții infracționale a păgubit, prin folosirea unor file C fără acoperirea părților vătămate SC TRANS SRL P și SC SRL Râmnicu S, în derularea unor operațiuni comerciale și de a pune în executare o asemenea hotărâre în relații comerciale cu SC SRL Târgoviște).
Și aplicarea disp. art. 37 lit.b cod penal la încadrarea juridică s-a apreciat că este legală, întrucât din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că primul termen al recidivei îl constitue pedeapsa din a cărei executare s-a liberat condiționat în anul 2001.
S-a mai precizat că prin actul de sesizare, apelantul inculpat a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea în concurs a două fapte, cea de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.1 cod penal, întrucât s-a prezentat sub o identitate falsă organelor de poliție precum și pentru infracțiunea de uz de fals, prev. de art. 291 teza I cod penal, întrucât a uzat de date de identitate falsă în scopul producerii rezultatului vizat, nedescoperirea identității reale.
Instanța apelului a apreciat că instanța de fond, în mod greșit, a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals deoarece, infracțiunea de fals privind identitatea prev. de art.293 cod penal se săvârșește prin prezentarea sub o identitate falsă ori prin atribuirea unei asemenea identități altei persoane, pentru a induce sau a menține în eroare o unitate dintre cele prevăzute în art.145, în scopul de a produce consecințe juridice pentru sine ori pentru altul. Din conținutul textului menționat, rezultă că latura obiectivă a acestei infracțiuni se realizează prin prezentarea de către făptuitor a unei identități decât cea reală, fie oral, fie prin folosirea unui înscris cu ocazia prezentării în fața unei autorități, în vederea obținerii ori realizării unui drept prevăzut de lege.
Totodata folosirea unor înscrisuri false privind identitatea face parte din însuși conținutul infracțiunii de fals privind identitatea, motiv pentru care condamnarea făptuitorului și pentru infracțiunea de fals este nelegală, această din urmă faptă neconstituind o infracțiune autonomă, ci o componentă a infracțiunii prevăzute în art.293 cod. penal.
Întrucât condamnarea acestuia s-a apreciat ca fiind nelegală, instanța de apelului a dispus achitarea acestuia în temeiul disp. art. 11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d cod procedură penală ( în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni și anume latura obiectivă).
Instanța de apel a mai considerat că și condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.78 alin.1 din OUG195/2002 cu aplicarea art.41, 42 și art.37 lit.b cod penal este legală, întrucât faptele inculpatului realizate în baza aceleiași rezoluții infracționale de a conduce pe drumurile publice autoturisme, în condițiile în care nu era posesor legal al permisului de conducere, întrunește elementele infracțiunii sus arătate.
De asemenea, tribunalul a apreciat că se impune reformarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Pucioasa și în privința celorlalte motive indicate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, în sensul că instanța de fond nu a făcut aplicarea disp. art. 348 din codul procedură penală, potrivit căruia instanța de fond trebuia să se pronunțe cu privire la desființarea totală sau parțială a înscrisurilor false folosite de inculpat și anume permisul de conducere pe numele și cartea de identitate pe același nume.
Și aplicarea disp. art. 118 cod penal de către instanța de fond a fost considerată ca nelegală avându-se în vedere următoarele considerente: în conformitate cu disp. art.118 cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile produse prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, precum și bunurile care au fost folosite în orice mod la săvârșirea unei infracțiuni dacă sunt ale infractorului sau dacă aparținând altei persoane aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Ori, în speța dedusă judecății instanța de fond a dispus confiscarea unor genți tip diplomat și a unei genți de voiaj cu privire la care întregul dosar de urmărire penală nu face referire și niciunul din bunurile cu privire la care s-a dispus confiscarea specială nu are legătură cu activitatea infracțională pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.
Conform procesului verbal aflat la fila 231 din dosarul de urmărire penală, la percheziția corporală făcută asupra inculpatului la data de 29.07.2006, orele 17, organele de cercetare penală au găsit o geantă de tip " diplomat" pe care acesta a predat-o de bună voie. Prin urmare, așa cum s-a arătat, confiscarea bunurilor este nelegală.
Sentința a fost apreciată ca nelegală și pentru faptul că s-a omis să se pronunțe cu privire la suma de 750 euro, indisponibilizată prin procesul verbal întocmit la 29.07.2006 de către organele de cercetare penală. Reținând că prejudiciile cauzate de către inculpat părților vătămate sunt nerecuperate și dispunând obligarea inculpatului la plata sumelor cu care acestea s-au constituit părți civile, instanța trebuia să mențină măsura indisponibilizării sumei de 750 euro.
De asemenea instanța de apel apreciază soluția instanței de fond ca netemeinică, pedepsele aplicate inculpatului fiind greșit individualizate în raport cu art.72 cod penal referitoare la persoana infractorului și la împrejurările care agravează răspunderea penală. Nu s-a observat că prin fișa de cazier judiciar inculpatul a perseverat în săvârșirea unor fapte de același gen: înșelăciune, uz de fals, delapidare, fals de monedă, exercitarea unor profesii fără drept, astfel că acesta prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat evidențiat de împrejurările în care faptele au fost comise, urmările acestora, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului, acesta având statutul de recidivist și după cum s-a arătat a perseverat în săvârșirea unor infracțiuni de același gen, motiv pentru care se impune majorarea pedepselor aplicate.
În ceea ce privește susținerea inculpatului în apelul său că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, tribunalul a apreciat ca este nefondată, deoarece din materialul probator administrat rezultă că acesta se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa menționându-se cu precădere plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor audiați nemijlocit și în fața instanței de judecată și anume;, dar și cu documentele comerciale privind societățile indicate în cuprinsul actului de sesizare.
Împotriva celor doua hotărâri judecătorești a declarat recurs partea vătămată constituită parte civilă SC SRL, jud, B criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei căi de atac a menționat recurenta că încă de la judecătorie a solicitat introducerea în cauză a SC SRL Pitești și SC SRL B în numele cărora inculpatul a încheiat relații comerciale cu aceasta.
S-a apreciat că potrivit declarațiilor constante ale inculpatului acesta a acționat în calitate de prepus al celor două societăți, care aveau calitatea de parte responsabilă civilmente, motiv pentru care instanța trebuia să soluționeze și latura civilă, ce are ca obiect tragerea la răspundere a inculpatului și a părții responsabile civilmente.
În continuare s-a dat citire disp.art. 24 cod procedură penală menționându-se că acțiunea civilă a fost realizată practic fără introducerea în cauză a uneia dintre părtile în procesul penal, respectiv cele două societăți în calitate de părți responsabile civilmente.
Față de împrejuarea că instanțele anterioare nu s-au pronunțat asupra cererii de introducere în cauză a acestora, cerere considerată esențială pentru ocrotirea și garantarea drepturilor recurentei s-a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Analizând recursul formulat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului a criticilor invocate cât și conform art. 385/9 alin.3 pr.penală curtea apreciază că recursul este nefondat astfel cum se va arăta în continuare.
Se constată că prin actul de sesizare al instanței, inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea unei infracțiuni prev. de art. 215 alin.1,2,3,4 cod penal, infracțiune pentru care acesta a fost condamnat de către Judecătoria Pucioasa, condamnare menținută de către Tribunal.
-ne la acțiunea materială în cadrul căreia a fost implicată partea vătămată - recurentă recunoscute și de către inculpat acesta prin procuroarea unor documente comerciale și de plată în mod ilicit aparținând SC SRL Pitești și SC SRL Bac omandat de la recurentă mai multe mărfuri lăsând ca instrumente de plată file CEC ale celor două societăți instrumente ce au fost refuzate la plată pentru lipsă totală sau parțială de disponibil.
A precizat recurenta că această calitate de părți responsabile civilente se impune a fi reținută pentru cele două societăti deoarece inculpatul s-a prezentat ca prepus al acestora la SC SRL făcându-se referire la delegația pentru ridicare de mărfuri fila 172 dosar și ordinul de deplasare fila 182 dar și la celelalte înscrisuri filele 172- 183 dosar
Din actele și lucrările dosarului nu a rezultat însă că la vreun moment dat inculpatul ar fi avut vreun angajament sau vreo calitate în cadrul celor două societăți SC SRL și SC SRL. Filele indicate de către recurentă și chiar inculpat nu dovedesc această situație ci din contră cu ajutorul lor inculpatul a putut să înșele credibilitatea recurentei să încheie acele contracte comerciale și să ridice marfa a cărei c/val. constitue prejudiciul SC SRL.
Consideră Curtea că numai prin această prezentare mincinoasă ca delegat al celor două societăți s-a săvârșit infractiunea de înșelăciune astfel cum a fost definită de către art. 215 alin.1 cod penal, fără a se prezenta astfel inculpatul nu ar fi avut posibilitatea încheierii respectivelor contracte comerciale. Astfel se apreciază că acesta a fost modul prin care inculpatul a comis această infracțiune prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase reprezentând unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
În această situație Curtea apreciază că nu se impune citarea în cauză a celor două societăți comerciale ele neputând figura ca părți responsabile civilmente deoarece în realitate inculpatul niciodată nu a acționat ca prepus al acestora el dându-și această calitate numai în vederea obținerii unor profituri nelegale.
Pentru considerentele mai sus expuse Curtea apreciază că recursul este nefundat urmând a fi respins cu această motivație in temeiul disp. art. 385 /15 pct. 1 lit.b cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civila SC SRL cu sediul în sat, comuna, județul B, împotriva deciziei penale nr.159/2007 a Tribunalului Dâmbovița și sentința penală nr.87/2007 a Judecătoriei Pucioasa.
Obligă recurenta la 340 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei onorariu de apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 07.01.2008.
Presedinte
- Judecători
- - - - -
Grefier
Red.TF
Tehnored. CD
4 ex./21.01.2008
dosar fond- jud.
jud. fond.
dosar apel -- Tribunalul Dâmbovița
jud. apel,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
