Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 8/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.8
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Mihai
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de revizuentul, fiul lui și, născut la 14 mai 1981, domiciliat în comuna, sat, județul B împotriva deciziei penale nr. 309 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de revizuient împotriva sentinței penale nr.277 din 05 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, fiind obligat la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Prin sentința penală nr.277 din 05 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.141 din 01 martie 2005 Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.948/26 octombrie 2005 Curții de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul revizuent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care:
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului declarat de revizuient ca fiind nefondat și menținerea hotărârilor atacate întrucât sunt legale și temeinice.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.277 din 05.06.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în baza art.403 alin.3 pr.pen. s- respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.141 din 01.03.2005 a Judecătoriei Câmpina, definitivă prin decizia penală nr.948 din 26.10.2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat revizuentul să plătească statului suma de 130 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, sentința penală nr.141/01.03.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpina, a fost obligat inculpatul la executarea unei pedepse rezultante de 5 ani închisoare și că prin această
- 2 -
sentință, în baza art.7 din Legea nr.543/2002 s-a revocat grațierea pedepsei de 300 lei amendă, aplicată inculpatului printr-o sentință anterioară, dispunându-se executarea acesteia alături de pedeapsa închisorii.
Se mai arată că prin cererea sa de revizuire, condamnatul pretinde că unele declarații de martori nu au fost conforme realității, iar în plus în dosarul cauzei nu au fost atașate declarațiile unor persoane care au fost audiate cu ocazia incidentului în calitate de martori.
A mai reținut prima instanță că, deoarece nu exista nici o hotărâre de condamnare a vreunui martor sau a vreunei persoane, prev. de art.394 alin.1 lit.d pr.pen. sau alte probatorii care să ateste faptul că sentința atacată este nelegală sau netemeinică, cererea a fost apreciată, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței penale de respingere a cererii de revizuire a formulat apel revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelantul revizuent a apreciat că pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare este prea mare, iar declarația dată de către martora nu corespunde cu realitatea.
Prin decizia penală nr.309/2007 Tribunalul Prahovaa respins apelul revizuientului, menționând că motivele invocate de către acesta în susținerea cererii sale nu pot fi reținute ca întrunind cazurile prev.de art.394 alin.1 lit.b și lit.d Cod procedură penală, întrucât nesinceritatea martorului ori săvârșirea unor infracțiuni în legătură cu actele de cercetare nu au fost constatate printr-o ordonanță a procurorului sau printr-o hotărâre judecătorească.
Împotriva celor două hotărâri judecătorești a declarat recurs revizuientul, criticându-le pentru nelegalitate și nertemeinicie.
Deși a declarat această cale de atac, revizuientul nu s-a prezentat în instanță pentru a expune motivele și nici nu a depus la dosar un referat scris care să conțină motivele acestei căi de atac.
Deoarece, la data soluționării acestei căi de atac revizuientul se află în stare de libertate, nu a mai putut beneficia de serviciile unui apărător din oficiu, neîncadrându-se în diospozițiile art.171 și urm.Cod procedură penală, motiv pentru care instanța de recurs a examinat această cale de atac numai prin prisma disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală.
Examinând calea de atac formulată conform celor de mai sus, Curtea apreciază că este nefonată, așa cum se va arăta în continuare:
În mod justificat cele două instanțe anterioare au reținut că cererea de revizuire formulată de condamnatul este nefondată, deoarece cu privire la martorul menționat în cadrul motivelor de apel nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească sau ordonanță din partea procurorului prin care să se constate că mărturia dată în speța revizuientului a fost mincinoasă, iar de asemenea, nu s-au constatat nici incidența vreunei infracțiuni comise de către persoana care a efectuat actul de cercetare penală,de către procuror sau judecătorii care au cercetat cauza acestuia și a dus în cele din urmă la pronunțarea sentinței a cărei revizuire se solicită.
Neexistând în speță, vreunul din celelalte cazuri de revizuire prev.de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, pe care instanțele le poate lua în calcul din oficiu, se consideră că rercursul revizuientului este nefondat, urmând a fi respins cu această motivație în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
- 3 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul - revizuient, fiul lui și, născut la 14 mai 1981, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr.309/2007 a Trib.P și sentinței penale nr.277/2007 a Judecătoriei Câmpina.
Obligă recurentul la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 ianuarie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - - -
Grefier
Red.TF
Tehnored.EV
2 ex./14.01.2008
dos.f- Judecătoria Câmpina
dos.a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Mihai
