Denunțarea calomnioasă (art. 259 cod penal). Decizia 153/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 259 Cod penal (cerere de revizuire) -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 153
Ședința publică din 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuienta, domiciliată în comuna, nr. 824, județul S, împotriva deciziei penale nr. 34 din 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc revizuienta recurentă și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța având în vedere că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat și excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca fiind tardiv formulat în condițiile în care revizuienta a fost prezentă la instanța de apel pe data de 02 februarie 2009 și a declarat recurs pe data de 18 martie 18 martie 2009.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 797 din 13 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Rădăuția respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 48/2006 a Judecătoriei Rădăuți, formulată de revizuienta, intimat fiind, obligând revizuienta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 48/2006 a Judecătoriei Rădăuți, sentință menținută de Tribunalul Suceava prin decizia penală nr. 375/2006 și decizia nr. 594/2006 a Curții de Apel Suceava, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 259 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 81 și urm. Cod penal.
În fapt, s-a reținut că inculpata este autoarea unei scrisori anonime adresate poliției prin care a fost acuzată partea vătămată de săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, învinuire ce s-a dovedit ulterior nefondată.
În motivarea cererii, revizuienta a susținut că a fost condamnată în mod greșit pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 alin. 1 Cod penal, ea nefăcându-se vinovată de săvârșirea acestei infracțiuni și a arătat că se impune administrarea din nou a probei cu expertiză grafică pentru a se stabili că nu ea a scris scrisoarea respectivă, ci o altă persoană.
Codul d e procedură penală, în art. 394 reglementează situațiile când poate fi cerută revizuirea unei sentințe penale.
Cum motivele invocate nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute la literele a-e din art. 394 Cod procedură penală, prima instanță a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, revizuienta a arătat că nu ea a scris scrisoarea respectivă, ci o altă persoană, apreciind că se impune administrarea din nou a probei cu expertiza grafică pentru a se stabili acest aspect.
Prin decizia penală nr. 34/02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de revizuienta împotriva sentinței penale nr. 797 din 13.11.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.
S-a desființat în parte sentința penală apelată, în sensul că s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 48/2006 a Judecătoriei Rădăuți, formulată de revizuienta.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Pentru a decide astfel, a reținut instanța de apel că, în conformitate cu prevederile art. 394 Cod procedură penală revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
De aici, rezultă caracterul de cale extraordinară de atac al revizuirii.
Ori, cererea de revizuire formulată de numita nu cuprinde niciunul din motivele prevăzute în mod expres și limitativ de legiuitor, în textul articolului menționat anterior.
Mai mult ca atât, este de observat că prima instanță a respins cererea de revizuire, fără a preciza însă cum anume, respectiv dacă o respinge ca nefondată sau ca inadmisibilă.
În asemenea situație, prima instanță nu a dat eficiență practică, prevederilor art. 403 alin. 3 teza II-a Cod procedură penală, în condițiile în care decizia nr. 60 din 24 septembrie 2007 emisă de Înalta Curte de Casație și Justiție, prevede fără putință de tăgadă că cererea de revizuire care se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute în art. 394 Cod procedură penală, este inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a declarat, la data de 18.03.2009, recurs revizuienta.
În motivarea recursului, aceasta a arătat că greșit i-a fost respinsă cererea de revizuire, în condițiile în care se impunea efectuarea unei noi expertize grafice, care ar fi demonstrat că nu a redactat scrisoarea care a condus la condamnarea ei.
Analizând recursul, Curtea constată că acesta a fost tardiv introdus.
Astfel, potrivit disp. art. 3853al. 1, 2 coroborat cu art. 363 al. 3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțarea hotărârii ce se atacă.
În speță, revizuienta a fost prezentă în instanță la data de 02.02.2009, când s-au purtat dezbaterile asupra apelului, formulând prezenta cerere de recurs abia la data de 18.03.2009, deci cu depășirea termenului prevăzut de textele de lege mai sus menționate.
Așa fiind, Curtea, constatând că recursul formulat de revizuientă a fost tardiv introdus și nu a fost dovedită existența vreunei cauze temeinice de împiedicare, în accepțiunea art. 3853al. 2 raportat la art. 364 al. 1 Cod procedură penală, în conformitate cu disp. art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.
Văzând și disp. art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuienta,domiciliată în comuna, nr. 824, județul S, CNP -, împotriva deciziei penale nr. 34 din data de 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-, ca tardiv introdus.
Obligă revizuienta să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./17.04.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Samoilă Viorica, Andronic Tatiana
