Ucidere din culpă (art.178 cod penal). Decizia 150/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 178 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 150
Ședința publică din 13 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Artur
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic Tatiana
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol soluționarea recursului declarat de asiguratorul SC SA - Sucursala, cu sediul în mun. B, Calea Națională, nr. 47, județul B, împotriva deciziei penale nr. 27 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul intimat, asistat de avocat desemnat din oficiu și partea vătămată intimată, asistat de avocat ales, care reprezintă și pe partea vătămată intimată, lipsă fiind aceasta și reprezentanții recurentului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosar au fost depuse motivele de recurs.
Prezent în instanță, inculpatul se legitimează cu Seria - -. -, CNP - și precizează că nu înțelege să mai dea o nouă declarație în cauză.
Partea vătămată - se legitimează cu CI Seria - -. - CNP -.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte chestiuni prealabile.
Instanța, constatând că în cauză nu mai sunt alte chestiuni prealabile de solicitat și nici excepții de invocat, iar recursul se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri, inclusiv în ceea ce privește culpa părților.
Avocat, pentru inculpat, solicită respingerea recursului declarat de asigurător ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Deosebit de aceasta, apreciază că asigurătorul trebuie să plătească în solidar cu inculpatul, culpa în producerea accidentului fiind exclusivă a inculpatului.
Avocat, pentru părțile vătămate intimate și, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Așa cum a arătat atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel, la fila 161 dosar fond există o adresă care atestă faptul că partea vătămată nu realizează niciun fel venit, iar vârsta legală de pensionare o împlinește abia în noiembrie 2009.
În ceea ce privește culpa, consideră că aceasta este exclusivă a inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice atât sub aspectul soluționării laturii penale cât și a soluționării laturii civile a cauzei. Astfel, în mod corect s-a reținut culpa exclusivă a inculpatului în ceea ce privește producerea accidentului de circulație soldat cu decesul soțului părții civile, iar sub aspectul laturii civile consideră că despăgubirile materiale și morale acordate au fost mult diminuate față de cele solicitate inițial de către partea vătămată (constituită parte civilă) și nu se impune reducerea acestora, asigurătorul fiind obligat să răspundă în solidar cu inculpatul pentru aceste daune în baza contractului de asigurare.
Având ultimul cuvânt, inculpatul recurent arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și nu are nimic de adăugat.
Desfășurarea ședinței a fost înregistrată în sistem audio potrivit dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 732 din 16 octombrie 2008 Judecătoriei Dorohoia fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal la 1 an și 10 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 93 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 27.02.2008 inculpatul s-a îndreptat spre municipiul D pentru a-și cumpăra benzină. În jurul orelor 20.00 în timp ce circula pe raza satului a observat venind din sens opus o persoană ce împingea un cărucior. Deși a văzut că persoana respectivă circula aproape de axul drumului, inculpatul nu a fost atent, astfel încât l-a acroșat cu oglinda retrovizorie. Realizând acest aspect, inculpatul a oprit mașina și l-a recunoscut pe, întrucât erau consăteni. Având în vedere că în apropiere se afla un vecin pe nume inculpatul împreună cu acesta l-a ridicat pe și l-a așezat pe marginea drumului. Văzând că acesta nu dă semne evidente de suferință a plecat cu intenția de a nu sesiza organele de poliție rutieră în legătură cu acest incident. În noaptea ce a urmat a decedat la locuința lui care a sesizat organele de urmărire penală. În tot acest timp inculpatul a efectuat reparații la autoturism fără a avea autorizații în acest sens.
Fiind examinată medico-legal, s-a constatat că moartea victimei s-a datorat unei insuficiențe cardio-respiratorii acute consecutivă șocului traumatic și hemoragic ca urmare a unui politraumatism cu fractura femurului stâng produs printr-un mecanism de lovire și proiectare.
Verificându-se tehnic automobilul condus de inculpat, s-a constatat că acesta avea defecțiuni respectiv avertizorul sonor era defect, nu avea fază de drum și nici fază de întâlnire stânga în funcțiune.
Situația de fapt a fost dovedită cu procesul verbal de sesizare din oficiu și de cercetare la fața locului, constatarea medico-legală, raportul de inspecție tehnică a autoturismului, coroborate cu declarațiile martorilor, Comatariu, coroborate și cu declarațiile inculpatului care a recunoscut faptele comise.
În ce privește latura civilă s-a avut în vedere că moștenitorii victimei, respectiv soția supraviețuitoare și fiul s-au constituit parte civilă în cauză cu suma de 25.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu înmormântarea victimei, daune morale în cuantum de 50.000 lei, iar soția supraviețuitoare a mai solicitat o rentă viageră lunară de 500 lei.
În cauză a fost introdus în calitate de asigurator SC INSURANCE SA - Sucursala B, cu care inculpatul are încheiat contract de asigurare obligatorie auto.
Analizând probele administrate s-a apreciat în cauză justificată suma de 7.000 lei cu titlu de daune materiale, 10.000 lei cu titlu de daune morale iar soției victimei s-au acordat 300 lei lunar cu titlul de despăgubiri periodice pe tot timpul vieții, obligând în solidar asiguratorul în limita răspunderii contractuale și inculpatul, la despăgubirile mai sus arătate.
Împotriva sentinței a declarat apel asigurătorul SC "" SA - Sucursala B, iar prin decizia penală nr. 27 din 12.02.2009 a Tribunalului Botoșani, apelul a fost admis, sentința desființată în parte doar în ce privește latura civilă în sensul că a fost obligat inculpatul în solidar cu asigurătorul SC "" SA - Sucursala B în limita răspunderii contractuale, să plătească părții civile, cu titlu de contribuție periodică, câte 300 lei lunar, începând cu luna septembrie 2008 și până în luna octombrie 2009, inclusiv.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut în general următoarele:
Din adresa Casei Județene de pensii B, aflată la fila 34 dosar apel rezultă faptul că soția supraviețuitoare a victimei respectiv partea civilă a beneficiat în baza deciziei nr. - din 03 aprilie 2008 de pensie de urmaș începând cu data de 01 martie 2008 în conformitate cu dispozițiile art. 85 alin. 1 lit. a din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Pensia de urmaș a fost acordată pentru o perioadă de 6 luni de la data decesului, respectiv 01 martie 2008 și până la 27 august 2008 după care această pensie în sumă de 283 lei a fost sistată. Din aceeași adresă a mai reieșit faptul că soția supraviețuitoare, respectiv partea civilă are dreptul la pensie de urmaș pe tot timpul vieții, la vârsta standard de pensionare, în speța de față, respectiv începând cu luna noiembrie 2009.
Drept consecință Tribunalul a considerat că partea civilă este îndreptățită la despăgubiri periodice lunare doar pentru perioada septembrie 2008 - octombrie 2009 inclusiv în cuantum de 300 lei lunar, perioadă în care aceasta nu primește pensie de urmaș.
Împotriva hotărârilor a declarat recurs asigurătorul SC " " SA - Sucursala B care le-a criticat ca nelegale și netemeinice, susținând că despăgubirile acordate nu au fost dovedite cu documente justificative. S-a solicitat ca la stabilirea despăgubirilor să se aibă în vedere că inculpatul a fugit de la locul accidentului, a reparat mașina fără a avea autorizație, susținându-se că asigurătorul nu poate fi obligat în solidar cu inculpatul deoarece nu are calitate de parte responsabil civilmente.
Un alt motiv de recurs invocat a fost culpa victimei în producerea accidentului deoarece aceasta circula pe drum în mod neregulamentar și se afla într-o stare avansată de ebrietate.
Examinând recursul se constată că este întemeiat, fiind dat în cauză motivul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală - nepronunțarea asupra unor cereri esențiale pentru părți.
Potrivit art. 3859pct. 10 Cod procedură penală este motiv de casare ce poate fi luat întotdeauna în considerare din oficiu, ipoteza când instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.
Din lucrările dosarului rezultă că la Tribunalul Botoșani, asigurătorul a invocat în scris ca motiv de apel și reținerea culpei concurente a victimei care se afla în stare de ebrietate, cu consecința diminuării corespunzătoare a despăgubirilor.
Ori din cuprinsul deciziei reiese că instanța de apel nu a analizat, nu s-a pronunțat asupra acestei cereri, cerere care este de natură să garanteze drepturile părților și să influențeze soluția procesului.
Așa fiind în baza art. 38515pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală va fi admis recursul declarat de asigurătorul SC " " SA - Sucursala B, casată în totalitate decizia, urmând a fi trimisă cauza la Tribunalul Botoșani pentru rejudecarea apelului.
Cu ocazia rejudecării apelului vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs invocate în cauză.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de asiguratorulSC SA - Sucursala, cu sediul în mun. B, Calea Națională, nr. 47, județul B, împotriva deciziei penale nr.27A din data de 12.02.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia penală mai sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./27.04.2009
Jud. fond:
Jud. apel: /
Președinte:Ghertner ArturJudecători:Ghertner Artur, Samoilă Viorica, Andronic Tatiana
