Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 193/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 193/2009
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de persoana interesată pentru condamnatul împotriva deciziei penale nr. 12/A/05 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a apărătorului ales al condamnatului.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că apărătorul ales al condamnatului, av., a depus la dosar cerere prin care învederează instanței că a reziliat contractul de asistență judiciară încheiat cu.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 560/2008, Judecătoria Devaa respins cererea formulată de petenta pentru condamnatul, pentru revizuirea sentinței penale nr. 1119/2003 a Judecătoriei Deva.
A obligat petenta la plata sumei de 40 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1119/25 august 2003, pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul penal nr. 2211/2003 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. și ped. de ar. 217 alin. 4 din
Cod PenalÎn baza art. 86/1, 86/2 s Cod Penal-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, sub supraveghere, aplicată condamnatului pe un termen de încercare de 6 ani.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 și Cod Penal s-a dispus ca inculpatul să respecte toate măsurile și obligațiile ce-i revin conform art. 86 din
Cod PenalÎn baza disp. art. 350.p, s-a dispus punerea de îndată a inculpatului în libertate, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 27/10.04.2003, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și, potrivit art. 88.Cod Penal, s-a dedus, din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, de la 10.04.2003 la 25.08.2003.
Inculpatul a fost obligat să plătească despăgubiri civile către părțile civile Asigurarea Românească SA - Sucursala H -D și către SC " " SRl D și s-a constatat că partea vătămată - nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prin decizia penală nr. 530/A/20.10.2003, pronunțată în dosarul 6015/2003 al Tribunalului Hunedoaras -au respins ca nefondate apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și de inculpatul.
Prin decizia penală nr. 150/26.02.2004, pronunțată în dosar penal nr. 669/2004 al Curții de Apel Alba -I s-a admis recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara formulat împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Hunedoara și, în consecință, s-a dispus casarea decizii atacate cu privire a modalitatea de executare a pedepsei și măsura de siguranță a confiscării.
Instanța de recurs a dispus executarea pedepsei aplicate inculpatului în regim de detenție. Inculpatului i-au fost interzise exercitarea drepturilor pre. de art. 64 în condițiile art. 71.Cod Penal În baza disp. art. 118 lit. b s Cod Penal-a dispus confiscarea în favoarea statului a 2 litri de benzină și a mănușilor chirurgicale aflate în Camera de corpuri delicte de pe lângă Judecătoria Deva, fiind menținute restul dispozițiilor din hotărârile atacate.
Instanța de recurs a respins recursul inculpatului, pe care l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prin cererea de revizuire adresată de soția inculpatului, în favoarea acestuia, către Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 1119/25.08.2003 a Judecătoriei Deva, arătându-se în motivarea memoriului că este nevinovat, fapta pentru care a fost condamnat fiind comisă de alte persoane.
S-a mai invocat faptul că toate probele din dosar au fost indirecte și fabricate, atât mănușile chirurgicale, cât și benzina fiindu-i plantate special la locul faptei, în condițiile în care condamnatul nu cunoaște pe nimeni în
S-a invocat și faptul că nu au fost audiați toți martorii ceruți de condamnatul, precum și împrejurarea că lucrătorii de poliție care au instrumentat dosarul în prima fază a cercetărilor penale nu au lămurit toate aspectele cauzei, carență ce s-a manifestat atât prin trimiterea în judecată, cât și prin condamnarea sa pentru o faptă pe care nu a comis-
Analizând cererea de revizuire de față instanța de fond a apreciat-o ca nefiind fondată. Astfel pe întreaga durată a instrumentării cauzei, atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, condamnatului i s-a dat posibilitatea să-și dovedească susținerile și să-și probeze nevinovăția cu privire la cele reținute în sarcina sa. I s-au respectat toate drepturile și garanțiile procesuale, a beneficiat de apărare calificată și a avut posibilitatea să-și facă toate apărările pe care le-a apreciat oportune. Soluția pronunțată s-a bazat pe ansamblul probelor în cauză, nu doar pe probe indirecte așa cum s-a susținut în cerere.
Împotriva acestei sentințe, petenta a declarat apel în termen, motivat, solicitând admiterea în principiu a cererii de revizuire și rejudecarea cauzei, urmând a se audia martorul și a se proceda la o reconstituire la fața locului, a modului și a condițiilor în care a fost săvârșită incendierea autoturismului aparținând părții vătămate, susținându-se că fapta nu a fost comisă de inculpatul, care este soțul petentei.
Prin decizia penală nr12/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de pentru condamnatul, iar în temeiul art.192C.pr.pen a fost obligată apelanta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prin hotărâre judecătorească definitivă, condamnatului i s-a aplicat pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 217 al. 4 Cod penal, (sentința penală nr. 1119/2003 a Judecătoriei Deva ).
Împotriva acestei hotărâri, petenta apelantă a formulat o cerere de revizuire, pentru soțul ei, susținând că acesta nu se face vinovat de comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Au fost invocate aceleași împrejurări ce au fost învederate instanțelor de fond, apel și recurs.
Potrivit art. 394 lit. a Cod proc. penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei.
Or, în cauză, susținerile petentei au fost avute în vedere cu ocazia judecării dosarului în fond, apel și recurs.
Audierea unui martor și efectuarea unei reconstituiri nu pot determina admiterea cererii de revizuire, întrucât faptele probatorii trebuie să fie noi, nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară de atac a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte cunoscute și verificate de instanțele ce au soluționat cauza.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs condamnatul, prin soția acestuia.
Recursul a fost declarat în termen, dar nu a fost motivat în scris.
Recursul este nefondat din următoarele considerente:
Potrivit art. 394 alin. 1 lit. a - e Cod pr. pen. revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c ) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cerui revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procuror ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere.
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Instanțele au apreciat în mod corect că susținerile condamnatului, nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de lege, potrivit art. 394 Cod pr. pen.
Este inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru faptele cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Având în vedere considerentele prezentate mai sus, în temeiul art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul revizuient.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. cheltuielile judiciare vor fi suportate de revizuientul recurent
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea interesată în numele condamnatului împotriva deciziei penale nr. 12/A/5.01.2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe recurentă să plătească statului suma de 440 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/02.04.2009
AD
a, DI
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
