Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 522/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.522/
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în B str.- nr.9, județ T, respectiv B-, județ T împotriva deciziei penale nr. 82 din 20 august 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr. 6 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 217 alin.1 și 4 cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa:
- recurentului inculpat pentru care se prezintă din oficiu avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4128/2008, emisă de Baroul C;
- intimatului inculpat pentru care se prezintă din oficiu avocat, conform împuternicirii avocațiale nr.4120/2008, emisă de Baroul C;
- intimatului parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părtile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărarilor atacate și, rejudecand, să se dispună redozarea pedepsei în sensul reducerii sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, susține că inculpatul nu a promovat recurs în cauză. În măsura în care se va admite recursul inculpatului și se va crea o situație favorabilă acestuia să se extindă efectele și asupra părții care nu a uzat calea de atac. Dacă se va respinge recursul să se rețină ca fiind legale și temeinice hotărarile pronunțate în cauză.
Procurorul având cuvântul, solicită admiterea recursului numai sub aspectul pedepsei accesorii prev. de art.64 alin.1 lit.a cod penal. Instanța de fond a aplicat pedeapsa accesorie fără a preciza teza.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin Sentința penală nr. 6 din 22 ianuarie 2008, Judecătoriei Babadag - județ T, inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 16 iunie 1958, cu domiciliul în orașul B,-, județ T, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru o infracțiune de distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Prin aceeași hotărâre, menționată anterior, a fost condamnat și inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 februarie 1973, domiciliat în orașul B,-, județ T, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru o infracțiune de complicitate la distrugere, prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Față de inculpatul s-a făcut aplicarea prevederilor art. 61 Cod penal, în sensul menținerii liberării condiționate a inculpatului din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 628/1 iulie 2003 Tribunalului București și decizia penală nr. 4513 din 15 octombrie 2003 Inaltei Curți de Casație și Justiție.
Celor doi inculpați li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal.
Inculpații au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 18.660 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri.
Totodată, cei doi inculpați au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de câte 500 lei fiecare.
Urmare examinării probatoriului administrat, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpații și G sunt veri primari iar în ziua de 11 noiembrie 2006, s-au deplasat în satul, comuna, județ T, la un parastas unde au consumat băuturi alcoolice, devenind în stare de ebrietate.
Cei doi inculpați au revenit în orașul B, la locuința lui, mama inculpatului și acolo, amintindu-și de faptul că între G, tatăl inculpatului și există relații de dușmănie, au hotărât să se răzbune pe acesta din urmă, prin incendierea depozitului de furaje pe care îl avea la marginea orașului B, județ
In scopul amintit, în cursul nopții de 11/12 noiembrie 2006, inculpații s-au deplasat cu un atelaj, ce aparținea lui, fratele inculpatului, în zona în care se aflau depozitate furajele părții vătămate. Acolo, inculpatul a rămas în căruță iar inculpatul a mers la depozit și folosindu-se de o brichetă a dat foc la furaje. provocat a mistuit 5000 maldări de coceni, 400 kg, 300 baloți de paie, 15 tone fân, 8. material lemnos, o șaretă, 8 pomi fructiferi și un camion.
Apărarea inculpatului, în sensul că el nu a avut cunoștință de activitatea delictuoasă a inculpatului a fost înlăturată, pe baza declarațiilor părții vătămate, care a susținut că, la data de 9 noiembrie 2006, inculpații trecând pe la poarta locuinței sale arătau cu mâna spre depozitul de furaje, aflat în apropiere râzând, dar și a declarațiilor martorului, care a relatat faptul că, în noaptea respectivă, i-a văzut pe inculpați când au venit acasă la, unde locuia și el în calitate de concubin al acesteia și unde inculpatul a afirmat că a dat foc furajelor lui, bucurându-se împreună cu inculpatul de fapta săvârșită.
Reținând vinovăția ambilor inculpați, instanța de fond i-a condamnat pentru infracțiunile de distrugere - și respectiv complicitate la distrugere -, obligându-i, în solidar, la despăgubiri către partea civilă, urmare admiterii acțiunii civile a acestuia.
La individualizarea pedepselor s-a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și cu precădere de starea de recidivă a inculpaților.
Tribunalul Tulcea, prin decizia penală nr.82 din 20 august 2008 pronunțată în dosarul penal nr- a respins apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale numărul 6 din 22 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Babadag - Județ T, în dosarul nr-, ca nefondat.
S-a menținut sentința penală nr. 6 din 22 ianuarie 2008 Judecătoriei Babadag - Județ T, ca legală și temeinică.
In baza art. 192 alin. 2 cod pr.penală, a obligat apelantul la plata sumei de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorarii apărători oficiu, în sumă de 100 lei fiecare, se vor deconta din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați T pentru avocat și.
In termen legal, s-a declarat recurs de inculpatul împotriva soluțiilor pronunțate in cauză.
Recursul declarat de către inculpat vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate, întrucât probele administrate atât în cursul urmăriri penale cât și a cercetării judecătorești, demonstrează nevinovăția acestuia.
Deși au fost două termene de judecată, recurentul a fost prezent la termenul din 9.10.2008, dată la care a solicitat un termen pentru angajare apărător.
La termenul acordat, inculpatul a lipsit, astfel că, hotărârile au fost analizate în raport de critica formulată, respectiv greșita condamnare cât și celelalte motive de recurs ce pot fi analizate din oficiu.
Analizând probele administrate atât în cursul urmăriri penale cât și a cercetării judecătorești, respectiv declarațiile inculpatului și, declarațiile martorilor, declarația părții civile s-a reținut că, inculpații în seara de 11.11.2006, au plecat cu căruța de la domiciliile lor și s-au deplasat în orașul B,- la partea vătămată cu intenția de a da foc la furaje ( întrucât erau în relații de dușmănie cu acesta).
Ajungând la depozitele de furaje, inculpații, cu ajutorul unei brichete, au dat foc la furaje și după ce focul s-a extins cei doi au plecat cu căruța.
Observând că focul se extinde, inculpații au mers la locuința lui unde au consumat cafea si Ť. aducându-i la cunoștință totuși " că au dat foc la furaje " si cu rugămintea de a nu declara la poliție că ei sunt autorii ui provocat.
Martorii audiați declară că inculpații erau în stare de ebrietate și au auzit în mod direct când inculpatul " a început să se laude spunând că a dat foc la depozitul de furaje aparținând numitului si din B ".
De altfel, inculpatul a și recunoscut această împrejurare, astfel că, susținerea pentru prima dată în declarația de recurs că nu a comis infracțiunea reținută în sarcină și pentru care s-a dispus condamnarea, nu poate fi considerată decât ca un element de circumstanțiere, fără a avea vreo influență asupra stabilirii nevinovăției lor în comiterea faptei.
Simpla afirmație că este nevinovat, fără a propune probe care să fie administrate direct, nemijlocit, de așa natură încât să demonstreze contrariul celor susținute de către celelalte două instanțe, critica nu poate să fie analizată.
Potrivit art.63 alin.2 cod penal rezultă că probele nu au o valoare prestabilită, iar potrivit art.62 cod penal în vederea aflării adevărului atât organul de urmărire penală cât și instanța de judecată sunt obligate a lămuri cauza sub toate aspectele pe bază de probe.
Simpla retractare de inculpat sau nuanțare a unor declarații, nu poate duce la achitarea acestuia, mai ales că, din situația de fapt arătată cât și din probele administrate nu se confirmă aceste susțineri.
Principiul liberei aprecieri a probelor prev. în art.63 alin.2 cod pr.penală lasă instanței de judecată libertatea să aprecieze concludența tuturor probelor indiferent de faza procesuală în care au fost administrate, iar principiul aflării adevărului consacrată în art.3 cod pr.penală, impune instanței de judecată să dea valoare acelor probe, care coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul.
Pe cale de consecință, din punct de vedere al situație de fapt, al vinovăției inculpatului și al încadrării juridice cât și al individualizării, soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Sentințele sunt insă criticabile sub aspectul greșitei aplicări a art.64 lit.a cod pr.penal ca pedeapsă accesorie în totalitate.
Aplicând pedeapsa prev. de art.64 lit.a și b cod penal, instanța nu putea interzice in bloc, drepturile prevăzute de aceste litere, ci trebuia să determine care dintre acestea trebuiau interzise.
Potrivit normei naționale, pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată sub aspectul condițiilor de fond, dacă instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară.
Conform normei europene, o asemene sancțiune în bloc a drepturilor civile enunțate constituie o ingerință în sfera dreptului la viață privată, iar dreptul național poate recurge la o atare ingerință, numai dacă este prevăzută de lege și constituie o măsură necesară pentru apărarea valorilor enumerate de art.8 pct.2 din Convenție.
Concluzionând, curtea constată că pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a cod penal, în totalitate, nu-și găsește justificarea în drept și în fapt, deoarece nu sunt integrate criteriilor de individualizare judiciară prevăzute în dreptul penal național armonizat cu prevederile convenției și jurisprudenței CEDO.
Față de argumentele de preced, în temeiul art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală și art.3859pct.18 cod pr.penală, curtea, va admite ca fondat recursul declarat de inculpatul, va casa, în parte, sentința și decizia penale recurate și, rejudecând, va înlătură pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit."a" Teza I cod penal.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Onorariu avocat oficiu pentru inculpat în sumă de 300 lei pentru avocat și 300 lei pentru intimat inculpat - avocat se avansează din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit.d cod pr.penală și art.3859pct.18 cod pr.penală,
Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat în B str.- nr.9, județ T, respectiv B-, județ T împotriva deciziei penale nr. 82 din 20 august 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr. 6 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul penal nr-.
Casează, în parte, sentința și decizia penale și, rejudecând:
Se înlătură pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit."a" Teza I cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale.
Onorariu avocat oficiu pentru inculpat în sumă de 300 lei pentru avocat și 300 lei pentru intimat inculpat - avocat se avansează din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond - Gh.
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./18.11.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
