Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 518/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.518/
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 225 din 23 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr. 1615 din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 211 1,2 cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatul inculpat, care a lipsit, din oficiuavocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 3494/2008, emisă de Baroul C, lipsind și intimatul parte vătămată -.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Reprezentantul parchetului având cuvântul în susținerea motivelor de recurs critică hotărarea atacată sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei. Avand în vedere condițiile în care a fost săvarșită fapta și persoana inculpatului, apreciază că modalitatea de individualizare a pedepsei nu este temeinică. Cele două instanța nu au dat eficiență necesară criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal.
Dacă se va avea în vedere condițiile de săvarșire a faptei și persoana inculpatului, solicită ca prin admiterea recursului, casarea hotărarilor atacate să se dispună aplicarea unei alte modalități de executare a pedepsei, respectiv o pedeapsă cu privare de libertate.
Avocat având cuvânt pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, care au dat eficiență criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal și au manifestat un echilibru în dozarea pedepsei. S-a avut în vedere varsta inculpatului - 19 ani, faptul că nu posedă antecedente penale, iar partea vătămată nu a necesitat îngrijiri medicale.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 1615/23.11.2007 a Judecătoriei Constanțas -a dispus:
- în baza art.211 1 și 2 lit.b,c Cod penal, cu aplicarea art.74 1 lit.a Cod penal și art.76 1 lit.b Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 01.09.1986 în municipiul C, cetățean român, neșcolarizat, necăsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul C, str.-. -, nr. 30, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie;
- în baza art.861Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.862Cod penal;
- în baza art.8631 Cod penal, obligarea inculpatului trebuie la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
- în temeiul art.8633 lit.a,d Cod penal impunerea inculpatului a următoarelor obligații:
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare stabilit de Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
- să nu intre în legătură cu partea vătămată -;
- în baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.864Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare.
- în temeiul art.88 Cod penal, deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a perioadei reținerii și arestării preventive de la 20.08.2007 la zi;
- în temeiul art.350 3 lit.b Cod procedură penală, punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.66/20.08.2007 al Judecătoriei Constanța, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză;
- în baza art.71 Cod penal, interzicerea inculpatului a drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal, în baza art.71 5 Cod penal, constatându-se suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale;
- în temeiul art.14 raportat la art.346 1 Cod procedură penală coroborat cu art.998-999 Cod civil, respingerea acțiunii civile formulate de partea civilă - ca neîntemeiată;
- în temeiul art.191 1 Cod procedură penală, obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 19/20.08.2007, în jurul orei 0200-0300, inculpatul se afla la trecerea de pietoni din Satul de, fiind birjar. Inculpatul a observat-o pe partea vătămată -, pe care o cunoștea din vedere și despre care știa că este cerșetor. Inculpatul s-a hotărât să o urmărească pe partea vătămată pentru a-i sustrage banii, întrucât o văzuse pe aceasta având asupra sa o sacoșă cu bani. Inculpatul a început să o lovească pe partea vătămată, care ajunsese pe -, cu pumnii în zona capului și a feței, pentru a-i lua sacoșa, pe care partea vătămată o avea asupra sa.
Partea vătămată a ținut de sacoșă, deși inculpatul o lovea cu pumnii, pentru a-i smulge punga. La un moment dat partea vătămată a cedat și a dat drumul sacoșei, strigând după ajutor. Inculpatul i-a luat sacoșa părții vătămate și a fugit, timp în care fusese observat de o patrulă de poliție, care l-a somat să se oprească. Inculpatul a continuat să alerge spre bulevardul, fiind imobilizat de către organele de poliție.
Asupra inculpatului, organele de poliție au găsit o sacoșă din plastic de culoare albă, în care se aflau 430 bancnote de 1 leu, trei bancnote de cinci lei și un telefon mobil marca Siemens.
Bunurile au fost înapoiate părții vătămate - pe bază de dovadă.
Din certificatul medico-legal nr.1458/T/24.08.2007 rezultă că partea vătămată a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur și care nu necesită îngrijiri medicale pentru vindecare. S-a constatat că partea vătămată a prezentat la data de 20.08.2007 o echimoză la nivelul ochiului drept și hemoragie subconjunctivală stâng.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului, care, în noaptea de 19/20.08.2007 i-a aplicat părții vătămate - mai multe lovituri cu pumnul în zona feței și l-a deposedat, folosind violența, de suma de 445 lei și un telefon mobil marca Siemens în scopul însușirii pe nedrept, în timp ce partea vătămată se afla pe - din municipiul C, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 1 și 2 lit.b,c Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal, reținând la aprecierea gradului de pericol social al faptei, modalitatea, împrejurările de săvârșire a faptei și urmările produse, respectiv sustragerea unor bunuri prin întrebuințare violenței, pe timp de noapte și din loc public, faptul că partea vătămată nu a necesitat pentru vindecarea leziunilor zile de îngrijiri medicale, precum și persoana inculpatului, care este în vârstă de 21 de ani, nefiind cunoscut cu antecedente penale, având ocupație și un copil minor.
Prima instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, prevăzute de art.74 lit.a Cod penal, motivând că acesta se află la primul conflict cu legea penală.
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin decizia penală nr.225 din 23 aprilie 2008 pronunțată în dosarul penal nr-, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr.penală, a admis apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către inculpatul împotriva sentinței penale nr.1615/23.11.2007 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art. 382 2 cod pr.penală, a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând a înlăturat din sentința apelată dispoziția privind interdicția impusă inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie, privind exercitarea dreptului prev. de art. 64 lit. a teza întâi cod penal.
S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 189 cod pr.penală s-a dispus avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu av. desemnat din oficiu, din fondurile către Baroul C în favoarea av..
În baza art. 192 3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva sentințelor pronunțate Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAa declarat recurs care vizează greșita individualizare juridică a pedepsei aplicate inculpatului sub aspectul duratei acesteia cât și sub aspectul modalității de executare invocându-se disp.art.385 ind.9 pct.14 cod pr.penală.
S-a solicitat că, în raport de împrejurările favorabile inculpatului, lipsa antecedentelor penale, faptul că este birjar, că este tânăr, însă în raport de fapta comisă ( tâlhărie în formă calificată) cât si de poziția nesinceră adoptată în fața instanței de judecată, denotă împrejurarea că inculpatul nu a conștientizat gravitatea faptei comise, astfel că există temeiuri suficiente cu aplicarea unei pedepse " mai severe " cu executare în regim de detenție.
Examinând legalitatea si temeinicia sentințelor formulate și în raport de criticile existente la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
La data de 19/20.08.2007, inculpatul se afla pe trecerea de pietoni din Satul de, ocazie cu care a observat-o pe partea vătămată - despre care știa că este cerșetor.
Inculpatul s-a hotărât să o urmărească și să-i sustragă sacoșa în care a observat existența unor bancnote.
În timp ce partea vătămată - s-a culcat pe spațiul, inculpatul s-a apropiat de acesta, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii în zona feței și a capului pentru a-i putea smulge sacoșa.
Inculpatul a luat sacoșa, însă fiind observat de o patrulă de poliție, ocazie cu care fiind imobilizat, au constat că în sacoșa respectivă se aflau suma de 430 lei și un telefon mobil Siemens.
Probele administrate în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești constau în declarațiile inculpatului, declarația martorului, procesul verbal de depistare al inculpatului, plângerea și declarația părții vătămate și actul medico-legal nr.1458/T/24.08.2007 al SML
Fiind audiat inculpatul, acesta relatează împrejurarea că partea vătămată - este cerșetor și a văzut-o de mai multe ori în zona Satului de.
Constatând ca are bani asupra sa, în seara de 19/20.08.2007 s-a hotărât să-i sustragă sacoșa în care se afla banii. Pentru că partea vătămată s-a opus, inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri, provocându-i leziuni, după care a intrat în posesia banilor și a telefonului mobil. La scurt timp după comiterea faptei a fost imobilizat de organele de poliție.
Declarația a fost consemnată la data de 20.08.2007 la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța și se află consemnată la 46-47 și, din care constatăm cu inculpatul nu știe carte, iar la rubrica semnătura inculpatului acesta a fost amprentat. Această declarație s-a făcut în prezenta apărătorului din oficiu -
Audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul revine asupra declarațiilor inițiale, în sensul că " nu mai mențin declarația din cursul urmăririi penale pentru că nu s-a consemnat cele relatate de mine în care arătam că nu am comis nici o faptă și că nu am deposedat-o pe partea vătămată așa cum se reține în rechizitoriu".
Tot in cursul cercetării judecătorești, au fost audiați și martorii și:
Martorul declară că: " nu cunosc nimic despre faptă și nu am asistat la depistarea persoanei respective; nu l-am văzut niciodată pe inculpatul prezent astăzi în instanță; când am semnat procesul verbal ca martor asistent la depistarea în flagrant inculpatul nu era prezent".
Martorul susține că: "partea vătămată se afla în stare avansată de ebrietate, iar inculpatul nu a părăsit în nici un moment trăsura trasă de cai și niciodată inculpatul nu a avut probleme cu privire la încălcarea legilor".
In cursul cercetării judecătorești a fost audiată și partea vătămată -, care declară următoarele: " în noaptea de 19/20.08.2007, inculpatul a tăbărât pe mine, a început să mă lovească cu pumnii peste față și mi-a luat sacoșa în care se afla suma de 4 milioane lei". Imediat după comiterea faptei, inculpatul a fost prins de lucrătorii de politie iar suma de bani sustrasă i-a fost restituită.
De altfel, partea vătămată susține că a mai fost victima unei tâlhării comise de inculpat, prin care " tot prin violență i-a sustras suma de 13 milioane lei".
Partea vătămată recunoaște că înainte de a fi atacată de inculpat, datorită stării de ebrietate în care se afla s-a împiedicat și a căzut, iar inculpatul se afla la o distanță de 3 metri de el.
Când partea vătămată era la pământ, atunci inculpatul s-a năpustit asupra sa.
Din actul medico-legal aflat la dosarul cauzei, fila 26 urmărire penală, rezultă că numitul - prezintă o echimoză roșietică albăstruie, pleoapă ochiul drept, hemoragie subconjunctivală stâng, unghi nazal, deci prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dure, dar nu necesită îngrijiri medicale.
În raport de cele prezentate, ambele instanțe au stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică, astfel că s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Însă, în raport de criteriile generale de individualizare a pedepsei, instanța a reținut în sarcina inculpatului circumstanțe atenuante raportat la vârsta inculpatului - 21 ani, necunoscut cu antecedente penale, un copil minor în întreținere, având ocupație, cât și faptul că partea vătămată nu a necesitat îngrijiri medicale pentru vindecarea leziunilor constatate.
Reeducarea acestuia se poate face și fără executarea unei pedepse în regim de lipsire de privative.
De altfel, prin recursul declarat în cauză, deși se solicită majorarea pedepsei si schimbarea modalității de executare, nu au fost analizate decât împrejurările comiterii faptei, nu și circumstanțele favorabile inculpatului.
Potrivit art.72 1 cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului, cât și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, cât și faptul că își asigură existența având un loc de muncă, cuantumul modic al prejudiciului cauzat cât și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită constituie criterii de apreciere la stabilirea unui cuantum redus al pedepsei cât și referitor la modalitatea de executare a acesteia.
În raport de aceste precizări, în temeiul 38515pct.1 lit.b cod pr.penală, instanța va respinge recursul declarat de parchet ca nefondat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei, pentru avocat, se va avansa din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursul declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva deciziei penale nr. 225 din 23 aprilie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr. 1615 din 23 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei, pentru avocat, se va avansa din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./18.11.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
