Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 119/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.119/
Ședința publică de la 13 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-a luat în examinare apelul penal formulat de inculpata - deținută în Penitenciarul Poarta Albă, județul C împotriva sentinței penale nr.260 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174-175 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelanta inculpată, în stare de arest și asistată din oficiu de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.4711/2008, emisă de Baroul C, lipsind intimații părți vătămate, -,.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
În conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp.art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 cod pr.penală și acordă cuvântul pentru dezbateri in ordinea prev. de art.377 cod pr.penală.
Avocat avand cuvantul pentru apelanta inculpată, în susținerea motivelor de apel formulate de inculpată, arată că aceasta critică soluția pronunțată de instanța de fond sub aspectul pedepsei aplicate pe care o apreciază ca fiind prea aspră, avand în vedere modalitatea de comitere a faptei. Inculpata nu a avut niciodată intenția de a-și ucide soțul, în actul de inculpare se reține starea de provocare. La dosar există un bilet de internare, datorită agresiunilor exercitate de victimă asupra inculpatei.
Solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și, rejudecand să se dea o mai mare eficiență criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 cod penal, în sensul redozării cuantumului pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de inculpată, însă pentru un alt motiv, acela de a înlătura de la pedeapsa accesorie disp.art.64 lit.a teza Instanța de fond a înlăturat disp.art.64 lit.a cod penal fără a arăta care teză. Cu privire la redozarea pedepsei, instanța de fond a dat aplicat circumstanța provocării prev. de art.37 lit.b cod penal, a dat curs acestei circumstanțe coborând pedeapsa aplicată inculpatului sub minimul special prevăzut de lege.
Instanța, pune în discuție legalitatea măsurii arestării preventive față de inculpata.
Reprezentantul parchetului avand cuvantul, solicită menținerea măsurii arestării preventive față de inculpată.
Avocat având cuvântul pentru apelanta inculpată, arată că achiesează la concluziile reprezentantului parchetului, în sensul menținerii măsurii arestării preventive față de inculpată.
Apelanta inculpată, în ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, nu a avut intenția de a-și ucide soțul, are 43 de ani.
A,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.260 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza art. 174- 175 lit. c Cod Penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod Penal condamnarea inculpatei la pedeapsa de 14 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza ar. 65 alin 2 Cod Penal în referire la art. 175 Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64. lit. a și b Cod Penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod Penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod Penal.
În baza art. 350 Cod Procedură Penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei începând cu 23 septembrie 2008 și până la 21 noiembrie 2008, inclusiv.
În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus durata arestării de la 14 iulie 2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod Penal s-a dispus confiscarea cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii.
S-a constatat că nu a existat constituire de parte civilă în cauză.
În baza art. 191 Cod Procedură Penală a obligat inculpata la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei se va deconta din fondul către T pentru avocat.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului și planșa foto întocmită de procurorul criminalist, raportul medico legal nr. 128/602 din 25.07.2008 al T, declarațiile părților vătămate, - și, precum și depozițiile martorilor Oracă, și HG, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 13.07.2008, numitul, împreună cu fiul său -, au plecat de la domiciliul lor cu căruța și s-au întors mai târziu, aducând niște. Între timp, inculpata începuse să facă Ť. în curte iar în jurul orelor prânzului, când s-au întors soțul și fiul ei, au servit masa împreună. Între timp, cu toții au consumat din țuica pe care o făcea inculpata în curte, iar în jurul orelor 1700împreună cu fiul său au plecat din nou cu căruța, de această dată către pădure pentru a aduce lemne.
Cei doi s-au întors în jurul orelor 2000, după care au descărcat lemnele aduse, iar a mers și i-a cerut soției sale să facă ceva de mâncare. Între timp, inculpata ajunsese în stare de ebrietate și i-a cerut soțului său să-i aducă niște roșii de la frigider. Acesta constatat că roșiile se aflau în cantitate mai mică și i-a cerut socoteală soției sale pentru faptul că cu mai erau roșii suficiente. Pe acest fond a izbucnit un nou conflict între cei doi, ambii adresându-și cuvinte jignitoare, iar la un moment dat, în timp ce se aflau în zona unui bazin situat în fața locuinței și-a exprimat dorința de a-și da afară soția din imobil, motive pentru care a apucat-o de păr și a început să o conducă către ce ducea către poartă. Ajungând în dreptul unei magazii care era edificată sub balconul casei, a scos din buzunar un cuțit de bucătărie pe care-l avea asupra sa și i-a aplicat o lovitură ținând cuțitul în prelungirea degetului mare, în regiunea abdominală stânga soțului său provocându-i acestuia plagă înjunghiată.
Acest episod s-a consumat în fața fiului lor - care, ca de fiecare dată când auzea că izbucnea conflictul dintre părinți intervenea pentru planarea acestuia. De această dată însă, nu a putut preveni folosirea cuțitului de către mama sa, neputând decât să constate că tatăl său avea o rană în regiunea a abdomenului prin care îi ieșeau intestinele.
După ce a constatat gestul mamei sale, - a alungat-o pe aceasta din curte, admonestând-o pentru faptul că îl lovise cu cuțitul pe.
lui - ca și ale tatălui său au făcut să se adune mai mulți martori care au sunat la Serviciul de Ambulanță și au încercat să-i acorde primul ajutor. Cu toate acestea, în noaptea de 13/14.07.2008 la orele 0200a decedat la spitalul Județean de Urgență
Potrivit raportului medico-legal nr. 128/602/25.07.2008, întocmit de Serviciul Medico-Legal Județean T, moartea numitului în vârstă de 50 de ani a fost violentă. Cauza medicală a morții a fost șocul determinat de hemoragia internă (intra și retroperitoneală), consecința unei plăgi înjunghiate penetrante abdominale, cu perforarea transfixiată a intestinului subțire (operate), lezarea rinichiului stâng și pancreasului. Plaga înjunghiată în abdomen a avut caracter penetrant în cavitatea peritoneală cu perforarea transfixiată a intestinului subțire (jejun) în trei locuri, cu penetrarea în spațiul retroperitoneal cu lezarea, tăierea, polului inferior al rinichiului stâng la polul inferior și înțeparea corzii pancreasului, cu hemoragie profuză fulminantă (hemiperitoneu și hematom retroperitoneal).
Plaga înjunghiată penetrantă abdominală a fost produsă prin lovire în forță cu un corp tăietor, înțepător, posibil cu vârf și lamă ascuțită cu un singur tăiș, cu o lungime a lamei de aproximativ 13- 15 cm și o lățime relativ uniformă a lamei de cel mult 1,7 - 1,8 cm care a lovit și penetrat abdomenul de la stânga la dreapta, dinainte înapoi și ușor oblic de jos în sus.
Între plaga înjunghiată abdominală cu perforarea organelor interne abdominale (intestin subțire, rinichi stâng, pancreas) și decesul victimei prin hemoragie internă există cauzalitate directă.
S-a mai concluzionat în actul medico-legal că victima nu prezintă alte leziuni traumatice tegumentare recente, cu excepția plăgii abdominale și unei echimoze de formă alungită a brațului stâng de vârstă recentă, produsă prin lovire cu sau de corp contondent/suprafață. Alcoolemia în momentul morții 1,20 % grup sanguin AB; RH - factor sanguin pozitiv.
Moartea datează din data de 14.07.2008 și a survenit la -spital, cazul fiind internat și operat în stare gravă cu evoluție nefavorabilă.
În termen legal, împotriva sentinței penale nr.260/2008 a Tribunalului Constanțaa formulat apel inculpata, criticând-o sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate.
Astfel, în raport de fapta comisă cât și de împrejurarea că s-a reținut la încadrarea juridică scuza provocării, să se dispună coborârea limitei pedepsei cu mult sub limita minimă a textului incriminator dând o eficiență mai mare disp.art.73 lit.b cod penal.
Examinând apelul declarat în raport de criticile formulate cât și din oficiu, curtea constată următoarele:
La data de 13 iulie 2008, inculpata a consumat băuturi alcoolice și la întoarcerea soțului său ( victima ) împreună cu fiul - de la muncă au constatat starea de beție a acesteia cât și faptul că a neglijat treburile gospodărești. Pe fondul consumului de alcool, din probele administrate rezultă că relațiile de familie erau permanent conflictuale așa cum au declarat si martorii audiați în cauză Oracă, si HG, cât și faptul că, în permanență inculpata a afirmat că " îi va suprima viața soțului său" purtând asupra sa în permanență un cuțit, iar în locuința comună avea depozitate în diferite locuri, diferite obiecte apte a produce moartea.
Audiată fiind în cursul urmăririi penale la data de 14 iulie 2008, inculpata declară că în după amiaza zilei de 13 iulie 2008, după venirea victimei și a fiului sau de la muncă au apărut discuții legat de faptul că nu pregătise masa, iar legumele existente la domiciliu nu erau suficiente pentru a asigura hrana întregii familii.
Victima s-a supărat după ce inculpata s-a dus în casă " a dat drumul la televizor și a închis camera prin interior ". În aceste condiții victima s-a supărat, a spart geamul și a intrat în casă și s-au lovit reciproc, iar victima a împins-o pe inculpată spre ieșirea din imobil.
În timp ce o împingea, victima o trăgea de păr și când au ajuns în zona balconului inculpata a luat un cuțit și l-a înjunghiat în zona abdominală, provocându-i leziuni care în final au provocat decesul.
Cu ocazia luării măsurii arestării preventive, inculpata întrebată fiind, a declarat că nu dorește să dea nici o declarație.
De disp. art.322 cod pr.penală, inculpata s-a prevalat și cu ocazia începerii cercetării judecătorești, astfel că, la instanța de fond arată că nu dorește să declare în cauză, dar face precizarea că-și menține declarațiile date în cursul urmăririi penale la procuror.
Cu privire la situația de fapt, la vinovăția inculpatei și la încadrarea juridică, instanța de apel nu a constatat nelegalități care să aibă ca efect desființarea sentinței.
Esențial pentru încadrarea juridică a faptei în raport cu consecința vătămării corporale este definirea laturii subiective, respectiv a intenției cu care s-a acționat.
Astfel, inculpata a aplicat cu o intensitate deosebită, soțului, cu cuțitul, o lovitură în zona abdominală stânga, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală existent la filele 17-20 dosar urmărire penală, cauzându-i perforarea organelor interne abdominale, intestin subțire, rinichi stâng, pancreas, provocând o hemoragie internă, între perforarea organelor interne și decesul victimei prin hemoragie internă există cauzalitate directă. Așadar, inculpata a acționat cu intenția de a ucide, iar nu de a cauza victimei o altă vătămare corporală.
Conform art.72 cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a dispozițiile acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Potrivit alin.2, când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative se va ține seama de dispozițiile aliniatului precedent cât și de proporționalizarea acesteia.
Instanța este datoare să individualizeze pedeapsa atât în ce privește cuantumul ei cât și referitor la modalitatea de executare a acesteia și să facă aplicarea disp.art.73 lit.b cod penal, respectiv aplicarea circumstanțelor atenuante ce constau în săvârșirea infracțiunii sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență.
Pentru a se putea reține scuza provocării se cere ca actele de violență din partea victimei să fie de natură a determina făptuitorului o stare de puternică tulburare sau emoție.
victimei trebuie să demonstreze o agresivitate deosebită, astfel încât să-i cauzeze făptuitorului o tulburare sau emoție, încât să nu fie în stare să se abțină la o ripostă în săvârșirea de infracțiuni.
Probele au demonstrat în cauză că atât victima cât și inculpata consumau băuturi alcoolice, că erau dese certurile dintre ei, iar conduita victimei de aot rage de păr pe inculpată și aoî mpinge și aos coate din curtea imobilului i-au creat acesteia o tulburare gravă. Aceste aspecte au fost avute în vedere de instanța de fond atunci când a dispus aplicarea unei pedepse al cărui maxim este de 25 de ani închisoare, orientată sub limita minimă a textului incriminator.
În aceste condiții, față de datele persoanele ale inculpatei, în vârstă de 43 de ani, are ca studii 7 clase, este căsătorită, 5 copii din care unul minor, a recunoscut și regretat fapta comisă, la primul conflict cu legea penală, și în raport de cauzele și condițiile comiterii faptei, pedeapsa aplicată acesteia este necesară atât pentru reeducarea inculpatei cât și pentru realizarea prevenției generale.
Deci, din punct de vedere al cuantumului pedepsei, aceasta este legală și temeinică și nu se impune a fi modificată.
Sentința este însă criticabilă sub aspectul greșitei aplicări a pedepsei complementare a art.64 lit.a și b cod penal.
Aplicând pedeapsa prev. de art.64 lit.a și b cod penal, instanța nu putea interzice în bloc, drepturile prevăzute de aceste litere ci trebuia să determine care dintre acestea trebuiau interzise.
Potrivit normei naționale, pedeapsa complimentară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată sub aspectul condițiilor de fond, dacă instanța constată că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului această pedeapsă este necesară.
Conform normei europene, o asemene sancțiune în bloc a drepturilor civile enunțate constituie o ingerință în sfera dreptului la viață privată, iar dreptul național poate recurge la o atare ingerință, numai dacă este prevăzută de lege și constituie o măsură necesară pentru apărarea valorilor enumerate de art.8 pct.2 din Convenție.
Concluzionând, curtea constată că pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a în totalitate cod penal nu-și găsește justificarea în drept și în fapt, deoarece nu sunt integrate criteriilor de individualizare judiciară prevăzute în dreptul penal național armonizat cu prevederile convenției și jurisprudenței CEDO.
Pe cale de consecință, se va admite apelul inculpatei, se va desființa sentința apelată numai sub aspectul înlăturăriidisp.art.64 lit.a teza I cod penal, respectiv dreptul de a alege.
În baza art.383 pct.2 cod pr.penală și art.88 cod penal, se va deduce din pedeapsă perioada arestării de la 23 septembrie 2008 - la zi.
În baza art.160 cod pr.penală, se va menține măsura arestării preventive a inculpatei, întrucât temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în continuare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondul în contul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit.a cod pr.penală
Admite apelul declarat de inculpate, împotriva sentinței penale nr.260 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, desființează sentința penală nr. 260 din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea și, rejudecând, dispune:
Înlăturarea disp.art.64 lit.a teza I cod penal.
În baza art.383 pct.2 cod pr.penală și art.88 cod penal,
Deduce din pedeapsă perioada arestării de la 23 septembrie 2008 - la zi.
În baza art.160 cod pr.penală,
Menține măsura arestării preventive a inculpatei - fiica lui și, născută la data de 26.12.1964 în, județul
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Onorariul pentru avocat oficiu în cuantum de 200 lei se avansează din fondul în contul
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
3 ex./18.11.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună
