Distrugerea (art. 217 cod penal). Decizia 612/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 612/R/2008
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în, nr. 258, jud. S împotriva deciziei penale nr. 159/A din 25 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect infracțiunea de distrugere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 217 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului recurent, avocat, în baza delegației nr. 5324 din 31.10.2008, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului recurent arată că judecarea cauzei a avut loc în lipsa unui apărător și solicită admiterea recursului în temeiul art. 385 ind. 9 pct. 6 Cod procedură penală și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare.
Reprezentantul parchetului arată că nu s-a asigurat prezența unui apărător, solicită admiterea recursului inculpatului, casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 185/19.06.2008 pronunțată de Judecătoria Carei, n baza art. 217 alin.1 pen. cu apl.art. 74 și 76 lit-e pen. art. 37 lit-a și art. 61.pen. a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 26.01.1961 în jud. S M, cetățenia română, studii 10 clase, strungar, divorțat, recidivist, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Poliția Carei, CNP--, domiciliat în nr. 258 jud. S M, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, la:
- 200 lei amendă penală;
În baza art. 20.pen.rap. la art.208, 209 alin.1 lit-g,i pen. cu apl.art. 74 și 76 lit-d pen. art. 37 lit-a pen. și art. 61.pen. a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea tentativă la infracțiunea de furt calificat, la:
- 1 an închisoare;
În baza art. 33 lit-a și 34 lit- d pen. inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de:
-1 an închisoare.
În baza art. 71.pen. inculpatul a fost privat, pe durata executării pedepsei, de drepturile prev.de art. 64 lit- a teza a II-a și lit-b pen.
În baza art. 61.pen. s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 2655 zile neexecutate din pedeapsa de 23 ani închisoare aplicată prin Decizia penală nr. 4746/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B.
S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 191 al. 1.pr.pen.a fost obligat inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în noaptea de 13/14 mai 2006 inculpatul a pornit cu bicicleta de la domiciliul său din comuna spre domiciliul numitei din cu care acesta trăia în concubinaj. Pe traseu s-a oprit la mai multe baruri și a consumat băuturi alcoolice. La un moment dat bicicleta s-a defectat, a abandonat-o și și-a continuat drumul pe jos. Ajungând în centrul comunei a observat autoturismul marca WW Golf cu nr.de înmatriculare - parcat în stradă în fața porții de acces în curtea Bisericii Romano-, autoturism pe care-l cunoștea și știa că este proprietatea preotului. Inculpatul a încercat să deschidă portierele autoturismului însă acestea se aflau încuiate și asigurate, fapt pentru care a forțat și smuls prin tragere cu mâna ambele încuietori ale portierelor față ale autoturismului, fără să reușească să pătrundă în acesta. Inculpatul a pătruns în curtea bisericii romano-catolice și a casei parohiale pe poarta de acces de la stradă aflate descuiate, apoi de pe care duce spre casa parohială a smuls o țeavă metalică din rondoul de cu care a forțat atât ușa casei parohiale cât și ușa de acces în biserică, fără să reușească să le deschidă. A părăsit locul faptei prin același loc pe unde pătruns și a plecat la domiciliul concubinei sale din.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpatul este recidivist, el fiind condamnat la o pedeapsă de 20 de ani închisoare la care s-a aplicat un spor de 3 ani, urmând să execute în final 23 de ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor, a mai fost condamnat la 2 ani închisoare pentru furt, iar prin sentința penală nr. 506/2007 în urma admiterii apelului prin decizia penală nr. 133/A din 07.06.2007 a fost condamnat la 1 an închisoare pentru furt calificat, menținând beneficiul liberării condiționate pentru restul de 2655 zile închisoare neexecutate din pedeapsa de 23 ani închisoare aplicată prin 4746/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Având în vedere cele arătate mai sus instanța a reținut că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de distrugere și tentativă la infracțiunea de furt calificat și prin urmare îl va condamna pe inculpat pentru faptele sale, iar la individualizarea pedepselor va avea în vedere disp.art. 72.pen.
Având în vedere că în cauză nu există constituire de parte civilă, instanța a făcut aplicarea față de inculpat a disp.art. 74 și 76.pen. astfel că pentru infracțiunea de distrugere prev.de art. 217.pen. al.1 cu apl.art. 74, 76 lit-e pen. art.37 lit-a și art. 61.pen. l-a condamnat la 200 lei amendă penală, iar pentru tentativă la infracțiunea de furt clificat, în baza art. 20.pen. rap. la art. 208, 209 al.1 lit-g,i pen. cu apl.art. 74, 76 lit-d pen. art.37 lit-a pen. și art. 61.pen. l-a condamnau la un an închisoare.
În baza art.33 lit-a și 34 lit-d pen. inculpatul urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de1 an închisoare.
În baza art. 71.pen. va priva pe inculpat, pe durata executării pedepsei, de drepturile prev.de art. 64 lit- a teza a II-a și lit-b pen.
În baza art. 61.pen. s-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 2655 zile neexecutate din pedeapsa de 23 ani închisoare aplicată prin Decizia penală nr. 4746/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B.
S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În baza art. 191 al. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a declarat apel inculpatul, insa prin declaratia de apel nu arata motivele pentru care este nemultumit de hotararea pronuntata.
Desi legal citat acesta nu s-a prezentat in fata instantei de control pentru a-si exprima pozitia in raport de hotararea primei instante si motivele pentru care este nemultumit de ea.
Prin decizia penală nr. 159/2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 379 pct.1 lit.b pr.pen. a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul apelant, nascut la data de 26 ianuarie 1961 in jud. S M, fiul lui si, CNP -, domiciliat in loc. nr. 258 jud. S M, impotriva Sentintei Penale numarul 185 din 19 iunie 2008 pronuntata de Judecatoria Carei in dosar -.
In baza art. 192 al.2 pr.pen. a obligat apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare catre stat in apel.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Analizand apelul declarat in cauza prin prisma motivelor care se iau in considerare din oficiu, tribunalul a apreciat ca acesta nu este fondat, impunandu-se respingerea lui.
In mod corect a stabilit prima instanta pedeapsa care a aplicat-o inculpatului, a retinut in favoarea acestuia circumstante atenuante, coborand pedeapsa sub minimul sprecial prevazut de lege.
Pronuntand o hotarare legala si temeinica, aceasta se impune a fi mentinuta in totalitate, iar apelul declarat de inculpat respins ca nefondat, incidente fiind in cauza prevederile art. 379 pct.1 lit.b pr.pen
In lumina disp. art. 192 al.2 pr.pen. ca urmare a respingerii caii de atac promovate, apelantul inculpatului a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs penal inculpatul, solicitând prim apărător trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare întrucât judecarea cauzei a avut loc în lipsa unui apărător.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului și casarea cauzei cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare întrucât nu s-a asigurat prezența unui apărător.
Examinând decizia penală atacată cu recurs din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, fiind incident motivul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 6 Cod procedură penală, urmând ca recursul să fie admis și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare.
Astfel, în mod greșit Tribunalul Satu Marea judecat cauza în lipsa apărătorului desemnat pe seama inculpatului iar asistența juridică era obligatorie potrivit legii.
Față de acestea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c va admite ca fondat recursul penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 159/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o va casa și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."c" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în, nr. 258, jud. SMî mpotriva deciziei penale nr. 159 din 25 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Satu Mare, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.: - 15.12.2008
Tehnored. - 2 ex. - 15.12.2008
Jud. apel: Gh. -
Jud. fond:
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Condrovici Adela
