Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 615/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 615/R/2008
Ședința publică din 27 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurentul făptuitor,. în S M,-, -.3,.2, județul S M, în contradictoriu cu intimatul,. în, sat - M, nr.434, împotriva sentinței penale nr.227/PI din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, potrivit art.278/1 din Codul d e procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul făptuitor, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, precum și învederându-se că intimatul a depus în 20.11.2008 o cerere de retragere a plângerii însoțită de copia sentinței civile nr. 143/2008 a Judecătoriei Negrești O a ș, după care:
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul făptuitor arată că își menține recursul, solicită anularea sentinței penale și respingerea plângerii formulată de.
Procurorul, având în vedere cererea de retragere a recursului, solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 227/2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a admis plângerea formulată de petentul domiciliat în comuna,-, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 3 martie 2008 dată în dosar nr.6/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare privind pe pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, 289, 291 și 292 Cod penal, pe care a desființat-o și a trimis cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în vederea începerii urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunile sesizate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub dosar cu nr.de mai sus, petentul din a solicitat instanței desființarea rezoluției procurorului din 3 martie 2008 în dosar nr.6/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, prin care s-a confirmat neînceperea urmăririi penale față de - agent de poliție pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246,289,291 și 292 Cod penal, întrucât cu ocazia opririi sale de agentul de poliție deși a prezentat acte de proveniență a materialului lemnos și acesta a semnat pe verso actul prezentat i-a încheiat proces verbal de contravenție, a solicitat și i s-a refuzat efectuarea expertizei pentru stabilirea identității semnăturii care ar dovedi realitatea susținerilor sale.
În dovedirea plângerii a depus la dosar avizul de însoțirea mărfii nr.- din 14 iulie 2007, rezoluția din 1 aprilie 2008 prim procurorului prin care i s-a respins plângerea împotriva rezoluției procurorului, iar ulterior procesul verbal de contravenție încheiat de agentul de poliție la 14 iulie 2007 învederând că semnătura de pe acest act nu îi aparține, de altfel acesta a fost anulat de către Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr-, soluție rămasă definitivă prin respingerea recursului Direcției Silvice S M de către Tribunalul Satu Mare.
Din examinarea actelor din dosarul de urmărire penală a rezultat că în cauză s-au făcut cercetări fără însă a se verifica și probele solicitate de către petent, pentru ca astfel să se poată dispune asupra existenței sau inexistenței faptelor reclamate.
Petentul a contestat faptul că semnătura de pe procesul verbal de contravenție îi aparține, a invocat că este ușor de imitat, totuși urmărirea penală s-a mulțumit să constate fără efectuarea unei expertize că această semnătură îi aparține.
Deși petentul a depus la dosar în cursul urmăririi penale actele justificative privind legalitatea transportului, respectiv avizul de însoțirea mărfii care pe verso poartă o semnătură și care potrivit susținerilor acestuia a fost făcută de agentul constatator, sens în care a solicitat efectuarea unei expertize pentru a dovedi realitatea susținerilor sale, nu s-a efectuat această probă, bazându-se doar pe declarațiile unor martori care nu au văzut cine și când a efectuat această semnătură.
Nu s-au făcut verificări la unitatea emițătoare a actelor de însoțirea mărfii, pentru a se verifica dacă într-adevăr acestea au fost eliberate petentului în momentul cumpărării materialului lemnos și a faptului că a achitat prețul acestuia, sau dacă aceste acte au fost întocmite ulterior, la cererea petentului pentru a justifica legalitatea transportului.
Pentru o corectă stabilire a stării de fapt tribunalul a reținut că se impune completarea probatoriului conform celor de mai sus, iar dacă cercetarea va impune se vor administra și alte probe pentru aflarea adevărului.
Drept urmare, în baza art.278 indice 1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, tribunalul a admis plângerea formulată de petentul.în împotriva rezoluției de neînceperea urmăririi penale din 3 martie 2008 dată în dosar nr.6/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare privind pe, pe care a desființat-o și a trimis cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, în vederea începerii urmăririi penale față de acesta pentru infracțiunile reclamate - art.246, 289, 291 și 292 Cod penal.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs penal intimatul criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în cauză nu a fost luat în considerare că petentul când a fost depistat nu avea asupra lui avizul de însoțire a materialului lemnos. Sancțiunea pentru această faptă a fost aplicată legal de către Ocolul Silvic -O, jud. S
Examinând sentința penală atacată cu recurs din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prev. de art. 385 ind. 9 Cod procedură penală, curtea de apel reține că recursul recurentului intimat este fondat urmând a fi admis în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală și se va lua act de retragerea plângerii.
Intimatul a depus la dosarul cauzei (fila 19) o cerere prin care retrage plângerea împotriva organului de poliție întrucât procesul-verbal întocmit de acesta a fost anulat prin sentința civilă nr. 143/2008 din 5.02.2008 a Judecătoriei Negrești -
Față de manifestarea de voință a petentului de retragere a plângerii privind pe recurentul făptuitor, curtea de apel urmează în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală să admită ca fondat recursul penal împotriva sentinței penale nr. 227 din 10.06.2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o casează și modifică în sensul că va lua act de retragerea plângerii penale formulată de petentul cu domiciliul în,-, jud. S
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct. 2 lit."b" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de recurentul intimat, domiciliat în S M, al. -, nr. 3, -. 2 împotriva sentinței penale nr. 227 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o casează în sensul că:
Ia act de retragerea plângerii penale formulate de petentul, domiciliat în,-, jud. S M, privind pe intimatul recurent.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 noiembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.: - 15.12.2008
Tehnored. - 2 ex. - 15.12.2008
Jud. fond:
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Condrovici Adela
