Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR. 223/R/2009

Ședința publică din 7 mai 2009

PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela

JUDECĂTOR 3: Galeș Maria

GREFIER: - -

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederile art.304 alin.1 Cod procedură penală.

S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații recurenți,. în B,-, -.6,.4, județul B și,. în B,-,.4, județul B, împotriva deciziei penale nr.307/A din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care desființează în parte sentința penală nr.196/P din 20 februarie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr-, inculpatul recurent fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art.323 alin.1 din Codul penal, art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 și art.41 alin.2 din Codul penal, art.25 raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.297 alin.1 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, art.25 Cod penal raportat la art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 și art.41 alin.2 din Codul penal și art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul ales al acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 9.04.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul său avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă la 9.04.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsind partea civilă intimată Statul Român prin ANAF

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, învederându-se și că la dosarul cauzei s-a depus din partea avocatei din oficiu o cerere prin care solicită ca în decizie ce se va da să i se acorde onorariul cuvenit conform delegației, după care:

Apărătorul inculpatului avocat depune un înscris prin care inculpatul arată că dorește continuarea procesului penal.

Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Avocatul, apărătorul inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei Tribunalului Bihor cu referire la art. 36 Cod penal privind contopirea pedepselor. Solicită să se dispună contopirea pedepselor rămase de 3 ani 6 luni închisoare cu pedepsele aplicate de Tribunalul Prahova, însumate la 7 ani, urmând să se dispună descontopirea și aplicarea pedepsei celei mai grele de 7 ani închisoare.

Avocatul, apărătorul inculpatului recurent, solicită admiterea recursului, susține motivele de recurs depuse la dosar. Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal solicită să se constată că a intervenit prescripția răspunderii penale. pedeapsa urmând a se stabili între limitele de 3 ani și 5 ani, prescripția fiind de 7,5 ani, termen ce s-a împlinit. Arată că infracțiunea de asociere în vedere săvârșirii de infracțiuni este o infracțiune de pericol și nu de rezultat. De asemenea, critică soluția de obligare în solidar la plata despăgubirilor civile întrucât reținând intervenirea prescripției dar obligând la despăgubiri, instanța a adăugat la lege. Solicită ca în situația în care se va aprecia că latura civilă urmează să fie soluționată, inculpatul solicită continuarea procesului penal pentru a fi achitat. De asemenea, solicită casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru readministrarea probațiunii. Arată că, în ce-l privește pe, doar expertiza se referă la el și precizează că a contestat modul de administrare a probei întrucât aceasta s-a administrat fără a-i fi aduse la cunoștință obiectivele expertizei și a cerut efectuarea unei expertize contabile pentru a face contraproba. Arată că i s-a respins proba în apărare, expertiza contabilă, în mod nelegal și invocă art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, art. 21 și 24 din Constituție, art. 6 și 64 din Codul procedură penală care permit contraproba. Probele administrate în faza de urmărire penală se strâng pentru a se constata dacă este necesară trimiterea în judecată. În cazul în care instanța apreciază că nu se impune casarea, solicită ca în temeiul art. 385 ind. 17 alin. 5 Cod procedură penală să se stabilească că se impune în faza recursului administrarea probei cu expertiză și invocă dispozițiile art. 385 ind. 15 alin. 1 lit. d Cod procedură penală. Arată că achiesează la concluziile avocatului în ce privește contopirea pedepselor.

Procurorul solicită respingerea recursurilor ca nefondate. Cu privire la recursului lui referitor la cererea de contopire, arată că judecătoria consideră că sunt incidente prevederile art. 43 Cod penal și a făcut contopirea pedepselor. Instanța de recurs nu este obligată să efectueze contraexpertiza câtă vreme nu este necesară de exemplu pentru stabilirea unui termen al recidivei. Referitor la recursul lui solicită să se constate că acesta este vinovat de săvârșirea infracțiunii și să se menține soluția privind fapta de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni care nu este prescrisă.

Avocatul arată că în fața primei instanțe se contopesc pedepsele iar în apel se dispune a nu se contopi. Dacă nu se face contopirea, până la efectuarea contopirii va executa mai mult decât pedeapsa de executat.

Avocatul arată că pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod procedură penală inculpatul nu a fost condamnat la Instanța de fond a dispus contopirea iar tribunalul a descontopit în mod greșit și cererea nu s-a făcut pentru prima dată într-o cale de atac.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra recursului penal de față, constată următoarele:

Prin sent.pen.nr.196/2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a descontopit pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului prin nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, modificată și definitivă prin nr. 2334/7 aprilie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, în pedepsele componente, respectiv: o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada octombrie - noiembrie 2000; o pedeapsă de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada martie - aprilie 2000; o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada octombrie 1999 - mai 2000;

S-a menținut dispoziția din nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, prin care s-a constatat că, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost grațiată integral, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

În baza art. 323 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal și art. 43 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 42 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 43 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 25 Cod penal, rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 42 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani (pct. 2 din rechizitoriu).

S-a constatat că, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, a fost grațiată integral, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a contopit pedepsele din prezenta cauză cu celelalte pedepse aplicate inculpatului, prin nr. 346/2004 a Tribunalului Prahova și s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv și perioada executată, din 16 iunie 2001 la 20 decembrie 2005, când a fost liberat condiționat, cu un rest rămas neexecutat de 908 zile închisoare.

II. S-a descontopit pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 5 ani, aplicată inculpatului, prin nr. 57/23 ianuarie 2008 Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente, respectiv: două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicate pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșite în perioada octombrie 1999 - mai 2000 și o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, săvârșită în perioada martie - aprilie 2000, aplicate prin nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, modificată și definitivă prin nr. 2334/7 aprilie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B; o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 5 ani, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, săvârșită în perioada iulie 1999 - martie 2000; o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada iulie 1999 - martie 2000, aplicate prin nr. 2099/15 noiembrie 2006 Judecătoriei Oradea, definitivă prin nr. 213/R/3 mai 2007 Curții de Apel Oradea și s-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

În baza art. 323 alin. 1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal și art. 43 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 42 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, art. 43 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).

S-a constatat că, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost grațiată integral, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele din prezenta cauză, cu celelalte pedepse aplicate inculpatului, prin cele două hotărâri judecătorești arătate și s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din 15 iunie 2000 la 27 iunie 2000, precum și perioada executată, din 2 octombrie 2001 la 11 mai 2005 și din 28 mai 2007 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza nr. 57/2008 a Judecătoriei Oradea și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri.

III. S-a escontopit pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, modificată și definitivă prin nr. 2334/7 aprilie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, în pedepsele componente, respectiv: o pedeapsă de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal, săvârșită în perioada martie - aprilie 2000; o pedeapsă de 4 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada octombrie 1999 - mai 2000.

S-a menținut dispoziția din nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, prin care s-a constatat că, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost grațiată integral, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

În baza art. 323 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de: 1 an și 6 luni închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 5 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 1 an (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 2 luni închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal, art. 43 Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 4 luni închisoare (pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 42 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 2 luni închisoare (pct. 2 din rechizitoriu).

S-a constatat că, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost grațiată integral, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele din prezenta cauză, cu celelalte pedepse aplicate inculpatului, prin nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, modificată și definitivă prin nr. 2334/7 aprilie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B și s-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de un an.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din 2 octombrie 2001 la 16 august 2003, precum și perioada executată, din 3 mai 2005 la 18 mai 2005, când a fost liberat condiționat, cu un rest rămas neexecutat de 30 zile închisoare.

În baza art. 14. pr. pen. și art. 998 Cod civil, au fost obligați inculpații, la despăgubiri civile în favoarea părții civile STATUL ROMÂN, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B,respectiv: pe inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 2.468.174 lei despăgubiri civile, cu dobânzi și penalități de întârziere la data plății debitului; pe inculpații și, în solidar, până la concurența sumei de 668.458 lei, din suma totală de 881.195 lei, reținută în sarcina inculpatului, prin nr. 2099/2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nr. 213/R/3 mai 2007 Curții de Apel Oradea, cu dobânzi și penalități de întârziere la data plății debitului.

În baza art. 7 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus efectuarea înregistrărilor în Registrul Comerțului, conform prezentei hotărâri.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, copia legalizată a dispozitivului hotărârii definitive, s-a dispus a fi comunicat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, în termen de 15 zile, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 118 Cod penal și art. 348. pr. pen. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpați, prezentate în - vol. II, 320 și 349.

S-a constatat că, prin nr. 2099/2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nr. 213/R/3 mai 2007 Curții de Apel Oradea, s-a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurător, aplicat în cauză.

Onorariile în sumă de câte 150 lei, pentru avocații din oficiu și, de la Baroul Bihor, au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției, în baza delegațiilor nr. 2249/3 aprilie 2006 și 2248/3 aprilie 2006

În baza art. 191. pr. pen. au fost obligați inculpații la câte 15.000 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La sfârșitul lunii septembrie 1998, în baza actului autentificat sub nr. 2495/30.09.1998 la Biroul notarial din B, inculpatul a devenit unicul administrator al - SRL Pocola, jud. B, înființată la 14.06.1993, prin preluarea părților sociale deținute de tatăl său care a decedat.

În luna august 1999, inculpatul l-a cunoscut pe numitul - condamnat și el de Tribunalul Prahova la pedeapsa de 7 ani închisoare - care l-a convins să intre în afaceri cu produse petroliere.

În aceeași perioadă, inculpatul a fost angajat în calitate de contabil la firma inculpatului și a fost achiziționată - SRL B - înființată în anul 1994, la care a fost numit în funcția de administrator inculpatul (care era și șofer la firma inculpatului - - SRL Pocola, jud. B).

În data de 27.08.1999, organele de poliție din cadrul Serviciului Transporturi B - B, au efectuat o verificare asupra vagoanelor cisternă cu numerele - și -, ocazie cu care s-a constatat că au fost expediate 41.800 litri, respectiv 42.700 litri benzină tip 2723 de - SRL O, către - SRL Pocola, jud.

Totodată, organele de poliție au depistat mai multe vagoane cisternă încărcate cu benzină avio și combustibil tip M, având ca destinatar - - SRL Pocola, jud. Astfel, au existat suspiciuni cu privire la activitățile comerciale desfășurate de firma din com. Pocola, jud.

În 22 februarie 2000 și 23 februarie 2000, au fost prelevate câte 4 eșantioane de benzină și motorină din 7 cisterne și de la pompele de alimentare cu carburanți aparținând - SRL Pocola, situate în localitățile Pocola, și (de lângă localitatea ).

Prin adresa G/61 din 03.03.2000, - B - Sucursala P, a arătat că probele de benzină prelevate de la toate pompele de alimentare și de la 5 din cele 7 cisterne, nu se pot încadra în sortimentul de benzină premium, întrucât sunt amestec de hidrocarburi cu densități mari și cu cifra octanică mare.

În data de 22.02.2000, s-a efectuat o inventariere a produselor petroliere aflate pe stocul - SRL Pocola, jud. B, fiind constatată o lipsă de 100 litri benzină și 600 litri motorină. Totodată, din verificarea fișei de magazie, a rezultat că există pe stoc cantitatea de 311.000 litri pirobenzen.

Ulterior, în data de 15.06.2000, Garda Financiară Bae fectuat o verificare la sediul - Com SRL B - unul dintre principalii beneficiari a produselor livrate de către - SRL Pocola, jud. B și a identificat 6 facturi de livrare pirobenzen emise către firma - SRL B, despre care Camera de Comerț și Industrie a mun. Bac omunicat că nu există.

În aceste condiții - existând suspiciunea comiterii unor fapte de natură penală în dauna bugetului de stat s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile judiciare privind activitatea - SRL Pocola.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de experta în data de 20 decembrie 2003, s-au centralizat fișele de gestiune reconstituite și s-a stabilit că - SRL Pocola, jud. B s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 12.081.739 litri produse petroliere, a livrat cantitatea totală de 11.137.551 litri produse petroliere și a rămas în stoc cu cantitatea totală de 944.188 litri produse petroliere.

Raportul de expertiză a fost însușit de DGFP B, care s-a constituit parte civilă în cauză.

Din cantitatea totală de 12.081.739 litri produse petroliere cu care s-a aprovizionat, produsul benzine reprezintă cantitatea de 5.691.167 litri ( 1.917.459 litri cu facturi fictive), produsul motorină reprezintă 4.825.732 litri ( 2.215.504 litri cu facturi fictive), iar diferența o reprezintă diferite produse petroliere de slabă calitate.

Din cantitatea totală de 11.137.551 litri produse petroliere care a fost vândută, produsul benzine reprezintă cantitatea de 4.127.641 litri - din care 1.294.228 litri cu facturi fictive, produsul motorină reprezintă cantitatea de 5.958.641 litri - din care 291.915 litri cu facturi fictive (deci mai mult cu 1.132.732 litri decât cantitatea cu care s-a aprovizionat), iar diferența o reprezintă diferite produse petroliere de slabă calitate.

Din cantitatea totală de 944.188 litri produse petroliere care a rămas în stoc scriptic, produsul benzine reprezintă 1.563.526 litri, produsul motorină prezintă un minus de 1.132.932 litri (chiar dacă la motorină pentru agricultură figurează pe plus cu o cantitate de 83.907 litri), iar diferența o reprezintă diferite produse petroliere de slabă calitate.

datele din facturile de aprovizionare și vânzare puse la dispoziția expertului de - SRL Pocola - care au servit la reconstituirea fișelor de gestiune, rezultă următoarea situație, pe sortimente de produse petroliere:

1.:

- cu produsul benzină s-a aprovizionat cantitatea de 3.070.077 litri ( 1.917.459 litri cu facturi fictive) + 179.538 litri benzină fără taxă de drum și s-a vândut cantitatea de 2.649.895 litri ( 196.503 litri cu facturi fiscale fictive), iar pentru benzină fără taxă de drum nu s-au găsit documente de vânzare. au rămas în stoc 420.222 litri.

- cu produsul benzină avio s-a aprovizionat cantitatea de - litri, s-a vândut cantitatea de 711.761 litri cu facturi fiscale fictive și au rămas în stoc 84.783 litri.

- cu produsul benzină distilare primară s-a aprovizionat cantitatea de 118.262 litri, s-a vândut cantitatea de 117.262 litri cu facturi fiscale fictive și au rămas în stoc 1.000 litri.

- cu produsul benzen s-a aprovizionat cantitatea de 130.204 litri, s-a vândut cantitatea de 289.504 litri ( 267.702 litri cu facturi fiscale fictive) -deci mai mult cu 159.300 litri.

- cu produsul pirobenzen s-a aprovizionat cantitatea de 1.278.826 litri (în perioada 22.12.1999 - 14.02.2000, de la SRL M), s-a vândut cantitatea de 358.219 litri ( 169.943 litri către - Com SRL B și 188.276 litri către - SRL M) și a rămas pe stoc - scriptic cu cantitatea de 920.607

litri, în condițiile în care la 22.02.2000 a fost inventariată doar cantitatea de 311.000 litri.

2.:

- cu produsul motorină s-a aprovizionat cantitatea de 4.825.732 litri ( 2.215.504 litri cu facturi fictive) și s-au vândut 5.958.482 litri - din care 291.915 litri cu facturi fiscale fictive(deci mai mult cu 1.216.657 litri decât cantitatea cu care s-a aprovizionat).

- cu produsul motorină 15 B pentru agricultură s-a aprovizionat cu cantitatea de 529.546 litri, s-au vândut 445.639 litri și ar fi trebuit să rămână în stoc cantitatea de 83.907 litri -fără a se dovedi existența faptică a acesteia.

3.:

- cu produsul combustibil s-a aprovizionat cantitatea de 72.666 litri, pentru care nu există facturi de vânzare și ar fi trebuit să existe în stoc cantitatea de 72.666 litri -fără a se dovedi existența faptică a acesteia.

- cu produsul combustibil marin s-a aprovizionat cantitatea de 46.505 litri, s-a vândut cantitatea de 27.938 litri și ar fi trebuit să rămână în stoc cantitatea de 18.567 litri -fără a se dovedi existența faptică a acesteia.

- cu produsul combustibil turbo, s-a aprovizionat cantitatea de 1.218.374 litri, s-a vândut cantitatea de 884.730 litri - din care 165.180 litri cu facturi fiscale fictive și ar fi trebuit să rămână în stoc cantitatea de 333.644 litri -fără a se dovedi existența faptică a acesteia.

- cu produsul combustibil ușor s-a aprovizionat cantitatea de 159.529 litri, s-a vândut cantitatea de 107.165 litri și a rămas în stoc cantitatea de 52.364 litri.

4.Petrol distilat:

- s-a aprovizionat cantitatea de 36.488 litri și ar fi trebuit să rămână în stoc cantitatea de 36.488 litri -fără a se dovedi existența faptică a acesteia.

5.:

- s-a aprovizionat cantitatea de 31.278 litri, s-a vândut cantitatea de 31.595 litri -deci mai mult cu 317 litri.

Expertul contabil a centralizat facturile fiscale privind - Com SRL B, - SRL B și - SRL B (fila 7 raport de expertiză), din care rezultă următoarele:

- au fost evidențiate aprovizionări fictive de la firmele - Com SRL B și - SRL B - care nu există, în cantitate totală de 4.132.963 litri produse petroliere, din care 1.917.459 litri benzină și 2.215.504 litri motorină. Prin aceste operațiuni s-au simulat plăți, în valoare totală de 30.533.010.904 lei vechi, cu 2.359.460.927 lei vechi mai mult decât valoarea totală menționată în facturi și care este de 28.173.550.077 lei vechi.

- au fost evidențiate livrări fictive către firmele - SRL B și - Com SRL B - care nu există, în cantitate totală de 1.751.323 litri produse petroliere, din care 1.294.228 litri benzine ( 196.503 litri benzină - din care 68.580 litri benzină fără taxă de drum), 291.915 litri motorină ți 165.180 litri combustibil. Prin aceste operațiuni s-au simulat plăți în valoare totală de 20.258.519.700 lei vechi, fiind emise chitanțe.

În mod similar au fost centralizate raporturile comerciale cu - SRL, din care rezultă intrări de 1.255.659 litri produse petroliere ( 299.177 litri benzină și 956.482 litri motorină) și ieșiri de 3.233.618 litri produse petroliere ( 1.324.985 litri benzină, 937.805 litri motorină, iar diferența o reprezintă produsele petroliere de slabă calitate).

Din probele administrate în cauză, a rezultat că, inculpații au realizat un circuit de înscrisuri fictive, care să ateste în mod necorespunzător adevărului că s-a vândut cantitatea de 1.331.485 litri produse petroliere de slabă calitate - scutite de accize și taxă de drum și s-a cumpărat cantitatea de 4.132.963 litri benzină și motorină - produse mai scumpe.

În fapt, a avut loc doar schimbarea scriptică a calității produselor petroliere de slabă calitate, pe care - SRL Pocola le avea în stoc, și vânzarea acestora ca benzină și motorină - cu prețuri mai scumpe, prin includerea accizei și a taxei de drum.

Astfel, au fost denaturate rezultatele economico - financiare ale societății, prin neevidențierea profitului, de 5.289.571.409 lei vechi și implicit a obligațiilor de plată către bugetul de stat, de 1.906.342.969 lei vechi, cu titlu de impozit pe profit și de 1.906.342.969 lei vechi, cu titlu de TVA.

Prin eliminarea facturilor fictive din totalul operațiunilor efectuate de - SRL, rezultă că, în perioada 1999 - 2000, firma s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 7.948.776 litri produse petroliere, s-a vândut cantitatea de 9.386.228 litri produse petroliere, deci mai mult cu cantitatea de 1.437.452 litri produse petroliere decât s-a achiziționat.

În raportul de expertiză, contabilă se prezintă situația reală a operațiunilor cu benzină și motorină achiziționate fără plata taxei de drum, prin eliminarea operațiunilor comerciale fictive cu - SRL B, - Com SRL B și - SRL Astfel, societatea s-a aprovizionat cu cantitatea de 179.538 litri benzină fără taxă de drum, din care a fost vândută cantitatea de 144.350 litri cu taxă de drum inclusă în preț și pentru care s-au obținut venituri suplimentare de 81.028.150 lei. Pentru acest venit suplimentar s-a stabilit un impozit pe profit de 20.257.037 lei, la care se adaugă TVA în sumă de 15.395.348 lei vechi - deci în total obligații fiscale de35.652.385 lei vechi.

Pentru motorină, s-a stabilit că firma s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 529.546 litri motorină 15b pentru agricultură fără taxă de drum, din care s-a vândut cu taxă de drum inclusă în preț cantitatea de 83.907 litri motorină și pentru care s-au obținut venituri suplimentare de 70.062.345 lei. Impozitul pe profit aferent cantității de 83.907 litri motorină 15 b pentru agricultură vândută cu taxă de drum este de 17.515.586 lei vechi, TVA de plată este în sumă de 13.311.846 lei vechi, iar subvenția de stat de 39.234.913 lei vechi - deci în total obligații fiscale de 70.062.345 lei vechi.

Din analiza mișcărilor lunare a produselor petroliere comercializate, s-a constatat că în unele perioade s-au efectuat vânzări de motorină și benzină fără ca în stocul de gestiune să existe cantitățile respective. De exemplu, în luna iunie 2000 fost vândută cantitatea de 5000 litri motorină, deși nu a existat motorină în stoc.

În raportul de expertiză contabilă s-au stabilit și obligațiile fiscale de plată ale - SRL Pocola, în cazul în care produsele petroliere ar fi fost valorificate în fapt prin Stațiile sau Depozite.

Astfel, s-a stabilit că a fost vândută cantitatea de 473.478 litri produse petroliere (benzine și combustibili) cu suma de 5.018.628.387 lei vechi - pentru care obligațiile fiscale sunt de 64.488.758 lei vechi (impozit pe profit - 27.137.344 lei vechi și TVA - 37.351.414 lei vechi) și că a rămas pe stoc cantitatea de 912.624 litri (combustibili, benzine, petrol), în valoare de 8.304.658.700 lei vechi - pentru care obligațiile fiscale sunt de 147.124.810 lei vechi - impozit pe profit.

Aceste obligații urmează însă a fi scăzute din obligațiile fiscale stabilite din profitul de 5.289.571.409 lei, realizat ca diferență între venituri și cheltuieli - din vânzarea de benzină și motorină a produselor petroliere de slabă calitate, pentru a se evita o dublă impunere.

Cu privire la produsele petroliere vândute en - gros - în valoare de 9.813.857.421 lei vechi ( 2.801.435 litri motorină și 317 litri solvexol) sau en - detail (la pompă - 473.478 litri produse petroliere) - în valoare de 5.018.628.387 lei vechi, pentru care nu se poate justifica proveniența acestora, s-a stabilit că sumele astfel obținute sunt supuse confiscării.

Este supusă confiscării și suma de 39.234.913 lei, provenită din subvenționarea de către stat a taxei de drum, pentru cantitatea de 83.907 litri motorină 15B destinată agriculturii și care a fost comercializată.

pe elemente de constituire a obligațiilor fiscale - concomitent cu scăderea acelor obligații care ar constitui duble impuneri, rezultă că - SRL Pocola, jud. B datorează suma totală de 22.143.258.669 lei vechi, compusă din: 634.441.838 lei vechi - impozit pe profit; 781.370.692 lei vechi - TVA de plată; 5.855.725.448 lei vechi - accize aferente produselor de calitate inferioară ( 1.339.986 litri benzină și 254.904 litri combustibili), vândute ca benzină și motorină; 9.813.857.421 lei vechi confiscări produse petroliere din gestiunea Depozit en - gross ( 2.801.453 litri), pentru care nu s-a dovedit proveniența; 5.018.628.387 lei vechi - confiscări produse petroliere vândute en - detail cu încasare în numerar, pentru care nu s-a dovedit proveniența; 39.234.913 lei vechi - diferență taxă de drum preluată la bugetul de stat, prin reîntregirea subvenției la motorină 15B pentru agricultură.

Prin raportul suplimentar de expertiză din 15 februarie 2004, fost regularizată obligația fiscală totală la suma de 17.620.314.002 lei vechi, prin scăderea sumei de 4.522.944.697 lei vechi, reținută în dosarul penal nr. 11.231/2001 al Tribunalului Prahova.

În raportul suplimentar de expertiză din 25 martie 2004, au fost evidențiate aprovizionări și vânzări către firmele - SRL B, - SRL B, - - 2000 SRL B, - Com SRL B, - SRL B, - Com SRL B, - SRL, - SRL B, - SRL O și B - care nu există, în cantitate totală de 1.500.735 litri produse petroliere, din care 412.871 litri benzină și 1.087.864 litri motorină. Diferența valorică de 696.380.789 lei vechi între costurile (7.407.221.689 lei vechi) și veniturile realizate (6.710.840.891 lei vechi) pe seama acestor activități fictive, este explicată de expert pe seama diminuării voite a rezultatelor financiar - contabile ale firmei și, implicit, a obligațiilor fiscale de plată - impozit pe profit și TVA de plată.

Această concluzie rezultă din faptul că s-au vândut produse petroliere la un preț mai mic decât prețul de achiziție, ceea ce era nefiresc în acest caz.

Obligațiile totale de plată a - SRL Pocola, jud. B către bugetul de stat sunt în sumă totală de 24.681.741.991 lei vechi, din care: 21.543.326.699 lei vechi confiscări de produse pentru care s-a făcut dovada provenienței, și 3.138.415.292 lei vechi - obligații fiscale (521.159.195 lei vechi impozit pe profit, 909.953.393 lei vechi TVA de plată și 1.668.067.791 lei vechi accize).

Din cele constatate în raportul de expertiză, cu privire la vânzarea unei cantități mai mare de motorină decât cea aprovizionată ( 1.132.732 litri) și inventarierea la 22.02.2000 doar a cantității de 311.000 litri pirobenzen în loc de 1.278.826 litri pirobenzen cât ar fi trebuit, precum și la evidențierea facturilor fictive pentru firmele - SRL B, - Com SRL B și - SRL B - care nu sunt înregistrate la ORC de pe lângă Tribunalul București, rezultă în mod evident că, inculpații, și au schimbat scriptic calitatea unor produse petroliere de slabă calitate pe care le-au achiziționat și le-au vândut sub formă de benzină și motorină.

II. Prin rechizitoriul nr. 7/P/19.11.2003 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, la pct. Iaf ost trimis în judecată inculpatul, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 și art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a reținut că, în perioada iulie 1999 - mai 2000, în calitate de administrator la - SRL B, inculpatul a evidențiat în contabilitate facturi fictive privind livrarea unor cantități de pirobenzen - neaccizate, către - SRL Pocola, jud. B, respectiv către firmele - B, - Com SRL B, - SRL B - care nu sunt înregistrate la ORC de pe lângă Tribunalul București - concomitent cu vânzarea pirobenzenului ca benzină premium - cu accizele și taxa de drum incluse în preț. Prin aceste operațiuni, au fost denaturate profitul și datoriile fiscale către bugetul de stat, acestea fiind de 8.811.945.516 lei (881.194. ron). Cauza a constituit obiectul dosarului penal nr. 9114/2003 al Judecătoriei Oradea.

Prin nr. 2099/15 noiembrie 2006 Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosarul nr. 9114/2003, definitivă prin nr. 213/R/3 mai 2007 Curții de Apel Oradea, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, cu privare de libertate.

La punctul II din rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpații și. Împotriva acestora s-a început urmărirea penală la 25.06.2000, respectiv 18.09.2003, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 și art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La data întocmirii rechizitoriului s-a apreciat că nu era dovedită participația lor la infracțiunile comise de inculpatul, pe seama - SRL

Prin nr. 346/2004 a Tribunalului Prahova, prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, s-a reținut că, inculpatul - în calitate de administrator la - SRL Baa chiziționat 282.760 kg. produse petroliere, scutite de la plata accizelor, pe care le-a vândut ca benzină și motorină, sustrăgându-se de la plata accizelor și a taxei de drum, în sumă de 2.127.363.614 lei vechi.

Pentru stabilirea activității infracționale a inculpaților și, pe seama - SRL B, instanța va avea în vedere raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în dosarul nr. 11.231/2001 al Tribunalului Prahova - care vizează numai raporturile comerciale cu - SRL Pocola și cu firmele - SRL B, - Com SRL B și - SRL B - care nu sunt înregistrate la ORC de pe lângă Tribunalul București.

Astfel, se va scădea din prejudiciul total de 8.811.945.516 lei vechi, suma de 2.127.363.614 lei vechi - reprezentând prejudiciul calculat în dosarul Tribunalului Prahova - și se va reține vinovăția lor, pentru diferența de 6.684.581.902 lei vechi.

Faptele săvârșite de inculpați sunt dovedite cu actele din dosar - înscrisuri financiar contabile - și cu probele administrate în cauză: raportul de expertiză contabilă judiciară, raportul de constatare tehnico - științifică grafică, precum și declarațiile martorilor audiați, atât în cursul urmăririi penale, cât și în instanță.

S-a reținut că, inculpatul, în calitate de contabil, a permis și înregistrat în registrul de casă efectuarea operațiunilor de plată, cu chitanțe cash și nu prin sistemul bancar.

Având în vedere caracterul organizat al activităților infracționale a celor 3 inculpați și perioada de timp în care acestea s-au desfășurat, instanța a reținut în sarcina acestora săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal.

Potrivit art. 43 Cod penal "dacă infractorul condamnat definitiv pentru o infracțiune continuată sau complexă este judecat ulterior și pentru alte acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul aceleași infracțiuni, ținându-se seama de infracțiunea săvârșită în întregul ei, se stabilește o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior".

Astfel, instanța a avut în vedere că, faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în aceeași perioadă cu cele reținute în sarcina inculpaților prin nr. 346/2004 a Tribunalului Prahova.

În fapt, activitatea infracțională a celor 3 inculpați, din perioada 1999 - 2000 fost cercetată pe diferite acțiuni, în mai multe dosare penale.

Ca urmare, instanța a descontopit pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului prin nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, modificată și definitivă prin nr. 2334/7 aprilie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, în pedepsele componente, respectiv: o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada octombrie - noiembrie 2000; o pedeapsă de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada martie - aprilie 2000; o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada octombrie 1999 - mai 2000.

Instanța a menținut dispoziția din nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, prin care s-a constatat că, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost grațiată integral, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

Faptele inculpatului, descrise la pct. I și II, constituie infracțiunile de: asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal (pct. I); evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal și art. 43 Cod penal (pct. I); instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 42 Cod penal (pct. I); înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 43 Cod penal și art. 13 Cod penal (pct. I); instigare la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 42 Cod penal (pct. II); instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 25 Cod penal, rap. la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 42 Cod penal (pct. II), texte în baza cărora, instanța l-a condamnat, în ordinea infracțiunilor prezentate, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani, o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani și o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Instanța a constatat că, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, a fost grațiată integral, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal - întrucât faptele sunt în concurs real - instanța a contopit pedepsele din prezenta cauză cu celelalte pedepse aplicate inculpatului, prin nr. 346/2004 a Tribunalului Prahova și a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, instanța a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv și perioada executată, din 16 iunie 2001 la 20 decembrie 2005, când a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin nr. 346/2004 a Tribunalului Prahova, cu un rest rămas neexecutat de 908 zile închisoare.

În ce privește situația juridică a inculpatului, instanța a reținut că, prin nr. 57/23 ianuarie 2008 Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, au fost contopite pedepsele aplicate acestuia prin nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova și nr. 2099/15 noiembrie 2006 Judecătoriei Oradea.

Instanța a descontopit pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 5 ani, aplicată acestuia prin nr. 57/23 ianuarie 2008 Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, în pedepsele componente, respectiv: două pedepse de câte 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicate pentru infracțiunile prev. și ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșite în perioada octombrie 1999 - mai 2000 și o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal, săvârșită în perioada martie - aprilie 2000 - pedepse aplicate prin nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, modificată și definitivă prin nr. 2334/7 aprilie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B; o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 5 ani, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, săvârșită în perioada iulie 1999 - martie 2000; o pedeapsă de 1 an închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada iulie 1999 - martie 2000 - pedepse aplicate prin nr. 2099/15 noiembrie 2006 Judecătoriei Oradea, definitivă prin nr. 213/R/3 mai 2007 Curții de Apel Oradea și va înlătura sporul de 2 luni închisoare.

Faptele inculpatului, din prezenta cauză, descrise la punctul I, constituie infracțiunile de: asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal (pct. I); complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal și art. 43 Cod penal (pct. I); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 42 Cod penal (pct. I); - înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 43 Cod penal și art. 13 Cod penal (pct. I), texte în baza cărora, instanța l-a condamnat, în ordinea infracțiunilor prezentate, la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani, o pedeapsă de 2 ani închisoare și o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a constatat că, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost grațiată integral, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele din prezenta cauză, cu celelalte pedepse aplicate inculpatului, prin cele două hotărâri judecătorești arătate și a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 2 luni închisoare, urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 5 ani.

În prezent, inculpatul este deținut în Penitenciarul Oradea, în executarea pedepsei aplicată prin nr. 57/2008 a Judecătoriei Oradea.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, instanța a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din 15 iunie 2000 la 27 iunie 2000, precum și perioada executată, din 2 octombrie 2001 la 11 mai 2005 și din 28 mai 2007 la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza nr. 57/2008 a Judecătoriei Oradea și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, conform prezentei hotărâri.

Instanța a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului, prin nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, modificată și definitivă prin nr. 2334/7 aprilie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B, în pedepsele componente, respectiv: o pedeapsă de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal, săvârșită în perioada martie - aprilie 2000; o pedeapsă de 4 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada octombrie 1999 - mai 2000.

S-a menținut dispoziția din nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, prin care s-a constatat că, în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, modificată prin OUG nr. 18/2003, pedeapsa de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal și art. 13 Cod penal, a fost grațiată integral, în condițiile art. 7 din aceeași lege.

Faptele inculpatului, descrise la pct. I și II, constituie infracțiunile de: asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal (pct. I); complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13 și art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal (pct. I); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal (pct. I); înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 43 Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal (pct. I); complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 13, art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal (pct. II); fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal (pct. II), texte în baza cărora, instanța l-a condamnat, în ordinea infracțiunilor prezentate, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, o pedeapsă de 5 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 1 an, o pedeapsă de 2 luni închisoare, o pedeapsă de 4 luni închisoare, o pedeapsă de 5 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 1 an și o pedeapsă de 2 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, cu referire la art. 33 lit. a Cod penal și art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal - întrucât faptele sunt în concurs real - instanța a contopit pedepsele din prezenta cauză, cu celelalte pedepse aplicate inculpatului, prin nr. 346/10 iunie 2004 Tribunalului Prahova, modificată și definitivă prin nr. 2334/7 aprilie 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B și a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 lit. a Teza II și b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de un an.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, instanța a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv din 2 octombrie 2001 la 16 august 2003, precum și perioada executată, din 3 mai 2005 la 18 mai 2005 - când a fost liberat condiționat, din executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin nr. 346/2004 a Tribunalului Prahova, cu un rest rămas neexecutat de 30 zile închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate celor 3 inculpați, instanța a avut în vedere persoana acestora: fără antecedente penale la data săvârșirii faptelor; împrejurările comiterii faptelor; gradul de pericol social al acestora; valoarea foarte mare a prejudiciului cauzat; data săvârșirii faptelor (1999 - 2000), precum și atitudinea inculpaților față de infracțiunile săvârșite.

Având în vedere activitatea infracțională concretă a inculpatului, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante, prev. de art. 74 Cod penal - așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin nr. 2334/2005 - având drept consecință reducerea pedepselor aplicate inculpatului, sub minimul special prevăzut de lege.

În baza art. 14. pr. pen. și art. 998 Cod civil, instanța a obligat pe inculpați, la despăgubiri civile în favoarea părții civile STATUL ROMÂN, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B - respectiv: pe inculpații, și, în solidar, la plata sumei de 2.468.174 lei despăgubiri civile, cu dobânzi și penalități de întârziere la data plății debitului; pe inculpații și, în solidar, până la concurența sumei de 668.458 lei, din suma totală de 881.195 lei, reținută în sarcina inculpatului, prin nr. 2099/2006 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin nr. 213/R/3 mai 2007 Curții de Apel Oradea, cu dobânzi și penalități de întârziere la data plății debitului.

În baza art. 7 alin. 2 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus efectuarea înregistrărilor în Registrul Comerțului, conform prezentei hotărâri.

În baza art. 7 alin. 1 din Legea nr. 26/1990, copia legalizată a dispozitivului hotărârii definitive, s-a dispus comunicarea la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, în termen de 15 zile, de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 118 Cod penal și art. 348. pr. pen. instanța a dispus anularea înscrisurilor falsificate de inculpați, prezentate în - vol. II, 320 și 349.

Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea precum și inculpații și. În dezvoltarea motivelor de apel, Parchetul a criticat hotărârea atacată pe considerentul reținerii de către instanța de fond a unor acte materiale care au făcut obiectul judecății printr-o sentință anterioară pronunțată de Tribunalul Prahova și care sunt cuprinse într-o activitate infracțională continuată a inculpaților, și. A susținut Parchetul că, cei trei inculpați, au săvârșit infracțiuni cu caracter continuat și pentru care au fost condamnați de către Tribunalul Prahova, iar în același timp, au fost trimiși în judecată și pentru unele fapte comise pe raza județului B, având același caracter de continuitate, însă, în mod greșit, prima instanță a reținut o singură infracțiune continuată în sarcina acestora deși este evident că faptele sunt distincte. Potrivit dispozițiilor art. 43.Cod Penal dacă infractorul condamnat definitiv pentru o infracțiune continuată sau complexă este judecat ulterior și pentru alte acțiuni sau inacțiuni care intră în conținutul aceleași infracțiuni, ținându-se seama de infracțiunea săvârșită în întregul ei, se stabilește o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai ușoară decât cea pronunțată anterior. Față de aceste dispoziții se arată în motivele de apel, și raportat la starea de fapt din speță, faptele comise de cei trei inculpați la intervale de mai multe luni și în împrejurări diferite, nu pot constitui o singură infracțiune continuată comisă în perioada octombrie 1999 - noiembrie 2000, astfel că reținerea art. 43 Cod penal, este nejustificată. A rezultat din materialul probator aflat la dosar, că inculpații au acționat pe baza unor hotărâri autonome, faptele reținute în sarcina acestora fiind infracțiuni comise în formă continuată pe raza județului B în perioada iulie 1999 - noiembrie 2000, neavând legătură cu cele comise pe raza jud. Așadar, a concluzionat Parchetul, faptele comise de cei trei inculpați pe raza jud. B în perioada iulie 1999 - noiembrie 2000 constituie infracțiuni cu caracter continuat care trebuie să atragă un regim de sancționare distinct, fără a avea legătură cu activitatea infracțională reținută prin 346/2004 a Trib.

În dezvoltarea motivelor de apel, inculpatul a solicitat desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei soluții în sensul încetării procesului penal sub aspectul săvârșirii tuturor faptelor penale reținute în sarcina sa pe considerentul intervenirii unei cauze de înlăturare a răspunderii penale și anume prescripția.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, acesta a solicitat a se constata că în raport de durata de timp trecută din momentul comiterii infracțiunilor, a intervenit prescripția specială a răspunderii penale în cauză.

Prin decizia nr. 307/A/2008, Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 2 lit.a a C.P.P. admis apelul penal declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, și inculpații și împotriva nr.196 din 20.02.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o în sensul că:

1. înlăturat dispoziția de aplicare a art. 43 Cod penal.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare cu aplic art. 71 și 64 al.1 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului, în pedepse individuale, respectiv:

- pedepsele componente cuprinse prin contopire în pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit.a,b,c, Cod penal pe o durată de 3 ani, aplicată prin nr. 346/10.06.2004 a Trib. P, modificată și definitivă prin nr.2334/07.04.2005 a respectiv:

- o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada octombrie - noiembrie 2000;

- o pedeapsă de 7 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada martie - aprilie 2000;

- o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal și art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada octombrie 1999 - mai 2000;

Pedepsele individuale aplicate în prezenta cauză:

- o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată în baza art. 323 al.1 Cod penal ( pct 1 rechizitoriu din dosar nr. 75/D/P/2005 - T - Serviciul Teritorial Oradea );

- o pedeapsă de 4 ani 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit.a,b,c, Cod penal pe o durată de 3 ani ( pct. 1 din rechizitoriu) aplicată în baza art. 9 lit.c din 241/2005 cu aplic art. 13 Cod penal, art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal;

- o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare ( pct. 1 din rechizitoriu) aplicată în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal:

- o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare ( pct. 1 din rechizitoriu) aplicată în baza art. 297 al.1 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, Cod penal pe o durată de 3 ani ( pct. 2 rechizitoriu)

- o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 25.Cod Penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 și art. 42 Cod penal;

A înlăturat dispoziția de aplicare a art. 1 din 543/2002.

A menținut pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului în baza art. 323 al.1 Cod penal pe care urmează să o execute prin privare de libertate, cu aplic. art. 71 și art. 64 al.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit.b rap.C.P.P. la art. 10 lit.g a C.P.P. dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului în ceea ce privește săvârșirea celorlalte infracțiuni din prezenta cauză.

A repus în individualitatea sa nr. 346/10.06.2004 a Tribunalului Prahova modificată și definitivă prin nr. 2334/07.04.2005 a

2. descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 71 și art. 64 al.1, teza II și lit.b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit.a,b,c Cod penal pe o durată de 1 an, aplicată inculpatului, în pedepse individuale respectiv:

- pedepsele componente cuprinse prin contopire în pedeapsa rezultantă aplicată prin nr.346/10.06.2004 a Trib.

- o pedeapsă de 2 ani închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 Cod penal și art. 76 Cod penal, săvârșită în perioada martie - aprilie 2000;

- o pedeapsă de 4 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 40 din Legea nr. 82/1991, cu referire la art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, săvârșită în perioada octombrie 1999 - mai 2000.

Pedepsele individuale aplicate în prezenta cauză:

- o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare aplicată în baza art. 323 al.1 Cod penal cu aplic art. 74 și 76 Cod penal ( pct. 1 rechizitoriu)

- o pedeapsă de 5 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit.a,b,c, Cod penal pe o durată de 1 an aplicată în baza art. 26 Cod penal rap. la art. 9 lit.c din 241/2005 cu aplic art. 13 Cod penal, art, 41 al.2 Cod penal, art. 42 Cod penal art. 74 și 76 Cod penal ( pct. 1 din rechizitoriu)

- o pedeapsă de 2 luni închisoare aplicată în baza art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, 42 Cod pebnal, art. 74 și art. 76 Cod penal ( pct. 1 din rechizitoriu)

- o pedeapsă de 4 luni închisoare aplicată în baza art. 297 al.1 Cod penal cu aplic art. 41 al.2, art, 42 Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 74 și 76 Cod penal ( pct. 1 din rechizitoriu)

- o pedeapsă de 5 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 1 an aplicată în baza art. 26 Cod penal rap. la at. 9 lit. c din 241/2005 cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 41 al.2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 și 76 Cod penal ( pct. 2 din rechizitoriu)

- o pedeapsă de 2 luni închisoare aplicată în baza art. 290 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 Cod penal, art. 42 Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal ( pct. 2 din rechizitoriu)

A înlăturat dispoziția de aplicare a art. 1 din 543/2002.

A menținut pedeapsa de 1 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului în baza art. 323 al.1 Cod penal cu aplic art. 74, 76 Cod penal pe care urmează să o execute prin privare de libertate, cu aplic. art. 71 și art. 64 al.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal.

A repus în individualitatea sa nr. 346/10.06.2004 a Tribunalului Prahova modificată și definitivă prin nr. 2334/07.04.2005 a

3. extins efectele apelului și cu privire la inculpatul și în consecință:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare cu aplic art. 71 Cod penal și art. 64 al.1 lit. a teza II și lit.b Cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 5 ani în pedepse individuale, respectiv:

- două pedepse de câte 4 ani 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe o durată de 3 ani, cuprinse prin contopire în pedeapsa rezultantă de 4 ani 8 luni închisoare aplicată prin 57/23.01.2008 a Jud.

- o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată în baza art. 215 al.1 și 2 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal aplic. prin nr. 346/10.06.2004 a Trib.

- o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a,b,c, Cod penal pe o durată de 5 ani aplic aîn baza art. 13 din 87/94 cu aplic. art. 13 Cod penal și o pedeapsă de 1 an închisoare aplic în baza art. 290 Cod penal cu ref. la art. 41 al.2 Cod penal cuprinse prin contopire în pedeapsa rezultantă aplic prin 2099/15.11.2006 a Jud.

- un spor de 2 luni închisoare

Pedepsele individuale aplicate în prezenta cauză:

- o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare aplic în baza art. 323 al.1 Cod penal (pct 1 rechizitoriu)

- o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal pe o durată de 3 ani aplic. în baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 9 lit.c din 241/2005 cu aplic. art. 13 Cod penal, art. 41 al.2 și art. 42 Cod penal (pct. 1 rechizitoriu)

- o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 290 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 și 42 Cod penal (pct 1 rechizitoriu)

- o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare aplic în baza art. 297 al.1 Cod penal cu aplic art. 41 al.2, art. 42 Cod penal și art. 13 Cod penal (pct 1 rechizitoriu)

A înlăturat dispoziția de aplicare a art. 1 din 543/2002.

A în individualitatea sa nr. 346/10.06.2004 a Tribunalului Prahova modificată și definitivă prin nr. 2334/07.04.2005 a J, nr. 57/23.01.2008 a Jud. O definitivă prin neapelare și nr. 2099/15.11.2006 a Jud. O definitivă prin nr. 213/R/03.05.2007 a Curții de Apel Oradea.

A menținut restul dispozițiunilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de câte 100 RON reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu avocat conform împuternicirii avocațiale nr. 2611/07.05.2008 și conform împuternicirii avocațiale nr. 2610/07.05.2008.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, tribunalul a apreciat că aceasta este nelegală și netemeinică.

Sub aspectul vinovăției, prima instanță în mod corect a făcut o pertinentă analiză a materialului probator constatând că, inculpații. și au fost implicați în activități infracționale economice cu produse petroliere, în perioada iulie 1999 - mai 2000. Activitatea celor trei inculpați a avut loc atât pe raza județului P, iar prin 346 pronunțată la 10.06.2004 de Trib. P, cei trei inculpați au fost condamnați la pedepse privative de libertate pentru comiterea mai multor infracțiuni sub diverse forme de participație. S-au reținut în sarcina acestora, săvârșirea unor infracțiuni de evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, sub diferite forme de participație.

Ca stare de fapt, s-a stabilit că în perioada octombrie 1999 - mai 2000 inculpatul în calitate de administrator la - SRL, jud. B fiind ajutat de inculpații și, a achiziționat în mod repetat de la SNP PETRO și de la alte societăți din jud. P cantitatea de 1.897.120 kg produse petroliere din care 424.600 kg motorină fără taxă de drum, scutite de plata accizelor pe care le-a vândut ca benzină și motorină sustrăgându-se de la plata accizelor în cuanatum de 1.248.446.380 lei și a taxei de drum în cuantum de 2.953.141.800 lei, obligațiile fiscale fiind în total de 4.201.488.180 lei vechi. De asemenea, s-a reținut că inculpatul i-a instigat pe inculpații și - contabili, să întocmească facturi și chitanțe fiscale false prin care au schimbat calitatea produselor petroliere achiziționate de la SNP PETRO și alte societăți din jud. P înregistrându-se astfel în contabilitate date nereale cu privire la vânzarea de benzină și motorină.

Un element probatoriu important în stabilirea vinovăției inculpaților de către Trib. Paf ost și un raport de expertiză contabilă judiciară prin care s-a concluzionat că, produsele petroliere achiziționate, au fost vândute de către o parte din beneficiari, sub o altă denumire și alte caracteristici, procedându-se la o substituire scriptică a acestora, fără ca aceste operațiuni să fie evidențiate în contabilitate și fără plata sumelor legale datorate bugetului de stat pentru aceste operațiuni. Ulterior, în dosarul penal nr. 75/D/2005 al T - Serviciul Teritorial Oradeaa fost cercetată activitatea infracțională a celor trei inculpați în perioada iulie 1999 - noiembrie 2000 pe seama - SRL Pocola și SRL B dar cu privire la unele raporturi comerciale cu alte firme decât cele din județul Cercetările au fost finalizate, cei trei inculpați fiind trimiși în judecată și pentru implicarea în activități infracționale comise pe raza județului B, anterior indicată.

După cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei, activitatea infracțională a celor trei inculpați din perioada anilor 1999 - 2000 fost cercetată pe diferite secțiuni în mai multe dosare penale, prima instanță reținând că în cauză ar fi incidente disp. art. 43 Cod penal, fiind necesar a pronunța o pedeapsă care să țină seamă de ansamblul actelor materiale comise de inculpați pe întreaga durată menționată anterior. Această reținere este însă greșită fiind întemeiat apelul declarat de către Parchet. Câtă vreme există o hotărârea de condamnare a celor trei inculpați sub aspectul activității infracționale comisă pe raza județului P și în contextul în care, nu s-a putut stabili în afara oricărui dubiu, existența unor rezoluțiuni infracționale unitare raportat la ansamblul acestei activități, inclusiv cea săvârșită pe raza județului B, tribunalul apreciază că starea de fapt descrisă și dovedită în prezentul dosar, trebuie să fie analizată și soluționată juridic în mod distinct.

Este adevărat că există similitudini în modul de operare al celor trei inculpați atât în ceea ce privește activitatea reținută ca fiind nelegală prin sentința Trib. P, cât și cea cercetată în prezentul dosar, însă aceste aspecte nu pot conduce la concluzia că trebuie să beneficieze de regimul juridic prev de art. 43 Cod penal, fiind vorba în realitate de infracțiuni distincte, comise în formă continuată, pe raza unor județe diferite, aflate însă sub aspect temporal într-o strânsă legătură, însă sub aspect juridic în concurs real. Prin urmare, tribunalul a apreciat că se impune în cauză să fie repusă în individualitatea sa sentința penală nr. 346/10.06.2004 a Trib. P definitivă prin nr. 2334/07.04.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiției

În acest sens este admisibil apelul Parchetului, iar în ceea ce privește apelul declarat de către inculpați, și acesta este în parte fondat. Se impune a fi examinate susținerile inculpaților prin prisma intervenirii unei cauze de înlăturare a răspunderii penale și anume a prescripției speciale.

Cu excepția infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. și ped de art. 321 Cod penal, în privința inculpaților și, tribunalul a constatat că față de restul infracțiunilor reținute în sarcina acestora, a intervenit prescripția specială a răspunderii penale, impunându-se încetarea procesului penal pe acest considerent, raportat la momentul săvârșirii faptelor și limitele de pedeapsă prevăzute. Se impune așadar, cu privire la situația juridică a fiecăruia dintre acești inculpați, să se constate, ulterior efectuării operațiunilor de descontopire a pedepsei rezultante, să se constate raportat la fiecare infracțiune componentă în parte, intervenirea prescripției răspunderii penale, cu excepția anterior arătată.

În consecință, s-a repus în individualitatea sa 346/10.06.2004 a Trib. P și înlăturându-se dispoziția de aplicare a art. 43 Cod penal, s-a procedat după cum urmează:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare cu aplic art. 71 și 64 al.1 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c Cod penal, pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului, în pedepse individuale, respectiv:

Pedepsele individuale aplicate în prezenta cauză:

- o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată în baza art. 323 al.1 Cod penal ( pct 1 rechizitoriu din dosar nr. 75/D/P/2005 - T - Serviciul Teritorial Oradea );

- o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare ( pct. 1 din rechizitoriu) aplicată în baza art. 25 Cod penal rap. la art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal:

- o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare ( pct. 1 din rechizitoriu) aplicată în baza art. 297 al.1 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal și art. 13 Cod penal;

- o pedeapsă de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c, Cod penal pe o durată de 3 ani ( pct. 2 rechizitoriu)

- o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 25.Cod Penal rap. la art. 290 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 și art. 42 Cod penal;

A înlăturat dispoziția de aplicare a art. 1 din 543/2002.

A repus în individualitatea sa nr. 346/10.06.2004 a Tribunalului Prahova modificată și definitivă prin nr. 2334/07.04.2005 a

A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplic. art. 71 și art. 64 al.1, teza II și lit.b Cod penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit.a,b,c Cod penal pe o durată de 1 an, aplicată inculpatului, în pedepse individuale respectiv:

- pedepsele componente cuprinse prin contopire în pedeapsa rezultantă aplicată prin nr.346/10.06.2004 a Trib.

Pedepsele individuale aplicate în prezenta cauză:

- o pedeapsă de 1 an 6 luni închisoare aplicată în baza art. 323 al.1 Cod penal cu aplic art. 74 și 76 Cod penal ( pct. 1 rechizitoriu)

- o pedeapsă de 2 luni închisoare aplicată în baza art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal, 42 Cod pebnal, art. 74 și art. 76 Cod penal ( pct. 1 din rechizitoriu)

- o pedeapsă de 4 luni închisoare aplicată în baza art. 297 al.1 Cod penal cu aplic art. 41 al.2, art, 42 Cod penal, art. 13 Cod penal, art. 74 și 76 Cod penal ( pct. 1 din rechizitoriu)

- o pedeapsă de 2 luni închisoare aplicată în baza art. 290 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 Cod penal, art. 42 Cod penal și art. 74 și 76 Cod penal ( pct. 2 din rechizitoriu)

A înlăturat dispoziția de aplicare a art. 1 din 543/2002.

A repus în individualitatea sa nr. 346/10.06.2004 a Tribunalului Prahova modificată și definitivă prin nr. 2334/07.04.2005 a

S-a impus extinderea efectelor apelului și față de inculpatul care nu a formulat nici o cale de atac în cauză, câtă vreme se constată și față de acesta a intervenit prescripția specială a răspunderii penale raportat la o parte a infracțiunilor săvârșite, făcând parte din același grup procesual cu cei doi inculpați, iar aceste efecte îi sunt favorabile. Astfel, a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare cu aplic art. 71 Cod penal și art. 64 al.1 lit. a teza II și lit.b Cod penal și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 5 ani în pedepse individuale, respectiv:

- o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată în baza art. 215 al.1 și 2 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 Cod penal și art. 75 lit. a Cod penal aplic. prin nr. 346/10.06.2004 a Trib.

- un spor de 2 luni închisoare

Pedepsele individuale aplicate în prezenta cauză:

- o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare aplic în baza art. 323 al.1 Cod penal (pct 1 rechizitoriu)

- o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată în baza art. 290 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 și 42 Cod penal (pct 1 rechizitoriu)

- o pedeapsă de 4 ani 6 luni închisoare aplic în baza art. 297 al.1Cod penal cu aplic art. 41 al.2, art. 42 Cod penal și art. 13 Cod penal (pct 1 rechizitoriu)

A înlăturat dispoziția de aplicare a art. 1 din 543/2002.

S-a menținut în privința fiecărui inculpat pedepsele aplicate și modalitatea lor de individualizare în baza art. 323 al.1 Cod penal.

Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus virarea în favoarea Baroului B suma de câte 100 RON reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu avocat conform împuternicirii avocațiale nr. 2611/07.05.2008 și conform împuternicirii avocațiale nr. 2610/07.05.2008.

Împotriva acestei decizii, inculpatul recurent a declarat recurs în termen, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a deciziei recurate și contopirea pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate de Tribunalul Prahova, pedeapsa rezultantă fiind de 7 ani.

Împotriva aceleiași decizii, a declarat recurs în termen și inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a se constata că a intervenit prescripția răspunderii penale cu privire la infracțiunea prev. de art.323 Cod penal. În subsidiar, dacă se apreciază că latura civilă urmează a fi soluționată, solicită continuarea procesului penal și achitarea inculpatului. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei cu rejudecare pentru readministrarea probațiunii, sau administrarea probei cu expertiza în recurs.

Verificând recursurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate și a celor care, potrivit legii se verifică din oficiu, instanța constată că acestea sunt nefondate.

În ceea ce privește motivele de recurs invocate de inculpatul, privind solicitarea acestuia de contopire a pedepselor aplicate în prezenta cauză cu pedepsele aplicate prin hotărârea Tribunalului Prahova, instanța de recurs apreciază că o astfel de cerere nu poate fi admisă în recursul inculpatului, întrucât i-ar agrava acestuia situația în propria cale de atac. Astfel, prin 346/2004 a Tribunalului Prahova, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a,b,c Cod penal pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară, iar pedepsele aplicate în prezenta cauză sunt de până la doi ani, motiv pentru care nu se poate dispune contopirea acestor din urmă pedepse cu cele aplicate de Tribunalul Prahova.

În mod legal și temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.323 alin.1 pen, cu aplic. art.74,76 pen, art.26 pen, rap. la art.9 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art.13 pen, art.41 alin.2, 42 pen cu aplic. art.74,76 pen, art.290 pen cu art.41 alin.2,42 pen cu aplic. art.74,76 pen, art.297 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2, 42 pen cu aplic. art.74,76 pen, art.26 pen, rap. la art.9 lit. c din Legea 241/2005, cu aplic. art.13 pen, art.41 alin.2, 42 pen cu aplic. art.74,76 pen, art.290 pen cu art.41 alin.2,42 pen cu aplic. art.74,76 pen.

Apărarea formulată de inculpat, cum că, în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale cu privire la infracțiunea prev. de art.323 alin.1 Cod penal este contrară legii, limita maximă a pedepsei prevăzută de lege este 15 ani, iar nu 5 ani-maximul prevăzut de lege pentru infracțiunea care intră în scopul asocierii, astfel încât, textul art.124 Cod penal privitor la prescripția specială nu este incident în cauză.

Date fiind cele menționate anterior, nu se poate pune problema continuării procesului penal pentru această infracțiune pentru a se dispune achitarea inculpatului, astfel cum s-a cerut de către acesta în motivele de recurs. Soluția achitării nu se impune nici pe fond, din probele administrate în cauză, rezultând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, potrivit art.1003 civ. răspunderea civilă pentru fapte delictuale este solidară, astfel încât, nu poate fi obligat inculpatul recurent la plata acestor despăgubiri în proporție cu gradul de participație la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

În ceea ce privește celălalt motiv de recurs, referitor la probațiunea administrată în cauză, instanța constată că nu este nici el întemeiat. Prima instanță a dispus respingerea cererii formulate de inculpat privind efectuarea unei expertize contabile în cursul judecății, având în vedere probele existente la dosarul cauzei precum și concluziile expertizei contabile efectuate în faza de urmărire penală, apreciindu-se că, fiind solicitată doar în octombrie 2007, această probă urmărește tergiversarea cauzei. Ca atare, nu se impune trimiterea cauzei cu rejudecare pentru administrarea acestei probe.

Din starea de fapt reținută la dosar, rezultă că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1,2,3,5 Cod penal, iar nu ale infracțiunii prev. de art.297 alin.1 Cod penal, respectiv a infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, însă, dat fiind faptul că numai inculpații au declarat recurs în cauză, nu li se poate agrava situația în propria cale de atac, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de înșelăciune fiind mult mai mari. Din probele de la dosar rezultă că inculpații au pus la cale "o inginerie financiară", care a constat în schimbarea scriptică a calității produselor petroliere de calitate inferioară, scutite de la plata accizelor și taxei de drum, în produse petroliere de calitate superioară pe care le-au comercializat prin includerea în preț a accizelor și taxei de drum, comercializându-le ulterior, fără a exista documente de proveniență a acestora. În același sens, a arătat și Înalta Curte de Casație și Justiție în cuprinsul deciziei nr.5524/2003, că apta administratorului unei societăți comerciale, de a achiziționa marfă de calitate inferioară, scutită de taxe și accize, de aov inde drept produse de calitate superioară, purtătoare de taxe și accize, și de a însuși valoarea acestor din urmă componente ale prețului constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (1), (2) și (3) Cod penal, săvârșită în dauna cumpărătorilor, iar nu infracțiunile de delapidare prevăzută în art. 215¹și de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută în art. 297 din același cod.

Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr.307/A/17.12.2008 a Tribunalului Bihor pe care o va menține în întregime.

Va obliga pe recurenți să plătească statului suma de câte 400 RON cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 300 RON onorariu pt. avocat din oficiu și va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,

RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații și împotriva deciziei penale nr. 307/A din 17 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.

Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de câte 300 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 7 mai 2009.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

Red. - 26.05.2009

Jud. apel - -

Jud. fond -

Tehnored. - 3 ex. - 26.05.2009

Președinte:Rus Claudia
Judecători:Rus Claudia, Pătrăuș Mihaela, Galeș Maria

Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 223/2009. Curtea de Apel Oradea