Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 249/R/2008
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Sotoc Danila
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, împotriva deciziei penale nr.14/A din 24 ianuarie 200,8 pronunțată de TRIBUNALUL SATU MARE, prin care s-a menținut în totalitate sentința penală nr.2630 din 29 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, privind pe inculpații intimați, domiciliat în S M,-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.10 din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 al.2 și 42 Cod penal, cu aplic.art.13 și 37 lit.b Cod penal;, domiciliată în S M,- trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.10 din Legea 87/1997 cu aplic.art.41 al.2 și art.42 Cod penal cu aplic.art.13 Cod penal; art.40 din Legea nr.82/1991 (devenit 37 după modificare și republicare în Of. nr.629 din 26.08.2002), cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal; art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și, domiciliată în S M, -, -R 7,.2, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.10 din Legea 87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal; art.40 din Legea 82/1991 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 pen. (devenit 37 după modificare și republicare în Of. nr.629 din 26.08.2002), cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații recurenți -, și, asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.1885/2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de Avocat lipsă fiind partea vătămată intimată Nord prin lichidator S
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Conform hotărârii /, prin care Curtea De la Strasbourg a relevat necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac, instanța de control judiciar a procedat la audierea inculpaților intimați -, și, declarația acestora fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursurilor.
Reprezentanta parchetului susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor recurate și pronunțarea unei hotărâri de achitare a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, legea fiind dezincriminată iar pentru săvârșirea infracțiunilor de fals, față de data săvârșirii ultimei fapte - 22.09.2000, a se constata că s-a împlinit termenul de prescripție și, drept urmare, încetarea procesului penal. Consideră că, în mod greșit, instanța a dispus achitarea inculpaților în temeiul art.10 lit. "a" Cod de procedură penală, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute de art.10 din Legea nr.87/19994, apreciind că fapta nu există și nici probe care să dovedească că scopul urmărit de inculpați a fost acela de a împiedica verificările financiar contabile, deși a reținut că inculpații au acceptat documente incomplete, dar omisiunile din acestea sunt de formă și nu de fond, stabilind lipsa de vinovăție, implicit deci materialitatea acestor fapte. În această situație instanța trebuia să dispună achitarea inculpaților în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "b" Cod de procedură penală, întrucât prin Legea nr.241/2005 art.10 din Legea nr.87/1994 s-a dezincriminat, menținându-se doar celelalte dispoziții privind infracțiunile de evaziune fiscală.
Apărătorul ales al inculpaților intimați solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor recurate, apreciind că, în mod corect, prima instanță a constatat, în urma întregului material probator administrat în cauză, că nu se poate reține în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și de fals și a dispus achitarea inculpaților, întrucât faptele nu există. Acele omisiuni în formulare de predare la contabilitate nu putea constitui motiv de refuz în înregistrarea fenomenului economic în evidența contabilă a cumpărătorului și lipsa acelorași date de pe formulare nu modifică cu nimic conținutul economic al unei tranzacții concrete, nu denaturează elementele de activ și pasiv și nici nu împiedică verificarea financiar contabilă pentru identificarea de evaziune fiscală. Pentru nevirarea la bugetul statului a taxelor nu este răspunzător cumpărătorul ci vânzătorul care nu a plătit aceste obligații.
Inculpații intimați având ultimul cuvânt arată că achiesează celor susținute de apărătorul lor ales.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2630/29.12.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-,în baza art.334 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din fapta, prev.și ped. de art.10 din Lg. nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal, art.13 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, în sensul înlăturării prev.art.41 alin.2 Cod penal art.42 Cod penal și a art.37 lit.b Cod penal, respectiv în fapte, prev.și ped.de art.10 din Lg. nr.87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal.
Il.În baza art.344 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din fapta, prev.și ped. de art.10 din Lg. nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, în sensul înlăturării prev.art.41 alin.2 Cod penal și a art.42 Cod penal, respectiv în fapta, prev.și ped.de art.10 din Lg. nr.37/1994 cu aplic.art.13 Cod penal.
În baza art.344 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din fapta, prev.și ped. de art.40 din Lg. nr.82/1991 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal, (devenit art.37 prin modificare și republicare în Of.629 din 26 august 2002), pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, în sensul recalificării juridice, respectiv în fapta, prev.și ped. de art.43 din Lg. nr.82/1991(devenit art.43 după ultima modificare) cu aplic.art.41 alin.2, art.42 Cod penal.
S-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice din fapta de uz de fals, prev.si ped.de art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2, art.42 Cod penal pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, în fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.si ped.de art.290 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
III.În baza art.344 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din fapta,prev.și ped.de art.10 din Lg. nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, în sensul înlăturării prev.art.41 alin.2 Cod penal și a art.42 Cod penal, respectiv în fapta, prev.și ped.de art.10 din Lg. nr.87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal.
În baza art.344 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din fapta, prev.si ped.de art.40 din Lg. nr.82/1991 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal, (devenit art.37 prin modificare și republicare în Of.629 din 26 august 2002) cu aplic.art.33 lit.a Cod penal pentrucare a fost trimisă în judecată inculpata, în sensul recalificării juridice, respectiv în fapta, prev.și ped.de art.43 din Lg. nr.-(devenit art.43 după ultima modificare) cu aplic. art.41alin.2, art.42 Cod penal, și cuaplic.art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2lit.a Cod de procedură penală rap.la art.10lit.a Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul, cu datele personale din dispozitiv, trimis în judecată prin RechizitoriulParchetului de pe lângăCurteadeAPEL ORADEA din dosar nr.53/P/2004 pentrusăvârșirea infracțiunii prev.si ped.de art.10din Lg. nr.87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal.
II.1.n baza art.11pct.2lit.a Cod de procedură penală raportatla art.10lit.a Cod de procedură penală a fost achitată inculpata,cu datele personale din dispozitiv,trimisă în judecată prinRechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAdin dosar nr.53/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunii prev.si ped.deart.10din Lg. nr.87/1994cu aplic.art.13 Cod penal.
2.În bazaart.11 pct.2 lit.a Cod de procedură penalăraportat la art.10lit.a Cod de procedură penală a fost achitatăaceeași inculpată,trimisă în judecată prin RechizitoriulParchetului de pelângăCurteade APEL ORADEA din dosarnr.53/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunii prev.siped.de art.43 din Lg.nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2, art.42 Cod penal.
3. În baza art.11 pct.2lit.a Cod de procedură penalărap.la art.10 lit. Cod de procedură penală a fost achitată aceeași inculpată, trimisă în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA din dosarnr.53/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunii deuz de fals, prev.si ped.de art.291 Cod penal și cu aplic.art.41alin.2,art.42 Cod penalcu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
III.1. În baza art.11pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.10lit.a Cod de procedură penală a fost achitată inculpata,cu datele personale din dispozitiv,trimisă în judecată prinRechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEAdin dosar nr.53/P/2004pentru săvârșirea infracțiunii prev.si ped.de art.10 din Lg.nr.87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal
2.În baza art.11pct.2 lit.a Cod de procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod de procedură penală a fost achitată aceeași inculpată, trimisă în judecată prin Rechizitoriul Parchetului depe lângă Curtea de APEL ORADEA din dosar nr.53/P/2004 pentrusăvârșirea infracțiunii prev.siped.de art.43 din Lg.nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2,art.42 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
S-a constat că nuexistă constituire de parte civilăn cauză.
În bazaart.192 pct.3 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcinaacestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA din 01. 04. 2005 emis în dosar nr.53/P/2004 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de liberate a inculpaților -, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.10 din Lg.87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2 și 42 Cod penal, art.13 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, privind pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.10 din Lg.87/1994 cu aplic. art.41 al.2 și 42 Cod penal cu aplic. art.13 Cod penal, art.40 din Lg.82/1991 (devenit 37 după modificare și republicare în Of. Nr. 629 din 26. 08. 2002), cu aplic. art.41 al.2 și 42 Cod penal, art.291 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 și art.42 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a Cod penal, privind pe inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.10 din Lg.87/1994, cu aplic. art.41 alin.2 și art.42 Cod penal, cu aplic. art.13 Cod penal, art. 40 din Lg.82/1991, cu aplic. art.41 al.2 și art.42 Cod penal(devenit art. 37 prin modificare și republicare în Of. 629 din august 2002) cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Prin rezoluția din 24 februarie 2004, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARF. dos.nr.431/P/2003) s-a trimis dosarul pentru continuarea cercetării penale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Cu procesul verbal de la fila 8 organul de cercetare al politiei judiciare s-a început urmărirea penală în cauză, iar prin rezoluția din 10 ianuarie 2005 procurorul care supraveghează cercetarea penală a confirmat procesul-verbal de începere a urmăririi penale.
S-a reținut că, așa cum rezultă din comunicarea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE cu referire la SC SRL, în prezent societatea comercială este în procedură de lichidare, lichidator fiind SC SRL S M, reprezentantul legal al societății comerciale.
a avut calitatea de administrator la data numirii în funcție fiind 21.02.2000, inculpatul - în calitate de merceolog la aceeași societate comercială a fost împuternicit verbal de administrator (soția acestuia) să efectueze acte de administrare a societății comerciale de la înființare și până în prezent.
În intervalul august-octombrie 2000, administratorul, merceologul - și contabilul accepta documente întocmite incomplet și necorespunzător, întocmesc incomplet și necorespunzător documente primare care sunt apoi înregistrate în evidența contabilă a societății comerciale, scopul urmărit fiind acela de a împiedica verificările financiar-contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală, iar prin efectuarea cu știința de înregistrări inexacte în contabilitate se produce consecința denaturării veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ si pasiv ce se reflecta in bilanț. SC PROFIT SRL S M, în intervalul august-octombrie 2000, se aprovizionează cu cantitatea de 3.913.825 grade de alcool ( 782.765 litri vodca de 50 de grade) prin 25 de facturi fiscale emise de SC SRL A și 3 facturi fiscale emise de SC 2000 SRL
Relația furnizor SC 2000 SRL B-beneficiar SC Profit SRL SM:
- Din nota de constatare a Gărzii Financiare SMî ncheiată la 3 aprilie 2001. 180 rezultă că în luna octombrie 2000 sunt înregistrate în evidența contabilă a societății un număr de 3 facturi fiscale emise în numele SC 2000 SRL B, cele 3 facturi fiscale atestă aprovizionarea cu vodcă 50 de grade a SC PROFIT SRL S M, provenind din cotorul cu seria - nr. -- -. Verificându-se datele înscrise în facturi rezultă că datele de identificate ale cumpărătorului sunt completate în totalitate cu excepția contului bancar, iar din datele de identificare ale furnizorului lipsesc înregistrarea la ORC, contul bancar, fiind înscrise numai denumirea societății comerciale, codul fiscal, sediul din B și numărul autorizației de producție și comercializare de băuturi spirtoase.
- toate facturile sunt scrise de mână, făcându-se mențiunea # acciza este achitată de producător - această mențiune are caracter fals (acciza a fost virată până la 30 iunie 2000- 202 al.ultim)
- caseta privind #date privind expediția# este completată prin înscrierea următoarelor date: numele delegatului:, buletin de identitate seria - nr.- eliberat de Poliția A, mijloc de transport -. În respectiva casetă nu este precizat tipul mijlocului de transport, nu sunt completate datele privind data și ora expediției și rubrica semnături.
- la rubrica #semnătura și ștampila furnizorului# există o semnătură indescifrabilă, iar la rubrica #semnătura și ștampila cumpărătorului# semnează merceologul societății, însă lipsește ștampila.
- în evidența SC Profit SRL se regăsesc aferent celor 3 facturi de aprovizionare un număr de 3 note de recepții ce au completate datele următoare: document de livrare, numărul, data, furnizorul, codul fiscal al furnizorului, delegatul, mijlocul de transport (datele de mai sus fiind preluate din facturile de aprovizionare). Notele de recepție nu au număr, poartă doar data întocmirii lor, nu au completată rubrica #achitat cu#. Din cele patru rubrici de semnături prevăzute de formularul #nota de recepție# există doar semnătura persoanei ce a întocmit cele 3 note de recepție - aceasta fiind administratorul, care n-a fost prezentă la primirea mărfii (de regulă marfa era adusă seara sau noaptea) fiind recepționată de merceologul - respectiv de, acesta din urmă neputând fi audiat fiind plecat din țară în loc necunoscut.
Din actele și documentele aflate în evidența SC PROFIT SRL SMr ezultă că plata celor 3 facturi de aprovizionare s-a efectuat de fiecare dată în numerar, efectuarea plății fiind consemnată într-un număr de 3 chitanțe. Din cele înscrise în cele 3 chitanțe rezultă că fac parte din cotorul cu seria B- - nr. -- -, ce poarta indicativul tipografic 32. Cele 3 chitanțe anterior menționate au completate rubricile și codul fiscal al unității emitente, fără a avea înscris numărul de înregistrare ORC, iar la rubrica #sediul# este înscris doar
Pe cele 3 chitanțe se menționează de fiecare dată suma încasată în cifre și litere de la SC Profit SRL, la rubrica #reprezentând# înscriindu-se #contravaloarea facturii nr. din data# înscriindu-se numărul și data emiterii facturii. Cele 3 chitanțe poarta ștampila SC 2000 SRL
În notele explicative date de administratorul -, ( 191 și 192 ) rezultă că negocierea tranzacției primirea mărfii și plata acesteia s-a făcut de merceologul -, iar administratorul a întocmit numai notele de recepție fără să vadă marfa.
- în nota explicativă de la 192 declarat că a încheiat tranzacția cu SC 2000 SRL B cu numitul. Acesta I-a predat în copie xerox mai multe documente aparținând SC 2000 SRL B ( 194-200): certificat de înmatriculare și înregistrare fiscală, licența de fabricație, licența pentru atestarea dreptului de marcare a băuturilor alcoolice, autorizație sanitară de funcționare, scrisoare de garanție bancara, adeverința plătitor TVA, autorizație de comercializare de băuturi alcoolice, avize de însoțire a mărfii (imprimate cu regim special ridicate de SC SRL 2000 B).
Între SC Profit SRL și SC 2000 SRL B prin, s-a încheiat contractul comercial din data de 17. 10. 2000 (. 194). Inculpatul - accepta facturi și chitanțe emise de SC SRL 2000 B întocmite incomplet și necorespunzător, cu scopul de a împiedica verificările financiar-contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală.
Administratorul accepta și ea facturile și chitanțele emise de aceeași societate comercială, întocmea note de intrare recepție a mărfii incomplet și necorespunzător și apoi preda contabilei documentele pentru a fi introduse în evidența contabilă, urmărind același scop de a împiedica verificările financiar-contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală.
Răspunderea penală a administratorului subzista și pentru infracțiunea prev. de art.37 din Legea contabilității (art. 40 devenit 37 după modificarea și republicarea Legii nr.827 1991 în Of.nr.6297/26.08.2002) deoarece determina efectuarea cu știință de înregistrări inexacte în contabilitate, care au drept consecință denaturarea rezultatelor financiare a elementelor de activ și de pasiv ce se reflecta în bilanț prin predarea acestor documente contabilei-inculpata, care accepta astfel de documente întocmite incomplet și necorespunzător și efectua cu știință înregistrări inexacte în contabilitate, răspunderea ei fiind antrenată pentru infracțiunea prev. de art.10 din Legea nr.87/1994 și art.40 (devenit art. 37) din Legea nr.-- legea contabilității.
De asemenea s-a mai reținut faptul că, scopul urmărit de cei 3 inculpați de a împiedica verificările financiar-contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscala s-a realizat:
- cele 3 facturi emise de SC 2000 SRL B au fost ulterioare cesionarii părților sociale de către fostul asociat în favoarea numiților și A (a se vedea actul adițional la statutul SC 2000 SRL autentificat prin încheierea 2238 din 23.08.2000 209-210, declarația cedentului 211, rezoluția din 1.09.2000 a ORC al mun. B 214, situația acționariatului după cesiunea pârtilor sociale 215, declarația martorului -proprietarul sediului declarat al societății comerciale din care rezultă că în spațiul respectiv nu a funcționat nici un sediu de societate comercială, actul adițional de la 218 de revocare a administratorului și numire ca administrator a lui I, contractul de închiriere al spațiului proprietatea lui 219 și următoarele acte până la 228 constând în contractul de societate al SC 2000 SRL).
De la biroul notarului public din B (care a autentificat actele de cesiune a părților sociale aparținând asociatului cedent către cesionari-cei 2 cetățeni irakieni), s-a obținut copia pașapoartelor cesionarilor 226, 227, iar din adresa de la 364 rezulta că cei doi cetățeni irakieni au intrat în România la 30.06.1999 respectiv 29. 10. 1997 prin punctul de frontieră Otopeni, nu figurează ca ieșiți din țară și sunt urmăriți general, fiind dați în consemn la frontieră 366.
Administrația Financiară a Sectorului 2 B 202 comunica despre SC 2000 SRL că a avut o autorizație de comercializare pentru calitatea de producător de băuturi spirtoase până la data anularii 3 ianuarie 2001 că a depus declarații privind obligațiile la bugetul de stat până în iulie 2000 la fel și deconturi de TVA, societatea și-a schimbat sediul social în-, bloc 28, scara A, parter,.3, sector 6 (ori proprietarul susținea în declarația de la 217 că acest spațiu care face obiectul contractului de închiriere de la 219 nu a fost folosit ca sediu de firmă, nedesfășurându-se nici o activitate la sediul social ca atare nu i s-a plătit nici chirie). În aceeași adresă s-a făcut mențiunea predării respectiv primirii la 1 septembrie 2000 între cedent și cesionari (cei 2 cetățeni irakieni) a tuturor actelor societății, cesionarii neputând fi găsiți și nici evidența contabilă predată respectiv primită la data indicată anterior.
Cele 3 facturi fiscale emise de SC 2000 SRL B sunt imprimate cu regim special ridicate de această societate comercială, iar ultimul control fiscal ce s-a efectuat la această societate comercială a fost consemnat în nota de constatare nr.- din 25. 07. 2000 când s-a verificat constituirea și virarea accizelor datorate de societate până la 30.06.2000.
Din adresa de la 203 eliberată de SEIP SMa rezultat că buletinul de identitate seria - nr.- eliberat pe numele nu figurează în evidențele locale și centrale ale Direcției Generale de Evidență Informatizată a Persoanei- Ministerul d e Interne, astfel că inculpatul - nu a putut intra în contact cu o persoana care să fie în posesia buletinului cu seria și numărul indicate în facturi deoarece nici un serviciu de evidența informatizată a persoanei de pe teritoriul României nu a eliberat acest document de identitate pe numele lui și pe nici un alt nume.
În documentele pe care inculpatul - susține ca le-a primit de la ( privind SC 2000 SRL B ) nu s-a indicat calitatea persoanei care s-a prezentat cu numele.
Din adresa de la 204 eliberata de SC SA Iar ezultat caracterul fals al chitanțelor de la 190 emise de SC 2000 SRL B deoarece nu s-au tipărit chitanțe cu sediul și numărul indicat în imprimatele cu regim special de la 190, chitanțe care atestă plata mărfii din cele 3 facturi de la 184- 186 acceptate de inculpatul - și plătite emitentului chitanțelor de la fila 190.
Caracterul fals al chitanțelor de la 190 rezultă din adresa SC SA I 204, ca atare chitanțele având caracter fals, s-a procedat conform art.445 Cod de procedură penală înscrisurile fiind declarate înscrisuri false în totalitate și vor fi anulate.
S-a procedat la verificarea impresiunii ștampilei aplicate pe cele 3 facturi emise de SC 2000 SRL B 184- 186 prin comparație cu impresiunea ștampilei reale, rezultatul fiind consemnat în raportul de constatare tehnico-științific de la 377- 394 - facturile au fost ștampilate cu ștampila reală a SC 2000 SRL
Din adresa Gărzii Financiare A 312 pct. 5 rezulta că autovehiculul cu nr.de înmatriculare - indicat în cele 3 facturi emise de SC 2000 SRL B 184- 186, aparține numitului din satul, comuna, jud.A și este camion de culoare albastră și nu cisternă, ori inculpatul - a susținut că SC SRL B prin a adus la sediul SC Profit SRL (seara sau noaptea ) marfa din cele 3 facturi, cu o cisternă având nr. de înmatriculare -, ceea ce este infirmat prin adresa Gărzii Financiare A, neexistând nici o cisternă cu acest număr de înmatriculare.
În concluzie, cei trei inculpați -, și acceptând, întocmind documente primare incomplete sau necorespunzătoare și apoi efectuând cu știință înregistrarea în contabilitate a acestor documente primare, au împiedicat verificările financiar-contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală (la SC 2000 SRL B, ai căror reprezentanți legali sunt dispăruți, sediul social nu este folosit, iar evidența contabilă a societății nu a fost găsită, existând un ordin de urmărire generală a celor 2 cetățeni irakieni, cesionari ai părților sociale), în contabilitatea SC Profit SRL s-au efectuat cu știință nu numai înregistrări ale unor documente primare întocmite incomplet și necorespunzător, ci chiar false(chitanțele de la 190 aferente facturilor fiscale de la 184- 186 așa cum rezulta din adresa de la 204) având drept consecință denaturarea rezultatelor financiare reflectate în bilanț.
În nota de constatare a Gărzii Financiare SMf.180 s-a calculat un prejudiciu constând în accize și TVA (- lei si - TVA) total 1.636.440.747 lei, derivând din cele 3 facturi de aprovizionare emise de SC 2000 SRL B către beneficiarul SC Profit SRL S M, însă acest prejudiciu nu a fost produs prin infracțiuni de evaziune fiscală săvârșită de reprezentanții legali ai SC Profit SRL SMd eoarece această societate comercială a evidențiat prin acte contabile în întregime cheltuielile derivând din cele 3 facturi de aprovizionare emise de SC 2000 SRL Există suspiciunea că emitentul celor 3 facturi 184- 186 SC 2000 SRL Bas ăvârșit evaziune fiscală datorită emiterii celor 3 facturi către SC Profit SRL SMd upă cesiunea părților sociale, dispariția cesionarilor-cei 2 cetățeni irakieni, a evidentei contabile a societății comerciale si abandonării sediului social declarat, motiv pentru care o copie a rechizitoriului s-a comunicat Inspectoratului de Poliție care a emis ordinul de urmărire generală de la 366 celor 2 cetățeni irakieni.
În intervalul august-octombrie 2000, inculpatul - a aprovizionat Profit SRL S M cu aceleași produse - vodcă de 50 de grade de la furnizorul SC. SRL A prin intermediul aceluiași acceptând 25 de facturi fiscale 240 - 264 și centralizatorul de la 323, datate 25.08. 19.10.2000, documente primare întocmite incomplet și necorespunzător, având același scop de a împiedica verificările financiar contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală, atât timp cât, potrivit notei sale explicative de la 300, acceptat să negocieze cu același individ denumit, care nu s-a putut identifica cu buletinul de identitate Seria și nr.indicat în facturi (deoarece un astfel de act de identitate nu s-a emis de nici din România), iar transportul mărfii la sediul Profit SRL S M nu putea fi efectuat de autovehiculul indicat în facturi - cisternă cu nr.de înmatriculare, respectiv deoarece nr.de înmatriculare aparține unui camion și nu unei cisterne.
Din adresa Gărzii Financiare S M de la fila 233 și nota de constatare de la fila 235 datată 14.03.2001 cu referire la cele 25 de facturi emise de SC SRL A, s-au reținut următoarele:
- cele 25 de facturi datate 25.08. - 19.10.2000 (fila 240-264) și centralizatorul de la fila 323) provin din cotoare cu seria - nr. - - - și respectiv nr. ---;
-din verificarea datelor înscrise în cele 25 de facturi rezultă că datele de identificare al cumpărătorului SC. PROFIT SRL, sunt trecute în totalitate (denumire, cod fiscal, sediu, cont bancar, nr. autorizație) iar din datele de identificare ale furnizorului lipsesc înregistrarea la ORC precum și contul bancar, fiind înscrise, denumirea, codul fiscal, sediul A și nr. autorizației de producție și comercializare de băuturi spirtoase;
- toate facturile (scrise de mână) au completate rubricile denumirea produselor, unitatea de măsură, cantitatea, prețul unitar, valoare, valoare TVA, precum și rubricile totalizatoare inclusiv cea de accize. Pe facturi se face mențiunea că acciza de 1,8 Euro/litru de alcool sută la sută este achitată de furnizor la cursul Euro înscriindu-se data respectivă (mențiune falsă, fila 312 pct. 2 - ultimul act depus la organul fiscal fiind decont de TVA nr. 63402 din 25 aug. 2000)
- caseta privind date privind expediția este completată în mod identic pe cele 25 de facturi prin înscrierea numelui delegatului, buletinul de identitate seria - - eliberat de Poliția A, mijlocul de transport are nr. de înmatriculare -. În respectiva casetă nu este precizat tipul mijlocului de transport, nu sunt completate datele privind data și ora expediției și rubrica de semnături.
Pe toate cele 25 de facturi la rubrica semnătura și ștampila furnizorului se află o semnătură indescifrabilă și ștampila a furnizorului SC SRL A România. Rubrica "semnătura și ștampila cumpărătorului" poartă de fiecare dată semnătura merceologului - inculpatul -, iar ștampila cumpărătorului Profit SRL SMe ste pusă pe primele 7 facturi de aprovizionare, următoarele 18 facturi fiind doar semnate nu și ștampilate.
- în evidența Profit SRL s-au găsit aferent celor 25 facturi, un număr de 25 de note de recepție (fila 265-289) care au completate următoarele date: documentul de livrare (factura), data, furnizorul, codul fiscal al furnizorului, delegatul, mijlocul de transport (datele mai sus menționate sunt preluate din facturile de aprovizionare), notele de recepție de la fila 265-289 neavând numere, purtând doar data întocmirii lor și neavând completată rubrica "achitat cu ".
- toate cele 25 de note de recepție au completate denumirea produsului recepționat, unitatea de măsură, cantitatea (de fiecare dată 20465 litri), prețul fără TVA și valoarea fără TVA - din cele 4 rubrici de semnături prevăzute de formularul "nota de recepție" există doar semnătura persoanei ce a întocmit cele 25 de note de recepții (inculpata care n-a văzut marfa, nefiind prezentă la sosirea acestea, de regulă seara și noaptea, nu 1-a văzut nici pe șofer, nici pe delegat, cele două persoane din partea furnizorului fiind văzute numai de inculpatul - și, ultimul neputând fi audiat, fiind plecat din țară în loc necunoscut).
- din actele și documentele aflate în evidența SC profit SRL SMs -a reținut că plata celor 235 facturi de aprovizionare s-a efectuat de fiecare dată în numerar, efectuarea plății fiind consemnată într-un număr de 25 de chitanțe (fila 290-298).
- din cele înscrise pe aceste chitanțe rezultă că fac parte din 3 cotoare, după cum urmează: seria B - - nr. - - -, ce poartă indicativul tipografic 32, seria - - - nr. - - -, ce poartă indicativul tipografic 43, seria - -- nr. - - -, ce poartă indicativul 43.
- cele 25 de chitanțe (fila 290-298) au completate numele și codul fiscal al unității emitente, fără a avea înscrise nr. de înregistrare ORC și adresa sediului unității emitente.
- pe cele 25 de chitanțe se menționează de fiecare dată suma încasată în cifre și litere de la SC Profit SRL la rubrica "reprezentând" înscriindu-se "contravaloarea, factura număr dată" indicându-se numărul și data emiterii facturii. Toate cele 25 de chitanțe poartă ștampila SC SRL
Cu privire la crearea lichidităților necesare pentru efectuarea plăților consemnate în cele 25 de chitanțe anterior menționate (în nota de constatare a Gărzii Financiare S M de la fila 236) s-a reținut "arătăm că asociații societății au depus (conform registrului de casă și a înregistrărilor contabile) în repetate rânduri sume de bani la dispoziția societății.
Conform datelor din balanța de verificare întocmită la 31.12.2000 SC Profit SRL SMa re reflectată o datorie față de asociați în sumă totală de 6.369.288.879 lei".
Din notele explicative date de merceologul fila 300 și administratorul fila 299 rezultă că negocierea tranzacției, primirea mărfii și plata acesteia a fost realizată de merceologul societății, care a predat banii delegatului de fiecare dată la punctul de lucru al SC Profit SRL. Același merceolog -inculpat - a primit de la SC SRL A mai multe documente în copie xerox, aparținând societății comerciale aflate la filele 302- 309, 355, 356 și 357 (certificat de înmatriculare ORC, certificat de înregistrare fiscală, licență pentru atestarea dreptului de marcare a băuturilor alcoolice, autorizație de comercializare băuturi alcoolice, licență de fabricație, statutul societății, avizul de însoțire ce atestă documentele cu regim special ridicată de SC SRL A, scrisoare de garanție bancară, adeverință de plătitor TVA și accize, precum și o factură de proveniență a alcoolului etilic rafinat 95,5 grade seria - - nr. -/14.07.2000 emisă de SC România SRL B către beneficiarul SC SRL A, aflată la fila 310 care s-a dovedit a fi un înscris fals)(actul de la fila 317 al a județului
Deși nu este indicat în nici o calitate la SC SRL A este acceptat ca delegat pentru acest furnizor de către inculpatul -, persoana delegatului este unul și același cu delegatul furnizorului 2000 SRL B (2 societăți comerciale, una cu sediul în A și alta cu sediul în B, care să se folosească de același delegat).
Inculpata - administrator la SC Profit SRL a întocmit notele de intrare recepție de la fila 265 - 289 fără să vadă transportul de marfă, iar notele de recepție întocmite se caracterizează ca fiind incomplete și necorespunzătoare, pentru considerentele reținute la fila 236 din nota de constatare a Gărzii Financiare S M de la fila 235, după care predă contabilei inculpata documentele primare întocmite incomplet și necorespunzător (facturi, chtanțe și note de recepție) pentru efectuarea cu știință de înregistrări inexacte în contabilitate de către contabilă, aceasta având drept consecința denaturarea rezultatelor financiare ce se reflectă în bilanț.
Scopul celor 3 inculpați a fost acela de a împiedica verificările financiar-contabile pentru identificarea cazurilor de evaziune fiscală atunci când au acceptat facturi și chitanțe întocmite incomplet și necorespunzător (inculpata și inculpatul -), au întocmit documente incomplete și necorespunzătoare constând în notele de recepție de la filele 265-289 (inculpata ) și a predat pentru a fi înregistrate în contabilitate aceste documente primare (inculpata ), iar contabila a efectuat cu știință înregistrări inexacte în contabilitate cu consecința denaturării rezultatelor financiare reflectate în bilanț, înregistrând chitanțe cu caracter fals, deoarece imprimatele cu regim special de la filele 290-298 nu au fost tipărite și nu au fost ridicate de la SC SRL
Din actele întocmite de Garda Financiară A (nota de constatare de la 237) a rezultat că SRL A nu mai funcționează la sediul social declarat din A,-; la data de 2.02.2001 a fost anulată autorizația de comercializare a băuturilor alcoolice spirtoase emisă pentru SC SRL A la data de 13.06.2000; ultimul decont de TVA depus la organul fiscal a fost la data de 25.08.2000; chitanțele de la filele 290-298 ce confirmă plata facturilor de aprovizionare și care poartă ștampila SC SRL A nu se află în evidența A și nu au fost ridicate de la distribuitorul autorizat de formulare cu regim special (a se vedea adresa de la 315 emisă de SC SA I, adresa de la 316 emisă de SC SA S M).
n concluzie, reține instanța de fond, chitanțele de la 290-298 au caracter fals și vor face obiectul declarării ca înscrisuri falșe și anulării în baza art. 445 Cod de procedură penală.
Chitanțele de la 290-298 având seria - nr. 728-- și nr. --- nu au fost ridicate de SC SRL A care distribuie formulare cu regim special, în județul A chitanțele cu seriile și (a se vedea adresa de la 312 pct.4).
Instanța de fond în baza art.344 Cod de procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice din fapta, prev.si ped.de art.10 din Lg.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal, art.13 Cod penal si art.37 lit.b Cod penal pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, îin sensul înlăturării prev.art.41 alin.2 Cod penal, art.42 Cod penal si a art.37 lit.b Cod penal, respectiv în fapta, prev.si ped.de art.10 din Lg.87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal, fapta prin natura ei putându-se săvârși în forma continuată, astfel că nu mai este necesară și reținerea disp.art.41 alin.2 si art.42 Cod penal, reținându-se totodată că fapta ce formează obiectul prezentei cauze a fot săvârșită în concurs cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin nr.982/06.07.2000 a Judecătoriei Cluj N.
În baza art.344 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din fapta, prev.si ped.de art.10 din Lg. nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 si art.42 Cod penal, cu aplic.art.13 Cod penal, pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, în sensul înlăturării prev.art.41 alin.2 Cod penal și a art.42 Cod penal, respectiv în fapta, prev.și ped.de art.10 din Lg. nr.87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal pentru aceleași considerente mai sus arătate.
În baza art.344 Cod de procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice din fapta, prev.și ped.de art.40 din Lg. nr.82/1991 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal (devenit art.37 prin modificare și republicare în Of.629 din 26 august 2002), pentru care a fost trimisă în judecată inculpata și în sensul recalificării juridice, respectiv în fapta, prev.și ped.de art.43 din Lg.nr.82/1991 (devenit art.43 după ultima modificare) cu aplic.art.41 alin.2, art.42 Cod penal.
Instanța de fond a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice din fapta de uz de fals, prev. și ped.de art.291 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2, art.42 Cod penal, pentru care a fost trimisă în judecată inculpata, în fapta de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.și ped.de art.290 Cod penal cu aplic.art.33 lit.a Cod penal întrucât nu sunt date la dosar că inculpata ar fi falsificat acele facturi și nici nu s-a efectuat nici un act de urmărire penală în acest sens.
Instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului a reținut că starea de fapt nu se confirmă, cel puțin nu cu o certitudine necesară pentru a dispune condamnarea inculpaților întrucât din concluziile celor două rapoarte de expertiză contabilă judiciară efectuate în cauză concluzii ce reflectă aceeași stare de fapt rezultă că cele 3 facturi fiscale emise de SC SRL B reprezintă imprimate cu regim special, poartă data emiterii, au înscris codul fiscal și denumirea celor două societăți fiind ștampilate cu ștampila SC SRL B, pe baza datelor înscrise pe cele 3 facturi putându-se identifica furnizorul lor.Pentru calitățile și valorile înscrise în cele 4 facturi au fost întocmite note de recepție, de către cumpărătorul SC Profit SRL S Datele neînscrise pe cele 3 facturi sunt formale și nu de fond atât timp cât produsele facturate s-au recepționat și au fost achitate numerar în baza chitanțelor emise de furnizor iar încasarea din cele 3 facturi s-a făcut în numerar cu chitanțe care îndeplineau condițiile de document primar cu regim special iar în cazul de față expertul a concluzionat că, neînscrierea contului bancar al furnizorului nu are nici o relevanță.
S-a mai arătat faptul că, datele neînscrise în formularele predate la contabilitate nu putea constitui motiv de refuz în înregistrarea fenomenului economic în evidența contabilă a cumpărătorului și lipsa acelorași date de pe formulare nu modifică cu nimic conținutul economic al unei tranzacții clare și concrete.
În același raport de expertiză s-a mai arătat că, înregistrările făcute de contabilitatea firmei SC Profit SRL SMs unt exacte, ele corespund datelor din documentele preluate spre înregistrare și nu denaturează elementele de activ și pasiv și nici nu împiedică verificarea financiar contabilă pentru identificarea de evaziune fiscală.
Pentru prejudiciul adus bugetului de stat de 1.636.440.747 lei nu este răspunzătoare SC Profit SRL S M, aspect relevat de altfel și în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA. Documentele furnizorului au fost ștampilate cu ștampila reală a acesteia iar de neclaritatea unor acte emise de furnizor nu poate să se facă răspunzător cumpărătorul atâta timp cât are datele de identificare ale acestuia cât și documentele de atestare a dreptului de producere și comercializare a produselor din alcool (licență de fabricație, licență de marcare, autorizația Ministerului Sănătății, scrisoare de garanție bancară, autorizația Ministerului finanțelor, facturi valabile pe numele furnizorului, etc. și specificația de pe facturi privind plata accizelor. Cumpărătorul nu are nici o răspundere pentru cesionarea de părți sociale dintre asociații furnizorului a dispariției cesionarilor a abandonării sediului social sau neachitării de către acesta a obligațiilor către bugetul de stat.
Din documentele aferente tranzacției dintre SC Profit SRL S M în calitate de cumpărător și SC SRL A în calitate de vânzător a reieșit că fenomenul economic a avut loc.
Înscrisurile întocmite de pe documentele elaborate de furnizor nu modifică fondul și conținutul economic al fenomenului dat fiind că tranzacția s-a finalizat prin plata integrală în numerar contra chitanță emisă de furnizor.
Pentru eventualul fals al documentelor emise și a ștampilei aplicate de furnizor nu este răspunzător cumpărătorul ci acel care a întocmit așa cum prevede Legea contabilității nr. 82/91 la art. 6.
Pentru nevirarea la bugetul statului a sumei de 12.992.082.451 lei nu se face răspunzător cumpărătorul ci vânzătorul care nu a plătit aceste obligații, acest lucru a fost de altfel arătat și de Garda financiară și de procurorul de la Curtea de APEL ORADEA. Contabilitatea societății nu avea nici un motiv de refuz pentru înregistrarea celor 6 facturi emise de SC Profit SRL S M și care erau însoțite de chitanțe care atestau încasarea contravalorii produselor livrate. Identificarea clientului nu face obiectul raportului de contabilitate.
La finalul raportului de expertiză expert contabil ec. a menționat că neînregistrarea în contabilitate a celor 6 facturi și chitanțe ar fi avut drept consecințe:
- menținerea pe stoc a unor produse ieșite din gestiune
- diminuarea veniturilor cu totalul mărfurilor vândute și corespunzător lor a rezultatului financiar
- diminuarea sarcinii bugetare a societății cu TVA-ul și impozitul pe profit aferente acestor tranzacții.
Aceleași concluzii ca cele de mai sus arătate, au rezultat în linii mari și din cel de-al doilea raport de expertiză efectuat în cauză de expert contabil și în acest de-al doilea raport de expertiză concluzionându-se că pentru prejudiciul bugetului de stat nu este răspunzătoare SC Profit SRL S Pentru faptul că furnizorul de alcool nu și-a completat toate datele de pe facturile emise cumpărătorul nu este vinovat, pe facturile emise s-a menționat că acciza a fost achitată de producător.Necompletarea tuturor rubricilor de pe facturile fiscale emise de vânzător este vina societății SC SRL A și nu vina cumpărătorului SC SRL S M, lipsuri omise de pe documente nu a modificat conținutul economic acestea fiind doar probleme formale și nu de fond. SC Profit SRL S M în calitate de cumpărător nu este vinovat de eventualul fals a documentelor emise și a ștampilei aplicate de furnizor, deoarece așa cum prevede și în Legea contabilității nr.82/1991 răspunzător pentru întocmirea documentelor este emitentul documentelor.
S-a mai reținut că, principalul vinovat de nevirarea la bugetul statului a sumei de 12.992.082.451 lei este vânzătorul care avea obligația de a achita accizele și TVA aferent la bugetul de stat în calitate de producător de alcool.
Pentru considerentele mai sus arătate instanța de fond a apreciat că nu se poate reține în sarcina inculpaților - și a inculpatei și a săvârșirea infracțiunii, prev. și ped. de art.10 din Lg. nr.87/1994 cu aplic. art.13 Cod penal din probele dosarului nerezultând că acești inculpați au acceptat documentele de la societatea producătoare de alcool în scopul împiedicării verificării financiar contabile, nu sunt vinovați de un eventual fals al documentelor emise.
Nu a rezultat nici săvârșirea de către inculpatele si a săvârșirii infracțiunii prev. de art.43 din Lg. nr.97/1994 cu aplic. art.41 alin.2, art.42 Cod penal, respectiv nu li se poate reproșa acestora că ar fi efectuat cu știință înregistrări inexacte având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor rezultatelor financiare precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț în condițiile în care rezultă că serviciul de contabilitate din cadrul societății SC Profit S M nu a avut motiv de dedicare de înregistrare a facturilor fiscale emise de către diverși clienți mai ales că încasarea mărfurilor livrate s-a efectuat în numerar iar identificarea clienților către cine se livrează marfa nu este obiectul activității de contabilitate și în aceste condiții nu s-a putut reține nici că inculpata ar fi știut că sunt false facturile și le-a folosit știind acest lucru.
Pentru considerentele arătate instanța de fond, în baza textelor de lege amintite i-a achitat pe inculpați, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, solicitând instanței admiterea apelului, desființarea sentinței atacate ca fiind netemeinică și în rejudecare se solicită condamnarea inculpaților pentru infracțiunile cu privire la care a fost trimis în judecată și respectiv prin schimbarea încadrării juridice a faptei de uz de fals prev. și ped. de art.291 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în ceea ce o privește pe inculpata.
În motivarea apelului se invocă faptul că instanța de fond în mod greșit a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.și ped.de art.10 din Legea nr.87/1994 pe motiv că fapta nu există. Deși instanța a reținut că inculpații au acceptat documente întocmite incomplet și a stabilit lipsa de vinovăție implicit deci materialitatea acestor fapte, a dispus achitarea în temeiul dispozițiilor art.10 lit.a Cod de procedură penală și nu în temeiul art.10 lit.d Cod de procedură penală.
Prin decizia penală nr.14/A din 24 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL SATU MAREa fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare împotriva sentinței penale nr.2630 din 29.12.2006 pronunțată de Judecătoria Satu Mare.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a apreciat că motivul invocat este nefondat și nu se observă că instanța de fond prin sentința atacată a reținut în mod corect că din actele întocmite de Garda Financiară A rezultă că necompletarea rubricilor din facturile fiscale emise de vânzător, vina aparține în întregime furnizorului SC SRL A și nu beneficiarului SC SRL SMi ar lipsurile sau mai exact omisiunile din aceste documente nu au produs nici o influență și nu au modificat conținutul economic al acestora iar în ceea ce privește virarea sumelor datorate către bugetul statului, obligația revenea vânzătorului în calitate de producător. Datele care nu au fost înscrise în facturi sunt pur formale și nu de fond, nu au împiedicat recepționarea produselor și de altfel chiar și expertul concluzionează că astfel de date nu au relevanță și nu au putut constitui motiv de neînregistrare în evidențele contabile ale cumpărătorului, respectiv nu au modificat cu nimic conținutul tranzacțiilor.
Prin aceeași expertiză s-a reținut că înregistrările făcute în contabilitatea firmei SC Profit SRL SMs unt exacte și corespund datelor din documentele preluate spre înregistrare și nu au denaturat elementele de activ sau pasiv iar verificările financiar contabile au putut fi efectuate.
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a dispus achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod de procedură penală apreciind că fapta nu a existat de natură a produce consecințe juridice, împrejurare care este esențială în reținerea temeiului corect de achitare.
Sub acest aspect, urmează a se menține sentința, motivele de apel invocate fiind nefondate urmând a fi înlăturate.
Prin același apel Parchetul a invocat faptul că în cursul urmăriri penale s-a dovedit că învinuita a întocmit în perioada lunii septembrie 2000 un număr de 6 facturi cu privire la care a făcut mențiuni false și inexacte pentru care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de uz de fals, prev.și ped. de art.291 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal în infracțiunea de fals sub înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.290 Cod penal, infracțiune pentru care instanța de fond trebuia să dispună condamnarea inculpatei și anularea înscrisului fals.
Cu privire la acest motiv se constată că în sarcina inculpatei prin rechizitoriu se reține faptul că a întocmit incomplet și necorespunzător un număr de 6 facturi fiscale pe care le-a predat contabilei, inculpata pentru ca aceasta să le opereze în evidențele contabile. Faptele acesteia reținute și descrise în rechizitoriu au fost încadrate în infracțiunea prev.de art.291 cu aplic.art.41 alin.2 și art.42 Cod penal.
Instanța de fond, urmare expertizelor efectuate în cauză, reținând și probele efectuate în faza de urmărire penală a reținut că într-adevăr încadrarea juridică dată faptelor este cea corectă, motiv pentru care a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
Tribunalul a apreciat că astfel de fapte nu pot fi încadrate în sarcina inculpatei în infracțiunea de uz de fals așa cum se susține prin apel deoarece nu există probe că aceasta ar fi uzat de actele cu privire la care se susține că au fost falsificate, așa fiind cererea de schimbare a încadrării juridice a fost apreciată ca fiind nefondată.
În ceea ce privește fondul problemei, aceea de falsificare a facturilor, nu se pot reține date certe că inculpata ar fi falsificat facturile respective iar înscrierile respective ar fi fost de natură să schimbe conținutul operațiunilor contabile. Pentru aceste considerente s- apreciat că și sub acest aspect apelul Parchetului este nefondat.
Un alt motiv de apel privește faptul că instanța de fond a reținut doar în baza expertizei contabile efectuate că infracțiunea de fals intelectual prev.și ped.de art.43 din Legea nr.82/1991 nu ar exista și că înregistrările documentelor primare chiar incomplete nu pot constitui motiv de neînregistrare în evidența contabilă. Se susține prin apel că actele incomplete nu pot constitui o sursă de înregistrare în contabilitate.
S- a apreciat în apel că o factură care, chiar dacă nu este completă, dar conține suficiente date pentru a înregistra în contabilitate operațiunile comerciale aceasta nu poate justifica neînregistrarea operațiunilor atâta timp cât prezintă date suficiente pentru examinarea exactității operațiunii respective.
Prin urmare și sub acest aspect, instanța de fond, în mod corect, a apreciat că fapta de fals intelectual nu există și că operațiunile contabile au fost în mod corect înregistrate chiar dacă facturile respective au fost incomplete.
De altfel, este foarte explicită în acest sens expertiza contabilă efectuată de exp. care explică că neînregistrarea acestor facturi ar fi avut consecințe negative asupra evidențelor contabile a firmei prin menținerea pe stoc a unor produse care au fost deja livrate, diminuarea veniturilor și implicit a sarcinilor bugetare a societății și a impozitului pe profit. În cel de-al doilea raport de expertiză se arată în completare că furnizorul avea obligațiile să completeze toate datele iar datele necompletate nu au avut consecință care să atragă răspunderea penală a inculpaților. Se stabilește cu certitudine că documentele au conținut date reale care au permis identificarea corectă a produselor cantității și celorlalte aspecte necesare înregistrării în contabilitate.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor de către instanța de fond se reține că această schimbare se impunea ca urmare a multiplelor modificări intervenite în materie financiar fiscală, astfel că trebuia să dea o încadrare juridică corespunzătoare, ținând cont de dispozițiile constituționale cu privire la aplicarea legii penale în timp în sensul că aceasta retroactivează în măsura în care este mai favorabilă iar în sens contrar aplicându-se legea în vigoare la data săvârșirii faptei.
Prin urmare, și sub acest aspect, instanța apreciază că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE, solicitând casarea hotărârilor criticate ca fiind netemeinice și nelegale și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpaților: -, și, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 10 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal și condamnarea inculpatelor pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. și ped. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 (ultima modificare) și uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal și a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual prev. și ped. de art. 43 din Legea nr.82/1991 (ultima modificare) în condițiile subzistenței prevederilor art. 385 indice 9 pct. 18 Cod de procedură penală.
În motivarea recursului apreciază că hotărârile date în cauză, sunt netemeinice pentru următoarele considerente:
Instanța a dispus achitarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 10 din Legea nr. 87/1994 întrucât fapta nu există, deși în motivare instanța a reținut că inculpații au acceptat documente incomplete dar omisiunile din acestea sunt de formă și nu de fond, nu există probe care să dovedească că scopul urmărit de inculpați a fost acela de a împiedica verificările financiar contabile. În atare situație apreciază recurenta instanța ar fi trebuit să dispună achitarea inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod de procedură penală, întrucât prin Legea nr.241/2005 art. 10 din Legea nr.87/1194 s-a dezincriminat, menținându-se doar celelalte dispoziții privind infracțiunile de evaziune fiscală.
Un alt aspect de netemeinicie invocat de recurentă îl constituie achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals, întrucât în cursul urmăririi penale s-au administrat probe din care rezultă că inculpata a întocmit în perioada 20 septembrie 2000 la 22 septembrie 2000 un număr de 6 facturi fiscale pe care a efectuat mențiuni false și inexacte.
Raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză învederează că, înregistrările documentelor primare chiar întocmite necorespunzător și incomplet nu denaturează elementele de activ și pasiv, deoarece omisiunea unor date formale nu puteau constitui motiv de refuz, de înregistrare a fenomenului economic în evidența contabilă.
În raport de aceste concluzii recurenta a precizat că potrivit reglementărilor legale în vigoare o factură fiscală completată necorespunzător și cu date false nu poate constitui act justificativ li ca urmare înregistrarea acestuia în contabilitate are ca efect denaturarea rezultatelor financiar contabile și implicit a bilanțului contabil.
Responsabilitatea evidenței contabile potrivit art. 11 alin. 3 și 4 din Legea nr. 82/1991, revine administratorului societății care în speță a fost, care răspunde alături de personalul din subordine de ținerea acestor evidențe iar inculpata, înregistrând aceste acte incomplete și false cunoscând acest aspect răspunde penal alături de administratorii firmei.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art.385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul nefondat va fi respins, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
Din ansamblul probator al cauzei rezultă cu certitudine că în necompletarea rubricilor din facturile fiscale emise de vânzător, vina aparține în exclusivitate furnizorului "" A și nu beneficiarului "" S M, iar omisiunile din actele în speță nu au produs nici o influență care să fi determinat modificarea conținutului lor economic. În ceea ce privește virarea sumelor datorate bugetului de stat obligația cade în sarcina vânzătorului în calitatea sa de producător.
Din expertiza efectuată în cauză rezultă că datele care nu au fost înscrise în documente/facturi sunt elemente formale și nu de fond, astfel că nu împiedecat recepționarea produselor și nu pot constitui motiv de neînregistrare în evidențele contabile ale cumpărătorului, respectiv nu au fost de natură să modifice conținutul tranzacțiilor încheiate.
. din contabilitatea firmei " Profit " SMc orespund datelor din documentele preluate spre înregistrare și nu au denaturat elementele de activ și pasiv iar verificările financiar contabile au putut fi efectuate.
Expertiza contabilă efectuată în cauză arată că neînregistrarea facturilor ar fi avut consecințe negative asupra evidențelor contabile a firmei prin menținerea pe stoc a unor produse care deja au fost livrate, diminuarea veniturilor și pe cale de consecință sarcinilor bugetare a societății și a impozitului pe profit. Completarea raportului de expertiză învederează că furnizorul avea obligația să completeze toate datele, iar cele necompletate nu au avut consecințe care să determine răspunderea penală a inculpaților intimați. Documentele au conținut date reale care au permis identificarea corectă a produselor, cantității și a celorlalte aspecte care au permis înregistrarea în contabilitate.
Expertiza în sine este procedeul de probațiune folosit în procesul penal, când pentru lămurirea unor fapte sau împrejurări ale cauzei, în vederea aflării adevărului sunt necesare cunoștințele unor persoane specializate.
În măsura în care recurenta nu a fost de acord cu raportul de expertiză efectuat ar fi fost în drept a solicita completarea ei ori o nouă expertiză, ori nu a formulat o asemenea solicitare chiar dacă în cuprinsul recursului menționează că nu este de acord cu susținerile din cuprinsul expertizei.
Apreciem că s-ar fi impus ca aspectele cu care recurenta nu a fost de acord să se fi lămurit eventual printr-o expertiză efectuată tot de persoane specializate în materie financiar contabilă care să fi confirmat poziția susținută de recurentă.
Pe de altă parte în mod corect s-a reținut că faptele inculpatei nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, deoarece nu s-a dovedit că a uzat de actele la care se susține că au fost falsificate.
Pentru toate aceste considerente, respingând recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL SATU MARE ca nefondat, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, Curtea va menține în întregime hotărârile recurate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL SATU MARE, privind pe inculpații, împotriva deciziei penale nr.14 din 24 ianuarie 200,8 pronunțată în dosarul nr.2866/P/2005 de TRIBUNALUL SATU MARE, prin care s-a menținut în totalitate sentința penală nr.2630 din 29 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Satu Mare, pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. dec. M/12.05.2008
Jud. apel -
Jud. fond
Tehnored. /12.05.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Crișan Marinela, Sotoc Danila
