Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 247/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 247/R/2008
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în D,-,. A,. III,. 23, județul H, împotriva deciziei penale nr.8/A din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, care desființează în parte, pe latura penală, sentința penală nr.860 din 27 aprilie 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.10195/R/2004, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor complicitate la săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.288 alin1 Cod penal, de uz de fals, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal raportat la art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 31 din 24.04.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind și părțile civile intimate SC SRL D și SC SRL
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent susține recursul solicitând admiterea lui casarea hotărârilor atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare de către Tribunalul Bihor, iar în subsidiar, solicită casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. Cu privire la capătul principal al cererii, apreciază că ne aflăm în prezența cazului de casare prevăzut de art.385/9 pct.3 raportat la art.47 Cod de procedură penală, unul dintre judecătorii care au pronunțat hotărârea în apel fiind incompatibil, acesta s-a mai pronunțat în cauză prin decizia penală nr.367/A/2004 în dosarul nr.535/2004 al Tribunalului Bihor. Referitor la capătul subsidiar al cererii consideră că pedeapsa aplicată inculpatului este nelegală deoarece pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.5 Cod penal, cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, inculpatul a primit inițial o pedeapsă de 10 ani închisoare, iar ulterior în rejudecare încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art.215 alin.1,2,3, aplicându-i-se o pedeapsă de 5 ani închisoare, în condițiile în care, în urma modificărilor legislative, minimul special era 3 ani închisoare
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a recursului declarat de inculpat, în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare pentru cazul de incompatibilitate invocat de apărătorul inculpatului recurent prevăzut de art.385/9 pct.3 Cod de procedură penală.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 860 din 27.04.2006, pronunțată de Jud. O, în baza art.11 pct.2 lit. "a" raportat la art.10 lit. "c" Cod de procedură penală, a fost achitat inc. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.26 rap.la art.286 al.1 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit "a" raportat la art.10 lit. "c" Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.287 al.1 Cod penal.
În baza art.334, cu reținerea art.13 Cod penal a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. de art.26 rap. la art.215 al.2, 3 și 5 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal în infracțiunea prev.de art.26 rap. la art.215 al.2, 3 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, texte de lege în baza cărora a fost condamnat inculpatul la 5 ani închisoare.
În baza art.26 rap.la art.288 al.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare.
În baza art.334 Cod de procedură penală a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art.26 rap. la art.291 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.291 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, texte de lege în temeiul cărora a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și art.36 al.1 Cod penal au fost contopite toate pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 581/2000 a Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 2456/16.05.2001 a Curții Supreme de Justiție, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art.36 al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de mai sus perioada executată de la 6.04.2000 la 12.12.2001 (data liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 581/2000 a Tribunalului Timiș ).
Pe durata prev.de art.71 al.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de la art.64 lit.a,b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.348 Cod de procedură penală au fost declarate false: înscrisul intitulat "Comandă" aflat în original la fila 7; ordinul de plată aflat în original la fila 8; factura fiscală seria - nr.-, aflată în original la fila 49, precum și chitanțele seria - - nr.---, aflate în original la filele 51-63, precum și în baza art.118 Cod penal, s-a dispus confiscarea acestora.
În baza art.14, 346 Cod de procedură penală rap. la art.998, 999 și 1003.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC " " SRL O suma de 110.252.415 lei, cu dobânda legală aferentă,calculată de la data de 18.07.1998 până la data plății efective.
A fost obligat inculpatul să plătească în favoarea părții civile SC " " SRL D suma de 103.925.000 lei, sumă ce va fi recalculată potrivit indicelui de inflație începând cu data de 24 iunie 1998 până la data plății efective.
S-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, av., în sumă de 40 lei,cu delegația 153 din 13.01.2005, să fie achitat Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.191 al.1 și 2 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 10.07.1998, inc., împreună cu, s-a prezentat la SC S, ambii în calitate de reprezentanți ai SC SRL T, solicitând închirierea unui spațiu pentru depozitare de mărfuri.
La data de 16 iulie 1998, s-a prezentat la SC SRL D, unde a oferit spre vânzare ulei de soarelui la un preț bun, ofertă acceptată de firma beneficiară. În aceeași zi, a luat legătură telefonic cu, administrator la SC SRL O, prezentându-se din nou ca administrator al SC SRL T, solicitând cumpărarea de 20.000 ulei.
SRL Oaa cceptat livrarea cantității solicitate, stabilind ca și condiții depunerea unei comenzi certe pentru cantitatea de ulei solicitată; efectuarea plății cu file CEC sau ordin de plată vizat de bancă și asigurarea transportului.
După ce a luat cunoștință de aceste condiții, în ziua următoare,la 17.07.1998, a luat legătura cu firma transportatoare SC Expediții SRL O, solicitând efectuarea unui transport pe relația O - S, în interesul SC SRL T, precizând că marfa este expediată de la SC SRL, de la care a comunicat și nr. de telefon.
În cadrul discuțiilor purtate între transportatorul SC Expediții SRL și furnizorul SC SRL, prin martorul, s-au reiterat condițiile privind depunerea comenzii scrise și a filei CEC sau ordinul de plată vizat de bancă, însă l-a asigurat pe transportator că nu se vor ivi nici un fel de probleme în acest sens, întrucât actele solicitate vor fi aduse de delegatul care va face și plata transportului, în numerar.
În aceeași zi, 17.07.1998, în jurul orei 13,00, inc. s-a prezentat la SC Expediții SRL, în numele firmei cumpărătoare SC SRL T, ocazie cu care a înmânat comanda nr.321/17.07.1998 și ordinul de plată nr.28/17.07.1998 cu fila SC -Sucursala T, acte în baza cărora furnizorul SC SRL a livrat cantitatea de 20.000 litri ulei de soarelui, în valoare de 202.020.000 lei, cu factura nr.-/18.07.1998.
Marfa a fost transportată de conducătorul auto, care, în data de 19.07.1998, în jurul orei 10,00, a ajuns în S la depozitele indicate, unde era așteptat de inculpat și de, care i-au precizat că marfa nu se mai descarcă la S, ci la D, oferindu-i pentru această distanță suma de 1.000.000 lei.
În seara zilei de 19 iulie 1998, în jurul orei 22,00, conducătorul auto a ajuns cu transportul la D, s-a întâlnit cu cei doi la locul convenit, care l-au dirijat la SC Com SRL, unde s-a descărcat întreaga cantitate de ulei. La despărțire, a fost amenințat de aceștia pentru a-l determina să nu spună nimănui despre transportul efectuat și locul de descărcare.
La data de 20 iulie 1998, a întocmit factura fiscală privind vânzarea celor 20.000 litri ulei în numele SC Com SRL T, la prețul de 8559 lei/litru, deși prețul de cumpărare a fost de 9100 lei/litru, valoarea totală a facturii fiind de 186.741.631 lei, sumă încasată în numerar, pentru care tot a întocmit chitanțe fiscale.
În cursul urmăririi penale s-a ridicat de la SC Com SRL D cantitatea de 10.195 flacoane ulei, care s-a restituit către SC SRL
Prin sentința penală nr. 1835/20.10.2003, pronunțată de Jud.O, rămasă definitivă prin 681/R/2004 a Curții de APEL ORADEA, în ce-l privește pe inc., s-a stabilit că acesta este autorul infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 al.2,3 Cod Penal, în dauna vătămate p. SC SRL O (vânzătorul cantității de 20 tone ulei) și SC SRL D (cumpărător) prin folosirea de mijloace frauduloase - comandă, ordin de plată, factură fiscală și chitanțe (falsificate).
Faptele inc., așa cum au fost reținute de prima instanță, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap.la art.215 al.2,3 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 rap.la Cod Penal art.288 al.1 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod penal și infracțiunea de uz de fals prev. de art.291 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Întrucât de la momentul sesizării instanței și până în prezent s-au modificat disp.art.146 Cod Penal, iar conform reglementării în vigoare, ce reprezintă legea penală mai favorabilă, fapta inculpatului nu a produs o consecință deosebit de gravă, în temeiul art.344 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea al.5 de la art.215 Cod penal, fiind aplicabile în cauză disp.art.13 Cod penal.
În cea ea ce privește infracțiunea de complicitate la uz de fals prev. de art.26 rap.la Cod Penal art.291 Cod Penal, s-a reținut că art.291 incriminează Cod Penal folosirea unui înscris oficial sub semnătură privată cunoscând că este fals, în vederea producerii de consecințe juridice. Ori, inc. a uzat de comanda scrisă și ordinul de plată nr.28/17.07.1998 privind suma de 202.020.000 lei, pe care le-a predat la firma transportatoare SC Expediții SRL, acte necesare pentru livrarea de către furnizoarea SC SRL și încărcarea celor 20 tone ulei, faptă care constituie autorat, și nu complicitate la uz de fals.
În baza art.334 Cod de procedură penală fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inc. din infr. prev. de art.26 rap.la art.291 Cod Penal, în infr. prev.de art.291 cu Cod Penal aplic.art.41 al 2 Cod penal.
Pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 al.2,3 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev.de art.26 rap.la art.288 al.1 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art.291 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
S-a reținut că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art.215 al.1,4 Cod penal, pentru care inc. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr.584/1000 a Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 2456/16.05.2000 a Curții Supreme de Justiție.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și art.36 al.1 Cod penal, au fost contopite toate pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.581/2000 a Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penală nr.2456/16.05.2001 a Curții Supreme de Justiție, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În baza art.36 al.3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de mai sus perioada executată de la 6.04.2000 la 12.12.2001 (data liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.581/2000 a Tribunalului Timiș ).
Pe durata prev. de art.71 al.2C.p., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor de la art.64 lit. a,b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
Inculpatul a fost trimis în judecată și pentru complicitate la falsificare de instrumente oficiale false prev. de art.26 Cod penal rap. la art.286 Cod penal și complicitate la folosirea instrumentelor oficiale prev. de art.26 Cod penal rap.la art.287 Cod penal reținându-se că autor al acestora este. Acesta a fost achitat pentru acestea prin sentința penală 1835/20.10.2003 a Jud. O, definitivă în ceea ce-l privește prin decizia penală nr. 681/R/2004 a Curții de APEL ORADEA.
Infracțiunea de falsificare a instrumentelor oficiale presupune acțiunea de falsificare a unui sigiliu sau ștampile prin confecționarea unui astfel de instrument, cu aparență de autenticitate, fie prin modificarea unui sigiliu sau a unei ștampile.
Infracțiunea de folosire a instrumentelor oficiale false presupune întrebuințarea efectivă a unui astfel de instrument după ce a fost confecționat sau modificat.
S-a reținut că inc. au avut în posesie și au folosit comandă scrisă și ștampila SC SRL T, ordin de plată cu ștampila aceleiași firme, precum și ștampila T, factură fiscală și chitanțe de plată cu ștampila Icecom SRL T, însă nu s-a făcut nici o dovadă că ei au procedat la confecționarea sau modificarea instrumentelor necesare, respectiv a părții care are menirea de a lăsa amprente în înscrisuri. Mai mult, nici nu a fost căutat și nici identificat unul din instrumentele de marcare de mai sus.
În consecință, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. a Cod de procedură penală a fost achitat inculpatul sub aspectul comiterii celor două infracțiuni.
În baza art.348 Cod de procedură penală au fost declarate false: înscrisul intitulat "Comandă" aflat în original la fila 7; ordinul de plată aflat în original la fila 8; factura fiscală seria - nr.-, aflată în original la fila 49, precum și chitanțele seria - - nr.---, aflate în original la filele 51-63, precum și în baza art.118 Cod penal s-a dispus confiscarea acestora.
În baza art.14, 346 Cod de procedură penală rap. la art.998, 999 și 1003. civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile SC " " SRL O suma de 110.252.415 lei, cu dobânda legală aferentă,calculată de la data de 18.07.1998 până la data plății efective.
A fost obligat inc. să plătească în favoarea părții civile SC " " SRL D suma de 103.925.000 lei, sumă ce va fi recalculată potrivit indicelui de inflație începând cu data de 24 iunie 1998 până la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, și in principal achitarea inculpatului in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod de procedură penală iar in subsidiar, solicită a se constata că pedeapsa aplicată încalcă limitele legale. Susține că inculpatul a fost trimis in judecată si condamnat in primă-instanța de Tribunalul Bihor pentru infracțiunea prevăzuta de art. 215 al.5 Cod penal la o pedeapsă de 10 ani închisoare ( la acea vreme prejudiciul era considerat mare, tocmai de aceea a atras consecințele agravante de la aliniatul 5, iar limita de pedeapsă era intre 10 și 20 de ani, inculpatul primind minimul ).
Împotriva hotărârii de condamnare, inculpatul a declarat apel, care a fost admis, dispunându-se rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor. Ulterior, in rejudecare, s-a modificat cuantumul prejudiciului in ce privește atragerea consecințelor deosebit de grave, s-a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare, in condițiile in care minimul prevăzut de lege era de 3 ani închisoare. Totodată, s-a dispus achitarea in ce privește restul infracțiunilor reținute in sarcina sa. Acea hotărâre a fost apelată de parchet și inculpat, ambele apeluri fiind respinse. Inculpatul a declarat, in continuare recurs, care a fost admis și s-a dispus din nou rejudecarea de către prima instanță, aceasta menținând pedeapsa de 5 ani închisoare. Astfel, pedeapsa aplicată este nelegală deoarece pentru infracțiunea prevăzuta de art. 215 al.5 Cod penal inculpatul a primit inițial o pedeapsă de 10 ani care era minimul special, iar ulterior, in propria cale de atac, i s-a agravat situația, primind o pedeapsă de 5 ani in condițiile in care, in urma modificărilor legislative, minimul special era de 3 ani. Consideră că pedeapsa care trebuia aplicată in cauza ar fi de 3 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.8/A din 14 ianuarie 2008, Tribunalul Bihora fost admis apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr. 860/27.04.2006 a Judecătoriei Oradea, pe care a desființat-o în sensul că:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin 581/2000 a Tribunalului Timiș și în pedepsele componente de 5 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.2,3 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, 2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.26 rap. la art.288 alin.1 Cod penal și 1 an închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.291 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
înlăturat dispozițiile privind condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 rap. la art.288 alin.1 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. b cu art.10 lit. g Cod de procedură penală raportat la art.122 și 124 Cod penal încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.26 rap. la art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale.
În baza art.33,36 alin.1 Cod penal a contopit pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.215 alin.2,3 Cod penal cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.581/2000 a Tribunalului Timiș în pedeapsa cea mai grea de5 ani închisoareîn regim de detenție.
A limitat interzicerea drepturilor la dispozițiile art.71, art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
A menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul reținut următoarele:
În cauză a intervenit prescripția specială cu privire la infracțiunile prev de art.26 rap. la art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplic. art.41 alinl.2 Cod penal. Astfel, faptele au fost comise în cursul anului 1998, iar termenul de prescripție specială este compus din 5 ani, conform art.122 lit. d Cod penal, la care se adaugă din acest termen, respectiv 2,6 ani, rezultând un total de 7,6 ani, perioadă care s-a împlinit în cursul anului 2006.
Apărarea formulată de inculpat, cum că, în cauză se impune achitarea lui cu art.10 lit. d Cod de procedură penală, pe motiv că lipsește latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune nu poate fi reținută, din probatoriul de la dosar rezultând cu certitudine comiterea acestei infracțiuni de către inculpatul.
Pe de altă parte, nu se poate reține nici apărarea formulată cu privire la cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune, și anume, dat fiind faptul că, ulterior s-a schimbat încadrarea juridică pentru această infracțiune, înlăturându-se dispozițiile alin.5 al art.215 Cod penal privitoare la înșelăciunea care are consecințe deosebit de grave, text în baza căruia s-a aplicat inculpatului minimul pedepsei, respectiv 10 ani închisoare, astfel încât, pedeapsa nou aplicată ca urmare a schimbării încadrării juridice nu poate fi mai mare de minimul prevăzut de textul art.215 alin.2,3 și anume 3 ani închisoare. Faptul că în rejudecare a fost schimbată încadrarea juridică în sensul arătat mai sus, reprezintă o situație favorabilă inculpatului, căruia i se reduce pedeapsa de la 10 ani închisoare, la 5 ani închisoare, instanța, având posibilitatea ca, în rejudecare să procedeze la o nouă individualizare a pedepsei în raport cu noua încadrare dată faptei, atâta vreme cât nu este depășit cuantumul pedepsei aplicate anterior inculpatului.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recurs inculpatul recurent, domiciliat în D,-,. A.3,.23, jud. H, solicitând în principal casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, iar în subsidiar casarea hotărârii recurate și reducerea cuantumului pedepsei aplicate, apreciată ca fiind prea aspră.
Cu privire la principalul capăt de cerere invocat în recurs, apreciază că sunt incidente prevederile art. 47 alin. 2 Cod de procedură penală, raportat la art. 385/9 alin. 1 pct. 3 Cod de procedură penală, în sensul că unul din membrii completului și-a exprimat părerea anterior cu privire la soluția ce ar putea fi dată în cauză, prin pronunțarea deciziei nr. 367/A/2004, în dosarul nr. 535/2004.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art. 385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că subzistă cazul de incompatibilitate invocat, cercetând recursul numai din punctul de vedere a excepției invocate.
Prin decizia penală nr. 367/R/2004, în dosarul nr. 535/2004, al Tribunalul Bihor ( completul de judecată și ), a fost respins apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și al inculpatului recurent, în primul ciclu procesual.
Prezenta decizie recurată a fost soluționată în apel, în al doilea ciclu procesual în apel, după casare prin decizia penală nr.8 din 8 ianuarie 2008, de un complet de judecată din care a făcut parte judecătorul.
Apreciem că, față de judecătorul, este incident cazul de incompatibilitate invocat.
Pentru aceste considerente, în baza art.385 indice 15 pct. 2 lit. c Cod de procedură penală Curtea va admite recursul declarat de inculpatul recurent împotriva sus arătatei decizii penale pe care o casează trimițând cauza spre rejudecare în apel Tribunalului Bihor, urmând a fi avute în vedere considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare către stat vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.8/A din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. dec. M/09.05.2008
Jud. apel -
Jud. fond
Tehnored. /09.05.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Crișan Marinela, Sotoc Daniela
