Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 599/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 599/R/2008
Ședința publică din 08 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul G împotriva deciziei penale nr.135/A din 24 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al revizuientului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind revizuientul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul revizuientului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se admită cererea de revizuire în măsura în care se apreciază că motivele invocate, în sensul că pedeapsa este prea aspră, se încadrează în cazurile expres prevăzute de art.394 pr.pen. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate, apreciind că motivul invocat nu se încadrează în cazurile prev.de art.394 pr.pen.
Cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 485 din 13 decembrie 2007, Judecătoria Sighetu Marmației în temeiul art. 403 al. 3 Cod procedură penală a respins cererea înaintată de condamnatul revizuent, fiul lui G și, născut la 23 martie 1944 în de, domiciliat în localitatea S M,-/A, județul maramureș, -, împotriva sentinței penale nr. 41/30.01.2006, pronunțată în dosar nr. 3414/2006 al Judecătoriei Sighetu Marmației.
În temeiul art. 192 alin. 2 și 189 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat condamnatul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță sub nr. 3027/307 din 4 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr. 177/III/6/2007 a înaintat instanței de judecată cererea de revizuire formulată de condamnatul G, solicitând instanței respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Revizuentul s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, solicitând revizuirea sentinței penale nr. 41/30.01.2006 pronunțată în dosarul 3414/2004 al Judecătoriei Sighetu Marmației. În cererea de revizuire condamnatul a arătat că la judecarea în fond a cauzei, instanța nu a cunoscut starea de fapt, mai exact aspecte, împrejurări și probe pe care nu le-a avut în calcul la stabilirea pedepsei.
Analizând dosarul 3414/2004 și sentința 41/30.01.2006, s-a reținut că revizuientul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal la 8 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal la 1 an închisoare.
Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare cu consecințele prev. de art. 71 Cod penal.
Conform art. 394 Cod procedură penală, cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege după cum urmează: dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, când un înscris care a servit la pronunțarea hotărârii, ce urmează a fi revizuită a fost declarat fals, când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat cercetarea penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza sau când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Analizând motivele de revizuire invocate de către condamnat, s-a apreciat de instanță că acestea nu sunt printre cele mai sus arătate, sens în care s-a dispus respingerea cererii de revizuire și a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare către stat potrivit dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâr,i a declarat apel condamnatul G dar prin decizia penală nr. 23/A/05.02.2008 Tribunalul Maramureșa respins ca tardiv apelul declarat de acesta.
Această decizie a fost casată în întregime de Curtea de APEL CLUJ prin decizia penală nr. 207/26.03.2008 ca urmare a admiterii recursului declarat de revizuent, cu consecința trimiterii cauzei pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Maramureș.
În rejudecarea apelului, prin decizia penală nr. 135/A din 24 iunie 2008, Tribunalul Maramureșa respins ca nefondat apelul revizuientului împotriva sentinței penale nr. 485/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, constatându-se că motivul de revizuire invocat în cauză, nu se regăsește printre cele expres reglementate de art. 394 lit. a-e pr.pen. și, pe cale de consecință, în mod întemeiat, prima instanță a respins cererea de revizuire.
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, în termen legal a declarat recurs revizuientul
În motivarea recursului, revizuientul a invocat motive ce țin de fondul cauzei, respectiv, lipsa vinovăției și, pe cale de consecință, netemeinicia dispoziției de obligare a revizuientului la despăgubiri, reprezentând prejudiciul creat la COM Așa fiind, s-a solicitat admiterea cererii dec revizuire și, rejudecând, să se constate sub aspectul laturii civile că prejudiciul la repararea căruia a fost obligat nu i se poate imputa, iar sub aspectul laturii penale, să se constate că pedeapsa la care a fost condamnat prin sentința, a cărei revizuire se solicită, a fost deja executată, el promovând cererea de revizuire din penitenciar
Analizând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.38514pr.pen. Curtea constată nefondat recursul formulat în cauză.
Astfel, în cererea inițială adresată de revizuient parchetului, acesta a invocat chestiuni privind fondul cauzei în care a fost condamnat, alături de coinculpații și pentru infracțiuni de evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals, respectiv faptul că, instanța nu a ținut seama de starea de fapt reală și că, el nu este întrutotul vinovat de comiterea infracțiunilor ce i s-au reținut în sarcină și astfel, i s-au aplicat pedepse ce nu au fost dozate corespunzător, față a de acțiunile sale, de contribuția sa la activitatea infracțională.
În mod corect, instanțele au constatat că, motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cele expres prevăzute de art.394 pr.pen, soluția de respingere a cererii de revizuire fiind legală.
De altfel, aceste motive au fost invocate și cu ocazia promovării căilor de atac împotriva sentinței de condamnare, acestea fiind lămurite definitiv, atât sub aspectul laturii penale ( vinovăția revizuientului), cât și sub aspectul laturii civile ( obligarea acestuia la despăgubiri, în solidar cu cei doi coinculpați).
Așa fiind, recursul revizuientului este nefondat și, va fi respins ca atare în temeiul art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat revizuientul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul G (fiul lui G și născut la 23 martie 1944) domiciliat în S-M-/A județul M împotriva deciziei penale nr. 135/A din 24 iunie 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe revizuientul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./20.10.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Monica Rodina
