Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 600/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.600/R/2008
Ședința publică din 8 octombrie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin procuror:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpații și, împotriva încheierii fără număr din data de 23 septembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpații fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev.și ped.de art.13 alin.1,2,3 din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 penal și art.37 lit.b penal în ceea ce-l privește pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata aflată în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar și inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că a fost prezent în sală în data de 23 septembrie 2008 la pronunțarea soluției de menținere a măsurii arestării preventive la Tribunalul Cluj și că nu are nici un motiv că a fost împiedicat să formuleze recurs după trei zile.
Apărătorul inculpatului, având în vedere cele afirmate de inculpat, recursul acestuia este tardiv formulat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpaților solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și rejudecând cauza a se dispune revocarea măsurii arestării preventive apreciind că nu se mai impune menținerea acestei măsuri având în vedere probațiunea administrată în cauză. Consideră că în prezent nu mai subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii inițiale, existând dubii de vinovăție a celor doi inculpați, aceștia beneficiind de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri definitive. În privința recursului inculpatului, acesta este tardiv formulat. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor inculpaților, respectiv în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a pr.pen. ca tardiv a inculpatului și 385/15 pct.1 lit.b pr.pen. ca nefondat a inculpatei. Apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este corectă față de materialul probator administrat în cauză, impunându-se menținerea măsurii arestării preventive deoarece temeiurile care au stat la baza acestei măsuri subzistă și în prezent. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de patru ani iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului social pe care l-ar reprezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, solicită a se avea în vedere natura faptelor săvârșite, circumstanțele concrete în care au fost comise precum și persoanele împotriva cărora au fost îndreptate, respectiv minori. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpații și, având pe rând ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA
Prin încheierea penală fără număr din 23 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în temeiul art.3002raportat C.P.P. la art.160 a C.P.P. fost menținută măsura arestării preventive luată față de inculpații (fiica lui și, născută la data de 05.04.1968, în Frata, jud. C, deținută în Penitenciarul Gherla ) și (fiul lui și, născut la data de 24.06.1981, în Câmpia, jud. C, deținut în Penitenciarul Gherla ).
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin încheierea penală nr.28/C/13.05.2008 a Tribunalului Clujs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 de zile, în temeiul art.148 lit.f emițându C.P.P.-se mandatele de arestare preventivă nr.11/2008 și 12/2008.
Verificând măsura arestului preventiv a inculpaților la primirea dosarului s-a apreciat că există indicii că s-au comis faptele prevăzute de legea penală aceste indicii conducând la presupunerea rezonabilă că inculpații le-au comis.
În cauză este prezent temeiul arestării prev. de art.148 lit.f C.P.P. respectiv că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. La aprecierea pericolului pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpaților, instanța a avut în vedere natura faptelor săvârșite, circumstanțele concrete în care au fost săvârșite precum și persoanele împotriva cărora acțiunile incriminate de lege au fost îndreptate (minori dintre care doi membrii din aceeași familie).
Astfel, instanța a apreciat că faptele sunt de natură a crea un sentiment de insecuritate, în cadrul societății civile în cazul cercetării în stare de libertate a inculpaților, iar măsura arestării preventive a fost luată față de inculpații și cu respectarea dispozițiilor art.143 al.1-3.C.P.P. iar temeiul prev. de art.148 lit.f impune C.P.P. în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 25.09.2008, inculpatul și respectiv, la data 23.09.2008 inculpata, au declarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul, curtea constată că acesta este tardiv întrucât a fost declarat după expirarea termenului imperativ de 24 de ore prevăzut de art.160 ind.a alin.2
C.P.P.Întrebat fiind de către instanța de control judiciar, inculpatul nu a putut invoca nici un motiv obiectiv al întârzierii depunerii căii de atac, recunoscând că a fost prezent în fața instanței de fond la data de 23.09.2008, când aceasta s-a pronunțat asupra menținerii stării de arest preventiv.
Față de cele de mai sus, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a va C.P.P. respinge ca tardiv recursul formulat de către acest inculpat.
În motivarea recursului său, inculpata a învederat faptul că nu reprezintă pericol pentru ordinea publică și că poate fi cercetată în stare de libertate.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor e recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului se constată următoarele:
Prin Încheierea penală nr.28/C/13.05.2008 a Tribunalului Clujs -a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 de zile, în temeiul art.148 lit.f emițându C.P.P.-se mandatele de arestare preventivă nr.11/2008 și 12/2008, inculpații fiind cercetați pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art.13 alin.1,2,3 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.41 alin.2
Cod PenalPrin rechizitoriul DIICOT - Biroul Teritorial Cluj întocmit la data de 2.06.2008 s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați.
Din probele administrate până în prezent, rezultă existența unor indicii temeinice care să conducă la concluzia că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați și anume că, în perioada 2007-2008, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpata i-a racolat pe minorii și și l-a găzduit pe minorul, prin abuz de autoritate și profitând de imposibilitatea minorilor de a-și exprima voința, determinându-i să cerșească în beneficiul său, aceasta fiind unica sa sursă de venit.
În ceea ce privește temeiul care a stat la baza luării măsurii preventive, cel prevăzut de art.148 lit. f C.P.P. curtea apreciază că acest temei subzistă,raportat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata -, fiica lui și, născută la data de 05.04.1968 și ca tardiv recursul inculpatului -, născut la 24.06.1981 detinuti in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr. din 23 septembrie 2008 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
-
Red./
4 ex./10.10.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Monica Rodina
