Falsificarea de monede sau alte valori (art.282 cod penal). Decizia 459/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 459
Ședința public din 17 iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - - -
*
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC U -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea contestației în anulare formulate de condamnatul împotriva deciziei penale nr.332 din 15 mai 2008, pronunțat de Curtea de APEL BAC U și a cererii de suspendare a executrii pedepsei aplicate prin 677/7 iunie 2007 Judec toriei Piatra Neamț, modificat prin 5/AP/10.01.2008 a Tribunalului Neamț și respectiv 332/15 mai 2008 Curții de APEL BAC
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public a lipsit contestatorul, pentru acesta prezentându-se avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
Av., pentru contestatorul, a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (filele 30-35), în dovedirea faptului c acesta a fost în strintate.
Nefiind alte cereri, s-a constatat dosarul în stare de judecat și s-a dat cuvântul pentru dezbateri.
Av., având cuvântul pentru contestatorul, a solicitat admiterea cererii de suspendare a executrii pedepsei aplicate, pân la soluționarea contestației în anulare, întrucât motivele invocate de contestator vor conduce la casarea deciziei penale atacate.
În ce privește contestația în anulare, aprtorul a solicitat admiterea acesteia, desființarea deciziei penale și rejudecarea recursului; a invocat prevederile art.386 lit.a, b Cod pr.penal, pe care le-a apreciat ca fiind întrunite. A solicitat a se avea în vedere faptul c dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, aflate la dosarul de recurs, nu au fost semnate de inculpat, care se afla în strintate, fapt dovedit cu înscrisurile depuse la termenul de astzi.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea atât a cererii de suspendare a executrii pedepsei, cât și a contestației în anulare, acesta fiind în mod legal citat, al ambele adrese, confirmate de poliție (filele 301, 302 dosar fond).
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.677 din data de 07.06.2007, pronunțat de Judec toria Piatra Neamț, județul N, au fost condamnați inculpații și, la pedepse de câte 3 (trei) ani închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori, prevzut de art.282 alin.2 Cod penal, raportat la art.284 Cod penal.
În temeiul art.65 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal, pe durata prevzut de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.189 și art.191 Cod procedur penal, au fost obligați inculpații s plteasc statului, câte 600 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezint onorariile aprtorilor din oficiu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în fapt c, în luna decembrie 2003, numitul a primit de la inculpatul suma de 10.000 euro în bancnote false, pentru aop une în circulație, urmând ca dup valorificarea respectivei sume, s îi dea lui contravaloarea a 4.000 euro în lei.
În acest sens, a luat legtura cu numitul, care a fost de acord cu punerea în circulație a valutei false. Cei doi au valorificat 2 bancnote, iar ulterior a mai primit de la 8 bancnote false, dup care s-a înțeles cu numitul, ca prin viclenie s obțin de la întreaga sum de valut fals pe care acesta o avea.
Sub pretextul c au gsit un cumprtor pentru toat suma în orașul Târgu N, cei trei s-au deplasat în acea localitate, unde și au primit de la întreaga sum, au intrat în scara unui bloc și au plecat pe ieșirea din spate, neobservați. Suma de valut fals a fost dus la locuința prietenei lui, pe nume, unde a fost pstrat pân la data de 06.01.2004. La acea dat, i-a dat inculpatului suma de 6.500 euro falși, în schimbul recuperrii pașaportului, act pe care inculpatul i-l reținuse anterior și a unei sume de bani.
Inculpatul a cunoscut c valuta este fals și a primit-o în scop de valorificare, îns nu s-a putut stabili ce destinație a dat acestei sume.
Reținând vinovția inculpaților în comiterea infracțiunilor descrise, aceștia au fost condamnați, dup cum s-a artat mai sus.
Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal, inculpații și.
Inculpatul a criticat sentința ca fiind nelegal și netemeinic, pentru greșita sa condamnare la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru aplicarea unei pedepse exagerat de mari în raport de infracțiunea comis și de faptul c nu are antecedente penale, este tânr și se afl la prima abatere penal, în cauz fiind aplicabile atât dispozițiile art.74 și art.76 Cod penal, cât și cele ale art.81 Cod penal.
Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacate, în sensul reducerii pedepsei sub minimul prevzut de lege și al aplicrii art.81 Cod penal, privind suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
Inculpatul nu s-a prezentat în instanț pentru a-și susține oral apelul, dar aprtorul inculpatului a susținut c vinovția acestuia s-a stabilit doar pe baza declarației lui, a crei veridicitate o contest, atâta timp cât acesta a fost judecat și condamnat pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art.282 Cod penal și pe baza declarației martorei, prietena acestuia.
S-a susținut c declarațiile acestor martori conțin elemente contradictorii cu privire la data, locul și modalitatea în care s-a fcut predarea banilor falși.
Atâta vreme cât în cauz nu s-au administrat probe indubitabile, aprtorul a solicitat achitarea inculpatului, în temeiul art.10 alin.1 lit.c raportat la art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal.
În subsidiar, aprtorul a solicitat s se rețin în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante, prevzute de art.74 și art.76 Cod penal, pentru c inculpatul nu are antecedente penale, este tânr și nu a beneficiat de nici un fel de foloase de pe urma infracțiunii, iar toate aceste elemente trebuie s aib consecințe în redozarea pedepsei și aplicarea art.81 Cod penal, mai ales c celelalte persoane condamnate au primit pedepse orientate spre minim și, pentru egalitate de tratament juridic, aceeași situație trebuie s se întâmple și în cazul inculpatului.
Inculpatul a susținut ca motive de apel faptul c nu se face vinovat de svârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat, întrucât la data de 06.01.2004, când se susține c a comis fapta nu se afla în România, ci în Germania, țar spre care a plecat în data de 06.12.2003, așa dup cum rezult din viza Poliției de Frontier și viza de intrare în Austria și s-a întors în România la data de 16.03.2004, în pașaport figurând viza de ieșire din - Germania din data de 15.03.2004 și viza de intrare în România din data de 16.03.2004 (fl.78 și 24 din pașaport).
S-a susținut c în considerentele sentinței penale apelate s-a copiat motivarea din rechizitoriul Parchetului, în sensul c la data de 06.01.2004, ar fi luat de la martorii și, care au pstrat valut fals luat de la, la locuința prietenei lui, suma de 6.500 euro, în scop de valorificare.
Inculpatul a invocat nesinceritatea declarațiilor date de martorul, care o dat a declarat c i-a dat valuta fals în perioada noiembrie - decembrie 2003, iar alt dat la 16.01.2004, aceast din urm dat fiind reținut ca dat a comiterii faptei și în rechizitoriul parchetului și în hotrârea atacat, el fiind judecat și condamnat doar pe baza declarațiilor contradictorii ale respectivului martor.
În procesul verbal de confruntare încheiat la data de 26.03.2004, cu ocazia confruntrii dintre el și, acesta din urm a susținut c s-a întâlnit cu și au mers împreun cu un taxi la martorul, care locuia la prietena lui -, unde se afla valuta fals și la care a urcat care i-a spus lui s-i dea suma de 6.500 euro falși, pentru c este cu un prieten pe nume "", care va valorifica banii în Germania, contra sumei de 1.000 - 1.500 euro autentici și a pașaportului pe care i l-a reținut. Dup ce a coborât la taxi, i-a predat valuta fals lui, fapt vzut de care a privit scena de la geam.
În declarația martorului dat în cursul urmririi penale, acesta nu a pomenit nimic de, iar în momentul când l-a întrebat pe ce intenționeaz s fac cu moneda contrafcut, acesta i-a rspuns c o va plasa la diferite persoane.
Aceste detalii au fost trecute cu vederea de organul de urmrire penal și ulterior de instanța de fond, cu toate c erau importante pentru soluționarea corect a cauzei.
Inculpatul a mai artat c deși în rechizitoriul Parchetului s-a susținut c s-a sustras urmririi penale, acest lucru nu este real, el venind în țar la expirarea vizei de 3 luni, iar la data de 19.03.2004, în timp ce se afla la un restaurant din F, a fost luat pe sus de un lucrtor de poliție, care i-a spus c este arestat, fiind transportat la Poliția N unde i s-a spus c este cercetat pentru svârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
Dup ce a avut loc confruntarea cu, la data de 07.04.2004 a plecat în Gemania, întrucât începea munca, iar citațiile pentru instanța de fond au fost trimise la alte adrese, aflând despre proces de la fratele su -.
Pentru aceste motive, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și achitarea sa, în temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.c Cod procedur penal.
Prin decizia penal nr.5din data de 10.01.2008, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, s-au admis apelurile declarate de inculpații și, s-a desființat în parte sentința și în rejudecarea cauzei:
S-a redus pedeapsa închisorii aplicat inculpatului, pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art. 282 alin. 2 Cod penal, cu referire la art. 284 Cod penal, de la 3 (trei) ani închisoare la 2(doi) ani închisoare, prin aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit.a și art. 76 alin.1 lit. c Cod penal.
S-a înlturat aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b și art.71 alin. 2 Cod penal, privind pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 și art.82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicat inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
S-a redus pedeapsa închisorii aplicat inculpatului, pentru svârșirea infracțiunii prevzute de art.282 alin.2 Cod penal, cu referire la art.284 Cod penal, de la 3 (trei) ani închisoare la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, prin aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 și art.76 alin.1 lit.c Cod penal.
S-a înlturat aplicarea dispozițiilor art.65 alin.2 și art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, privind pedeapsa complementar.
S-a înlturat aplicarea dispozițiilor art.71, art.64 lit.a teza II și lit.b și art.71 alin. 2 Cod penal, privind pedeapsa accesorie.
În temeiul art.81 și art.82 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicat inculpatului, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a pronunța aceast decizie, Tribunalul a reținut urmtoarele:
În cauz, inculpații și, nu au fost greșit condamnați, ci pe baza declarațiilor date de coinculpați, în dosarul penal nr.876/2004 al Judec toriei Piatra Neamț, în care s-a pronunțat sentința penal nr.448 din data de 31.03.2004, modificat prin decizia penal nr.398 din 23.07.2004 a Tribunalului Neamț și pe baza declarațiilor de martori.
Astfel, coinculpatul și martorul (33-37 dup) a declarat cu lux de amnunte cum, în luna decembrie 2003, când lucra ca taximetrist în municipiul P N, a primit de la inculpatul 10.000 euro falși, pentru a-i pune în circulație, urmând ca dup valorificarea respectivei sume s-i dea inculpatului contravaloarea a 4.000 euro.
Probele c banii falși au provenit de la sunt certe, iar banii au circulat apoi de la, la, și la ceilalți condamnați implicați în dosarul penal nr.876/2004.
În consecinț, rezult indubitabil c inculpatul se face vinovat de infracțiunea reținut în sarcina sa.
Din declarațiile coinculpaților și martorilor (fl.25-29, 236-238 dup) și (fl.29-32 dup), rezult c în luna decembrie 2003, dup ce acești inculpați l-au înșelat pe preluând de la acesta întreaga cantitate de valut fals, în zilele urmtoare, martorul i-a dat unui prieten din F, pe nume "", aceasta fiind porecla inculpatului, pe care l-a cunoscut în Germania, suma de 6.500 euro, restul valutei fiind plasat lui sau cheltuit de acesta împreun cu pe telefoane mobile.
Din extrasul intrrilor - ieșirilor din țar ale inculpatului, eliberate de Vama (fl.49 dup), din adresa Inspectoratului General al Poliției-(fl.220 ) și copiile dup filele de pașaport care privesc perioada 16.12.2003 - 16.03.2004-(fl.26-29 dosar apel), rezult fr dubii c în aceast perioad de timp, inculpatul, nu s-a aflat în România.
Din declarația inculpatului apelant, rezult c acesta l-a cunoscut la începutul anului 2003, pe, știut sub numele de"",în orașul - Germania, pe care l-a cazat la o prieten de-a lui. Acest lucru demonstreaz c cei doi se cunoșteau destul de bine, iar reîntâlnirea lor a avut loc în România la sfârșitul lunii noiembrie, începutul lunii decembrie 2003, în fața restaurantului "Laguna" din P N, când inculpatul venise în PNî mpreun cu trei prieteni, cu un autoturism marca "Volskwagen " de culoare albastru închis, cu numr de
Cu ocazia reîntâlnirii, i-a propus inculpatului s-i plaseze o sum de bani falși, în euro. În acest sens, inculpatul zis "" a plecat cu, cu un taxi, la locuința prietenei numitului, unde se aflau banii falși. A urcat în apartament doar, care a luat de la suma de 6.500 euro falși, pe care i-a predat-o în taxi lui, contra sumei de 1.000 - 1.500 euro autentici și a returnrii pașaportului pe care i-l reținuse inculpatul.
Aceast împrejurare de fapt rezult din declarațiile martorului și din procesul verbal de confruntare al acestuia cu inculpatul și a fost reținut și în sentința penal nr.448/2004 pronunțat de Judec toria Piatra Neamț.
Chiar dac data comiterii faptei de ctre inculpatul, reținut în rechizitoriu nu corespunde cu cea real, s-a avut în vedere data trecut în declarațiile numitului, ca dat a comiterii faptei, respectiv sfârșitul lunii noiembrie, începutul lunii decembrie 2003, fiind cert c pân la data de 16.12.2003, inculpatul s-a aflat în România.
Prin urmare, vinovția inculpatului în deținerea de valut falsificat este probat cu declarațiile martorului, inculpatul nefiind de altfel la prima înclcare a legii penale, astfel c nu a putut fi primit susținerea inculpatului c este nevinovat, pentru a se dispune achitarea acestuia.
Susținerea inculpatului c nu a fost legal citat la instanța de fond, nu a putut fi primit, întrucât acesta a fost legal citat la domiciliul indicat în declarația scris de mâna lui în cursul urmririi penale (fl.38 dup), precum și prin afișare la Consiliul Local al municipiului P N, pe raza cruia s-a svârșit infracțiunea.
S-a apreciat îns, c pedepsele aplicate inculpaților și sunt prea mari, în raport de contribuția efectiv avut de aceștia la comiterea faptei, primul doar a plasat suma de 10.000 euro falși, dar a antrenat mai mulți inculpați la punerea în circulație a valutei falsificate, iar al doilea doar a deținut suma de 6.500 euro falși, neexistând date care s ateste ce ca fcut cu acești bani falși.
În raport de aceste considerente, s-a apreciat c în favoarea inculpatului, pot fi aplicate dispozițiile art.74 lit.a Cod penal, întrucât inculpatul nu prezint antecedente penale, iar în favoarea inculpatului pot fi aplicate dispozițiile art.74 alin.2 Cod penal, întrucât acesta este tânr, condamnrile anterioare nu-i atrag starea de recidiv și nu exist probe sau indicii c inculpatul ar fi pus în circulație valuta deținut.
În baza dispozițiilor privind circumstanțele atenuante sa procedat la reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați - apelanți, sub minimul special prevzut de lege.
În cauz, pentru ambii inculpați, s-a apreciat c sunt îndeplinite și condițiile prevzute de art.81 Cod penal, iar pentru egalitate de tratament cu toți ceilalți condamnați implicați în punerea în circulație a valutei falsificate provenit de la inculpatul, s-a fcut aplicarea dispozițiilor art.81-83 Cod penal, privind suspendarea condiționat a executrii pedepselor.
Pentru ambii inculpați au fost înlturate dispozițiile privind aplicarea pedepsei accesorii, iar pentru inculpatul a fost înlturat și aplicarea pedepsei complementare, întrucât nu mai subzist condiția prevzut de art.65 Cod penal.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat în termen legal recurs:
- Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț, cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuante și a modalitții de executare a pedepselor aplicate inculpaților și;
- Inculpatul, care a invocat greșita condamnare, având în vedere c la acea dat, presupus a comiterii infracțiunii imputate, nu se afla în țar, solicitând așadar achitarea în temeiul art.10 lit.c Cod procedur penal.
Prin decizia penal nr.332 din data de 15 mai 2008, pronunțat de Curtea de APEL BAC U, în baza art.385/15 pct.2 lit. d Cod procedur penal, a fost admis recursul declarat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț cu privire la modalitatea de executare a pedepselor și greșita înlturare a pedepselor accesorii aplicate inculpaților și.
A fost casat în parte decizia recurat, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond, s-au înlturat dispozițiile art.81, 82 și 83 Cod penal, s-a interzis inculpaților și, exercițiul drepturilor prevzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevzut de art.71 alin.2 Cod penal și au fost menținute celelalte dispoziții ale deciziei recurate și ale sentinței penale nr. 677/7.06.2007 pronunțat de Judec toria Piatra Neamț.
În baza art. 192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul Parchetului au fost lsate în sarcina statului.
În temeiul art.385/15 pct.1 lit. b Cod procedur penal, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva aceleiași decizii penale.
S-a constatat c intimatul - inculpat a avut aprtor ales.
În baza art. 189 Cod procedur penal, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul B a onorariului aprtorului din oficiu în suma de 100 lei.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, a fost obligat recurentul - inculpat s plteasc statului suma de 150 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceast decizie, Curtea a reținut urmtoarele:
Instanțele de fond și apel au stabilit corect situația de fapt și de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, astfel c inculpații nu au fost greșit condamnați pentru comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de inculpare, respectiv infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori, prevzut și pedepsit de textul legal al art.282 alin.2 Cod penal.
Vinovția inculpatului este pe deplin dovedit, probele administrate în cauz evidențiaz activitatea infracțional desfșurat de acesta împreun cu ceilalți coinculpați implicați și în dosarul penal nr.876/2004.
Astfel, inculpatul apelant a primit de la suma de 6500 euro falși, pe care urma s îi plaseze pe piaț contra sumei de 1000-1500 euro autentici și a returnrii pașaportului pe care îl reținuse inculpatul, aspect ce rezult din declarația martorului și procesul verbal de confruntare al acestuia cu inculpatul, împrejurare de altfel reținut și în sentința penal nr.448/2004 a Judec toriei Piatra Neamț.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv extrasul intrrilor și ieșirilor din țar, adresa Inspectoratului General al Poliției-(fl.220 dosar urmrire penal) și copia pașaportului inculpatului, rezult c acesta nu s-a aflat în țar în perioada 16.12.2003 - 16.03.2004 îns din declarațiile martorului, s-a conchis c fapta a fost comis la sfârșitul lunii noiembrie și începutul lunii decembrie 2003.
Așa fiind, s-a apreciat c susținerea inculpatului c nu se afla în țar nu poate fi primit, vinovția inculpatului în deținerea de valut falsificat este, așa cum se arat mai sus, pe deplin dovedit cu declarațiile martorului.
În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților de ctre prima instanț, așa cum a reținut și instanța de apel, sunt prea mari în raport de contribuția efectiv avut de aceștia la comiterea faptei, iar reținerea circumstanțelor atenuante este justificat, pot fi recunoscute ca împrejurri ușurtoare în lipsa altor stri, situații, date care s le anuleze valoarea atenuant și care impun stabilirea pedepselor sub minimul special.
Instanța de apel a fcut o apreciere judicioas asupra cuantumului pedepselor aplicate, având în vedere criteriile generale prevzute de textul legal al art.72 Cod penal.
Sub aspectul modalitții de executare, instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art.81 Cod penal, întrucât infracțiunile svârșite sunt grave, antecedența penal a inculpatului, care nu este la prima înclcare a legii penale, iar din împrejurrile comiterii faptelor nu rezult c inculpații au ajuns s svârșeasc o infracțiune din întâmplare ca urmare a slbirii momentane a exigenței faț de sine, din cauza unui concurs de împrejurri nedorite, aceștia și-au dat seama de urmrile faptelor pe care le-au urmrit, acceptat și tocmai de aceea suspendarea executrii pedepsei nu apare ca legitim, în lipsa convingerii instanței c scopul pedepsei poate fi atins fr executare în regim de detenție.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a formulat la data de 10.06.2008 contestație în anulare, invocând urmtoarele aspecte:
Ø la data de 15.05.2008, când s-a judecat cauza în recurs, nu a fost legal citat și nu a avut cunoștinț de proces; a fost citat la adresa din F-strada - -.2D,.A,.8, județul S, dar la aceast adres nu mai locuia nici el și nici familia sa, motiv pentru care a solicitat s fie citat la domiciliul prinților si din satul, comuna, județul S;
Ø pe lâng faptul c nu a avut cunoștinț de proces, nici nu a avut posibilitatea de a se prezenta și nici de a încunoștiința instanța, deoarece era plecat din țar, lucrând cu contract de munc în strintate;
Ø în ceea ce privește situația de fapt, așa cum a susținut și la instanța de apel, la data de 06.01.2004, când s-a susținut în rechizitoriu c a susținut fapta, era în Germania, de unde s-a întors la data de 16.03.2004, așa cum rezult din xerocopia pașaportului și din depoziția martorului audiat în apel; nu s-au administrat probe suficiente care s conduc la stabilirea vinovției sale, singura prob administrat fiind declarația dat în cursul urmririi penale de numitul.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.386 lit.a și b Cod procedur penal.
În conformitate cu prevederile art.390 Cod procedur penal, a solicitat a se dispune și suspendarea executrii hotrârii.
Examinând cauza în raport de motivele contestației în anulare formulate, Curtea constat c cererea este inadmisibil și urmeaz a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.
Curtea va examina, în conformitate cu prevederile art.391 Cod procedur penal, admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, verificând introducerii cererii în termenul legal, la întemeierea ei pe unul dintre cazurile prevzute de lege, la existența dovezilor pe care se sprijin contestația, ori la invocarea unor dovezi care sunt la dosar.
Contestația în anulare a fost formulat de contestator în termenul prevzut de lege.
În ceea ce privește motivele contestației, așa cum se arta, contestatorul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.386 lit.a și b Cod procedur penal, respectiv:
a) când procedura de citare a prții pentru termenul la care s-a judecat cauza de ctre instanța de recurs nu a fost îndeplinit conform legii;
b) când partea dovedește c la termenul la care s-a judecat cauza de ctre instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre aceast împiedicare.
O parte lips la proces se consider a fi fost nelegal citat atunci când nu au fost respectate dispozițiile legale privitoare la citare cuprinse în art.175-181 Cod procedur penal.
Detaliind cazurile care se subsumeaz acestei situații constatm c, în primul rând, un asemenea caz îl constituie neemiterea citației, apoi, atunci când citația pentru termenul când a lipsit de la judecat nu cuprinde toate mențiunile cerut în mod obligatoriu de lege (art.176 Cod procedur penal), când dovada de primire sau procesul verbal de predare ori de afișare a citației nu au fost întocmite conform legii, în sensul c lipsesc datele și mențiunile cerute de lege (art.181 Cod procedur penal), precum și atunci adresarea citației s-a fcut la alte locuri decât cele prevzute de lege sau înmânarea acesteia altor persoane decât cele artate în cuprinsul dispozițiilor procedurale.
Contestatorul a susținut c la data de 15.05.2008, când s-a judecat cauza în recurs, nu a fost legal citat și nu a avut cunoștinț de proces, fiind citat la adresa din F-strada - -.2D,.A,.8, județul S, dar la aceast adres nu mai locuia nici el și nici familia sa, motiv pentru care a solicitat s fie citat la domiciliul prinților si din satul, comuna, județul S, adres la care nu a fost citat.
Ori, din examinarea dosarului nr- în care s-a pronunțat decizia penal nr.332 din 15.05.2008 a Curții de APEL BAC U, decizie împotriva creia s-a formulat prezenta contestație în anulare, rezult c, contestatorul din prezenta cauz, a fost citat în calitate de recurent-inculpat la adresa din satul, comuna, județul S, la familia -fl.16, adres pe care a indicat-o în cererea de apel-fl.4 și 20 dosar Tribunalul Neamț și prin motivele de apel, iar citația și dovada de citare cuprind mențiunile obligatorii prevzute de dispozițiile procedurale.
Referitor la motivul contestației în anulare prevzut de art.486 lit.b Cod procedur penal, așa cum este cunoscut, trebuie îndeplinite dou condițiicumulative:
a) partea s fi fostîn imposibilitatede a se prezenta la judecat la instanța de recursși;
b) partea s se fi aflatîn imposibilitate de a înștiința instanțadespre aceast împrejurare;
În cazul în care se afl în imposibilitate de a se prezenta la judecat, partea, legal citat, are datoria s înștiințeze instanța despre aceast împrejurare, iar dac nu o face, deși este în msur s o fac, lsând ca procesul s se soluționeze în lipsa sa, ea nu va mai putea s atace hotrârea în cazul în care va constata c aceasta îi este defavorabil.
Imposibilitatea de prezentare trebuie s priveasc termenul la care cauza s-a soluționat cauza în recurs, iar nu un termen anteriorși s fie datorat unui caz fortuit sau unui caz de forț major:boal grav care a fcut imposibil transportul, deținere într-un loc de detenție, un accident de circulație, întreruperea circulației, înzpezire, etc.
Imposibilitatea de prezentare trebuie s fie nu numai obiectiv, dar și imprevizibil.
Apoi, imposibilitatea de a înștiința instanța despre neputința de prezentare trebuie - ca și imposibilitatea de prezentare,s-și afle cauza tot într-un caz fortuit sau de forț major(boala grea care a împiedicat partea s se prezinte la proces a creat acesteia o stare de cvasiinconștienț care a apus-o în imposibilitate de înștiința instanța, o inundație poate anula temporar nu numai posibilitțile de circulație, ci și pe cele de comunicație.
Dovada imposibilitții de a se prezenta în instanț și de înștiința instanța despre aceast imposibilitate incub prții care a invoc, cu excepția cazului în care ea s-ar datora unor situații de notorietate (cutremur, inundație, catastrof de cale ferat, etc.).
Contestatorul a susținut c nu a avut posibilitatea de a se prezenta și nici de a încunoștiința instanța, deoarece era plecat din țar, lucrând cu contract de munc în strintate.
Ori, acest motiv nu constituie nici un caz fortuit și nici un caz de forț major, așa cum se arta anterior și nu îndeplinește condițiile prevzute de lege și care au fost analizate mai sus.
În condițiile în care contestatarul a plecat în strintate unde lucra cu contract de munc, avea obligația, potrivit și dispozițiilor art.177 alin.3 Cod procedur penal, s înștiințeze instanța despre acest aspect și s se prezinte la instanța de recurs, sau s se intereseze despre desfșurarea procesului, indicând, eventual un alt loc unde s fie citat, iar în cazul în care se afl în imposibilitate de a se prezenta la judecat, partea, legal citat, are datoria s înștiințeze instanța despre aceast împrejurare.
În condițiile în care partea, deși este în msur s o fac, lsând ca procesul s se soluționeze în lipsa sa, ea nu mai poate s atace hotrârea în cazul în care va constata c aceasta îi este defavorabil.
Contestatorul nu poate invoca propria sa culp în formularea contestației în anulare pe temeiul mai sus analizat.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.391 Cod procedur penal, va fi respins ca inadmisibil contestația în anulare, iar în baza art.390 Cod procedur penal, se va respinge ca nefondat cererea de suspendare a executrii a hotrârii.
Se va constata c, contestatorul a fost asistat de aprtor ales.
Vzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedur penal;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
1. În baza art. art.390 Cod procedur penal, respinge ca nefondat cererea de suspendare a executrii pedepsei aplicat prin sentința penal nr.677/07.iunie.2007 a Judec toriei Piatra Neamț, așa cum a fost modificat prin decizia penal nr.5/ din 10.ian.2008 a Tribunalului Neamț și, respectiv, decizia penal nr.332/15 mai 2008 Curții de APEL BAC
2. În baza art.391 Cod procedur penal, respinge ca inadmisibil contestația în anulare formulat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.332/15 mai 2008, pronunțat în dosarul nr- al Curții de APEL BAC
Constat c, contestatorul a fost asistat de aprtor ales.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig contestatorul la 40 RON cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi, 17.iulie.2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI,
GREFIER,
Red.sent.
Pronunțat dec.apel M-
Pronunțat dec.recurs Șt.--
Red.dec. contestație anulare
- 2 ex.
28.07./28.07.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene, Florin Burghelea
