Falsificarea de monede sau alte valori (art.282 cod penal). Decizia 671/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 671/2009
Ședința publică din 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Maria Elena
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 121/10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, depune la dosar împuternicirea avocațială și dovada lipsei la termenul anterior.
Instanța constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat, solicită admiterea recursului în temeiul art. 38515pct. 3 lit. d Cod procedură penală raportat la art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, conform motivelor de recurs invocate în scris. Suplimentar față de acestea învederează instanței faptul că soluția primei instanța privind individualizarea pedepsei a avut în vedere doza de nesinceritate rezultată dintr-o traducere eronată a declarației inculpatului. În raport de criteriile de individualizare ale pedepsei prev. de art. 74 și 76 Cod penal solicită instanței să aprecieze dacă pedeapsa poate fi diminuată, cu aplicarea art. 81 Cod penal.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei penale atacate ca temeinică și legală, apreciind că în mod corect a fost individualizată pedeapsa și orientată spre minim, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 352/2008 Judecătoria Mediașa dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de monede falsificate,prevăzută de art. 282 alin. 2.penal.
I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a, b,d, e penal și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,d,e penal pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 14 și 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul către partea civilă SC SRL Sibiu la plata sumei de 100 lei, către partea civilă SRL la plata sumei de 200 lei și către partea civilă SC SRL Sibiu la plata sumei de 100 lei, cu titlu de despăgubiri.
Au fost respinse celelalte pretenții ale părții civile SC SRL.
În baza art. 118 lit. b penal au fost confiscate de la inculpat 15 bancnote false de 100 lei, cu seria unică -, aflate în prezent la camera de corpuri delicte a Judecătoriei Mediaș.
În baza art. 118 lit. e penal au fost confiscate de la inculpat următoarele bunuri dobândite prin comiterea infracțiunii: suma de 900 lei, o cartelă de reîncărcare de 4 euro, o cartelă de reîncărcare de 7 euro, o ciocolată, un pachet de carne, două parchete de țigări, un pachet de țigări roșu, aflate în prezent la sediul Sibiu.
S-a dispus restituirea către inculpat a celorlalte bunuri reținute prin procesul-verbal de control al autoturismului, din 12 mai 2008 (fila 13 dosar urmărire penală).
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În data de 12 mai 2008 inculpatul a intrat în posesia a 20 de bancnote cu valoarea nominală de 100 lei fiecare, contrafăcute,fără putere circulatorie,emise la 1 iulie 2005, toate având seria -. Inițial, inculpatul a declarat că aceste bancnote le-a primit de la un bișnițar, în schimbul a 70.000 forinți ungurești iar apoi a declarat că aceste bancnote le-a primit de la un anume, urmând să-i achite acestuia 500 lei.
În ambele variante rezultă clar că avea cunoștință despre caracterul fals al bancnotelor aflate în posesia sa. Astfel, inculpatul a luat hotărârea de a le pune în circulație, în vederea obținerii în schimb, a diferite bunuri materiale și bani adevărați.
În acest scop, inculpatul a profitat de faptul că a fost solicitat de doi cunoscuți ai săi, și să-i transporte cu autovehiculul proprietatea personală, marca VW Transporter, cu nr. de înmatriculare 344, în municipiul Sibiu, pentru a-și ridica niște scule cu care lucraseră anterior la o firmă de construcții.
Astfel, inculpatul s-a deplasat împreună cu cei doi în data de 12 mai 2008, din de în Sibiu și, de unde au încărcat sculele aparținând celor doi cunoscuți ai săi. Inculpatul avea asupra lui cele 20 de bancnote false, fără însă a le aduce la cunoștință acest lucru și celor doi cunoscuți ai săi.
După încărcarea sculelor în autovehicul, la întoarcerea spre casă, inculpatul a făcut diverse cumpărături de la mai multe magazine din Sibiu, -M și, folosind ca mijloc de plată 5 din bancnotele de 100 lei false. A cumpărat lucruri de valoare și a achitat de fiecare dată cu câte o bancnotă falsă de 100 lei,primind ca rest bancnote adevărate pe care le-a aranjat în fișicuri.
După efectuarea unor plăți cu astfel de bancnote false, unii din vânzători și-au dat seama despre ce este vorba și au sesizat organele de poliție. Acestea au acționat operativ și au oprit autovehiculul condus de inculpat, pe raza orașului Copșa-, iar cu ocazia controlului efectuat, au fost găsite asupra inculpatului un număr de 11 fișicuri cu bancnote de 50,10,5 și 1 leu, în total în sumă de 900 lei.
Din buletinul de expertiză nr. 2503/3 iunie 2008 Direcției emisiune, tezaur și casierie a BNR rezultă că cele 15 bancnote cu valoare nominală de 100 lei, emisiunea 1 iulie 2005, toate cu seria 053A- nu sunt autentice, reprezintă contrafaceri și nu au putere circulatorie.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere următoarele aspecte:
- a învederat că nu se poate reține circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) Cod penal, întrucât persoanele cu care inculpatul se afla în mașină au declarat intenția inițială a inculpatului de a se sustrage controlului în trafic și de a ascunde, sub o bluză aflată pe bord banii falși, precum și dacă avem în vedere depozițiile clare ale vânzătoarelor unde au fost plasați banii și recunoașterea inculpatului din grup, este indubitabil că ceea ce l-a determinat pe făptuitor să-și recunoască vinovăția nu este regretul firesc al conduitei sale sau încercarea de a ajuta organele judiciare ci concludența probelor existente împotriva sa.
- sub aspectul sincerității instanța a reținut că inițial inculpatul a declarat că a primit banii de la o persoană necunoscută, bișnițar în de, iar apoi a spus că are cunoștință despre prenumele lui "".Audiat în amănunt de către instanță inculpatul a fost nesincer în legătură cu această persoană, creând instanței convingerea că încearcă să il ascundă pe acesta.
- inculpatul nu a ajutat prin declarațiile sale la identificarea numitului "" și astfel nu se poate acționa împotriva rețelei de falsificatori, iar pericolul major al existenței în circulație a unor bancnote false, nu a fost cu nimic diminuat.
Prin urmare instanța de fond reținând că deși inculpatul a recunoscut anumite aspecte, iar referatul de evaluare îl prezintă ca o persoană recuperabilă din punct de vedere social, clemența și aplicarea unei pedepse sub minimul special și suspendarea executării acesteia poate fi justificată doar în situația în care ar fi ajutat organele judiciare la înlăturarea stării de pericol.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen inculpatul motivat oral în sensul că solicită desființarea sentinței apelate și aplicarea unei pedepse sub minim, a cărei executare să fie suspendată motivat de aceea că în fața instanței de apel inculpatul a mai dat o declarație și a indicat numele complet al numitului, a acoperit prejudiciul civil creat și că a avut o conduită bună înainte și după săvârșirea infracțiunii.
În cursul apelului inculpatul s-a prezentat la termenul din 13 mai 2009, când a dat un supliment de declarație în prezența apărătorului ales și a interpretului desemnat de instanță; au fost depuse dovezile de plată a despăgubirilor civile acordate de instanța de fond ( 48 și următoarele).
Prin decizia penală nr. 121/10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- a fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 352/4 decembrie 2008 Judecătoriei Mediaș, pe care a desființat-o în parte și procedând la o nouă judecată:
A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului de la 5 ani la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit. b pe Cod Penal o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71.Cod Penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II, lit.b
Cod PenalÎn baza art. 861.Cod Penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani aplicată inculpatului-apelant, pe o perioadă de 7 ani care constituie termen de încercare conform art. 862.
Cod PenalÎn baza art. 863al. 1.Cod Penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863al. 3.Cod Penal s-a impus inculpatului să respecte și obligația de a nu intra în legătură cu.
În baza art. 863al. 4.Cod Penal s-a încredințat supravegherea executării măsurilor dispuse de instanță, Serviciului de Probațiune al Tribunalului Mureș.
În baza art. 359.C.P.P. rap.la art. 864Cod Penal s-a atras atenția inculpatului că neîndeplinirea cu rea credință a măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse de instanță atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea acesteia în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 5.Cod Penal s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale, să se suspende și executarea pedepselor accesorii. S-a dispus suspendarea și a pedepselor complementare.
S-a constatat acoperite prejudiciile către părțile civile SC SRL și SC SRL.
În baza art. 190.C.P.P. s-a acordat interpretei suma de 115,75 lei din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Tribunalul Sibiu și-a fundamentat soluția pe următoarele argumente de fapt și de drept:
Starea de fapt a fost corect reținută de instanța de fond, iar în ce privește atitudinea inculpatului tribunalul a apreciat că el a fost sincer în declarațiile date. Audiat în prezența interpretului, instanța a constatat că această barieră de comunicare (faptul că inculpatul nu înțelege bine limba română și nu se poate exprima decât în limba maghiară) poate să distorsioneze și să creeze neclarități cu privire la unele aspecte esențiale asupra cărora inculpatul a fost întrebat. Oricum în fața Tribunalului inculpatul a indicat numele exact al persoanei care i-a dat banii falsificați și a precizat de asemenea că are cunoștință de domiciliul acestuia.
La termenul din 10 iunie 2009 inculpatul a făcut dovada și a faptului că a achitat prejudiciul produs celor trei societăți comerciale.
Față de aceste elemente noi reținute în apel, față de concluziile referatului de evaluare tribunalul a apreciat că se impune o reindividualizare a pedepsei aplicate. Este adevărat că legiuitorul a prevăzut limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de falsificare de monede sau alte valori de la 3-12 ani, aceasta datorată în principal gradului de pericol social al faptei ce a fost apreciat ca fiind ridicat.
Fără însă a putea reține în favoarea inculpatului vreo circumstanță atenuantă legală, pentru aceleași considerente ca ale instanței de fond, față de faptul că a achitat prejudiciul creat (ce de altfel a fost redus: 400 lei), față de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite pe care l-a apreciat ca fiind mediu, aspect rezultat din prejudiciul minim creat, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 4 ani închisoare (redusă deci cu 1 an față de instanța de fond) ar fi suficientă.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei s-a apreciat că nu se impune privarea de libertate a apelantului, ci suspendarea pedepsei aplicate este o măsură mai potrivită pentru atingerea scopului sancționator, dar mai ales pentru reeducarea inculpatului. Așa cum rezultă și din referatul de evaluare presentențială inculpatul are serviciu, este întreținător al familiei sale, a realizat consecințele grave ale faptelor sale și din întreaga lui atitudine a rezultat că regretă faptele comise.
În plus s-a reținut din referatul de evaluare că inculpatul este o persoană ce deține pârghiile și determinarea necesare adoptării unui comportament de conformare la normele și valorile sociale. În procesul de reintegrare socială inculpatul dispune de resurse interne valoroase pentru menținerea unui stil de viață dominat de preocupări constructive (abilități de reflecție asupra consecințelor acțiunilor, capacitatea de asumare a responsabilității și un set de principii morale bine structurate).
Pe cale de consecință, existând condițiile pentru aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1.Cod Penal privitoare la pedeapsa aplicată și la persoana inculpatului, tribunalul a dispus suspendarea sub supraveghere pe o perioadă de 7 ani a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului.
S-a apreciat că suspendarea fără existența unui control judiciar și a unor obligații și măsuri de supraveghere nu ar fi suficientă pentru asigurarea scopului sancționator al pedepsei.
Prin urmare în baza art. 863al. 1.Cod Penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863al. 3.Cod Penal s-a impus inculpatului să respecte și obligația de a nu intra în legătură cu.
Supravegherea a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Mureș, competent din punct de vedere teritorial.
Sub aspect civil s-a constatat că prejudiciile cauzate societăților comerciale SC SRL Sibiu, SC SRL jud. Sibiu, SC SRL Sibiu au fost acoperite.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termenul legal impus de art. 3853Cod procedură penală inculpatul, aducându-i critici pentru netemeinicie sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate și pe care o consideră prea severă raportat la circumstanțele reale și personale ale cauzei.
În expunerea scrisă a motivelor de recurs (f 3-4) inculpatul invocă o serie de elemente de natură să contureze pozitiv profilul său socio-moral:
- se află la prima confruntare cu legea penală;
- a depus eforturi susținute pentru a recupera prejudiciul;
- își câștigă existența prin mijloace oneste, desfășurând o activitate remunerată;
- a avut o conduită procesuală corespunzătoare.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Instanța de apel a realizat, în comparație cu tribunalul d e primă instanță, o evaluare mai judicioasă a criteriilor impuse de art. 72 Cod penal, fără a stabili o pedeapsă care să respecte principiul proporționalității între sancțiune și comportament.
2. Curtea reține, în urma examinării aspectelor invocate în apărare de către inculpat, prin apărătorul său ales, că sancțiunea penală de 4 ani închisoare, stabilită de către Tribunalul Sibiu, ar excede posibilităților reale de reeducare ale inculpatului.
3. Curtea subliniază că stabilirea unei sancțiuni penale este indispensabil legată de circumstanțele concrete ale cauzei, pericolul social concret al infracțiunii, urmările produse, precum și elementele ce țin de persoana inculpatului.
4. În speța de față Curtea consideră că pericolul social concret al infracțiunii săvârșite de către inculpat și care este unul moderat, prin prisma razei teritoriale pe care s-a acționat, a valorilor puse în circulație, a urmărilor imediate produse - nu justifică o sancțiune cu cuantumul celei stabilite de instanța de apel.
5. Curtea are în vedere că în speță circumstanțele reale ale cauzei se impun a fi conjugate cu cele personale ale inculpatului, circumstanțe ce țin de conduita sa procesuală adecvată, comportamentul social ireproșabil, promptitudinea manifestată în recuperarea prejudiciului.
6. În acest sens, Curtea apreciază că în cauză atenuarea răspunderii penale a inculpatului este justificată de rațiuni plauzibile, după cum justificată este, pentru aceleași considerente, și reducerea termenului de încercare al suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
7. Curtea relevă că o sancțiune penală în cuantum de 3 ani închisoare este în măsură să ofere garanții certe în ce privește atingerea scopului preventiv și educativ al pedepsei, consacrat de art. 52 Cod penal.
8. În aceeași ordine de idei, Curtea apreciază că un termen de încercare în cuantum de 5 ani (3 ani pedeapsa + 2 ani intervalul de timp prev. de art. 862Cod penal) ar corespunde pe deplin posibilităților reale de reeducare ale inculpatului.
9. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va admite ca fondat recursul inculpatului, casând decizia penală atacată numai sub aspectul cuantumului sancțiunii penale aplicate și a termenului de încercare stabilit.
Cu ocazia rejudecării, va aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare, executarea acesteia fiind suspendată sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Se va face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 121/10 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.
Casează decizie penală atacată numai sub aspectul individualizării sancțiunii penale aplicate și a duratei termenului de încercare și procedând la rejudecare în aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de apel d e la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Stabilește termenul de încercare la 5 ani, conform art. 862Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 50 lei va fi avansat din fondurile
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./09.11.2009
jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Alina Lodoabă, Maria Elena
