Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 197/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 197
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa vicepreședinte instanță
- - - - președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de recurenții inculpați, și, împotriva deciziei penale nr.240/A/03.05.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit inculpații, pentru care au răspuns cu delegație av., care substituie pe av., și av., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța pune în discuție motivul de casare prevăzut de art. 3859pct.10 Cod pr.penală motivat de faptul că din adresa înaintată de Tribunalul Bacău la data de 29.01.2008 rezultă fără echivoc că la soluționarea apelului nu au fost avute în vedere probele administrate în faza de urmărire penală, nefiind atașat dosarul de urmărire penală.
Avocat pentru inculpații, solicită admiterea excepției și să se dispună casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare, deoarece instanța de apel nu a avut posibilitatea să-și formuleze o părere corectă asupra cauzei.
Avocat, pentru inculpatul, arată că decizia pronunțată de Tribunalul Bacău este netemeinică având în vedere că soluția s-a pronunțat fără a se avea în vedere și probele administrate în faza de urmărire penală. Solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de casare a deciziei penale nr. 240/3 mai 2007 și să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1926/26.06.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr.6105/2003, în temeiul art.11 alin.1 pct.2 lit.b Cod pr.penală la art.10 al.1 lit.g Cod pr.penală și art.122 și următoarele Cod penal și art.124 Cod penal a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de artr.190 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.291 Cod penal întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, prev.de art.72 lit.a și c și Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 2 ani.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev.de art.72 lit.a și c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art-64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 2 ani.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev.de art.26 Cod penal raportat la art.72 lit.a și c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c Cod penal, pe o durată de 2 ani.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev.de art.26 Cod penal raportat la art.72 lit.a și c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 2 ani.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev.de art.26 Cod penal raportat la art.72 lit.a și c din Legea nr.30/1978 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art.65 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 2 ani.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 Cod penal rap. la art.72 lit.a și c din Legea nr.30/1978 cu aplic, art.41 al.2 pen. și art.13 pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art.65 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii dreotulilor prevede art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 2 ani.
A fost condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la contrabandă prev. de art.26 Cod penal rap. la art.72 lit.a și c din Legea nr.30/1978 cu aplic, art.41 al.2 pen. și art.13 pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art.65 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pe o durată de 2 ani.
în baza art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaților, sub supraveghere.
In baza art.86/2 Cod penal, a stabilit termen de încercare pentru fiecare inculpat 6 ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art.86/4 Cod penal cu referire la art.83 Cod penal.
In baza art.86/3 Cod penal, s-a stabilit pentru fiecare dintre inculpați, ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte în prima zi lucrătoare din fiecare lună calendaristică la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcere;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă;
e) a obligat inculpații să nu intre în legătură unul cu celălalt pe durata termenului de încercare.
În baza art.88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive cu începere de la 07.04.1998 la 04.08.1999.
în baza art. 14,346.pr.pen. rap.la art.998 cod civil și 1003.civil, a obligat inculpații în solidar să plătească părții civile Agenția Națională de Administrate Fiscală - Autoritatea Națională Vămilor ( fosta Direcția Generală a Vămilor) suma de 8.660.552 lei, reprezentând drepturi vamale de import neachitate și majorări de întârziere în sumă de 17.170.578.024 ROL, calculate până la 10.03.1999, precum și celelalte penalități și majorări, datorate potrivit legii până la data executării.
In baza art.348 pr.pen. a desființat în totalitate înscrisurile falsificate, contractul de vânzare - cumpărare a 20.000.000 pachete țigări BT, încheiat la 18.04.1996 între firma ET Ma Bulgaria și -EX" SRL (vol.III filele 250-265);
- licența de import țigări nr.16, emisă la data de 06.05.1996, de Ministerul Finanțelor în baza contractului sus menționat (vol. III, filele 22-325, 335-338, 371-373);
- nota de comandă nr.l din 24.04.1996, depusă la Imprimeria Națională în vederea obținerii a 20.000.000 bucăți timbre (vol. III - fila 244);
In baza art.353 Cod pr.pen. a menținut măsura asiguratorie dispusă prin ordonanțele nr.l 10130/09.06.1998, emise de către Ministerul d e Interne - - Direcția Cercetări Penale.
După rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, s-a dispus comunicarea
acesteia către Oficiul registrului de pe lângă Tribunalul Constanța.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în perioada iunie - decembrie 1996, grupul organizat și condus de către inculpatul a introdus ilegal în România 14276 baxuri de țigări "" și "BT", cauzând statului un prejudiciu de 7.960.262.179 lei.
Din grupul condus de inculpatul făceau parte și, precum și ceilalți inculpați din prezenta cauză.
Activitatea grupului menționat pentru comerțul en-gros cu țigări de import din Bulgaria exista de mai mult timp.
Grupul condus de inculpatul avea legături cu cetățeni arabi atât din țară cât și din afara teritoriului României, respectiv, Bulgaria, Ucraina și beneficia de o logistică performanță.
Coordonarea acțiunilor membrilor grupului se realiza prin mijloace audio printre care se înscriu cele nouă stații de emisie - recepție auto, o stație fixă, aflată la locuința părinților lui, opt stații portabile tip "Motorola" achiziționate de la COMUNICATION" SRL în baza contractelor nr.159/1994, 141/1995 de către și zece telefoane mobile achiziționate de la SC " "SA.
Intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.23/1995 privind marcarea țigărilor importate, cu timbru de marcaj, a redus considerabil posibilitatea valorificării pe piața internă a unor cantități de țigări de proveniență străină en-gros.
Din această cauză a apărut necesitatea achiziționării de către grupul organizat de inculpat a unor timbre originale, pentru marcat țigări.
De achiziționarea acestor timbre s-au ocupat inculpatul, numitul și martorul.
Obținerea licenței de import țigări, iar ulterior, în baza ei a timbrelor necesare și care au un regim special de utilizare, nu au făcut - o în numele societăților la care sunt acționari ( și -soția inculpatului, la "SRL, iar inculpatul la SC"B & C "SRL.
Pentru aceasta, au recurs la serviciile unui cetățean irakian, în prezent fugit dințară, cu ajutorul căruia au înființat, în baza unor documente false -EX" SRL, societate care nu a funcționat niciodată la sediile declarate. Din datele comunicate de către băncile la care această societate a avut conturi deschise, rezultă că C în valută este zero, iar rulajul conturilor în lei nu acoperă cu mult volumul tranzacțiilor efectuate în numele acesteia.
Pentru a fi posibil importul țigărilor, normele metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr.23/1995 impuneau societăților comerciale, în speță -EX" SRL prezentarea contractelor încheiate direct cu producătorii externi sau cu împuterniciții legali ai acestora.
-EX" SRL a înaintat Direcției Generale de Impozite din cadrul Ministerul Finanțelor dosarul ce conținea două contracte de import țigări,unul încheiat cu firma " "-, la data de 18.04.1996 pentru achiziționarea a 40.000.000 lei pachete țigări "LM" și "" și altul ăncheiat cu firma "Et Ma " Bulgaria, la aceeași dată, pentru achiziționarea a 20.000.000 pachete țigări BT.
De asemenea, la dosar au fost depuse de către 06 "SRL și cererile pentru obținerea licenței de import țigări, cererile pentru obținerea timbrelor de marcaj, precum și un alt contract de vânzare cumpărare încheiat între firma "" din - și firma " ", la data de 10.04.1996, pentru vânzarea cumpărarea a 40.000 baxuri cu țigări "".
În cursul lunii aprilie 1996, inculpatul, care folosea telefonul celular cu nr. -, primit așa cum declară și acesta, de la un cetățean arab, a luat legătura telefonic în repetate rânduri cu numita, patroana firmei "Et MA", atât înainte de încheierea contractului, dar în special după acea dată, astfel cum rezultă din factura telefonică detaliată aflată la dosarul de urmărire penală.
Tot în cursul lunii aprilie a anului 1996, inculpatul, 1-a cunoscut pe martorul al cărui tată - matorul. era în acea perioadă dealer export țigări "" din.
Când s-au cunoscut, inculpatul, s-a prezentat martorului drept "om de afaceri" care se ocupă cu "comercializarea țigărilor" și și-a manifestat dorința de a importa țigări din.
După ce martorul a luat legătura cu tatăl său și i-a adus la cunoștință condițiile în care acesta poate să-1 ajute, inculpatul a afirmat că era licențe de import și timbrele, propunându-i să se deplaseze împreună în.
Inculpatul a purtat discuția în nume propriu și nu a menționat că ar fi vorba de afacerea vreunui cetățean arab.
In ziua de 10.05.1996, însoțit de numitul, inculpatul 1-a luat de la locuința sa pe martorul, cu un autoturism "Mercedes" în care avea timbre pentru marcat țigări și s-au deplasat la încheiată de în stațiunea.
La data de 11.05.1996, cu același autoturism, inculpatul și martorul s-au deplasat la Vama - pentru a tranzita spre, cu ei aflându-se și numitul împreună cu o altă persoană. Această împrejurare este dovedită și de copia Registrului de teren, unde figurează autoturismul marca "Mercedes" cu numărul de înmatriculare -, condus de inculpatul și autoturismul marca "" cu numărul - condus de inculpatul, în ambele autoturisme aflându-se câte două persoane.
La vama -, potrivit procedurilor legale, solicitantul exportului a prezentat documentele societății și, în baza acestora, declarantul vamal a întocmit declarațiile vamale nr.3/11.05.1996 pentru 3.649.950 bucăți timbre 0018 GR, exportate de SD. 96 "SRL pentru firma "Et Ma ", timbre transportate cu autoturismul - și nr.4/11.05.1996 pentru 1.350.000 bucăți timbre cu seria 0018 GR, exportate de aceeași societate pentru firma "" -, transportate cu autoturismul - condus de inculpatul.
Inculpatul, în calitate de reprezentant al -EX" a solicitat exportul temporar a 5.000.000 bucăți timbre de marcat țigări, pentru un termen de 90 de zile de la data exportului, acestea urmând a fi repatriate la expirarea acestui termen, astfel cum prevede art.10 din OG nr.23/1995.
Din declarația sa din cursul urmării penale volumul I filele 111-116, inculpatul a recunoscut că a întocmit cererea adresată șefului vămii, fapt confirmat și de raportul de expertiză grafologică.
Datorită unor probleme apărute la vamă, datorate faptului că cei care s-au prezentat în numele -EX"SRL, respectiv inculpatul și nu au prezentat nici o împuternicire dinpartea firmei, la solicitarea inculpatului au venit numitul și martorul.
Fiind rezolvate problemele apărute, s-a obținut la acea dată exportul a 4.999.950 bucăți timbre, având seria 0018 GR.
Din cele 4.999.950 timbre, care erau destinate pentru timbrarea pachetelor de țigări "" fabricate în și care au fost trecute prin vama la data de 11.05.1996, 1.350.000 bucăți s-au aflat în autoturismul "Mercedes" cu numărul - condus de inculpat, care împreună cu martorul a plecat spre.
Cele 3.649.950 bucăți timbre cu seria ool8 GR au fost transportate în Bulgaria de numitul, cu autoturismul -, unde au fost preluate de reprezentantul firmei "Et Ma ", respectiv numita, astfel cum rezultă din foaia de transport nr. 14239 vol.III de urmărire penală - filele 374-375.
Având în vedere că inculpatul este C care a completat cererea adresată șefului vămii pentru exportul temporar a 5.000.000 timbre, rezultă că inculpatul cunoștea despre diferența de 3.649.950 bucăți timbre,deși a negat constant acest fapt, tară a oferi însă o explicație plauzibilă.
Cele 3.649.950 bucăți timbre au fost transportate din vama în localitatea cu auto TX 8300 AA, condus de numitul, așa cum rezultă din foaia de transport nr. 14239 precum și din declarația vamală bulgară nr.847 (vol.III urmărire penală).
Numitul este de fapt reprezentantul împuternicit, prin procura nr. 15/27.08.1996 autentificat la notariatul de Stat C (fila 376 vol.III - dosarul de urmărire penală), de către -EX"SRL, să reprezinte societatea "pe relația exportului de țigări BT de la Combinatul de țigarete către noi, în fața autorităților bulgare care au legătură cu acest export, inclusiv organele vamale, să încheie contracte de transport și bancare legate de asigurarea transportului".
Cele 3.649.950 bucăți timbre transportate de și cele 1.350.000 timbre transportate de inculpatul, toate cu seria 0018 GR, reprezintă 4.999.950 bucăți timbre ridicate de numitul de la Imprimeria Națională cu factura seria - nr.- emisă la data de 10.05.1993, așadar cu o zi înainte de a fî scoase dințară prin vama.
Diferența de timbre până la 15.000.000 bucăți a fost achiziționat mulat mai târziu, la datele de 22.05.1996 și 19.08.1006 în baza facturilor nr.- nr.- și.-.
Facturile externe nr.1755/6.05.1996 și nr.2241/5.03.1996, ce au însoțit timbrele exportate au fost semnate de numitul, finul inculpatului.
în mod normal, cele 3.649.950 bucăți timbre transportate de, trebuiau odată cu celelalte 1.350.000 bucăți la firma producătoare din, însă acestea au fost preluate de reprezentanții firmei "Et Ma" din Bulgaria.
Deși utilizarea lor trebuia făcută în maxim 90 zile conform Ordonanței Guvernului nr.23/1995, aceste timbre au rămas la Bulgaria la firma "Et MA", aproximativ 7 luni, fiind trimise la Firma "" din, la începutul lunii noiembrie, astfel cum rezultă din declarația vamală nr.4698 din 4.11.1996 depusă la Vama.
Inculpatul a fost C care a solicitat livrarea periodică de țigări către România, în numele -EX"SRL, sugerând totodată și alternativele de încheiere a contractului, deși a susținut în mod constant pe timpul procesului penal că activitatea sa, s-a rezumat numai la transportul timbrelor în.
Astfel, la propunerea inculpatului, la data de 15.05.1996 s-a încheiat contractul între -EX"SRL și SC""SA.
La data de 23.05.1996, s-a efectuat al doilea export de timbre de către martorul, în baza documentelor puse la dispoziție de către inculpatul.
Ultimul export de timbre s-a realizat la data de 24.07.1996 prin vama Aeroport Otopeni.
In acest sens, inculpatul,l-a contactat telefonic pe martorul care, împreună cu doi cetățeni arabi, s-a ocupat de expertul către "" a 2.000.000 timbre.
Rezultă că în perioada mai - iulie 1996, inculpatul, personal cât și prin intermediul martorilor și a exportat în 7.000.000 timbre pentru marcare țigări cu seria 0018 GR și în Bulgaria 3.000.000 timbre cu seria 0018 BG. Toate aceste timbre au fost achiziționate de la Imprimeria Națională pentru -EX"SRL, la datele de 10.05.1996,22.05.1996.
La data de 19.08.1996, -EX"SRL a mai ridicat de la Imprimeria Națională încă 5.000.000 timbre cu seria 0018 BG.
Pentru crearea aparenței de legalitate a activității desfășurate s-au efectuat două importuri legale de țigări în numele -EX"SRL, la datele de 8.06.1996 și 9.07.1996, în total 1153 baxuri țigări, repartiindu-se astfel în mod legal 427.000 bucăți timbre marcat țigări, astfel, diferența de 9.572.500 bucăți timbre cu seria 0018, fiind folosită pentru introducerea în mod ilegal în țară a țigărilor, în perioada iunie - decembrie 1996.
Inculpații și s-au cunoscut la sfârșitul lunii iulie a anului, 1996, primul propunându-i celui de-al doilea să se deplaseze în porturile și - Bulgaria, de unde va încărca și va însoți nave străine - ucrainiene și rusești - cu țigări pe care le va introduce ilegal în țară. Propunerea a fost făcută după ce inculpatul participase deja la descărcarea unei nave cu țigări, pe timp de noapte, în zona Postului C sud.
Inculpatul a însoțit aproximativ 17 nave sun pavilion străin cu țigări de contrabandă, executând instrucțiunile transmise de inculpatul.
In acest scop, inculpatul, i-a înmânat inculpatului un telefon celular, spunându-i să-1 folosească pentru a ține legătura cu el și i-a indicat doi cetățeni bulgari, pe nume și, legăturile din porturile și. Pentru fiecare transport, inculpatul primea de la 500 dolari SUA.
Împrejurarea că inculpatul a însoțit în vara și toamna anului 1996 aproximativ 17 nave sub pavilion străin cu țigări care au fost ulterior introduse ilegal pe teritoriul României, pe timp de noapte, în zona Portului Sud este dovedită prin declarația inculpatului din cursul urmăririi penale, în fața organelor de poliție cât și din înscrisurile ce conțin datele comunicate de Poliția de Frontieră și Vama Veche precum și din datele înscrise pe pașaportul său.
Astfel, inculpatul figurează că a ieșit prima dată din țară la data de 30.06.1996, orele 22,05 prin punctul de frontieră Vama Veche, dată care coincide cu perioada în care a fost contactat de inculpatul.
-se datele privind deplasările în Bulgaria de alți membri ai grupului organizat de inculpatul, rezultă următoarele:
Inculpatul a ieșit din țară la data de 30.06.1996, orele 22,05, prin punctul de frontieră Vama Veche, odată cu numitul. Inculpatul a revenit în țară la data de 03.07.1996, ora 17,27 prin punctul de frontieră ( filele 455-460 vol.III dosar urmărire penală), însă nu mai apare cu intrări în țară dinspre Bulgaria în perioada următoare, ci numai cu o altă ieșire prin același punct de frontieră, la data de 21.08.1996.
In evidența Poliției de frontieră, figurează ca ieșiți din țară la data de08.08.1996, ora 14,20 inculpatul și numiții și, toți cu autoturismul - (vol.III dosar urmărire penală - fila 468).
Acest autoturism a fost folosit de la scoaterea din tară a celor 1.349.550 timbre cu seria 0018 GR, la data de 11.05.1996, ca urmare a cererii formulată de inculpatul,adresată șefului vămii. In perioada respectivă au mai fost în Buzlgaria inculpatul, la data de 4.08.1998 cu un avion ce a decolat de pe Aeroportul Băneasa spre, iar în ziua de 5.08.1996, numiții și, cu autoturismul -. Inculpatul nu mai figurează ca intrat în țară, iar la data de 9.08.1996 apar ca ieșiți din țară și la orele 20.19 pe jos, prin punctul Vama Veche și au revenit după 35 minute prin același punct de frontieră.
La data de 26.08.1996, ora 11,00, inculpatul s-a deplasat în Bulgaria prin punctul de frontieră Vama Veche, iar inculpatul, a plecat la data de 27.08.1996 cu avionul de pe Aeroportul Otopeni, cu destinația - Cipru. în aceeași zi, 27.08.1996, inculpatul s-a îmbarcat la unei nave în portul, iar după două zile s-a deplasat în Bulgaria și numitul, Nici de această dată pe pașaportul inculpatului nu apare mențiunea care să confirme că a intrat din nou în tară.
Aceasta figurează însă nu co altă ieșire în ziua de 6.09.1996 orele 13.07, prin punctul de frontieră și cu îmbarcase la unei nave în portul în ziua de 10.09.1996. Cu o zi înainte inculpatul, se deplasase cu avionul la, plecând de pe Aeroportul Băneasa. în Bulgaria se afla și numitul, care plecase din 08.09.1996 cu autoturismul - prin punctul de frontieră Vama Veche.
în cursul lunii octombrie, inculpatul figurează cu ieșire dințară la data de 2.10.1996 prin Vama Veche și îmbarcare în Portul, la data de 4.10.1996. în pașaportul sau, deși nu există ștampila care să ateste revenirea în țară, existau însă încă două ștampile ale organelor de frontieră din Portul, conform cărora, în zilele de 25 și 31.10.1996 inculpatul a ieșit din Bulgaria la unor nave. In același interval de timp, inculpatul s-a deplasat la - Cipru (în intervalul 11-13.10.1996) și în Bulgaria la data de 22.10.1996, împreună cu și martorul G, cu autoturismul acestuia din urmă, cu numărul -. Numitul a fost și el în Bulgaria în ziua de 17.10.1996 și în intervalul de timp 21-26.10.1996, iar, în zilele de 29 și 31.10.1996.
În luna noiembrie, inculpatul, apare cu ieșire la unor nave din portul, în zilele de 5 și 14, iar din portul în ziua de 22.11.1996, însă fără a avea ștampile ale autorităților române în sensul că a intrat legal în țară.
La data de 3.11.1996, inculpatul a trecut frontiera în Bulgaria prin punctul vama Veche la orele 21,12,iar și la orele 21,13, pentru ca numai 40 de minute primii doi să revină în tară.
și s-au mai deplasat în Bulgaria în ziua de 3.11.1996, la ora 14,48, pe jos, revenind după circa 2 ore, pe jos, prin punctul de frontieră Vama Veche, în ziua de 13.11.1996. împreună cu G au ieșit din țară cu autoturismul -, prin punctul, la ora 23,33 revenind în data de 14.11.1996, prin punctul Vama Veche.
Pe durata derulării contractelor de import țigări în numele -EX"SRL, între membrii grupului condus de inculpatul, au existat contacte telefonice permanente, astfel cum rezultă din facturile detaliate eliberate de SC""SA.
Întrucât țigările importate în numele -EX"SRL au intrat în țară prin alte locuri decât cele prin care se efectuează controalele vamale, stabilirea transporturilor de țigări de contrabandă cu nave sub pavilion străin, efectuate în perioada iunie - decembrie 1996, s-a realizat pe baza documentelor oficiale puse la dispoziție de autoritățile din Bulgaria, prin intermediul Direcției Generale a Vămilor din Ministerul Finanțelor.
In prima categorie se încadrează țigările "BT" care au fost încărcate în porturile din Bulgaria pentru -EX"SRL, în baza contractului încheiat de inculpatul cu firma "Et Ma" din Bulgaria.
Primul transport s-a efectuat cu motonava "" care a plecat din portul la data de 5.06.1996, cu destinația Portul La navei s-au aflat 940 baxuri țigări "BT", fiind marcate cu timbre seria - 0018 BG, exportate de Combinatul " BT" pentru -EX"SRL Valoarea mărfii a fost de 48.825 dolari SUA, astfel cum rezultă din factura aflată la dosar, la care s-au adăugat taxele de transport, astfel că, pentru determinarea drepturilor vamale, autoritățile bulgare au luat ca bază de calcul suma de 45.896 dolari SUA, sumă trecută în declarația vamală de export.
Conform vizei din pașaport, rezultă că în perioada premergătoare transportului, respectiv în ziua de 3.06.1996, inculpatul s-a deplasat în Bulgaria, iar în ziua de 4.06.1996, între orele 10,35 și 17,00 contactat de la telefonul - de cinci ori firma "Et Ma" la numărul de telefon -,
convorbirile sale totalizând 9 minute și precum și
au contactat aceeași firmă de la telefonul -, respectiv -, la aceeași
dată.
Tot la data de 4.06.1996, numitul aac ontactat de la telefonul - pe conducătorii auto - inculpații și.
Cu aceeași motonavă "Dnept" s-a efectuat și al doilea transport, din portul la data de 15.06.1996, cu destinația Constanta Port. Conform documentelor existente la dosar (voi.VII, filele 73-95 dosar urmărire penală), va transporta 2200 baxuri țigări "BT" în valoare de 107.415 dolari, având aplicate timbre cu seria ool8 BG, țigări expediate de Combinatul " BT" pentru -EX"SRL.
Pentru cele 3140 baxuri țigări "BT" introduse ilegal în țară, s-a creat statului român un prejudiciul de 1.635.809.376 lei, reprezentând drepturi vamale.
In perioada 12-16.06.1996, inculpatul a avut 12 convorbiri telefonice cu parteneri din Bulgaria pe care i-a apelat la telefonul -. Ultimul apel a fost pe data de 15.06.1997 data efectuării transportului ora 23,17.
a apelat și el de la mobilul său - - parteneri din Bulgaria la telefonul - (pe ) și la telefonul -. De asemenea, 1-a contactat la domiciliul său în zilele de 16,18.06.1998 și pe numitul - conducătorul șalupei.
C de-al treilea transport s-a efectuat cu motonava "" în jurul datei de 01.07.1996, nava plecând din portul cu 2560 baxuri țigări "BT" marcate cu timbre seria 0018 BT, în valoare de 124.992 dolari, expediate de Combinatul " BT" pentru -EX"SRL, astfel cum rezultă din declarațiile vamale existente la doar.
Prin introducerea în țară a acestor țigări, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, s-a creat statului român un prejudiciu de 1.354.293.632 lei.
Cu o zi înaintarea efectuării acestui transport, și au plecat în Bulgaria, prin punctul vamal Vama Veche, la ora 22,05. Inculpatul contactat cam în același interval de timp de inculpatul a revenit în țară la data de 3.07.1996, însă nu mai figurează cu intrare în țară.
în noaptea de 27/28.08.1996 la ora 3,10 inculpatul 1-a apelat la telefon pe, iar în noaptea de 29/30.06.1996 pe posesorul neidentificat al telefonului cu nr.-.
Această coincidență se explică prin faptul că, deplasarea numiților și a avut drept scop punerea în legătură a acestuia din urmă cu persoanele din Bulgaria implicate în această activitate și inițierea lui în însoțirea la navelor a transporturilor cu țigări.
Al patrulea transport s-a efectuat cu motonava "", care a plecat din portul la data de 21.10.1996 cu destinația C având la bord 2400 baxuri țigări "BT" în valoare de 126.000 dolari SUA, expediate de Combinatul " BT" și pentru -EX"SRL.
Agentul mărfii a fost firma " din, al cărei patron este numitul (). De menționat că aceeași firmă de agnturare apare pe dublurile documentelor de transport în cazul țigărilor de contrabandă transportată cu motonave " " depistate în anul 1997.
în perioada 19-22.10.1990, inculpatul a contractat telefonic partenerii din Bulgaria, iar în ziua de 22.10.1996, ora 19,47, împreună cu numitul și martorul Gat recut frontiera în Bulgaria prin vama Veche, cu autoturismul -.
Inculpatul apare în aceeași perioadă cu o îmbarcare la unei nave din portul (mențiunea de pe pașaportul său), iar numitul 1-a contactat telefonic auto în ziua de 21.10.1996 între orele 17,00 - 17,32 pe conducătorii auto și.
Conform licenței de export, combinatul " BT" a expediat către -EX"SRL B, 100 tone țigări BT în valoare de 525.000 dolari SUA. Conform aceleași licențe plata mărfii s-a făcut anticipat.
în derularea acestui expert, firma cu care inculpatul a încheiat contractul, respectiv "Et Ma" din, nu figurează în documente, deși -EX"SRL dăduse împuternicire numitului pentru aor eprezenta în relația cu acest furnizor al mărfii.
Nici unul din cele patru importuri de țigări BT efectuate de -EX"SRL, nici unul nu figurează în evidența vămii Port C, ceea ce demonstrează că marfa a fost introdusă în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal.
"Poist" și " și "" nu apar acostate în porturile românești la datele respective, ceea ce înseamnă că au fost ancorate în exterioară a Postului C Sud, fiind descărcate pe timp de noapte, astfel cum rezultă și din declarațiile inculpaților, date în cursul urmăririi penale.
Împrejurarea că acest contract cu firma bulgară s-a derulat, este dovedită și cu licența exportatorului bulgar din care rezultă că marfa a fost achitată anticipat.
A doua categorie de importuri s-a realizat cu țigările "" contractate de inculpatul în numele -EX"SRL de la firma "", prin intermediul martorului, angajat la "SA
Derularea contractului respectiv a început prin importul legal a 855 baxuri țigări "", ce a avut la data de 8.07.1996 și de care s-a ocupat martorul, din dispoziția inculpatului.
Primul transport ilegal s-a efectuat cu motonava "" în jurul datei de 10.07.1996, din portul, cu destinația G C, având la bord 855 baxuri țigări "", în documente figurând ca exportator firma "" din, iar ca importator "" SA
Marfa a sosit din la motonavei " " și a fost transportată pe motonava "" în Portul, astfel cum rezultă din manifestul vamal nr.l 1 - 369/30-07.1996.
C de-al doilea transport cu țigări "" a fost efectuat tot cu motonava "" în jurul datei de 27.08.1996, din portul cu destinația, fiind încărcată cu 1156 baxuri țigări. Aceste țigări erau aduse din în două containere la motonavelor "" și "", fiind transportate în Portul.
La exportator în facturile externe apare firma " " Cipru, iar la destinatar firma "" din Ucraina, valoarea mărfii fiind de 243.830 dolari SUA. Este de menționat că, în documentul de transport cu care a plecat din Portul Vama, figurează firma " " fără alte date de identificare privind țara și adresa.
Al treilea transport de țigări "" s-a efectuat cu motonava "" în jurul datei de 4.10.1996.
Din documentele portuare rezultă că nava a plecat din Portul cu destinația G C - având la bord 855 baxuri țigări marca "",la exportator figurând firma "" din -,iar la destinatar.R" SA Constanta.
Marfa a fost adusă din la motonavei " " și a fost transbordată în portul, conform manifestului nr.II 452/27.09.1996, iar în declarația de încărcare apare SC""SA
Al patrulea transport s-a efectuat cu motonava "" care a plecat din Portul în jurul datei de 22.11.1996, având la bord 1710 baxuri țigări "" în valoare de 203.200 dolari SUA. La expeditor figuirează firma "" din -, destinatarul nu este nominalizat, ca port de descărcare este trecut portul "" iar ca agent al mărfii " ".
Al cincilea transport s-a efectuat cu motonava " " care a plecat din portul în jurul datei de 12.12.1996, încărcată cu 898 baxuri țigări "". La expeditor figurează din - Cipru, iar la destinatar firma " " din - Ucraina, ca port de descărcare este trecut "" iar ca agent al mărfii " Internațional" SRL din.
Aceste țigări au ajuns în România, fiind descărcate în zona Portului C Sud, activitatea fiind organizată de inculpatul.
primul transport cu motonava "Dnept" în data de 10.08.1996, inculpatul a plecat (în ziua de 4.08.1996) la cu o cursă a Agenției "" iar în ziua de 8.08.1996, numiții și, precum și inculpatul s-au deplasat în Bulgaria prin punctul de frontieră Vama Veche, cu autoturismul -. Prin același punct de frontieră s-au deplasat a doua zi în Bulgaria și.
Au revenit însă în țară numai frații și numitul.
În perioada 7-11-08.1996, inculpatul l-a apelat telefonic de nouă ori pe numitul, patronul firmei " ". De asemenea, numitul a avut cu aceeași persoană șase convorbiri telefonice, în zilele de 9-10.ș08.1996 iar ultima fiind în noaptea de 9/10.08.1996, ora 0,46.
Reținând vinovăția inculpaților prima instanță a dispus condamnarea acestora în condițiile reținute anterior.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău precum și inculpații, și.
Parchetul, a criticat hotărârea ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev.de art.291Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în mod nelegal instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pentru un singur act material prev.de art.291 Cod penal.
De asemenea, s-a considerat că în mod greșit instanța de fond a aplicat inculpaților doar pedeapsa de 4 ani închisoare, a cărei executare a și fost suspendată sub supraveghere.
Având în vedere poziția procesuală a inculpaților care au negat faptul că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, valoarea deosebit de mare a prejudiciului creat și nerecuperat, antecedentele penale ale inculpaților și, instanța de fond trebuia să facă o aplicare mai judicioasă a art.72 Cod penal. Prin aplicarea unei pedepse de doar 4 ani închisoare, s-a considerat că nu se poate atinge scopul pentru care a fost instituită pedeapsa.
S-a apreciat că instanța de fond nu numai că a individualizat în mod greșit pedepsele la un cuantum redus, ci a și suspendat sub supraveghere în mod nejustificat executarea acestora, impunându-se aplicarea față de toți inculpații a unei pedepse orientate către maximul special prevăzut de lege cu executare în regim de detenție.
Inculpații apelanți nu și-au motivat în scris cererile de apel, însă oral, în fața instanței de apel prin apărătorul ales, au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, întrucât în cauză este vorba de o nulitate absolută, potrivit dispoz.art.197 alin.2 Cod penal, motivat de faptul că instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra tuturor faptelor reținute în rechizitoriu, respectiv, dispoz.art.41 alin.2 Cod penal.
Tribunalul analizând hotărârea apelată în totalitate, în fapt, în drept, precum și din perspectiva motivelor de apel invocate a constatat că doar apelul parchetului și al inculpatului este fondat numai cu privire la motivul de nelegalitate arătat mai sus, cu motivarea că rechizitoriul reține la încadrarea juridică atunci când a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal pentru toate infracțiunile, respectiv art.72 lit.a, c din Legea 30/78, art.190, art.291 Cod penal, iar prima instanță a dispus încetarea procesului penal față de acest inculpat pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal cu art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, omițând deci, să rețină la ultima infracțiune și dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal.
Cu privire la motivul de netemeinicie invocat de parchet, în motivele de apel, s-a apreciat că acesta nu este fondat, întrucât, deoarece instanța a făcut o justă aplicare a criteriilor de individualizare a pedepsei prev.de art.72 Cod penal atunci când a stabilit cuantumul pedepsei, cât și asupra modalității de executare a pedepsei. Potrivit ultimelor modificări ale Codului d e procedură penală și codul penal, nerespectarea măsurilor de supraveghere dispuse de instanță, atrage revocarea obligatorie a acestei suspendări, urmând ca inculpații să execute pedepsele în regim de detenție, potrivit art.86/4 Cod penal.
Cu privire la apelurile inculpaților, tribunalul a constatat că în cauză nu regăsim nici unul din cazurile de nulitate absolută, întemeiate pe dispozițiile art.197 alin.2 Cod penal.
Prima instanță în mod corect a reținut și condamnat pe inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.72 lit.a, c din Legea 30/78 cu art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal și respectiv art.26 Cod penal raportat la art.72 lit.a,c din Legea 30/78 cu art.41 alin.2 și art.13 Cod penal și reținerea art.41 alin.2 Cod penal. doar inculpatul față de infracțiunea prev.de art.291 Cod penal (care a constituit motivul de apel al parchetului și cu care apărătorul ales al inculpaților a fost de acord).
Și împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal inculpații, și fără însă a preciza motivele cererilor formulate.
Examinând decizia recurată, din oficiu, se reține că în cauza dedusă judecății, instanța de apel a pronunțat o decizie cu încălcarea gravă a dispozițiilor art.385/9 pct.10 Cod pr.penală.
Deși în motivarea deciziei atacate Tribunalul Bacău - face referiri exprese la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați - încadrare stabilită prin actul de sesizare a instanței (respectiv prin rechizitoriu) - nu l-a avut la dispoziție la pronunțarea deciziei.
Prin adresa nr- din 29 ianuarie 2008 însăși Tribunalul Bacău - comunica faptul că do0sarul de urmărire penală nu a fost înaintat de Judecătoria Bacău odată cu apelurile declarate de inculpați și parchet.
Cum soluționarea cauzei s-a făcut fără analizarea probelor administrate în faza de urmărire penală funcție de cercetarea judecătorească desfășurată în primă instanță - decizia recurată urmează a fi casată în întregime, dispunând trimiterea cauzei la aceeași instanță spre rejudecare.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod pr.penală admite recursul declarat de inculpații, și împotriva deciziei penale nr.240/A/3.05.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr- (nr.vechi nr.5183/2006).
Casează în totalitate decizia și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bacău.
Constată că recurenții inculpați au fost asistați de avocați aleși.
În baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 20.03.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
- - - -
-vicepreședinte instanță-
- - GREFIER
-președinte secție-
Red.St.
Red. /
Red.
Tehnored. 4 ex.
27.03/2.04.2008.
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
