Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 196/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 196
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa vicepreședinte instanță
- - -- președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentată de - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 249/AP din 20.09.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpat avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat, pentru inculpat, și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună reducerea pedepsei de 10 luni închisoare aplicată pentru cele două fapte comise de inculpat, apreciind că acestea nu au produs urmări grave. Inculpatul a părăsit locul accidentului datorită stării de emoție și, nerealizând că de fapt comite o infracțiune.
Având în vedere aceste aspecte și față de împrejurarea că inculpatul are în întreținere patru minori, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei. Cu onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, din fondurile
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, apreciind că în cauză nu se impune reducerea pedepsei, infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social. În cauză s-a făcut o apreciere corectă atât cu privire la faptele săvârșite cât și cu privire la persoana inculpatului, care a are antecedente penale.
De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.204 din 05.04.2007 a Judecătoriei Roman, a fost condamnat inculpatul, la pedepsele de 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a deține permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit. d și art.37 alin.1 lit. b Cod penal, și de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art.89 alin.1 din nr.OUG195/2002, cu aplicarea art.74 alin.2, art.76 alin.1 lit. d și art.37 alin.1 lit. b Cod penal.
În temeiul art.33 lit. a, art.34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art.357 alin.3 Cod procedură penală și art.71 alin.1 și 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a - c Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În temeiul art.189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, să fie avansat către N, din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
În baza probelor administrate, instanța de fond a reținut în fapt că, în ziua de 17 februarie 2006, în jurul orei 11,00, inculpatul a condus autoturismul proprietate personală marca înmatriculat sub nr.NT - 79 -, pe drumul județean DJ 207A, pe raza satului, iar în fața locuinței numitului, într-o curbă, a pierdut controlul volanului, a derapat pe stratul de zăpadă și a acroșat autoturismul marca înmatriculat sub nr.NT - 05 -, proprietatea numitului, parcat regulamentar pe partea dreaptă.
În urma inculpatului a rezultat avarierea ambelor vehicule, însă inculpatul și-a continuat deplasarea până la locuința sa, neanunțând organele de poliție. Mai mult, a parcat autoturismul în curtea locuinței și a încercat să remedieze avariile, pentru a șterge urmele accidentului.
Împotriva sentinței a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul, care nu a invocat în scris motivele de apel, însă prezent în instanță a solicitat personal și prin apărător, admiterea apelului, în sensul reducerii pedepsei, întrucât a avut o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Examinând sentința apelată, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală, Tribunalul a constatat că apelul declarat de inculpat este fondat, numai cu privire la pedeapsa accesorie.
Din probele administrate în cauză, inclusiv recunoașterea inculpatului, a rezultat că acesta, în ziua de 17.02.2006 a condus autoturismul proprietate personală, fără a poseda permis de conducere, iar din cauza neîndemânării a acroșat un autoturism parcat regulamentar, după care a părăsit locul accidentului.
Pentru cele două fapte comise în concurs real și în stare de recidivă postexecutorie, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, prin aplicarea dispozițiilor art.74 alin.2 Cod penal, privind circumstanțele atenuante.
Conform cazierului judiciar (fila 8 ), inculpatul prezintă în antecedență 5 condamnări, la pedepse considerabile, aspect care pune în evidență înclinația acestuia spre fapte antisociale și persistența sa infracțională, astfel că pedepsele stabilite de instanța de fond sunt legale, fiind respectate la individualizarea judiciară toate criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal.
Referitor la pedeapsa accesorie, s-a apreciat că inculpatului nu trebuia să i se interzică dreptul constituțional de a alege, întrucât interdicția de a vota prevăzută de art.64 lit. a teza I Cod penal, contravine art.3 din Protocolul nr.1 al Convenției Pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin hotărârea din 30.03.2004, privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
În considerentele acestei hotărâri s-a arătat că indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea persoanei condamnate din corpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția de a vota și scopul educativ și preventiv al pedepsei penale.
Pentru acest motiv, s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat în parte sentința atacată și s-a dispus înlăturarea pedepsei accesorii prevăzute de art.64 lit. a teza I Cod penal, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul, în cererea scrisă solicitând suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cu ocazia dezbaterilor apărătorul desemnat din oficiu a solicitat reducerea pedepselor.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate și a lucrărilor dosarului, Curtea constată că recursul nu este fondat.
Atât prima instanță cât și cea de apel au reținut corect situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor.
În ce privește individualizarea pedepselor, aceasta s-a făcut conform art.72 Cod penal, cu mențiunea că singura modalitate de executare a pedepsei rezultante este în regim de detenție, deoarece la data comiterii infracțiunilor inculpatul a devenit recidivist în condițiile art.37 lit. b Cod penal. Existența în antecedența sa penală a unor condamnări la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni pentru care nu a intervenit reabilitarea, îl exclud pe inculpat de la beneficiul suspendării condiționate, iar condamnările anterioare mai mari de 1 an îl exclud de la beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Or, din fișa de cazier ( fila 8 ) rezultă că acesta a fost condamnat anterior de 4 ori la pedeapsa închisorii cuprinsă între 10 luni și 5 ani închisoare, pentru pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.304/14.03.1997 neîmplinindu-se termenul, de reabilitare.
În ce privește cuantumul fiecărei pedepse, Curtea constată că acesta a fost judicios stabilit, la aplicarea acestora avându-se în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, inclusiv existența circumstanțelor atenuante, prin reținerea cărora pedepsele au fost coborâte sub minimum special prevăzut de lege.
Având în vedere împrejurarea că infracțiunile comise sunt de pericol dar și persoana inculpatului, care, deși a fost condamnat de mai multe ori, a continuat să încalce legea penală, o pedeapsă redusă nu ar conduce la realizarea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Din considerentele arătate, se va respinge recursul ca nefondat, urmând ca, pe temeiul culpei procesuale să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În cursul judecății în recurs, s-a dispus amendarea administrativă a avocatului, apărător ales, care a lipsit nejustificat la două termene de judecată.
La 29.02.2008 avocatul a solicitat scutirea de plată a amenzii, motivat de faptul că a reziliat contractul cu inculpatul, iar la termenul din 21.02.2008 nu s-a putut prezenta, deoarece a acordat asistență juridică într-o altă cauză aflată pe rolul Judecătoriei Roman.
Având în vedere dovezile depuse în susținerea cererii, în temeiul art.199 al.3 Cod procedură penală se va admite cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul inculpat, împotriva deciziei penale 249/ 20.sept.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei va fi suportat fin fondul special al
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă recurentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.199 al.3 Cod procedură penală scutește pe avocata de plata amenzii dispusă prin încheierea din 21.02.2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
GREFIER,
Red.sent.Jud.R-
Red.dec. apel Tr. N- -
Red. dec. recurs
Tehnored.
2 ex.
7/8.04.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
