Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 199/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 199
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa vicepreședinte instanță
- - -- președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - A FOST LEGAL REPREZENTAT DE - - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 38 din 31.08.2008, pronunțată de Tribunalul neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpatul - av., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuție motivul de casare prevăzut de art. 3859pct.10 în sensul că în motivele de apel inculpatul a invocat și alte aspecte care nu au fost analizate de instanță, după care nemaifiind alte cereri de formulat constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul neamț și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentantul parchetului solicită casarea deciziei penale nr. 38 din 31.01.2008, pronunțată de Tribunalul neamț și trimiterea cauzei spre rejudecare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.874/10.octombrie.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamța fost condamnat inculpatul,pentru:
- săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al.1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, în condițiile art. 74, 76 lit. c Cod penal,la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
- săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, în condițiile art. 74, 76 lit. d Cod penal,la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare;
- săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în condițiile art. 74, 76 lit. d Cod penal,la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
Potrivit art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II- a și lit. b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani, conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 81 cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părților civile SC " TRANS" SRL suma de 14.232,94 lei și SC "" SRL PNs uma de 17.911,70 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Conform art. 189 Cod procedură penală, s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei să fie avansat către Baroul N din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de14.09.2006SC " Trans" SRL a primit o comandă prin fax de la SC " " SRL I pentru achiziționarea unei cantități de 95. bolțari tip.
În perioada 7-9.10.2006 SC " Trans" SRL livrează către SC SRL I, în valoare de 14.232,94 RON.
Pentru marfa achiziționată, inculpatul a emis două file CEC, respectiv fila CEC seria - 303-- în valoare de 7435,09 RON, fila CEC seria - 303-- în valoare de 6797,85 RON și a emis "în alb" o altă filă seria - 303--.
Instrumentele de plată au fost refuzate de BRD - Sucursala I, întrucât la data de 10.10.2006 SC" " SRL Iai ntrat în interdicție bancară.
În cursul urmăririi penale SC " Trans" SRL, prin reprezentant legal C s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 14.233,94 RON.
La data de 27.11.2006 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț plângerea penală formulată de - administrator al SC "" SRL PNî mpotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Din cercetări a rezultat că la data de 15.09.2006 inculpatul - administrator al SC " " SRL I, a achiziționat de la SC "" SRL PNm obilier în valoare de 17.911,70 RON.
Pentru mobilierul achiziționat inculpatul a emis fila CEC seria - 303-- din data de 25.10.2006 în valoare de 17.911,70 RON.
În momentul în care SC "" SRL PNa introdus la plată fila CEC sus menționată, BRD - Sucursala Iar efuzat- la plată din lipsă totală de disponibil, trăgătorul fiind în interdicție bancară. Pentru prejudiciul cauzat,SC "" SRL PNs -a constituit parte civilă cu suma de 17.911,70 RON.
În drept,s-a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 215 al. 1,4 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și de art. 84 al. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și au fost dovedite cu: plângerea penală formulată de C - administrator al SC" Trans" SRL ( 7,20-21); plângerea penală formulată de SC " "SRL PN( 8, 22); proces verbal de depistare în flagrant ( 9-10); filele CEC seria - 303--/9.10.2006 (23), - 303--/16.10.2006 (24), - 303--/25.10.2006 (25), fila CEC "în alb" seria - 303-- (26); fotocopii facturi fiscale (33-35);comandă fotocopie ( 32); adresa nr. 10584/29.12.2006 emisă de BRD I ( 36,40); dovadă de predare-primire a documentelor fiscale (43-44) și declarațiile inculpatului (11-16);
La individualizarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza a II- și lit. b Cod penal pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal.
Conform art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă stabilită conform art. 82 Cod penal, având în vedere vârsta inculpatului, lipsa antecedentelor penale și poziția sa sinceră de recunoaștere a faptelor săvârșite.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul.
Prin declarația de apel și memoriul depus ulterior la dosar, inculpatul arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond, este nelegală și netemeinică, întrucât nu i s-a garantat dreptul la apărare prevăzut de art.6 Cod procedură penală și nu au fost administrate toate probele pe care le-a propus în apărare.
Tribunalul, analizând actele dosarului și hotărârea apelată, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin.1 Cod procedură penală, precum și prin prisma motivelor de apel invocate, a constatat că aceasta este legală și temeinică, urmând a fi menținută.
În baza probatoriului administrat la urmărirea penală și în cursul cercetării judecătorești respectiv - plângerea formulată de reprezentantul SC" Trans"SRL P N, procesul verbal de depistare în flagrant ( 9 - 10 ds.), filele CEC emise de SC" "SRL I și semnate de inculpat, copii facturi fiscale, adresa nr. 10584/29.12.2006 emisă de BRD I, declarațiile părților civile, coroborate și cu declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale - instanța de fond a făcut o încadrare juridică corespunzătoare faptelor comise de inculpat, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzute de art.215 alin.1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 84 pct.2 și 3 din Legea 59/1934, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal privind concursul de infracțiuni.
În procesul de individualizare a pedepsei în favoarea inculpatului - apelant, au fost reținute largi circumstanțe atenuante, aceasta fiind coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, astfel încât nu se impune redozarea acesteia.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a apreciat corect că, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.82 Cod penal, scopul preventiv - sancționator al pedepsei astfel cum prevăd dispozițiile art.52 Cod penal, precum și reeducarea inculpatului se poate realiza și prin suspendarea condiționată a acesteia pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Susținerile invocate de inculpat prin cererea de apel, nu au fost reținute întrucât nu sunt întemeiate; astfel în cursul judecății la instanța de fond acesta fiind legal citat, emis și mandat de aducere, acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula apărări.
Din procesul - verbal de executare a mandatului de aducere ( 30 ds. fond) rezultă că, inculpatul a solicitat termen pentru a-și angaja apărător ales, sens în care judecata a și fost amânată, însă ulterior așa cum s-a arătat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță.
În conformitate cu dispozițiile art.6 și 171 Cod procedură penală inculpatului - apelant i s-a garantat dreptul la apărare, fiind desemnat apărător din oficiu.
În cursul judecății apelului, inculpatul fiind legal citat, nu s-a prezentat în instanță, însă prin memoriul depus la dosar a solicitat audierea ca martori a numiților și, cerere care însă nu a fost acceptată, întrucât față de aceste persoane s-a disjuns urmărirea penală astfel cum rezultă din rechizitoriu ( 4 dosar fond).
În latura civilă inculpatul a fost obligat în mod corect, potrivit art.998 Cod civil și art. 346 Cod procedură penală, să plătească prejudiciul cauzat părților vătămate, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate către societatea administrată de inculpat și nerecuperate.
Față de considerentele reținute, tribunalul a constatat că apelul este nefondat.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul în memoriul depus la dosar reiterând motivele de apel, în sensul că susținut că i-a fost încălcat dreptul la apărare precum și dreptul la un proces echitabil. De asemenea a susținut că în cauză sunt incidente și dispozițiile art.3859pct.10 Cod procedură penală deoarece la instanța de apel a formulat probe iar instanța nu s-a pronunțat asupra lor, precum și dispozițiile art.3859pct. 20 și 21 Cod procedură penală, cu privire la aceste din urmă inculpatul arătând că nu s-a putut prezenta la instanță și nici nu putut înștiința despre această imposibilitate, datorită stării materiale precare.
Verificând decizia pe baza motivelor invocate și a lucrărilor dosarului Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și de art.84 pct.2,3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal, fără a se preciza în ce constă fiecare faptă.
Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului pentru trei infracțiuni, respectiv cea de înșelăciune prin cecuri, prev. de art.215 al.1,4 și două infracțiuni la Legea cecului, fără a face descrierea fiecărei fapte, așa cum prevăd dispozițiile art.356 lit.b Cod penal și fără a motiva care din actele materiale reținute în sarcina inculpatului constituie infracțiunea de înșelăciune prin cecuri și care din acestea constituie infracțiunea prev. de art.84 pct. 2 din Legea cecului, având în vedere că ambele texte încriminează fapte de emitere a unui cec fără a exista disponibil în cont sau de a dispune ulterior de acest disponibil.
În apel, prin memoriul depus la dosar inculpatul a solicitat audierea a patru martori:, și, dar instanța de apel a reținut în mod nejustificat doar cererea privind pe ultimii doi martori.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, împrejurarea că la prima instanță nu s-a administrat nici o probă, dar și apărările formulate de inculpat în declarația olografă a acestuia din timpul urmăririi penale ( fl.11,12 ) se impunea cu necesitate administrarea de probe. Or, așa cum s-a menționat și așa cum rezultă și din încheierea din 31.01.2008, unele probe au fost respinse nemotivat iar asupra altora instanța de apel nici nu s-a pronunțat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct.10 Cod procedură penală, invocat și de inculpat.
Din considerentele arătate, în temeiul art.38515pct.2 lit. c Cod procedură penală se va admite recursul, se va casa în totalitate decizia și se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul neamț.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului în condițiile art.192 al.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit. c Cod procedură penală;
Admite recursul formulat de recurentul - inculpat, împotriva deciziei penale nr.38 din 31 ian.2008 pronunțată de Tribunalul neamț, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondul special al
În baza art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în cauză rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20.martie.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
GREFIER,
Red.sent. Judec.N -
Red.dec. apel Tr. N - -
Red.dec. recurs
Tehnored.
4 ex.
7/8.04.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
