Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 200/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 200
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa vicepreședinte instanță
- - - - președinte secție
GREFIER-
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - a fost legal reprezentat de - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de petenții și, împotriva sentinței penale nr. 226/P din 3.12.2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petiționarul asistat de avocat, apărător ales, intimații și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat, pentru petenți, depune la dosar un proces verbal întocmit de Primăria com. cu privire la proprietatea petenților. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimații și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru petenți, arată că s-a solicitat a se da eficiență dispăozițiilor art. 2781pct.2 lit.b Cod pr.penală în sensul de a se admite plângerea și a se dispune începerea urmăririi penale, apreciind că ordonanța dată de procuror prezintă mari lacune, acesta pronunțându-se cu privire la patru făptuitori când în realitatea plângerea s-a formulat cu privire la 11 persoane.
De asemenea, apreciază că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este lovită de nulitate conform art. 197 al.2 Cod pr.penală, deoarece cauza a fost instrumentată de un procuror necompetent din punct de vedere material, față de faptul că în cauză au fost reclamați și ofițeri de poliție, care au dat declarații.
Pe fond, arată că ordonanța pronunțată de procuror prezintă grave carențe. Chiar dacă la dosarul cauzei s-au depus numeroase acte medicale care atestă că la data de 20/21.07.2006 a avut loc o agresiune, în motivare procurorul nu face referire la acest fapt decât în treacăt, printr-o singură frază. Mai mult, cu privire la infracțiunea de violare de domiciliu, organele de urmărire penală nu au întreprins o minimă anchetă, respectiv să se deplaseze la fața locului și să constate că proprietatea celor doi petenți era împrejmuită și delimitată de restul proprietăților, aspect ce rezultă și din procesul verbal depus astăzi la dosar, și nu putea fi confundată cu proprietatea privată a altor cetățeni.
Față de aceste aspecte, solicită admiterea plângerii, casarea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Neamț și să se trimită cauza, pentru începerea urmăririi penale la parchetul competent, respectiv parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimatul, arată că proprietatea petenților a fost împrejmuită de curând, la data când s-a întâmplat evenimentul aceasta nefiind delimitată de celelalte proprietăți și nu existau nici porțile despre care se face vorbire în procesul verbal depus astăzi la dosar. Mai mult, nici unul dintre lucrătorii Postului de Poliție nu au pătruns pe proprietatea petentului.
În seara de 20.07.2006 el împreună cu i-au solicitat numitului, care se afla sub influența băuturilor alcoolice, să adopte o atitudine corespunzătoare și să nu mai provoace scandal, pentru a nu deranja cetățenii din aproprierea unui bar. Întrucât acesta s-a comportat violent și le-a adresat injurii, au fost nevoiți să apeleze la echipe de polițiști din cadrul Poliției orașului.
Față de aceste aspecte solicită respingerea recursului și să se mențină soluțiile pronunțate în cauză.
Intimatul arată că împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale cu privire la infracțiunea de ultraj a formulat plângere.
Solicită a se respinge recursul formulat de petenți, ca nefondat.
Reprezentantul parchetului solicită a se respinge recursul formulat, ca nefondat, apreciind că soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, iar martorii audiați în cauză nu atrag o competență specială. În consecință, arată că nu au fost încălcate regulile de competență. Mai mult, din actele dosarului nu rezultă că la data incidentului proprietatea petenților era împrejmuită.
De asemenea solicită a se lua act de declarația petentului că nu-și însușește recursul declarat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursurilor penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.226 din 3 decembrie 2007 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Neamț au fost respinse ca nefondate plângerile formulate de petenții și împotriva rezoluției 648/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț.
A fost obligat fiecare petent la câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut ca părțile vătămate, și u formulat mai multe plângeri penale, în perioada august - septembrie 2006, adresate mai multor instituții publice, prin care reclamau faptul că, în seara zilei 21.07.2006, intimatul - șef de post în cadrul Poliției comunei, împreună au alți polițiști, le-au lovit, cauzându-le leziuni vindecabile în câte 22 - 24 zile îngrijiri medicale (părțile vătămate și ) și în 7 - 8 zile îngrijiri medicale (partea vătămată ). Au mai arătat părțile vătămate că intimatul le-a adresat cuvinte jignitoare și amenințări și că, după câteva ore au intrat în curtea părții vătămate, fără acordul acesteia, 4 autoturisme în care se aflau circa 10 polițiști, care au agresat părțile vătămate. Părțile vătămate au reclamat comiterea infracțiunilor de purtare abuzivă și violare de domiciliu.
Prin rezoluția nr.648/P/21.11.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, și G pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.250 alin.1, 2, 3 Cod penal și art.192 alin.2 Cod penal.
Pentru a adopta această soluție procurorul a reținut că aspectele sesizate de părțile vătămate nu se confirmă, că făptuitorii nu și-au depășit atribuțiile de serviciu, nu au acționat în mod abuziv, nu au folosit violența față de părțile vătămate și nici nu au pătruns fără drept într-o locuință, încăpere, dependință sau loc împrejmuit, întrucât terenul din apropierea locuințelor aparținând părților vătămate nu este delimitat de restul suprafeței de teren utilizată și de alte persoane din localitate. A mai reținut procurorul că, raportat la natura, modul de dispunere și gravitatea leziunilor traumatice din actele medico-legale prezentate de părțile vătămate se apreciază că acestea se puteau produce și în alte împrejurări decât cele susținute în plângerile penale.
Împotriva acestei rezoluții petenții și au formulat plângere, criticând soluția adoptată ca nelegală deoarece probatoriul administrat în cauză este incomplet.
Procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată.
Și plângerea formulată în instanță a fost respinsă ca nefondată cu motivarea că în seara zilei de 20.07.2006 agenții de poliție și, care erau de serviciu la Postul de Poliție al comunei s-au deplasat la barul situat în apropierea postului de poliție, pentru a-l determina pe, ce se afla în interior, să oprească muzica de la mașina sa, parcată în fața localului. Cei doi agenți de poliție au fost insultați de către și, care au încercat să-i și lovească. Aceștia au cerut ajutorul șefului de post, agentul, care se afla în concediu de odihnă. Din nou, cei 3 intimați s-au deplasat la bar, unde au fost întâmpinați cu ostilitate de către și, acesta din urmă lovindu-l pe intimatul.
La locul incidentului a venit și agentul de poliție, care îl înlocuia pe și care a fost și el insultat de cele două părți vătămate.
Agenții de poliție au apelat, telefonic, Poliția orașului, solicitând deplasarea unei echipe de polițiști pentru a aplana conflictul.
În jurul orei 1,00 inspectorul principal, de la Poliția orașului, care a ajuns în comun aal uat hotărârea de a-i găsi pe și, pentru a-i audia în legătură cu agresarea unor polițiști aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu și a-i duce eventual la procuror.
Acesta, împreună cu intimații G, și cu alți agenți de poliție - și s-au deplasat, cu 2 autoturisme spre locuința lui. Pe drum s-au întâlnit cu partea vătămată, care a acceptat să-i însoțească.
Din locuința învecinată cu cea a lui a ieșit, tatăl lui, care a cerut explicații în legătură cu prezența polițiștilor în zonă și care i-a acuzat pe aceștia că i-au violat domiciliul.
Reținând că probele administrate în cauză dovedesc că intimații nu au întrebuințat expresii jignitoare, amenințări și nu au lovit intimații în data de 20.07.2006, s-a apreciat că soluția adoptată de parchet, de neîncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art.250 Cod penal, în temeiul art.10 lit.a Cod penal este corectă.
În ce privește infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art.192 alin.2 Cod penal s-a reținut că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia deoarece intimații nu au pătruns în locuință, încăperi, dependințe au într-un loc împrejmuit aparținând părților vătămate. Astfel cum au relatat toți martorii audiați în cauză, terenul unde au oprit mașinile poliției nu este delimitat, este un loc pe unde circulă frecvent locuitorii din zonă și se află în apropierea locuinței părții vătămate. Această zonă nu este împrejmuită, iar intimații nu au pătruns în curtea lui, care este delimitată de un gard, de terenul în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, petenții și prin apărător.
Petentul, prezent în instanță a declarat că nu își însușește recursul formulat - urmând ca instanța să ia act în consecință.
Petentul prin apărător a criticat soluția primei instanțe ca nelegală întrucât plângerea formulată a vizat 11 persoane, însă în cauză s-a efectuat urmărirea penală numai față de 4.
A criticat de asemeni soluția adoptată este nelegală deoarece probatoriul administrat în cauză este incomplet, ceea ce a determinat pronunțarea unei soluții nelegale de neîncepere a urmăririi penale.
Din dovada depusă în instanță rezultă că terenul pe care au intrat intimații este împrejmuit - fiind întrunite astfel elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută și pedepsită de art.192 Cod penal.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond admiterea plângerii și trimiterea în judecată a intimaților pentru infracțiunile reclamate.
Recursul formulat este nefondat.
Urmare a plângerii formulate de petent în cauză s-au efectuat cercetări, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reclamate-constând în audierea făptuitorilor, audieri de martori - prin care însă cele sesizate nu au fost confirmate.
Din cercetările efectuate a rezultat că la data presupusei săvârșiri a infracțiunii reclamate a rezultat că terenul aferent locuinței nu era împrejmuit, iar așa-zisa dovadă asupra situației terenului nu face referire la acea dată, ci la starea lui în prezent - motiv pentru care urmează a fi înlăturată ca.
Din cuprinsul plângerii inițiale cât și a celor ulterioare, adresate diferitelor autorități - rezultă că plângerea a fost îndreptată împotriva celor 4 lucrători de poliție și nicidecum a 11 lucrători, respectiv și cei din cadrul Poliției veniți în sprijinul lucrătorilor de poliție al Postului - așa încât și acest motiv de recurs urmează a fi respins ca nefondat.
Așa fiind și cum alte motive de care, din cele ce pot fi luate în considerare din oficiu urmează ca în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să respingă ca nefondat recursul formulat.
Văzând și dispozițiile art.102 al.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1; lit.b; Cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul formulat de împotriva sentinței penale nr.226/3 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Ia act că petentul nu își însușește recursul formulat de apărător împotriva aceleiași sentințe penale.
În baza art.192 al.2 Cod pr.penală obligă pe recurentul la 50 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Red.Fl.
Tehnored. 2 ex.
27.03/2.04.2008.
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Florin Burghelea Ioana Vorniceasa
