Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 230/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.230/
Ședința publică din data de 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor penale declarate de:
- inculpata - domiciliată în comuna, sat, Județul C și,
- partea civilă - domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.354 din data de 04 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța și a deciziei penale nr.45 din data de 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.290 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14 aprilie 2009, 22 aprilie 2009 și 23 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța constata, ca prin sentința penală nr. 354/4.04.2008 a Judecătoriei Constanța pronunțată în dosarul nr- s-a dispus:
-în baza art 290 pen. condamnarea inculpatei ( fiica lui si, nascuta la data de 6.12.1971 in loc, domiciliata in loc., jud. Constanta, CNP - ) la pedeapsa de 4 luni inchisoare;
-în baza art 81 pen. suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 4 luni inchisoare pe o durata de 2 ani si 4 luni reprezentand termen de incercare potrivit art 82 pen.;
-în baza art 83 pen. s-a atras atentia inculpatei asupra cazurilor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii conditionate;
-în baza art 71 pen. interzicerea inculpatei a exercițiului drepturilor prevazute de art 64 lit a teza a II-a si lit b pen.;
-în baza art 71 alin 4 pen. suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei;
-în baza art 14 si 346 alin 2 pr.pen. obligarea inculpatei la plata sumei de 20.000 euro, echivalent in lei la data platii efective, 6898.75 lei - cu titlu de daune materiale si 2000 euro, echivalent in lei la data platii efective - cu titlu de daune morale, in favoarea partii civile;
-în baza art 191 pr.pen. obligarea inculpatei la plata sumei de 470 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin ordonanța nr 1903/P/2006 din 10.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constantas -a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitei in temeiul art 10 lit1pr.pen sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art 290 pen (conform procesului-verbal din 4.01.2007 prin care a fost indreptata eroarea materiala ) si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ in cuantum de 800 lei, respectiv disjungerea cauzei de invinuitul in vederea continuarii cercetărilor sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art 25 rap la art 290 pen.
In cuprinsul ordonantei s-a aratat de catre procuror ca invinuita, in calitate de angajata a SC CO SRL, la data de 11.01.2006 a semnat -in numele administratorlui societatii -si stampilat imputernicirea nr 1/2006 care ii dadea dreptul de a depune si ridica actul aditional si mentiunile, certificatul constatator de la Registrul Comertului.
Procurorul a retinut ca, dat fiind continutul imputernicirii, raportat si la continutul concret al faptei, la circumstantele personale ale faptuitoarei, sunt aplicabile prevederile art 10 lit1pr.pen, fapta fiind in mod vadit lipsita de importanta.
Ordonanta nr 1903/P/2006 a fost mentinuta prin rezolutia nr 1941/II/2/2006 din 15.01.2007 de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
Prin incheierea din 21.03.2007, pronuntata in dosarul nr - Judecatoria Constantaa admis plangerea formulata de petentul, a desfiintat ordonanta nr 1903/P/2006 a Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta, a retinut cauza spre judecare si a pus in miscare actiunea penala de inculpata pentru infractiunea prevazuta de art 290 pen.
In sedinta publica din data de 6.09.2007 au fost audiati inculpata si partea civila.
La termenele din data de 25.10.2007 si 20.03.2008 au fost audiati martorii propusi de partea civila-, si; pentru martorul s-a facut aplicare art 327 alin 3 pr.pen.
De asemenea a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de ambele parti.
Analizand mijloacele de proba administrate pe parcursul procesului penal prima instantă a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 15.12.2004, numitul, a fost cooptat in societatea Co SRL, asociatul cesionandu-i toate partile sociale cu titlu gratuit si a fost numit in functia de administrator al societatii; a fost revocat din functia de administrator al societatii.
Prin actul aditional nr 1/2005 a cesionat cu titlu gratuit 10 parti sociale din capitalul social catre partea civila, partea civila fiind numita in functia de administrator al societatii CO SRL.
La inceputul lunii ianuarie 2006, inculpata, angajata la SC CO (ea efectuand activitati de curierat), a primit insarcinarea de la asociatul societatii- sa se intereseze la Camera de Comert ce documente sunt necesare pentru ca celalalt asociat - sa ii cesioneze lui aportul social. Inculpata a luat legatura cu jurista institutiei-martora si, dupa ce a aflat de la aceasta ce acte sunt necesare, a rugat-o sa redacteze actul aditional la actul constitutiv al societatii nr 1/2006 prin care si, asociatii SC CO au hotarat retragerea din societate a adminstratorului ( ), iar acesta din urma cesiona cu titlu gratuit aportul social in favoarea lui, care devenea asociat unic si administrator al societatii, precum si imputernicirea 1/2006 prin care, administrator al SC CO SRL o delega pe numita sa depuna si sa ridice actul aditional si mentiunile, certificat constatator de la Registrul Comertului.
Potrivit declaratiei martorei, dupa ce a redactat cele doua acte, le-a predat inculpatei, despre care stia ca este contabila SC CO, pentru ca aceasta sa le prezinta asociatilor spre semnare si stampilare.
Dupa cateva zile documentele au aduse de inculpata si prezentate martorei pentru a fi depuse la Registrul Comertului; martora a observat ca cele doua acte erau semnate la rubrica asociatilor si stampilate. Martora a declarat ca intreband-o pe inculpata cine a aplicat semnatura pe imputernicirea nr 1/2006, aceasta a afirmat ca asociatul al carui nume era mentionat in imputernicire-deci.
Fiind audiata cu privire la aceste aspecte la data de 9.03.2006, inculpata a declarat ca cele doua documente i-au fost predate semnate si stampilate de catre, iar in data de 12.01.2006 ea doar a ridicat incheierea 10268/12.01.2006 a Tribunalului Constanta prin care a fost admisa cererea de inregistrare a mentiunilor privind retragerea din societate a numitului.
Ca urmare a faptului ca partea civila a contestat ca ar fi completat si semnat actul aditional la actul constitutiv al societatii nr 1/2006 si imputernicirea 1/2006 s-a dispus efectuarea de constatari tehnico-stiintifice grafoscopice.
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr 36075/5.04.2006 s-a concluzionat ca scrisul olograf si semnatura de pe imputernicirea nr 1/2006 (prin care, administrator al SC CO SRL o delega pe martora sa depuna si sa ridice actul aditional si mentiunile, certificat constatator de la Registrul Comertului) au fost executate de inculpata.De asemenea expertul a stabilit ca nici semnatura de la rubrica "asociati"in dreptul numelui lui nu a fost executata de acesta.
Ca urmare a acestor constatari a fost reaudiata inculpata, care a recunoscut ca ea a semnat si stampilat imputernicirea nr 1/2006, precizand ca a facut acest lucru dupa ce l-a sunat in prealabil pe, i-a spus ca este necesara semnarea si stampilarea inscrisului mentionat, iar acesta i-a spus ca poate semna si stapila ea imputernicirea. Inculpata a mentionat ca la telefon l-a auzit vorbind in franceza pe, iar apoi acesta i-a spus ca poate semna ea si ștampila documentul respectiv.
Prima instanță a reținut că, devreme ce a vorbit la telefon cu, inculpata ar fi putut mentiona numele acestuia din urma pe imputernicire, insa este evidenta intentia inculpatei care a actionat in acest mod pentru a nu trezi nicio suspiciune cu privire la realitatea mentiunilor ce urmau a fi inregistrate.
Prima instanță a reținut situația de fapt expusă, din următoarele mijloace de probă:
- declaratia partii civile;
- raportul de constatare tehnico-stiintifica grafoscopica nr 36075/5.04.2006 prin care s-a concluzionat ca scrisul olograf si semnatura de pe imputernicirea nr 1/2006 au fost executate de inculpata,;
- inscrisul intitulat imputernicire nr. 1/2006 prin care, administrator al SC CO SRL o delega pe martora sa depuna si sa ridice actul aditional si mentiunile, certificat constatator de la Registrul Comertului;
- declaratia martorei.
La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatei, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art 72.pen. și anume: dispozitiile partii generale a codului penal privind forma de vinovatie, limitele de pedeapsa fixate in partea speciala a codului penal pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privată, gradul de pericol social concret al infractiunii dat de imprejurarile in care aceasta fost comisa, circumstantele personale ale inculpatei, prima instanță reținând că aceasta are varsta de 36 de ani, nu are antecedente penale si a avut o pozitie nesincera cu privire la infractiunea comisa.
Raportat la circumstantele personale ale inculpatei si la circumstantele reale ale faptei, instanța de fond a apreciat că pronuntarea hotararii de condamnare reprezinta un avertisment suficient pentru a asigura un comportament corespunzator, pe viitor al inculpatei, astfel ca in baza art 81.pen se a dispuS suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In ceea ce priveste latura civila, prima instanță a constatat ca in termen legal partea vatamata s-a constituit parte civila solicitand obligarea inculpatei la plata sumei de 50.000 euro cu titlu de daune materiale si 50.000 euro cu titlu de daune morale.
Prima instanță a constatat ca in cauza sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale - fapta ilicita a inculpatei constând in falsificarea prin contrafacerea scrierii si a subscrierii împuternicirii 1/2006 dand aparenta ca aceasta a fost scrisa si semnata de către partea civila, prejudiciul suferit de partea civila constând in pierderea calității de administrator si asociat in cadrul SC CO SRL, vinovata dovedita a inculpatei.
Prima instanță a reținut că, deși infracțiunea de fals in înscrisuri sub semnătură privata este o infracțiune de pericol, nimic nu împiedică acordarea unor reparații in cazul in care prin comiterea acestei infracțiuni s-a produs un prejudiciu si sunt îndeplinite si celelalte elemente ale răspunderii civile delictuale, fiind inechitabil sa se ceara partii vătămate care s-a constituit parte civila intr-un proces penal sa urmeze calea unei acțiuni civile separate in care sa facă dovada pretențiilor sale cu motivarea ca infracțiunea ce face obiectul cauzei este una de pericol, tocmai datorita faptului dreptul civil substanțial obliga pe făptuitor sa repare prejudiciul pe care l-a produs, chiar din culpa cea mai ușoară.
Instanța de fond a considerat că, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu poate imbrica atât forme cauzale directe, cit si forme cauzale indirecte, nefiind permis ca noțiunea de prejudiciu cauzat in mod direct (printr-o legătură cauzala directa) să fie confundata cu cea de prejudiciu direct deoarece in acesta din urma intra nu numai prejudiciul creat printr-o legătură cauzala directa, ci si prejudiciul creat printr-o legătură cauzala indirecta.
Prima instanță a apreciat ca prin acțiunile sale de a se interesa ce documente sunt necesare pentru retragerea din societate a unui asociat, prin falsificarea unei împuterniciri in care a atestat in mod nereal faptul ca partea civila o delega pe o anumita persoana sa depună si sa ridice actul adițional nr. 1/2006 si mențiunile, certificatul constatator de la Registrul Comerțului, prin depunerea de către inculpata a actului adițional nr. 1/2006 de asemenea falsificat insa de o alta persoana, inculpata acționat concertat, fraudulos, împreuna cu alte persoane a căror vinovatei urmează a fi stabilita intr-o alta cauza, pentru a crea aparenta ca partea civila are cunoștință si este de acord sa se facă demersurile prevăzute de lege pentru a se retrage din societate, din calitatea / funcția de asociat si administrator, iar ca urmare a acestei aparente care insa nu coincidea cu realitatea, s-a produs un rezultat nedorit si vătamator pentru partea civila-pierderea calității de asociat si a funcției de administrator din SC CO SRL, existând astfel un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat parții civile.
In ceea ce privește cuantumul daunelor materiale solicitate de partea civila - 50.000 euro, instanța de fond a constatat că partea civila a dovedit -astfel cum rezulta din inscrisul de la fila 201(intitulat demande de transfertde fonds ale tranger precum si din declaratiile coroborate ale martorilor si -ca a transmis suma de 20.000 euro asociatului sau pentru ca societatea sa investească in lacul de aducțiune din loc., prin actul adițional nr. 3/8.06.2004 la contractul nr. 416/2000 dovedindu-se ca societatea CO avea in exploatare un fond piscicol, având dreptul sa desfășoare activitatea de pescuit recreativ/sportiv.
De asemenea, prima instanță a reținut că partea civila, cetatean francez, a dovedit prin inscrisurile depuse la dosar-filele 205,209,210,218,221-230, ca a efectuat cheltuieli legate de desfasurarea prezentului proces (cheltuieli pentru traducatori, avocati, cartele telefonice, in vederea formularii de plangeri penale, cereri pentru eliberarea de informatii legate de societate, plata chiriei ocazionata de sederea sa in Romania ) ca a efectuat cheltuieli in cuantum de 6898.75 lei.
In ceea ce priveste beneficiul nerealizat - care const din lipsirea activului patrimonial de o sporire care ar fi intervenit daca nu s-ar fi săvârșit fapta ilicita - solicitata de partea civila ca urmare a pierderii calității de asociat si administrator, se constata ca partea civila nu a făcut dovada acestuia.
In ceea ce privește daunele morale solicitate de partea civila, instanța de fond a apreciat că, raportat la disconfortul psihic suferit de partea civila ca urmare a constatării ca a fost exclusa fraudulos din societatea in care investise timp si o suma însemnata de bani, de faptul ca ulterior aceasta a trebuit sa petreacă mult timp in organelor judiciare pentru a formula plângeri si a solicita si obține informații legate de situația societarii, de stadiul dosarului sau, suma de 2000 euro -echivalent in lei la data plații - este suficienta pentru reparația prejudiciului moral suferit.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal a declarat apel partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, atât sub aspectul soluției pronunțate asupra laturii penale a cauzei cât și în ceea ce privește latura civilă.
În motivarea apelului său, partea vătămată a învederat că pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată de către prima instanță nu reflectă pericolul social concret al faptei comise de către inculpată, că, în mod greșit, acțiunea civilă formulată a fost admisă în parte, și totodată că, prin hotărârea pronunțată s-a omis a se dispune anularea înscrisului falsificat.
Împotriva aceleiași sentințe, în termen legal a declarat apel și inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că, în mod greșit s-a dispus condamnarea sa atât timp cât nu a contrafăcut, în înțelesul art. 288.Cod Penal la care face referire art. 290.Cod Penal, un înscris oficial, executând propria-i semnătură pe actul incriminat, fără a imita semnătura părții vătămate și atât timp cât nu a conștientizat că acțiunea sa poate produce consecințe juridice.
A mai susținut inculpata că nu poate fi reținută concluzia că a acționat concertat, fraudulos, împreună cu alte persoane, atât timp cât aceste persoane nu au fost identificate, solicitând totodată a se constata incidența în cauză a prevederilor art. 18 ind. 1.
Cod PenalÎn ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la acțiunea civilă formulată de partea vătămată, inculpata a învederat că, atât timp cât suma de 20.000 euro nu a fost evidențiată în nici un document contabil, transmiterea ei de către partea vătămată neregăsindu-se în vreun document scris,în mod greșit a fost acordată părții civile prin sentința apelată.
A mai susținut inculpata că, o parte din suma de bani la plata căreia a fost obligată cu titlu de daune materiale nu are nicio legătură de cauzalitate cu fapta sa, aspect ce rezultă din conținutul facturilor reținute de către prima instanță, și totodată că, daunele morale acordate sunt exagerate sub aspectul cuantumului în raport cu situația de fapt.
Prin decizia penală nr.45/23.01.2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa hotărit: în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P.: a admis apelurile declarate de către inculpata și partea civilă împotriva sentinței penale nr. 354/4.04.2008 a Judecătoriei Constanța. În baza art. 382 alin.2 C.P.P.: a desființat, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând: a înlăturat din sentința apelată dispoziția privind obligarea inculpatei la plata sumei de 20.000 euro, echivalent în lei la data plății efective și a sumei de 6898.75 lei - cu titlu de daune materiale. În baza art. 193 alin. 1.C.P.P.: a obligat pe inculpată către partea civilă la plata sumei de 5576, 36 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta. În baza art.14 alin. 3 lit. a teza a C.P.P.: a desființat, în totalitate înscrisul falsificat de către inculpată (împuternicirea nr. 1/2006 înregistrată la 15.02.2006 la. de pe lângă Tribunalul Constanța. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate. În baza art. 192 alin. 3.C.P.P.: Cheltuielile judiciare avansate de către stat cu prilejul judecării apelurilor declarate în cauză au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanță de c0ontrol judiciar a reținut următoarele; "Tribunalul constată că apelul inculpatului este fondat și se impune a fi admis numai sub aspectul soluției pronunțate cu privire la daunele materiale solicitate de partea civilă.
În primul rând se constată că, în mod incorect prima instanță a încadrat sumele de bani cheltuite de partea civilă cu prilejul desfășurării procedurii judiciare declanșate prin formularea plângerii penale de către aceasta, în categoria daunelor materiale iar nu a cheltuielilor judiciare reglementate în mod distinct de dispozițiile art. 193.
C.P.P.În al doilea rând, din analiza înscrisurilor depuse la dosar de către partea civilă rezultă că, o parte din sumele apreciate de către prima instanță ca fiind avansate de către partea vătămată în prezentul proces penal nu au legătură cu cheltuielile necesare normalei desfășurări a procesului penal, obligația de plată referindu-se la cheltuielile necesare desfășurării procedurii judiciare, nu și la cele nespecifice ori exagerate.
Astfel din înscrisurile aflate la filele 221, 223, 226, 209, 210 rezultă cuantumul sumei totale avansate de către partea civilă cu titlu de cheltuieli judiciare ca fiind de 5576,36 lei, în compunerea acesteia intrând sumele cheltuite pentru obținerea relațiilor de la. remunerarea av. și, și retribuirea traducătorilor.
În opinia tribunalului nu s-a demonstrat că sumele de bani menționate în înscrisurile aflate la filele 205 (în referire la plata chiriei cf. contractului de închiriere încheiat cu 9 luni înaintea formulării plângerii penale, ceea ce conduce la concluzia că scopul încheierii contractului nu a fost acela al demarării prezentei proceduri judiciare), 209 (privind achiziționarea combustibilului auto și a cartelei telefonice anterior datei formulării plângerii penale), 218(în referire la achiziționarea de la Metro a unei cartele telefonice a cărei utilitate în legătură cu prezentul proces nu a fost demonstrată, în condițiile în care prima instanță nu a acordat contravaloarea produselor alimentare achiziționate cu același prilej), 224 ( fără vreo referire la destinația taxei de timbru ori a depunerii la CEC sumei de 3942 lei), 227( în referire la sume avansate înainte de data formulării plângerii penale ori fără mențiuni privind destinația acestora), ar fi fost necesare desfășurării prezentei proceduri judiciare, astfel încât acordarea acestora nu se justifică.
În ceea ce privește suma de 20.000 euro la plata căreia inculpata a fost obligată către partea civilă, tribunalul apreciază ca fiind întemeiată critica inculpatului potrivit căreia nu rezultă destinația efectivă a acestei sume, existența actului adițional nr. 3/2004 la contractul nr. 416/2004 nefiind relevantă în aceste sens.
Nefiind dovedit în primul rând modul de utilizare a acestei sume, destinația primită, nu se poate stabili nicio legătură de cauzalitate directă ori indirectă între fapta ilicită a inculpatei cu caracter penal și prejudiciul reclamat de partea vătămată reprezentând suma de bani de care a fost lipsită ca urmare a creditării societății.
În referire la beneficiul nerealizat - care, din punctul de vedere al părții civile constă în lipsirea activului patrimonial de o sporire care ar fi intervenit daca nu s-ar fi săvârșit fapta ilicita - solicitata de partea civila ca urmare a pierderii calității de asociat si administrator, prima instanță a reținut în mod corect că partea civila nu a făcut dovada acestuia, dovadă care ar fi avut ca premiză existenta unor contracte ori a unor oferte neonorate în mod cert numai din cauza neimplicării părții civile și aceasta exclusiv datorită excluderii din cadrul societății. Ori în situația în care nu s-a administrat nicio probă în acest sens, efectuarea unei expertize care să stabilească beneficiul ce s-ar fi realizat de către SC CO SRL precum și de către partea civilă în cazul în care s-ar fi executat integral contractul de exploatare a fondului piscicol încheiat cu Compania Națională de Administrare a Fondului,apărea ca fiind inutilă, motiv pentru care a și fost respinsă de către tribunal."
În termen legal împotriva sentinței penale nr.354/4.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanta si a deciziei penale nr. 45/23.01,2009 pronunțată de Tribunalul Constanta, in dos. penal nr-, au declarat recursuri inculpata și partea civilă, criticându-le pentru nelegalitate si netemeinicie.
Inculpata prin apărător ales, susține că faptele comise nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, fiind lipsite in mod vădit de importanta prin atingerea minima adusa uneia din valorile aparate de lege si prin conținutul lor concret astfel ca se impunea achitarea sa in temeiul art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit. b/1 p si art. 18 /1
In ceea ce privește acțiunea civila, apreciază ca neexistând legătura de cauzalitate intre fapta si pretinsul prejudiciu, acțiunea civilă nu trebuie admisa, impunându-se exonerarea sa de la plata pretențiilor civile.
Partea civila criticat soluția atât sub aspectul laturii penale, învederând ca pedeapsa de 4 luni închisoare aplicata de prima instanța nu reflecta pericolul social concret al faptei savârșite de inculpata, si ca in mod greșit acțiunea civila a fost admisa doar in parte.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrata sub același număr -.
Verificând legalitatea si temeinicia hotărârilor penale recurate, in raport de critice aduse și din oficiu, curtea constata ca recursurile declarate in cauza sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Pe baza materialului probator administrat atât in cursul urmăririi penale cit si al cercetării judecătorești, instanțele au realizat o evaluare justa a probatoriului reținând in mod corect starea de fapt. Încadrarea juridica a faptei pentru care s-a dispus reținerea cauzei de către instanța in vederea rejudecării precum și vinovata inculpatei sub forma intenției directe.
Având in vedere ca in speța s-a constatat îndeplinirea cerințelor prev. de art. 345 al. 2 in C.P.P. sensul ca faptele deduse judecații exista, constituie infracțiune si au fost săvârșite de inculpata, in mod corect prima instanța a pronunțat condamnarea acesteia, soluție confirmata si de instanța de apel.
Din probele administrate rezulta fără dubiu, ca inculpata a acționat in unul din modurile arătate in art. 288 si anume, prin contrafacerea scrierii si a subscrierii, dând aparenta ca împuternicirea a fost completata, semnata si stampilata de partea vătămata, intenția de a falsifica actul rezultând si din justificarea inculpatei care a susținut in final ca a completat si semnat împuternicirea in urma unei discuții telefonice cu partea vătămata si a acceptului acesteia care ar fi fost urmat in mod logic de menționarea la rubrica semnatar a numelui părții vătămate.
de împrejurările si modul de comitere a faptei - împreuna cu alte persoane, in baza unui plan bine stabilit, Mijloacele folosite, scopul urmărit, urmarea produsa, dar si conduita procesuala necorespunzătoare a inculpatei, in mod corect au reținut instanțele de fond si de apel ca fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,nefiind justificata achitarea inculpatei in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. La art.10 lit. b/1 cpp cu aplic. Art. 18/1 cp.
In ceea ce privește recursul declarat de partea civila sub aspectul laturii penale, se constata ca pedeapsa aplicata inculpatei de 4 luni închisoare in condițiile art. 81 a fost judicios individualizata in raport de criteriile generale prev. de art. 72 fiind de natură sa asigure atât cu privire la cuantum cit si la modalitatea de executare, îndeplinirea cerințelor prev. de art. 52 cu privire la scopul pedepsei, acela de măsura de constrângere, de reeducare si de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Se constata ca nu exista motive care sa conducă la majorarea pedepsei.
In ceea ce privește pretențiile civile formulate de partea civila, instanța constata ca acestea au fost corect stabilite, in raport de prejudiciul cauzat acesteia.
In referire la beneficiul nerealizat, prima instanța a reținut in mod corect ca partea civila nu a făcut dovada acestuia, dovada care ar fi avut ca premiza existenta unor contracte ori a unor oferte neonorate in mod cert, din cauza neimplicării părții civile si aceasta exclusiv datorita excluderii din cadrul societarii.
Ori, potrivit art. 1169 c civil, cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie sa o dovedească, partea civila nu a administrat nici o proba in acest sens, nefăcând dovada beneficiului nerealizat.
Pentru considerentele expuse, curtea constata sentința penala nr. 354/04.04.2008 a Judecătoriei Constanța și decizia penala nr. 45/23.01.2009 a Tribunalului Constanța, sunt legale si temeinicie, care urmare, in baza art. 385/15 pct. 1 lit.b cod pr. penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpata și partea civilă, împotriva sentința penala nr. 354/04.04.2008 a Judecătoriei Constanța și decizia penala nr. 45/23.01.2009 a Tribunalului Constanța. În temeiul art. 192 al. 2 cod pr. penală, va obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
în baza art. 385/15 pct. 1 lit.b cod pr. penală;
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpata - domiciliată în comuna, sat, Județul C și partea civilă - domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva sentinței penale nr.354 din data de 04 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța și a deciziei penale nr.45 din data de 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 192 al. 2 cod pr. penală, obliga recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de câte 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Pentru grefier
În baza art. 312 semnează
C.P.P.Grefier
Red.jud.fond.
Red.jud.apel
Red.jud.recurs
Dact. 2 ex. 1.07.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Maria
