Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 231/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.231/
Ședința publică din data de 23 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.541 din data de 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de nr.OUG195/2002.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14 aprilie 2009, 22 aprilie 2009 și 23 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 462/30.04.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. a Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul - fiul și, născut la 31.03.1979 în mun. C, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond reținut următoarea situație de fapt:
Deși audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,în cursul cercetării judecătorești a revenit asupra declarațiilor arătînd că consumat 4 beri după care s-a urcat la volanul autoturismului însă înainte să pornească autoturismul a fost întrerupt de lucrătorii de poliție care ei-au solicitat actele, l-au întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, l-au testat cu aparatul și l-au condus la Spitalul Clinic Județean.
Martorul a revenit asupra declarației date în cursul urmăririi penale,arătând că nu știe dacă inculpatul a condus autoturismul înainte de a fi oprit de poliție, întrucât când el a fost oprit, se afla și un alt șofer care a fost testat cu aparatul, respectiv inculpatul, care a recunoscut consumul de băuturi alcoolice.
Martorul a declarat că se afla la magazinul e pe strada -, aflat la circa 100 metri distanță de locuința inculpatului, când a venit inculpatul cu autoturismul marca VOLKSWAGEN pe care l-a parcat în afara părții carosabile, împreună au consumat câte 4 beri, apoi inculpatul a plecat a urcat la volan dar nu a apucat să- pornească, întrucât în fața sa a oprit o mașină a poliției.
În sensul celor de mai sus declarat și martorul.
În raport de declarația inculpatului și depozițiile martorilor, și; date în cursul cercetării judecătorești, prima instanță înlăturat depoziția martorului - pentru că nu a fost audiat nemijlocit în fața instanței și nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă.
La data de 18.01.2007, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca Volkswagen la un magazin din localitatea aflat la o distanță de aproximativ 100 - 150 de locuința sa, pe str. -, pentru a cumpăra pâine.
În incinta magazinului s-a întâlnit cu,
și, cu care a stat de vorbă și a consumat 4 sticle cu bere.
În jurul orei 24,00, inculpatul s-a urcat în autoturismul său cu intenția de a se întoarce la domiciliul său, însă nu a apucat să pornească autoturismul întrucât a fost întrerupt de lucrătorii de poliție, care i-au solicitat actele, l-au întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, l-au testat cu aparatul și l-au condus la Spitalul Clinic Județean.
Prin decizia penală nr.541 din data de 03 decembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a admis ca fondat apelul formulat deParchetul de pe lângă Judecătoria Constanțaîmpotriva sentinței penale nr. 462/30.04.2008 a Judecătoriei Constanța, a deființat sentința penală și rejudecând a dispus:
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
În baza art. 82 Cod penal termenul de încercare este de 3 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A făcut aplicarea art. 71 în referire la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b Cod penal, precum și a dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în sumă de 250 lei pentru judecata în fond a cauzei.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul.
Recurentul critică decizia pronunțată de instanța de apel sub aspectul nelegalității, apreciind incident în cauză cazul de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, ce rezultă din dezvoltarea motivelor de recurs.
În susținerea recursului promovat în cauză, recurentul inculpat apreciază că instanța de apel a reținut în mod eronat că, din materialul probatoriu administrat, rezultă elementul de fapt al conducerii de către acesta, pe drumurile publice, a autovehiculului personal, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita prevăzută de norma penală, în concret de 1,80 grame la mie.
Verificând hotărârea atacată, potrivit art.38514Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, se constată că apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa fost corect admis prin decizia recurată, instanța de apel realizând o corectă reapreciere a probelor administrate în cauză, cu consecința desființării sentinței penale apelate și rejudecând, pronunțării unei hotărâri de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
Instanța de apel nu a comis nici o eroare de fapt ci, interpretând probatoriu, a dat prevalență celor administrate în prima etapă procesuală, procesul verbal de depistare în flagrant, declarația inculpatului și a martorilor - și, înlăturând, implicit, ca vădit nesincere, declarațiile martorilor propuși în apărare.
de fapt propusă de inculpat, în celor de mai sus, apare ca neverosimilă, fiind greu de identificat motivele concrete care ar fi determinat pe agenții de poliție - văzând o persoană (având aparența consumului anterior de băuturi alcoolice), încercând să pornească autovehiculul - să intervinăchiarîn premomentul imediat anterior pornirii motorului.
Caracterul neverosimil apare și din lipsa de explicații asupra conduitei inculpatului, în versiunea prezentată de acesta, constând în aceea că s-a instalat în interiorul autovehiculului introducând cheia în contact și încercând să efectueze manevra de pornire de pe loc, deși, în imediata sa apropiere puteau fi observați agenții de poliție, acționând ca un echipaj de patrulă, pe autoturism fiind însemnele caracteristice Poliției Române.
Ca atare, această critică apare ca neîntemeiată.
Față de inexistența vreunui alt element relevant, să fie valorificat ca și motiv de casare, curtea va respinge ca nefondat recursul de față, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în localitatea,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.541 din data de 03 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală:
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2009.
Pt.Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
aflat în, conform
art.312 Cod proc.penală,
semnează,
Președinte de instanță,
Grefier,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./17.06.2009
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 18.06.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Maria
