Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 cod penal). Decizia 85/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 85/
Ședința public din 05 Februarie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
Judector: dr. - -
Judector: -
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Pite ști reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpata, împotriva deciziei nr.232 din 11 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș, secția penal, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art. 304 Cod pr.penal.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns: recurenta -inculpat -, asistat de avocat ales, lipsind intimata-parte civil POST Sucursala
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Reprezentantul parchetului și aprtorul inculpatei, având pe rând cuvântul arat c nu mai au cereri prealabile de formulat în cauz.
Curtea, în raport de cele precizate, constat recursul în stare de judecat și acord prților cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru inculpata-recurent -, solicit admiterea recursului, casarea deciziei recurate și pe fond rejudecarea cauzei, cu obligativitatea de a se dispune în cauz, efectuarea unei expertize contabile care s stabileasc dac operațiunile efectuate au fost reale, dac creditele au fost acordate potrivit destinațiilor, dac aceste credite au fost fcute pe facturi legale, dac documentele în discuție sunt false sau conțin unele.
În subsidiar solicit achitarea în temeiul disp. art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.d) Cod procedur penal în sensul c nu a existat intenția de falsificare, fapta de fals material nu exist, factura corespunde situației reale, a fost întocmit de organele abilitate, conține numai date reale, nu s-au produs consecințe juridice, documentele au avut la baz operațiuni reale.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, apreciindu-se c instanța de apel a reținut în mod corect svârșirea infracțiunii și a dispus condamnarea inculpatei pentru svârșirea infr. prev. de art.290 Cod penal. Cât privește efectuarea expertizei contabile, aceasta s-a realizat în faza de urmrire penal, apreciind c o alt expertiz nu mai este necesar în cauz.
Recurenta-inculpat, având ultimul cuvânt, solicit admiterea recursului și achieseaz în totalitate la concluziile aprtorului su.
CURTEA
Deliberând, constat:
Prin sentința penal nr.1017 din 29.05.2008, pronunțat de Judec toria Pite ști, a fost condamnat inculpata, fiica lui și, nscut la data de 08.09.1952 în localitatea Pitești, județul A, domiciliat în, sat M,-, județul A, studii superioare, CNP -, fr antecedente penale, la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat, prev și ped de art. 290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal și art.74 lit.a, b, c, Cod penal, art. 76 lit.e Cod penal.
In temeiul disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicat prin prezenta sentinț, iar în baza art. 82 Cod penal, s- fixat termen de încercare de 2 ani și 2 luni, atrgându-i-se atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod penal.
In temeiul art.346 alin.1 Cod pr.penal a fost respins acțiunea civil promovat în procesul penal de partea civila - Sucursala In baza art.348 Cod pr.penal, s-a dispus desființarea ordinelor de plata falsificate.
In temeiul art.163 alin. 2 Cod pr.penal, a fost respins cererea prții civile de instituire a msurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile, prezente și viitoare, existente în patrimoniul inculpatei.
In baza art.21 lit.g din Legea nr.26/1990, republicat, s-a dispus trimiterea la Oficiul Registrului Comerțului al județului Aau nei copii legalizate a prezentei sentințe, dup rmânerea sa definitiva.
In temeiul disp. art.191 alin. 1 Cod pr.penal, a fost obligat inculpata s plteasc statului suma de 1800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c prin procesul - verbal nr. 2418/17.06.2002, întocmit de ctre inspectori din cadrul - Sucursala A, s-a finalizat operațiunea de verificare a activitții desfșurate de - Sucursala A, în perioada 27.05.2002 - 10.06.2002.
Ca urmare, Parchetul Național Anticorupție - Serviciul Teritorial Pite știs -a sesizat, din oficiu, cu privire la faptul c inculpata - - în calitate de administrator și asociat la grupul de firme SC" "SRL, SC" "SRL și SC" "SRL, toate din localitatea Pitești, a utilizat în perioada 30.01.2001 - 15.03.2002, în alte scopuri decât cele pentru care au fost contractate și pentru a obține foloase injuste, un numr de 6 credite în lei și valut, în valoare total de 5 miliarde lei și 45.000 USD, acordate de banc, fie pentru realizarea unei investiții, fie pentru desfșurarea activitții curente a societților.
Conform raportului de constatare științific întocmit la data de 29.10.2004 (filele 172 -185, dosar urmrire penal), inculpata nu a respectat condițiile de utilizare a creditelor obținute în conformitate cu destinația pentru care au fost acordate.
Cu privire la actul adițional nr.3/18.12.2001 al contractului de credit nr.1159/27.06.2001, s-a constatat c a fost virat suma de 36.170 USD din credit, cu destinația "contravaloare marf" (neconform cu realitatea) societții comerciale " ", în vederea stingerii unei prți din creditul acesteia. La interval de o zi, în data de 19.12.2001, " ", cu explicația "restituire avans marf", a virat suma de 1140 milioane lei (Rol) la SC" "SRL, care, în aceeași dat, a transferat din aceast sum 1080 milioane lei (Rol) cu ordinul de plat nr. 127 (contravaloare marf), societții " " SRL, care și-a achitat un credit restant în sum de 999,9 milioane lei (Rol) și dobânzi restante în sum de 79,9 milioane lei (Rol).
S-a constatat astfel, c, în realitate, suma de 1080 milioane (Rol) din creditul acordat SC" "SRL, a fost utilizat prin intermediul SC" " " SRL, pentru achitarea unui credit restant și a dobânzilor restante datorate de societatea SC" "SRL.
Potrivit prevederilor contractului nr.1159/27.06.2001, creditul urma s fie utilizat pentru procurare mas lemnoas, în vederea prelucrrii. Corespunztor acestui contract de credit, SC""SA a emis ordinul de plat nr.118/18.12.2001, pe care inculpata l-a completat cu mențiunea "contravaloare marf".
Relativ la contractul de credit nr.1370/30.10.2001, în valoare de 1000 milioane lei (Rol), același raport de constatare științific a identificat virarea sumei de 837 milioane lei (Rol) (din credit), societții comerciale " " SRL, care a utilizat parțial aceast sum (245,5 milioane lei Rol), alturi de alte încasri pentru rambursarea unui credit restant în sum de 799,5 milioane lei Rol și dobânzi în sum de 36,5 milioane lei Rol. S-a completat astfel, de ctre inculpat, ordinul de plat nr.83/30.10.2001, cu mențiunea neconform cu realitatea, de "contravaloare marf".
În ceea ce privește contractul de credit nr.1617/15.03.2002 - în valoare de 1 miliard lei Rol, a fost folosit de inculpat suma de 422,6 milioane lei Rol, pentru rambursarea unui credit în sum de 418,6 milioane lei Rol și pentru rambursarea de dobânzi restante în sum de 4,07 milioane lei Rol.
De asemenea, și suma de 1 miliard lei (vechi), obținut prin contractul de credit nr.1420/27.11.2001, a fost utilizat în totalitate pentru rambursarea unui alt credit (de facilitate cont anterior), ajuns la scadenț. Aceast operațiune de rambursare a fost posibil cu ajutorul societților comerciale SRL, SRL și SRL, astfel: SC" "SRL a împrumutat, cu ordinul de plat nr. 277/27.11.2001, suma de 1 miliard lei (vechi), declarând destinația de "contravaloare marf" (neconform cu realitatea), completând la rubrica "beneficiar" numele societții SC" "SRL). În aceeași zi, în urma obținerii creditului de facilitate de cont în sum de 1 miliard lei (vechi), SC" "SRL a returnat din credit aceeași sum (primit de la SC" "SRL) prin intermediul SC" "SRL și SC" "SRL, crora le-a virat câte 500 milioane lei (vechi), cu ordinele de plat nr.316/27.11.2001, respectiv 317/27.11.2001, cu mențiunea "contravaloare marf", necorespunztoare realitții.
Acestea, la rândul lor, în data de 27.11.2001, cu ordinele de plat nr. 483/27.11.2001 și nr. 292/27.11.2001, au returnat fiecare, câte 500 milioane lei (vechi), inserând mențiunea "contravaloare marf" la SC" "SRL, prin aceast operațiune restituind celei din urm societți împrumutul de 1 miliard lei (vechi) acordat.
În cursul urmririi penale, din verificrile efectuate, s-a descoperit c societțile comerciale SC" "SRL, SC" "SRL, SC" "SRL, de care inculpata s-a folosit pentru a ascunde destinația ilicit a creditelor, erau administrate în fapt tot de aceasta, în baza unor împuterniciri sau procuri, prin care administratorii în drept ai societților respective, și anume, și, au mandatat-o pe aceasta s efectueze, în numele lor, operațiuni bancare. Din depozițiile acestor martori, audiați în cauz, rezult c ei nu au avut cunoștinț despre modul în care inculpata derula operațiunile comerciale și bancare între societți.
Creditul pentru facilitate de cont obținut prin contractul nr. 1531/29.01.2002, în valoare de 1 miliard lei (vechi), a fost utilizat integral pentru rambursarea unui alt credit restant, acordat anterior.
Astfel, prin ordinul de plat nr.40/29.01.2002, cu mențiunea "contravaloare restituire împrumut", SC" Civi "SRL a împrumutat SC" "SRL cu suma de 1.047.000.000 lei (vechi).
În aceeași zi, SC" "SRL a rambursat creditul restant, a obținut un nou credit (contract nr. 1531/29.01.2002, în sum de 1 miliard lei vechi) și a returnat din creditul obținut suma de 1 miliard lei (vechi), completând ordinul de plat nr.363/29.01.2002 cu explicația "contravaloare marf" (necorespunztoare realitții) la SC" "SRL.
Aceast din urm societate, la rândul su, cu ordinul de plat nr. 381/29.01.2002, a virat aceeași sum la SC" Civi "SRL, cu mențiunea declarat de "contravaloare marf", recuperându-și astfel împrumutul acordat SC" "SRL.
Suma de 1 miliard lei (vechi) obținut prin contractul de credit nr. 1591/28.02.2002 a fost utilizat de inculpat în totalitate pentru rambursarea de ctre SC" "SRL a unui credit devenit restant prin intermediul societții comerciale SC" " SRL. În acest sens, au fost completate în condiții neconforme cu realitatea, de ctre inculpat, ordinele de plat nr.1061/27.02.2002, 1062/27.02.2002, 360/28.02.2002 și nr. 361/28.02.2002.
La acordarea creditelor s-a constatat faptul c SC""SA - Sucursala Aaa cordat societților din grupul de firme administrate de inculpat (ce reprezentau pentru banc un singur debitor), credite în sum total de 20135 milioane lei (vechi) și 262 mii USD, reprezentând un total de 26632,6 milioane lei (vechi).
La utilizarea creditelor, societțile din grupul de firme mai sus menționate, respectiv SC" "SRL, SC" "SRL, SC" "SRL, au folosit o parte din credite pentru rambursarea altora și a dobânzilor, contrar destinației pentru care au fost acordate.
De asemenea, din cauza faptului c reprezentanții bncii nu au urmrit destinația creditelor, i s-a dat posibilitatea inculpatei, care controla cele trei societți componente, s aduc în garantarea creditelor bunuri mobile care au mai fcut obiectul altor garanții la credite contractate anterior, s cesioneze în favoarea bncii drepturi de creanț rezultate din facturi emise între aceleași societți care alctuiau grupul de debitori, s obțin credite în numele unei societți, în condițiile în care o alt societate, controlat de ea, nu rambursase credite ajunse la scadenț, s utilizeze creditele obținute în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate.
Fictivitatea operațiunilor consemnate în ordinele de plat mai sus menționate în scopul justificrii obținerii creditelor rezid din faptul c acestea nu au avut la baz documente specifice, respectiv contracte, note de comand, sau facturi. S-a demonstrat astfel c, prin intermediul acestor mijloace frauduloase, inculpata nu a folosit creditele în scopul pentru care au fost contractate, ci pentru achitarea altor credite, ajunse la scadenț.
Având în vedere cele expuse, instanța a constatat c fapta inculpatei -, care în perioada 30.10.2001 - 15.03.2002, a completat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, ordinele de plat mai sus menționate, în scopul de a ascunde destinația real a creditelor solicitate SC""SA - Sucursala A, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semntur privat", prev. și ped. de art. 290 Cod penal.
Având în vedere c, prin Legea nr. 69/2007, a fost dezincriminat fapta prevzut de art.10 lit.c din Legea nr.78/2000, în legtur cu care s-a svârșit falsul, infracțiunea prevzut de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 nu se mai poate constitui în condițiile cerute de lege ale elementelor sale obiective și subiective. În consecinț, s-a fcut aplicarea dispozițiilor Codului penal, care incrimineaz infracțiunea prevzut de art. 290, reținut în sarcina inculpatei.
La proporționalizarea pedepsei s-a dat eficienț împrejurrilor ce pot constitui circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a, b, c Cod penal, respectiv buna conduit a inculpatei înainte de svârșirea infracțiunii, struința depus de aceasta pentru a înltura paguba pricinuit, în sensul achitrii, în cursul cercetrii penale, a unei prți din creditele restante și atitudinea cooperant a acesteia, de prezentare în fața autoritții, cu efectul reducerii pedepsei principale în condițiile art.76 lit.e Cod penal.
S-a fcut aplicarea disp. art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționat a executrii pedepsei, apreciindu-se c sunt întrunite condițiile prevzute de textul legal invocat, iar scopul preventiv - educativ al pedepsei poate fi atins și fr privare de libertate, acest aspect constituind un serios avertisment pentru inculpat. S-a fixat un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, conform disp. art. 82 Cod penal, punându-i-se în vedere inculpatei disp. art. 83 Cod penal.
SC" Post"SA - Sucursala A s-a constituit parte civil în procesul penal cu sumele de 36.443 USD, 94237,46 USD și - lei (RON), cu titlu de despgubiri civile, reprezentând prejudiciul produs și constând în contravaloarea creditelor și dobânzilor restante, calculate la data de 31.07.2007, la care s-au adugat dobânzile ce curg în continuare, dup aceast dat, pân la lichidarea integral a datoriilor. În cererea de constituire de parte civil, SC" Post"SA a indicat contractele de credit nr. 1159/27.06.2001 (și actele adiționale), nr.1617/2002, nr.1531/2002, nr. 1591/2002, nr.1516/2002, cu privire la care inculpata nu și-a îndeplinit obligația de rambursare a sumelor împrumutate.
Potrivit disp. art.120 din nr.OUG99/2006, contractele de credit încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii atât pentru capital, cât și pentru dobânzi. S-a apreciat, relativ la cererea de pretenții a prții civile, c instanța nu poate constitui un nou titlu executoriu, atâta timp cât contractele de credit sus - menționate reprezint titluri executorii prin efectul legii. Pe de alt parte, s-a avut în vedere și natura juridic a faptei prev. de art. 290 Cod penal, acesta constituind o infracțiune de pericol, și nu de rezultat.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art.346 alin. 1 Cod pr.penal, a fost respins acțiunea civil promovat de SC" Post"SA - Sucursala În baza disp. art. 348 Cod pr.penal, au fost desființate ordinele de plat falsificate.
Relativ la cererea prții civile, având ca obiect instituirea msurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile existente în patrimoniul inculpatei, instanța a constatat c, pe de-o parte, aceasta este lipsit de obiect, având în vedere mențiunile adresei nr.11630/21.03.2008, emis de Primria Pitești, din care rezult c inculpata nu figureaz în evidențele fiscale cu bunuri mobile și imobile supuse impozitelor și taxelor locale. Pe de alt parte, în raport cu soluția de respingere a acțiunii civile, se impune aceeași dispoziție cu privire la cererea de instituire a msurilor asiguratorii, care are caracter accesoriu.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpata - și partea civil SC Post SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Arge ș, prin decizia penal nr.232 din 11 noiembrie 2008, respins ca nefondate apelurile declarate de inculpata -, și de partea civil SC SA Sucursala A, și a obligat pe fiecare apelant la câte 50 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut c în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt, în sensul c inculpata -, în calitate de asociat unic și administrator la grupul de societți comerciale SC" "SRL, SC" "SRL și SC" "SRL, a utilizat în perioada 30.10.2001 - 15.03.2002 un numr de 6 credite în lei și valut, în valoare total de 5 miliarde lei (ROL) și 45.000 USD, acordate de, fie pentru realizarea unei investiții, fie pentru desfșurarea activitții curente a societților; în perioada 30.10.2001 - 15.03.2002, iar inculpata a completat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, ordinele de plat, în scopul de a ascunde destinația real a creditelor solicitate SC""SA - Sucursala
Cu privire la soluționarea laturii civile, s-a reținut în mod corect c în cauz contractele de credit constituie titluri executorii iar infracțiunea prev.de art.290 Cod penal este o infracțiune de pericol și nu de rezultat; pentru aceste motive, în mod corect, prima instanț a respins cererea de despgubiri civile. În temeiul disp.art.348 Cod pr.penal s-au desființat în mod corect ordinele de plat falsificate.
Cu privire la cererea prții civile privind instituirea msurii sechestrului asigurtor asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei, s-a reținut c, potrivit adresei nr.11630/21.03.2008, emis de Primria Pitești, inculpata nu figureaz în evidențele fiscale cu bunurile mobile și imobile supuse impozitelor și taxelor locale; de asemenea, cererea de instituire a msurii asigurtorii are un caracter accesoriu, iar în raport de soluția de respingere a cererii de despgubiri civile, în mod corect prima instanț a respins cererea prții civile de instituire a msurii sechestrului asigurtor.
În concluzie, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penal tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpata - și partea civil SC Post SA.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs inculpata -, solicitând achitarea sa în baza disp.art.10 lit.d Cod pr.penal, deoarece nu a avut intenția de a falsifica înscrisurile pentru care a fost trimis în judecat și c, în realitate nu a fost svârșit o activitate dintre cele enumerate de art.288 Cod penal. Inculpata a susținut c înscrisurile considerate false nu conțin date nereale, c operațiunile înscrise s-au realizat efectiv și c, oricum, prin activitatea sa nu s-au produs consecințe juridice.
Inculpata a solicitat și efectuarea unei expertize contabile care s stabileasc dac operațiunile menționate în înscrisurile considerate false au fost reale și dac banii din creditele obținute au fost folosiți potrivit destinațiilor din contractele de credit, îns nu se impune casarea deciziei recurate și reținerea spre rejudecare pentru ca aceast expertiz s fie dispus de ctre instanța de recurs, pe de o parte, deoarece infracțiunea de fals în înscrisuri nu este productoare de prejudicii (astfel încât s se impun o expertiz contabil), iar, pe de alt parte, deoarece aspectele menționate în constatarea științific întocmit în cursul urmririi penale, au fost probate și prin alte mijloace de prob.
Analizând, deci recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor ce pot fi luate în considerare din oficiu, curtea constat c acesta este nefondat, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
In concret, curtea reține c aprarea inculpatei în sensul c mențiunile sale din ordinele de plat pentru care a fost trimis în judecat au la baz operațiuni reale nu corespunde adevrului. Din probele administrate în cauz rezult c inculpata, deși scria în aceste mijloace de plat diverse operațiuni comerciale, respectiv, avans marf, contravaloare marf, restituire avans marf etc. în fapt, aceasta transfera sume de bani de la societatea care tocmai obținuse creditul ctre o alt societate cu care nu avea la acel moment relațiile comerciale consemnate. bani erau folosiți de societțile destinatare pentru a achita, la rândul lor, creditele pe care le aveau și, eventual, astfel, ajungeau s întruneasc condițiile obținerii unui nou credit.
Deși în obiectul de activitate al societților, pe care formal sau doar în fapt le administra inculpata, nu se aflau și activitți de acordare credite sau de refinanțare credite, aceasta era în realitate operațiunea care se realiza între societți.
Prima instanț a reținut, în mod corect, c a doua zi dup ce " " primește 36.170 USD din creditul acordat, cu o explicație fictiv (contravaloare marf), aceasta transfer 1440 milioane lei la " ", care în continuare transfer 1080 milioane lei ctre " ", aceasta din urm achitându-și un credit restant de exact aceeași sum, socotindu-se și dobânzile.
Din acest circuit, rezult, fr a fi nevoie de vreo expertiz contabil, c banii care trebuiau folosiți conform contractului de credit pentru a procura mas lemnoas în vederea prelucrrii, au fost utilizați pentru " ", care era administrat în fapt tot de ctre inculpat.
este situația celorlalte contracte de credit, corespunztor crora banii primiți cu titlu de împrumut pentru desfșurarea activitților comerciale au fost redirecționați ctre alte societți, situații analizate corect de ctre instanța de fond. Cum obiectul prezentei cauze a rmas doar infracțiunea prevzut de art.290 Cod penal, relevanț au înscrisurile întocmite de ctre inculpat pentru a reuși s transmit banii obținuți din credit ctre celelalte societți și care, așa cum corect a artat instanța de fond, menționau operațiuni comerciale care nu s-au desfșurat în realitate.
In ce privește aprarea inculpatei în sensul c nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevzut de art.290 Cod penal, deoarece nu se regsește vreunul dintre modurile artate în art.288 Cod penal, curtea reține c inculpata a completat cu mențiuni privind operațiuni nereale, formulare tipizate, respectiv mijloace de plat care au fost introduse în circulație și care servesc la întocmirea unor documente contabile.
Practica judiciar este constant în a considera c o astfel de activitate de alterare a unui înscris prin menționarea unor operațiuni nereale (textul art.288 se refer la "alterarea în orice mod") constituie infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semntur privat (deciziile 1517 din 2 martie 2005 și 2412 din 4 mai 2004 ale ICCJ- secția penal). In consecinț, nu se poate dispune achitarea inculpatei pentru infracțiunea menționat.
Pedeapsa aplicat acesteia, de doar 2 luni închisoare (dup reținerea de circumstanțe atenuante) și modalitatea de executare a pedepsei (care a fost suspendat condiționat), constituie, în opinia curții, o pedeaps chiar blând, date fiind multiplele acte materiale svârșite de inculpat și perioada relativ important de timp în care inculpata a reușit s desfșoare aceast activitate, dar mai ales sumele mari de bani pe care aceasta a reușit s le transfere pe baza documentelor falsificate, acesta fiind efectul juridic al înscrisurilor false, despre care în mod netemeinic a susținut inculpata c nu s-ar fi produs.
Constatând c nu exist nici un caz de casare care s conduc la desființarea sau modificarea hotrârilor instanțelor care au soluționat cauza anterior, curtea va respinge ca nefondat recursul, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penal, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penal, o va obliga pe recurenta-inculpat la cheltuieli judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata, fiica lui și, nscut la data de 08.09.1952 în localitatea Pitești, județul A, domiciliat în, sat M,-, județul A, studii superioare, CNP -, fr antecedente penale, împotriva deciziei penale nr.232/A din 11 noiembrie 2008, pronunțat de Tribunalul Arge ș-secția penal, în dosarul nr-.
Oblig pe inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 05 februarie 2009, la Curtea de APEL PITE ȘTI, secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./Tehnored.
ex.2/20 februarie 2009
Jud.fond
Jud.apel Gh.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Dumitru Diaconu, Corina
